Kristendommen, destruktiv?

[Karltorbj]

De kristne, er jo saa snille og gjoer jo saa mye godt. For  en god religion, Gud er god.

Er det egentlig slik?

Eller er den religionen, veldig destruktiv?

Er det noen  som har noen meninger om dette?

Tenker ikke paa korstog og heksebrenning, men dagens situasjon. Og spesifikt kristendommen, som tilhoerer vaar kultur.

Endret 23 timer siden av Karltorbj

[leticia]

Definitivt destruktiv. 

Splitt og hersk, Oss mot dere. De som ikke tror havner i helvete. 

Kvinnefiendtlig. 

Homofobisk.

Dobbeltmoralistisk, mange velger seg ut enkelte ting i bibelen som de velger å følge, mens andre ting driter de i. (endel ting i bibelen er direkte selvmotsigende). 

Fordømmende over hvordan andre velger å leve livet sitt. 

Bidrar til mental uhelse. (Religiøse vrangforestillinger og psykoser er nært beslektet). Hallusinasjoner eller åndelige opplevelser?

Fordummende. (det er vist at religiøse i snitt har lavere IQ ) Studie: Derfor er ateister mere intelligente end religiøse

Bidrar til egoisme (det er vist at religiøse barn er mer egoistiske). Nyt studie: Religion gør børn egoistiske og hævngerrige | Naturvidenskab | DR

 

 

 

[Taylor]

Det er ikke Kristendom/Kristen lære i seg selv som er problemet, men mennesker som utnytter og feiltolker budskapet i bibelen. Kristendom er ikke til får å forbedre andre eller kritisere andre, men for å utvikle seg spirituelt og åndelig i det indre. Desverre er det mange kristne som fordømmer de som ikke er som dem. Men det som er viktig i en diskusjon da, er å ha nok kunnskap til å gi et så riktig svar som mulig, slik at man ikke leder andre ut på feil spor i deres liv. Så selv om jeg er buddhist selv, ser jeg ikke at kristendom i seg selv er feil. kun tolkningen av bibelen 

[Boing_80]

Karltorbj skrev (20 timer siden):

De kristne, er jo saa snille og gjoer jo saa mye godt. For  en god religion.

Er det egentlig slik?

Eller er den religionen, veldig destruktiv?

Er det noen  som har noen meninger om dette?

Tenker ikke paa korstog og heksebrenning, men dagens situasjon. Og spesifikt kristendommen, som tilhoerer vaar kultur.

Det er noe godt i alle religioner. Problemet er at det er så mange retninger innenfor de ulike relligionene at det blir vanskelig å ha oversikt over ting. Spiritualitet er viktig for mange mennesker. Men som med alt annet bør de relgiøse ha respekt for at ikke alle tenker og mener som dem. Derfor er sekularisme viktig.

[cuberen]

2 hours ago, leticia said:

Kvinnefiendtlig.

 

2 hours ago, leticia said:

Dobbeltmoralistisk, mange velger seg ut enkelte ting i bibelen som de velger å følge, mens andre ting driter de i. (endel ting i bibelen er direkte selvmotsigende). 

Nå er det de som kaller seg kristne som er i mot kvinner og vil helst fokusere på hva som gjelder kvinner og drar det i ubalanse og også ikke bryr seg nevneværdig om det de selv skal som menn. Dette er helt sant og skjer desverre..

Men husk at det går ann å mene noe og også handle utfra noe uten at man er fiendtlig mot noe. Det går fint an å elske/være glad i kvinner samtidig som en mener at kvinner ikke skal være "hode" - ha læreansvar og ta avgjørelser, spess store i Menighet og hjemmet. Bare fordi at NT ikke tillater at en kvinne gjør akkurat det samme som en mann i alle ting så trenger det ikke være fiendtlig. Det er jo også de kvinner som vil at menn skal ta visse tunge avgjørelser, tungt arbeid og ha ansvar for å ta det siste valget i ting som blir tatt opp. Bla fordi et sånt ansvar er tungt og det kvies for å ta visse valg. Siden valg har konsekvenser og det er vondt å tenke på det å bære et valg som kanskje ble feil.

Jeg personlig elsker både mora mi og kona mi. Har et veldig godt forhold med begge kvinnene som er meg nær. Og jeg vil som mann ta ansvar for at jeg tenker hva som gjelder meg først og fremst. Nemlig å elske og offre meg for min kone. Alt handler om balanse, men balanse er ikke alltid 50-50. Det en kristen mann må, er å være ydmyk og ta sin gudgitte stilling med frykt at han selv tar sin oppgave uten å misbruke den. Det er lett å misbruke ting når en bare er opptatt av hva andre skal og kanskje drar utsagn ut av proporsjoner. Men altså det står på de som gjør det. 

Nå er det nok også noen ikke-religøse som har en mer tradisjonell stil og folk der også som kan sikkert noen ganger være like lille om ikke værre i enkelttilfeller når det gjelder hvordan en behandler kvinner.

De som ikke er kristne burde være glad for de versa i NT som faktisk beskytter damer fra å bli misbrukt og sett på som bruksgjenstander osv.
Gal 3:26  "alle er dere jo Guds barn ved troen på Kristus Jesus; 
for dere, så mange som er døpt til Kristus, har iklædd dere Kristus. 
Her er ikke jøde eller greker, her er ikke slave eller fri, her er ikke mann og kvinne; for dere er alle én i Kristus Jesus."
Altså har alle kristne likeverd selv om en har forskjellig rase, forskjellig samfunnsstilling og forskjellig kjønn. 

Kristendommen blir en ikke kvitt. 


 

[AtterEnBruker]

Forfriskende at noen her inne bestemte seg å lage en tråd om denne problemstillingen spesifisert til kristendommen, etter ørten andre tråder om Islam, Islam og atter Islam. Og noen tråder med tittelen religiøs ekstremisme og religionsfrihet... som viser seg å kun laserfokusere på Islam. Uten den minste anerkjennelse om den skremmende bølgen med kristennasjonalisme og kristofascismen som skyller over vesten og evt. andre deler av verden (Bare for å ha sagt det, jeg avskyr fundamental islamisme like mye som fundamental kristendom. Men ta gjerne en drikkelek hvor du tar en shot for hver gang noen i denne tråden later som om de ikke leste den setningen).

En bittersøt ironi er forøvrig at den ny-ateistiske bevegelsen på sen 00/tidlig 10-tallet bidro til å gi kristennasjonalismen luft under vingene. Ikke fordi kristennasjonaliemen oppstod som en motreaksjon mot ny-ateisme. Men fordi de hadde en felles fiende i form av denne såkalte "politiske korrektheten", være det seg feminister, menneskerettighetsaktivister, og diverse anekdoter man fant på internett for å få en blåhåra feminist til å bli en million. Og ikke minst det som i 2014 ble referert til som social justice warriors (som idag blir referert til som "woke"). Ny-ateistene var ikke så opptatte av fundamental kristendom. De fokuserte mer på fundamental Islam hvis det gjaldt religion, og fant stadig anledninger å knytte dette over til denne "politiske korrektheten".

Jeg tror at ny-ateistene gikk i den fella at de var i en mindset at kristendommen på et globalt basis hadde irreversibelt utviklet seg til en mer egalitær og sekulær versjon av seg selv, og at den utviklingen var permanent. At de eneste formene for fundamentalistisk undertrykkende kristendom hadde blitt redusert til lukkede miljøer i små landsbygder osv. Og at den eneste formen for religiøs fundamentalisme vi trengte å bekymre oss for var islam, og kun Islam. Kristendommen hadde jo tross alt blitt reformert gjennom "the foreward march of time". Ikke sant?.............sukk.

Men det jeg ønsker flere samtaler om er; hvordan når man ut til de mer sekulære kristne og bygger mer koalisjoner med dem? De kristne som er imot kristennasjonalisme. De kristne som er imot tvangsfødslere. De kristne som er imot denne mobb-mentaliteten mot transpersoner. De kristne som er lei av at deres religion blir mer og mer kuppet av den reaksjonære, antiwoke-bølgen. Vi som samfunn trenger å få deres stemmer til å bli mer hørt og løftet opp. Jeg er drittlei av at kun de som kopierer amerikansk republi-fascistisk propagandaretorikk og kristen forfølgelseskompleks er de som får spalteplassen. De blir hverken forfulgt eller stilnet. Det er de sekulære, egalitære og antifascistiske kristne som blir skjøvet ut av samtalen og glemt. Jeg sier det er deres tur til å holde megafonen nå.

Endret i går, 15:27 av AtterEnBruker

[VifteKopp]

Vår vestlige sivilisasjon bygger jo på kristendommen. Men nå som vi har oppdaget at det ikke finnes noen gud oppi skyene, er det på tide å fjerne de utdaterte ideene og kun fokusere på de gode. 

[skaftetryne32]

Taylor skrev (1 time siden):

Det er ikke Kristendom/Kristen lære i seg selv som er problemet, men mennesker som utnytter og feiltolker budskapet i bibelen.

Nei det stemmer ikke, budskapet i bibelen er temmelig klart og tydelig, og den kristne lære er åpenbart et problem. Se @leticia sitt innlegg. Problemet er at en 2000 år gammel ondskapsfull og på alle mulige måter moralsk korrupt bok fremdeles er ansett som en kilde til noe godt, til tross for et innhold som er 100% menneskefiendtlig.  

[James G]

Karltorbj skrev (22 timer siden):

De kristne, er jo saa snille og gjoer jo saa mye godt. For  en god religion.

Er det egentlig slik?

Eller er den religionen, veldig destruktiv?

Er det noen  som har noen meninger om dette?

Begge deler kan være sant. Ingen religion eller troende kan motstå fristelsene og prøvelsene ved å utøve ukontrollert makt. Religioner som ser «god» ut, får nå klørne og tennene trukket ut. En anstendig, veldedig nabo eller familiemedlem kunne trykke på gasskammerknappen uten å nøle. Det har vært nevnt mange ganger i historiebøkene.

Ingen religion eller troende er spesiell. I utgangspunktet, hvis mann mener noe bør gjøres for å overvåke muslimer i å komme til makten, antar jeg at de er enige om at det samme bør gjøres for kristne fra å komme til makten.

[Tussi]

Uten kristendommen hadde vi satt barn ut for å dø, er sikkert loen som vil tilbake til en sterilisert form av det, men om det er ønskelig....

Eller kastet gamle folk utfor stup

Endret i går, 16:23 av Tussi

[Abigor]

2 hours ago, Taylor said:

Det er ikke Kristendom/Kristen lære i seg selv som er problemet, men mennesker som utnytter og feiltolker budskapet i bibelen. Kristendom er ikke til får å forbedre andre eller kritisere andre, men for å utvikle seg spirituelt og åndelig i det indre. Desverre er det mange kristne som fordømmer de som ikke er som dem. Men det som er viktig i en diskusjon da, er å ha nok kunnskap til å gi et så riktig svar som mulig, slik at man ikke leder andre ut på feil spor i deres liv. Så selv om jeg er buddhist selv, ser jeg ikke at kristendom i seg selv er feil. kun tolkningen av bibelen 

Det er vel heller motsatt. Kristendommen er designet slik, og blir ikke utnyttet eller feiltolket.

[agvg]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Uten kristendommen hadde vi satt barn ut for å dø, er sikkert loen som vil tilbake til en sterilisert form av det, men om det er ønskelig....

Neppe, man legger alt det siviliserte til kristendommen, finnes neppe noe grunnlag og tro at Europa ville vært ett forferdelig sted uten denne ørkenreligionen. Og så har jo de religiøse særdeles mange svin på skogen. Du skal ikke så veldig langt bak i tiden før sognepresten var en farlig mann for f.eks kvinner som fødte barn utenfor ekteskapet, den sosiale fordømmelsen som ble bedrevet ovenfor de og mange andre som kom litt skjevt ut var ikke til og spøke med. Fantes ikke mye nestekjærlighet for og si det pent.

Endret i går, 16:27 av agvg

[DukeNukem3d]

Hvis du i ditt neste liv blir født kvinne og har valget mellom å bli født i et tilfeldig kristent land og et tilfeldig muslimsk land, hva velger du?

De flotteste demokratiene i verden er kristne. Derfor er det vanskelig for meg å være veldig kritisk til moderne kristendom. Jeg var med i Human Etisk Forbund i en del år og der var det nærmest et hat mot kristendom som jeg til slutt ikke ønsket å være med på selv om jeg er ateist. Å snakke stygt om Islam var også strengt forbudt der.

Men historisk sett er det ingen tvil om at kristendom i lange perioder har vært destruktiv for menneskeheten. 

[Abigor]

De styggeste demokratiene er religiøse, de flotteste er sekulære. Og det er på tross av kristendommen, ikke på grunn av.

[James G]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Uten kristendommen hadde vi satt barn ut for å dø, er sikkert loen som vil tilbake til en sterilisert form av det, men om det er ønskelig....

Eller kastet gamle folk utfor stup

Mener du det var en stemme i hodet til en mann og han ville ofre barnet, og fikk mye ros for det?

[Abigor]

Kristendommens gud er en krigsgud og folk ofret barna sine til den guden. Som belønning  for å vinne i krig.

[agvg]

En allmektig gud som trenger ett helt enormt apparat for og tukte og true folk til og tro på han er relativt ulogisk.

[DukeNukem3d]

Abigor skrev (9 minutter siden):

De styggeste demokratiene er religiøse, de flotteste er sekulære. Og det er på tross av kristendommen, ikke på grunn av.

Nesten alle blomstrende demokratier i verden er enten kristne eller er land som er sterkt koblet til kristendom som Norge. 
Vi har ikke et eneste skikkelig muslimsk demokrati. 

Som ateist må jeg innrømme at begrepet "nestekjærlighet" og folk som Jesus nok har en bedre effekt enn barbaren Muhammed, hvis man først skal tro på noe.

Jeg frykter også litt at vi ateister ikke får nok barn, at vi leter etter en større mening som vi ikke finner og dermed fyller mye av tiden med tøv (som å krangle på forum). Og at det over en 50-100 år periode kan ateister skakk-kjøre det som en gang var et blomstrende kristent demokrati. (men det er bare en frykt, altså)

[Baranladion]

Tussi skrev (36 minutter siden):

Uten kristendommen hadde vi satt barn ut for å dø, er sikkert loen som vil tilbake til en sterilisert form av det, men om det er ønskelig....

Eller kastet gamle folk utfor stup

Dette er vås. På 16,17 og 18 tallet var kristendommen innført i Norge, og i den perioden ble barn satt ut til å dø eller drept av sine foreldre al mas.  Ikke pga religion eller mangel på sådan, men fordi det å få barn var en vanskelig situasjon å havne i. 
 

det er mange faktorer som har ført til at vi har det bra her i Norge, kristendommen har kanskje en brøkdel av æren for det, men ikke før kirken fikk mindre makt 

de samfunn som går skikkelig bra, har som regel fravær av religiøs statsmakt

Endret i går, 16:57 av Baranladion

[skaftetryne32]

Tussi skrev (30 minutter siden):

Uten kristendommen hadde vi satt barn ut for å dø, er sikkert loen som vil tilbake til en sterilisert form av det, men om det er ønskelig....

Eller kastet gamle folk utfor stup

Det kan du ikke vite, med eller uten kristendommen, livet kunne vært bedre eller verre, vi kan ganske enkelt ikke vite hvordan historien hadde utviklet seg.