Pålegg om salg av seksjon i eierseksjonssameie

[WPX]

Kort fortalt - beboer parkerer gjentatte ganger på stiplede områder i garasjeanlegg tilknyttet sameiet, og blokkerer dermed dører som gjør det vanskelig for rullestolbrukere og barnevogner å passere. Til tross for gjentatte beskjeder, fortsetter trenden. Andre beboere irriterer seg grønne.

Er det tilstrekkelig å varsle om at vesentlig mislighold gir styret rett til å kreve seksjonen solgt, når det følger av ordensreglene at "Parkering for beboere skjer på egne parkeringsplasser i garasjeanlegget."

og det av vedtektene følger at (min utheving)
"Seksjonseiers brudd på sine forpliktelser overfor sameiet utgjør mislighold. Som mislighold regnes blant annet manglende betaling av felleskostnader, forsømt vedlikeholdsplikt, ulovlig bruk og brudd på ordensregler." og videre "Hvis en seksjonseier til tross for advarsel vesentlig misligholder sine plikter, kan styret pålegge vedkommende å selge seksjonen, jfr. eierseksjonslovens § 38. Advarsel skal gis skriftlig og opplyse om at vesentlig mislighold gir styret rett til å kreve seksjonen solgt."

[Rune_says]

Skal normalt alvorlige brudd til, men ja send skriftlig varsel, så får seksjonseieren en mulighet til å skjerpe seg.

Hvis ikke, neste steg som da blir pålegg om salg fra Styret.

Går jo også an å ta en titt på om dagens ordensregler gir mulighet for borttauing når parkert i strid med regler/sikkerhet - bør vel også ha en oppdragende effekt...

[wampster]

Har dere ikke et firma som overholder parkeringsplassene og kan skrive ut bøter/evt taue bil(er)?

Det er jo myyyye enklere enn det du snakker om, for det er en lang og krunglete prosess.
Om det i det hele tatt går med bakgrunn i det du beskriver.

[Markiii]

WPX skrev (31 minutter siden):

Kort fortalt - beboer parkerer gjentatte ganger på stiplede områder i garasjeanlegg tilknyttet sameiet, og blokkerer dermed dører som gjør det vanskelig for rullestolbrukere og barnevogner å passere. Til tross for gjentatte beskjeder, fortsetter trenden. Andre beboere irriterer seg grønne.

Er det tilstrekkelig å varsle om at vesentlig mislighold gir styret rett til å kreve seksjonen solgt, når det følger av ordensreglene at "Parkering for beboere skjer på egne parkeringsplasser i garasjeanlegget."

og det av vedtektene følger at (min utheving)
"Seksjonseiers brudd på sine forpliktelser overfor sameiet utgjør mislighold. Som mislighold regnes blant annet manglende betaling av felleskostnader, forsømt vedlikeholdsplikt, ulovlig bruk og brudd på ordensregler." og videre "Hvis en seksjonseier til tross for advarsel vesentlig misligholder sine plikter, kan styret pålegge vedkommende å selge seksjonen, jfr. eierseksjonslovens § 38. Advarsel skal gis skriftlig og opplyse om at vesentlig mislighold gir styret rett til å kreve seksjonen solgt."

Er det parkeringsvakter der?

[Rune_says]

Enig med @wampster 

Prøv andre ting først som f.eks. inntauing om parkeringen hindrer funksjonshemmede som du nevner.  (Styret har generelt fullmakt til å bestille det)

Pålegg om salg er mer brukt i tilfelle der en beboer er til fare for andre seksjonseiere (truende, utagerende, skadeverk på naboer eller fellesareal, bruker sin seksjon på en måte som er til sjenanse eller annet formål enn den er ment til) eller ansvarlig for økonomisk underslag i sameiet.

Endret 18. desember av Rune_says

[WPX]

Takker for synspunkter. Enig i at det er litt drastisk å skulle gå tvangssalgveien, men øvrig sanksjoneringsmuligheter er litt begrenset. Kan høre med parkeringsselskap om de kan sjekke garasjen og ilegge bøter for parkering utenfor oppmerkede plasser, men blir jo bare dersom vedkommende står der akkurat når parkeringsvakt er innom at det vil få eventuelle konsekvenser.

Litt vanskelig med tauing, vedkommende står ikke vanligvis så lenge (men det forekommer ofte), så ser for meg at bilen er borte når tauebil er på plass.

Endret 18. desember av WPX
La til en setning etter første punktum.

[Gjest d1b79...3ab]

12 minutes ago, WPX said:

Enig i at det er litt drastisk å skulle gå tvangssalgveien, men øvrig sanksjoneringsmuligheter er litt begrenset.

Problemet er vel at domstolen også vil se på det som litt drastisk, og neppe akseptere det før andre sanksjonsmuligheter er forsøkt.

Anonymous poster hash: d1b79...3ab

[The Avatar]

WPX skrev (1 time siden):

Kan høre med parkeringsselskap om de kan sjekke garasjen og ilegge bøter for parkering utenfor oppmerkede plasser, men blir jo bare dersom vedkommende står der akkurat når parkeringsvakt er innom at det vil få eventuelle konsekvenser.

Det er ikkje nødvendig å hyre inn eit parkeringsselskap, styret kan som eigarrepresentant sjølv skrive ut kontrollgebyr forutsatt at det er satt om skilting om dette. Dette gir moglegheita for rask respons på parleringsgebyra utan å måtte vente på parkeringsvakta. 

For tvangssalg er lista ganske høg, typisk må det være akutt fare for skade på eigedommen, eller så må ein kunne vise til at problemet er gjentakande. Terskelen for å dømme nokon til å flytte ut frå heimen sin er høg. Ulovleg parkering som i kan være til hinder for hypotetiske rullestolbrukarar som er på besøk, og som samtidig ikkje pågår lenge nok til at det er sannsynleg at ei parkeringsvakt rekk å skrive ut gebyr, det er nok ikkje veldig sterke argument. 

Det ikkje juridiske rådet er at det er ofte mykje enklare å plage folk til å flytte frivillig. Det kan være så enkelt som at dykk andre bebuarane passar på å ringe eller banke på for å be vedkommande om å flytte bilen kvar gong den er feilplassert. Slikt "mas" kan fort være vell så oppdragande, eventuelt plagsomt nok til å vurdere flytting. 

[krikkert]

Et pålegg om salg av seksjonen forutsetter vesentlig mislighold. Dette er ikke en lav terskel. Generelt sett vil vesentlig mislighold forutsette at det er helt nødvendig å avslutte personens forhold til sameiet. Man bør som regel ha forsøkt mindre inngripende midler først, og det er helt essensielt å dokumentere alle forhold så nøyaktig som mulig.

"Bilen er ofte parkert til hinder på X område" er for eksempel dårligere dokumentasjon enn "Bilen ble parkert på X område mellom kl Y og kl Z, i denne perioden mottok styret Æ klager".

[mandodiao]

I verstefall er det en mulighet for å montere en hindring, sementblokk eller lignende, for å sikre at dørene ikke kan hindres.

Litt vanskelig å visualisere hvordan det der ut i praksis. Men personen bruker denne plassen i korte perioder, i stedet for sin egen plass, for å komme nærmere døren eller?

Bruker andre plassen til lignende formål?

 

Endret 20. desember av mandodiao

[WPX]

krikkert skrev (4 timer siden):

Et pålegg om salg av seksjonen forutsetter vesentlig mislighold. Dette er ikke en lav terskel. Generelt sett vil vesentlig mislighold forutsette at det er helt nødvendig å avslutte personens forhold til sameiet. Man bør som regel ha forsøkt mindre inngripende midler først, og det er helt essensielt å dokumentere alle forhold så nøyaktig som mulig.

"Bilen er ofte parkert til hinder på X område" er for eksempel dårligere dokumentasjon enn "Bilen ble parkert på X område mellom kl Y og kl Z, i denne perioden mottok styret Æ klager".

Takk for tips. Vi forsøker bruk av parkeringsvakter først og dokumenterer ellers når vedkommende står feilparkert med bilder (de gangene vi får det med oss eller får beskjed av andre beboere).

mandodiao skrev (3 timer siden):

I verstefall er det en mulighet for å montere en hindring, sementblokk eller lignende, for å sikre at dørene ikke kan hindres.

Litt vanskelig å visualisere hvordan det der ut i praksis. Men personen bruker denne plassen i korte perioder, i stedet for sin egen plass, for å komme nærmere døren eller?

Bruker andre plassen til lignende formål?

 

Det er for å komme nærmere dør som går til fellesgang og heis opp til boligene ja. "Skulle bare løpe opp kjapt for å hente x og y" er som oftest forklaringen til vedkommende.

Andre har nok brukt plassen til lignende, men det er utelukkende denne personen det kommer klager på til styret fra andre beboere, da det skjer nærmest daglig.

[mandodiao]

WPX skrev (33 minutter siden):

Det er for å komme nærmere dør som går til fellesgang og heis opp til boligene ja. "Skulle bare løpe opp kjapt for å hente x og y" er som oftest forklaringen til vedkommende.

Andre har nok brukt plassen til lignende, men det er utelukkende denne personen det kommer klager på til styret fra andre beboere, da det skjer nærmest daglig.

Skjønner, det er jo frustrerende å måtte oppdra folk med sanksjoner.

Jeg tenker jeg ville satt en form for sperring, så ingen kunne brukt plassen. Typ kjetting som enkelt kan flyttes om det er ektra behov for å komme til døren (ambulanse eller lignende)

Da er det en fellesbyrde, forann å målrettet prøve å bøtelegge en enkeltperson. Samt det å prøve å fjerne personen fra sameie virker drastisk.

[WPX]

mandodiao skrev (5 minutter siden):

Skjønner, det er jo frustrerende å måtte oppdra folk med sanksjoner.

Jeg tenker jeg ville satt en form for sperring, så ingen kunne brukt plassen. Typ kjetting som enkelt kan flyttes om det er ektra behov for å komme til døren (ambulanse eller lignende)

Da er det en fellesbyrde, forann å målrettet prøve å bøtelegge en enkeltperson. Samt det å prøve å fjerne personen fra sameie virker drastisk.

Det er ikke en dum idé med en form for sperring. Mistenker dog vedkommende da bare vil parkere på siden eller lignende, og vil da stå ute i kjørebanen til de andre i garasjen. Men å hyre parkeringsvakter har en kostnad, samt må det monteres skilting utenfor garasjen. Må diskutere litt med resten av styret hva vi går for her, men en eller annen sperring er jo lavterskel å få til og verdt å prøve.

[krikkert]

Det er ingenting i veien for å smelle til med en advarsel likevel - kravene gjelder for å faktisk pålegge salg, ikke for å gi advarsel.

[The Avatar]

WPX skrev (2 timer siden):

Men å hyre parkeringsvakter har en kostnad, samt må det monteres skilting utenfor garasjen.

Den kostnaden kan du spare ved å gjere jobben sjølv. Skilting med vilkåra for parkering slepp du ikkje unna, men burettslaget ved styret kan registrere seg i parkeringsregisterert.
Dei øvrige krava følger av parkeringsforskriften https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-03-18-260
Styret kan sjølv kreve inn kontrollsanksjon ved brot på parkeringsreglane, merk då at det er regulert i forskrifta at kontrollsanksjonen må være på 660 kr. Forskrifta omtalar også korleis eventuel borttauing skal skje.

Det er sjølvsagt enklare å gi oppdraget til eit parkeringsselskap, men det er ikkje nødvendig om styret har nokon som kan ta på seg jobben.

 

Er det forresten ønskeleg og praktisk mogleg å tilpasse parkeringsområdet slik at det blir til det beste for alle? Dersom det er fysisk plass til å sette frå seg ein bil foran døra utan at det hindrer barnevogner og rullestolar så er det ikkje nødvendigvis så dumt å opprette ein korttidsplass av typen maks 15 minutt for dei som skal hente eller levere noko.
Då blir også den fordelen med å kunne sette fra seg bilen ei lita stund bli fritt tilgjengeleg til alle i burettslaget og ikkje berre han som tek seg til rette.

[mandodiao]

The Avatar skrev (26 minutter siden):

 

Er det forresten ønskeleg og praktisk mogleg å tilpasse parkeringsområdet slik at det blir til det beste for alle? Dersom det er fysisk plass til å sette frå seg ein bil foran døra utan at det hindrer barnevogner og rullestolar så er det ikkje nødvendigvis så dumt å opprette ein korttidsplass av typen maks 15 minutt for dei som skal hente eller levere noko.
Då blir også den fordelen med å kunne sette fra seg bilen ei lita stund bli fritt tilgjengeleg til alle i burettslaget og ikkje berre han som tek seg til rette.

Gitt at vedkommende respekterer 15min, da personen ikke respekterer merkingen som er der fra før.

Man kunne også reservert plassen til handikap-parkering, for å legge press på skyldfølelsen. 

Eller plassere sykkelstativ der. Hehe, mange muligheter.

Men jeg holder fast på at om det ikke er ideelt å stå der, så er tiltak som hindrer alle å stå der det beste.

Endret 20. desember av mandodiao