Darwin er død men Jesus lever

[James G]

Kjell Sande skrev (25 minutter siden):

Selv om vi er i en tråd om religion, vil jeg kommentere innlegget ditt slik:

Plancks tid er omtrent 10⁻⁴³ sekunder etter Big Bang. Dette er det tidligste øyeblikket hvor våre fysiske lover (som vi forstår dem i dag) kan brukes.

Jeg tror det er grenser for hva naturvitenskapen kan forklare. Ellers viser kommentaren din at du blander det naturvitenskapelige området med området der vi beveger oss inn i det overnaturlige.

 

Jeg husker at da religiøse mennesker forkynte tidligere, sa de alltid at Gud er omnipresence og styrer alt personlig. Nå er Gud komprimert til mindre enn 10^-43 sekunder.😜

Om vitenskapen har grenser eller ikke, har det ingenting å gjøre med eventyr for tusenvis av år siden. For ikke å nevne vitenskap, selv matematikk er ufullstendig. Imidlertid er 2+3 fortsatt ikke 6. Det kan være noen matematiker som kan løse noen problemer i det eksisterende matematiske systemet ved å fastslå at 2+3=6, det er også matematikerens oppgave, og det har ingenting med eventyr å gjøre.

Endret 2 timer siden av James G

[tsetsefluen]

Hvorfor ikke erstatte en eventuell Gud med en chatbot?

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (3 timer siden):

1. Det kan finnes noen feil i Bibelen, men disse er ikke avgjørende for å få fram budskapet.

Dette er en åpenbar underdrivelse. Det ikke bare «kan finnes noen feil», det finnes beviselig massevis av feil.

Jeg er allikevel til dels enig i at disse ikke trenger å være avgjørende. Men de gir god grunn til å betvile om det faktisk står en allmektig gud bak, en gud som ønsker en relasjon til oss mennesker og at vi skal tilbe han. Hvorfor kontakter han oss i så fall bare via en så uklar bok full av feil?

Selv om man kan finne på forklaringer for dette, mener jeg at det er åpenbart at det står i veien for å få fram budskapet. Hvis ikke, hadde vi ikke hatt utallige religioner og enda flere denominajoner innen religionene.

Kjell Sande skrev (3 timer siden):

Ellers er Bibelen ikke Guds Ord diktert av Gud, men det er mennesker som har skrevet, inspirert av Gud.

Eventuelt skrevet av mennesker som i større eller mindre grad innbiller seg at de var inspirert av gud da de skrev.

Sitat

2. Det ondes problem ligger der - som en gåte. Gud viser følelser i Bibelen - han gråter over ondskap. Og Gud straffer i Bibelen. 

Gud straffer ja, helt vilkårlig og urettferdig i følge Bibelens historier.

At han gråter over ondskap, betyr lite når det er han som har skapt det onde også (eller ulykke som dagens norske oversettelse så pent sier det, Jesaia 45.), og han er allmektig og kan forhindre det når han måtte ønske. Så du har fullstendig rett i at det er et problem, hvis du samtidig forfekter en allmektig, allvitende og god gud.

Sitat

Når du leste Bibelen, fikk du noen tanker om hvor ondskapen kom fra?

I og med at Gud i følge Bibelen er allmektig og har skapt hele verden, så gir jo svaret seg selv, fra Gud. Hvor ellers skal ondskap kunne komme fra, gitt en allmektig skaper? Hvis ondskapen har kommet inn mot guds vilje og plan, er han åpenbart ikke allvitende eller allmektig.

Men det var ikke det ondes problem som først fikk meg til å begynne å ta avstand fra gud, men derimot hans sterke trang til å bli tilbedt.

Jeg husker fortsatt min første innvendig, at forbønn skulle ha noen effekt. At hvis to barn har alvorlig sykdom, så velger gud kun å helbrede den det blir bedt for. Min andre innvendig var hvordan det som skulle avgjøre vår skjebne etter døden, ikke var hvor gode liv vi hadde forsøkt å leve, men i hvilken grad vi hadde tilbedt Gud. Jeg ser dermed knapt forskjell mellom Gud og enhver narsissistisk despot som straffer sine undersåtter vilkårlig basert på hvor mye de ærer og tilber despoten.

Men det ondes problem er allikevel et uoverstigelig problem, selv om jeg misliker å bruke ordet «ondskap» om det. Jeg synes det er mye riktigere å snakke om at det er forferdelig mye unødvendig lidelse, både som skyldes og ikke skyldes ondskap, og en allmektig gud kunne lett ha gjort noe med dette.

Sitat

"I et annet eventyr om denne samme guden er denne guden allmektig og dens ord er lov." Denne likte jeg. Er det mulig at Gud er allmektig og samtidig kan vise medfølelse og sorg, ja til og med andre på noe? Er dette et uttrykk for svakhet?

Det er uttrykk for svakhet i den betydning at det viser at guden ikke er allvitende og allmektig og samtidig god.

Hvis jeg så et barn bli misbrukt og jeg hadde makt til å stoppe det, så ville jeg ikke bare vist medfølelse og sorg, men jeg ville faktisk gjort mitt beste for å stoppe misbruket, slik ethvert anstendig menneske ville forsøkt. Men for en allmektig gud, er altså det å vise medfølelse og sorg alt han strekker seg til…

Beklager om jeg virker sint. Jeg er kanskje det, men det eneste jeg er sint på, er hva gode, anstendige mennesker kan finne på å unnskylde den påståtte allmektige guden for, som de aldri ville ha godtatt fra andre mennesker.

Endret 14 minutter siden av Capitan Fracassa

[Kjell Sande]

tsetsefluen skrev (1 time siden):

Hvorfor ikke erstatte en eventuell Gud med en chatbot?

Hvis Gud hadde en tilgang via chatbot - hva ville du ha spurt han om?

 

[trn100]

Kjell Sande skrev (2 minutter siden):

Hvis Gud hadde en tilgang via chatbot - hva ville du ha spurt han om?

 

"What's In For Me" som er en sabla god låt! 😉

Religion er fullstendig ødeleggende for alt annet enn personlig mental hilse for den troende og er ganske så egoistisk...

[agvg]

Kjell Sande skrev (8 timer siden):

Takk - du bekrefter det jeg trodde. Du skriver at din "religion" er naturvitenskapen. At den dekker dine behov for å forstå. Det naturvitenskapen aldri kan dekke er dine behov for å føle seg elsket, akseptert, betydningsfull og trygg. Mange har prøvd den veien du går på. Sjekk ut historien til Ayaan Hirsi Ali som er venn av Richard Dawkins.

Jeg er gud i mitt liv, trenger jeg noen andre?