Darwin er død men Jesus lever

[Kjell Sande]

harme skrev (24 minutter siden):

Det samme valg som Gud gjennom Moses i gammel tid ga Israels folk, gir han nå deg: Livet og døden har jeg lagt fram for deg, velsignelsen og forbannelsen, velg da livet, så skal du få leve, du og din ætt. ( 5;mos 30:19)

Bibelen viser at det bare er en måte å oppnå liv i fred og lykke på. Det er ikke mulig å oppnå det ved å se hen til mennesker eller ved å bestrebe seg på å behage mennesker. Jesus kristus viste hvilket skritt en først og fremst må ta da han sa: Dette betyr evig liv, at de tar til seg kunnskap om deg, den eneste sanne Gud ( Jehova) og om ham du utsendte Jesus krisus. ( Joh 17:3)

Hmm høres nesten ut som en spesiell tolking av Joh 17,3. Av noen som mener å vite hva bibelen egentlig lærer.

Jeg tenker at Joh 17,3 handler om å kjenne Gud heller enn om å ha riktig mengde kunnskap om Gud.

Kunnskapen blåser opp sier Bibelen.

Jesus lot oss bli kjent med Gud gjennom Jesus først - så gjennom å gi alle troende sin Hellige Ånd. Som ikke er Guds kraft, men en guddommelig person.

Spennende...

[Wall Dorf]

Når jeg ønsker meg utsagn mellom disiplene og Jesus, så tar jeg dem gjerne fra Tomasevangeliet og dette fra v18 kan kanskje være litt vanskelig å svelge, men tåler sammenligninger med Bibelen som Jes.46.10... Dette fordi Bibelen taler for seg selv og har sin egen tidsregning som ikke passer til vår nåværende forståelse. 

Disiplene sa til Jesus: Si oss hvordan vår ende skal bli! Jesus sa da: Har dere funnet begynnelsen, siden dere søker etter enden? For der hvor begynnelsen er, der skal også enden bli. Salig er den som vil stå ved begynnelsen, han skal kjenne enden og skal ikke smake døden.

Endret 23 timer siden av Wall Dorf

[Vokteren]

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Alle bevegelser uten fornyelse stivner i formene. Men der livet får flyte, lever troen i beste velgående.

 

Du snakker om å sette saken på hodet.
De overreligiøse strever åpenbart med å gi et skinn av at skriftstedene «lever» via stadig mer fantasifulle tolkninger mens evolusjonen, dvs Darwin, lever i beste velgående med sine mutasjoner og tilpasninger.

[Karltorbj]

Vokteren skrev (5 minutter siden):

Du snakker om å sette saken på hodet.
De overreligiøse strever åpenbart med å gi et skinn av at skriftstedene «lever» via stadig mer fantasifulle tolkninger mens evolusjonen, dvs Darwin, lever i beste velgående med sine mutasjoner og tilpasninger.

Og Jesus er doed.

[Vokteren]

Karltorbj skrev (2 minutter siden):

Og Jesus er doed.

Å hevde at en historisk person er død er ingen sensasjon. 
Å hevde at Jesus lever, blir i mine øyne et hjernevaskende mantra som kanskje gikk hjem hos enkle sjeler for hundre år siden.

At mange religioner er aktive, er noe helt annet. Når de bygger på middelaldersk kompetanse, dogmer og fortellinger uten dagens kontekst, er det ikke merkelig at de sliter og tar i bruk stadig mer desperate midler for å forsvare status quo.

[Kjell Sande]

Vokteren skrev (47 minutter siden):

Du snakker om å sette saken på hodet.
De overreligiøse strever åpenbart med å gi et skinn av at skriftstedene «lever» via stadig mer fantasifulle tolkninger mens evolusjonen, dvs Darwin, lever i beste velgående med sine mutasjoner og tilpasninger.

Spot on. Darwin er død i følge alle naturvitenskapelige bevis. Men Darwins "åndsverk" lever videre. Troen kan ikke naturvitenskapen si noe om. Derfor lever tro og naturvitenskap side om side i beste velgående. Det er bare å krype gjennom klesskapet så er du i Narnia.

Frykt er like ødeleggende i dag som for 2000 år siden. Bibelen sier at det finnes ingen frykt i kjærligheten. Mindre relevant nå?

Relasjon er like viktig. Familien er like viktig.

Men det stemmer at Bibelen ikke sier noe om web og sosiale media. Buss, fly og tog eksisterte ikke. Likevel står det om tiden vi lever i. Og det står på måte som gjør at vi kan forstå betydningen.

Det gjør Bibelen til en spennende og relevant bok.

Bibelen har siden slutten av 1700 tallet blitt gjenstand for mer kritisk forskning enn noen annen " hellig bok". Det gjør at vi mennesker kan tenke og mene mange forskjellige ting om både hvem som har skrevet denne boken og bokens innhold på et høyt intellektuelt nivå.

Men til tross for all forskning, vil de fleste anerkjenne at få oldtidsskrifter er så godt dokumentert som Bibelen. I form av tekstmateriale som er bevart godt not til at Bibelens innhold også i dag kan framstå som det gjorde for jøde og greker i oldtiden.

Forskjellen er at i dag kan de fleste mennesker lese Bibelen på sitt eget språk og få en sterkere opplevelse av Bibelens betydning.

Her er det ikke snakk om å være overreligiøs - det hjelper ikke.

Det er snakk om å være enkel, lese og ta til seg det man leser. Det er budskapet som skaper tro. Det resonerer med det den enkelte bærer i seg.

Dette kan vi kalle å finne sannheten - hensikten med livet.

 

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (24 minutter siden):

Spot on. Darwin er død i følge alle naturvitenskapelige bevis. Men Darwins "åndsverk" lever videre. Troen kan ikke naturvitenskapen si noe om. Derfor lever tro og naturvitenskap side om side i beste velgående.

Vitenskapen kan da si massevis om troen. Den kan f.eks. fortelle at mesteparten av GT er eventyr som aldri har skjedd slik de er beskrevet der, og kan si en del om hvordan disse mytene kom fra andre kulturer. Den kan også fortelle mye om de psykologiske prosessene som får folk til å tro.

Sitat

Det er bare å krype gjennom klesskapet så er du i Narnia.

Det blir vanskelig når vitenskapen har undersøkt klesskapet og påstandene om at det er en vei til Narnia, og funnet ut at dette ikke stemmer. Troende kan jo da si at klesskapet var en lignelse, og at reisen til Narnia egentlig skjer på en helt annen måte, men det endrer ikke det faktum at vitenskapen da har motbevist at klesskapet fører til Narnia.

Sitat

Det er snakk om å være enkel, lese og ta til seg det man leser. Det er budskapet som skaper tro. Det resonerer med det den enkelte bærer i seg.

Dette kan vi kalle å finne sannheten - hensikten med livet.

Vi kan også kalle det å lure seg selv ved å tro på noe behagelig som det ikke finnes bevis for.

Endret 11 timer siden av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

Martemor skrev (12 timer siden):

Gud krever ingenting.

Jeg tror ikke på guder, men det er liten tvil om at religion setter krav til menneskene under dens kontroll, mange av de kravene er urimelige andre idiotiske, andre igjen er ondskapsfulle, denne guden jeg snakker om tilhører de abrahmattiske religionene, og det er religionene som setter premissene, og det er ganske åpenbart at guden krever absolutt alt, men om dette ikke er guden din så er det bra, for denne guden suger. 

 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Jeg tror ikke på guder

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

for denne guden suger. 

Til å ikke tro på guder virker du veldig bitter på denne guden du ikke tror på.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Til å ikke tro på guder virker du veldig bitter på denne guden du ikke tror på.

Kan ikke en mytologisk figur som  flere milliarder mennesker faktisk tror på anses om et dårlig forbilde ? Om et menneske plukker opp en bibel og noen år senere dreper noen for deres mangel på tro eller rett tro, ser du da ikke et problem med denne mytologien ? 

For øvrig så bidrar du ikke akkurat til debatten med dette fokuset på min person, hva jeg virker som for deg trenger du ikke å skrive så mye om, det er ditt problem at det virker sånn for deg, ikke mitt.  

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

det er ditt problem at det virker sånn for deg, ikke mitt

Da sier vi det.

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Kan ikke en mytologisk figur som  flere milliarder mennesker faktisk tror på anses om et dårlig forbilde

Du mener 2,6 milliarder mennesker gjør dette?:

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

plukker opp en bibel og noen år senere dreper noen for deres mangel på tro eller rett tro,

 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Du mener 2,6 milliarder mennesker gjør dette?:

Nei. Hvor er jeg i nærheten av å si dette ? Du drar jo stråmenn ut av løse lufta.  

[Wall Dorf]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Kan ikke en mytologisk figur som  flere milliarder mennesker faktisk tror på anses om et dårlig forbilde ? Om et menneske plukker opp en bibel og noen år senere dreper noen for deres mangel på tro eller rett tro, ser du da ikke et problem med denne mytologien ?

Husk nå på at én stjerne (et idol?) skiller seg fra en annen i glans. Dette er jo som sagt en billedlig religion for Israel...😀

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (37 minutter siden):

Vitenskapen kan da si massevis om troen.

Hva er "troen". Utfordringen er at det finnes ikke noe ord i det naturvitenskapelige vokabular som jeg kan bruke. Om du har forslag til slike ord, så kom med de. Først når vi vet alle sammen at vi snakker om det samme, kan vi diskutere.

Hva skal vi kalle:

Gud sa og det skjedde som han sa...

Jesus sa: Si til dette fjellet: Løft deg og kast deg i havet

Gideon sin hær på 32.000 mann som måtte reduseres til 300 for at folk skulle forstå at seieren var et mirakel

Jesus som går på vannet

Fem brød og to fisker - nok mat til 5000

Hvilket naturvitenskapelig ord eller uttrykk vil du bruke for å beskrive disse hendelsene - forutsatt at dette er ting som har skjedd?

Minner også om at jeg skrev dette. Som er et eksempel på hvordan vi kan bruke vitenskapen for å intellektuelt la oss utfordre til å tenke gjennom troen vår.

Det opplever jeg som positivt. Men jeg har samtidig rett til å velge hva jeg vil tro. Forskere vil ofte stå for forskjellige syn. Da er det lov for oss å være enige eller uenige.

Desverre har vi noen ganger lett for å hevde at vi er de eneste som har forstått og alle andre har feil. Det beklager jeg.

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Spot on. Darwin er død i følge alle naturvitenskapelige bevis. Men Darwins "åndsverk" lever videre. Troen kan ikke naturvitenskapen si noe om. Derfor lever tro og naturvitenskap side om side i beste velgående. Det er bare å krype gjennom klesskapet så er du i Narnia.

Frykt er like ødeleggende i dag som for 2000 år siden. Bibelen sier at det finnes ingen frykt i kjærligheten. Mindre relevant nå?

Relasjon er like viktig. Familien er like viktig.

Men det stemmer at Bibelen ikke sier noe om web og sosiale media. Buss, fly og tog eksisterte ikke. Likevel står det om tiden vi lever i. Og det står på måte som gjør at vi kan forstå betydningen.

Det gjør Bibelen til en spennende og relevant bok.

Bibelen har siden slutten av 1700 tallet blitt gjenstand for mer kritisk forskning enn noen annen " hellig bok". Det gjør at vi mennesker kan tenke og mene mange forskjellige ting om både hvem som har skrevet denne boken og bokens innhold på et høyt intellektuelt nivå.

Men til tross for all forskning, vil de fleste anerkjenne at få oldtidsskrifter er så godt dokumentert som Bibelen. I form av tekstmateriale som er bevart godt not til at Bibelens innhold også i dag kan framstå som det gjorde for jøde og greker i oldtiden.

Forskjellen er at i dag kan de fleste mennesker lese Bibelen på sitt eget språk og få en sterkere opplevelse av Bibelens betydning.

Her er det ikke snakk om å være overreligiøs - det hjelper ikke.

Det er snakk om å være enkel, lese og ta til seg det man leser. Det er budskapet som skaper tro. Det resonerer med det den enkelte bærer i seg.

Dette kan vi kalle å finne sannheten - hensikten med livet.

 

 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Kan ikke en mytologisk figur som  flere milliarder mennesker faktisk tror på anses om et dårlig forbilde ? Om et menneske plukker opp en bibel og noen år senere dreper noen for deres mangel på tro eller rett tro, ser du da ikke et problem med denne mytologien ? 

Du ser ut til å dra mange over kammen med den uttalelsen her.

Du skal ikke drepe og gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg sier bibelen, det er gode verdier. Om enkeltmennesker eller 100000 gjør det stikk motsatte er ikke bibelens feil. Du må gjerne trekke frem de evinnelige eksemplene du har gjort før, men det forandrer dessverre ikke kjernebudskapet i bibelen. Men jeg forstår at mange tror det du forfekter i sitatet over. 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (16 minutter siden):

Du ser ut til å dra mange over kammen med den uttalelsen her.

Denne ?👇 Hvordan ?

PÃ¥inter skrev (16 minutter siden):

Kan ikke en mytologisk figur som  flere milliarder mennesker faktisk tror på anses om et dårlig forbilde ? Om et menneske plukker opp en bibel og noen år senere dreper noen for deres mangel på tro eller rett tro, ser du da ikke et problem med denne mytologien ? 

 

PÃ¥inter skrev (17 minutter siden):

Du skal ikke drepe og gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg sier bibelen, det er gode verdier.

Ja og det er vel og bra, om det var den eneste setningen i bibelen, men du vet like godt som meg at det er det ikke. 

 

PÃ¥inter skrev (19 minutter siden):

Om enkeltmennesker eller 100000 gjør det stikk motsatte er ikke bibelens feil.

Nei, og det har heller ikke noen annen form for media, men det er liten tvil om at bibelen har hatt en massiv påvirkning på samfunnet vårt, mye av det negativt, selv om det har vært mye positivt også, men jeg er ikke en tilhenger av sensur heller, men det er mye som er kritikkverdig ved religion, det er et menneskeskapt livssyn som er håpløst utdatert og trenger en grundig oppdatering i hva som anses som rett og galt, det er fremdeles de som støtter slaveri, undertrykkelse, seksuell vold folkemord og det som verre er som viser til sitater fra bibelen som støtter deres syn. En bibel med bare de håndplukkede kirsebærene kunne sikkert hvert ganske trivelig, men som vi alle vet så er mange av de bærene fulle av maggoter, råte og kloakk.  

 

PÃ¥inter skrev (22 minutter siden):

Du må gjerne trekke frem de evinnelige eksemplene du har gjort før, men det forandrer dessverre ikke kjernebudskapet i bibelen. Men jeg forstår at mange tror det du forfekter i sitatet over. 

Akkurat hva som er kjernebudskapet i bibelen varierer fra menneske til menneske, ikke alle er like, og for noen er kjernebudskapet noe helt annet enn det det er for deg. 

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (Akkurat nå):

Hva er "troen". Utfordringen er at det finnes ikke noe ord i det naturvitenskapelige vokabular som jeg kan bruke.

Hva i all verden er "det naturvitenskapelige vokabular"? Det har jeg aldri hørt om.

Kjell Sande skrev (Akkurat nå):

Om du har forslag til slike ord, så kom med de. Først når vi vet alle sammen at vi snakker om det samme, kan vi diskutere.

Jeg har ikke noe bedre ord enn "tro". Dette er et ord som betyr ganske så forskjellige ting for forskjellige mennesker, men slik er kommunikasjon, særlig når det handler om noe så subjektivt som tro. 

Kjell Sande skrev (Akkurat nå):

Hva skal vi kalle:

Gud sa og det skjedde som han sa...

Jesus sa: Si til dette fjellet: Løft deg og kast deg i havet

Gideon sin hær på 32.000 mann som måtte reduseres til 300 for at folk skulle forstå at seieren var et mirakel

Jesus som går på vannet

Fem brød og to fisker - nok mat til 5000

Hvilket naturvitenskapelig ord eller uttrykk vil du bruke for å beskrive disse hendelsene - forutsatt at dette er ting som har skjedd?

Tja, "ubegrunnede påstander helt uten bevis" er vel ganske dekkende for disse påstandene, uavhengig av om de har skjedd eller ikke.

Det å skaffe kunnskap om hvordan myter blir til, og de psykologiske prosessene som får folk til å se mønstre der det ikke finnes, er del av vitenskapen.  Det samme er forskning på hva som skjer i hjernen vår (hvor sjelen totalt mangler bevis) eller hvordan jorda ble til (der religiøse skapelsesberetninger er totalt feil), så vitenskap og tro står svært ofte i konflikt med hverandre.

Det er jo mulig å kun ha religiøs tro på ting som vitenskapen ikke på nåværende tidspunkt kan si noe som helst om, og da er det selvfølgelig ingen direkte konflikt, annet i at det er to stikk motsatte måter å tenke på.

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Ja og det er vel og bra, om det var den eneste setningen i bibelen, men du vet like godt som meg at det er det ikke

Det vet vi begge, så har vi denne her:

Galaterne

Det er klart hva slags gjerninger som kommer fra kjøttet: hor, umoral, utskeielser, 20 avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, strid, sjalusi, sinne, selvhevdelse, stridigheter, splittelser, 21 misunnelse, fyll, festing og mer av samme slag…..

22 Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, 23 ydmykhet og selvbeherskelse. Slike ting rammes ikke av loven! 

De to forskjellige levemåtene/resutatet av vår levemåte beskrevet over, er et resultat av vår egen frie vilje, spørsmålet er hva man velger ut av disse to, for disse levemåtene er uforenelige. 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Galaterne

Det er klart hva slags gjerninger som kommer fra kjøttet: hor, umoral, utskeielser, 20 avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, strid, sjalusi, sinne, selvhevdelse, stridigheter, splittelser, 21 misunnelse, fyll, festing og mer av samme slag…..

22 Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, 23 ydmykhet og selvbeherskelse. Slike ting rammes ikke av loven! 

De to forskjellige levemåtene/resutatet av vår levemåte beskrevet over, er et resultat av vår egen frie vilje, spørsmålet er hva man velger ut av disse to, for disse levemåtene er uforenelige. 

Ja motsigelsene er mye av problemet med bibelen. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Ja motsigelsene er mye av problemet med bibelen. 

Det er fullt mulig å verifisere, både vitenskapelig å for deg selv. Prøv idag å se.