Darwin er død men Jesus lever

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (6 minutter siden):

Hvorfor kunne ikke Gud bare drepe djevelen - jeg vet ikke.

Det åpenbare er at det hadde ødelagt hele fortellingen, en forfatter vil gjerne ha litt sammenheng og kontinuitet. 

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (25 minutter siden):

Dette er en unnamanøver. Du innrømmer jo her at problemet er at det faktisk ikke finnes bevis, og at det ikke egentlig handler om at vitenskapen benekter bevis. 

Det finnes nemlig ikke bevis for at Jesus gikk på vannet, bare påstander om det, skrevet mange tiår etter, av personer som ikke var øyenvitner. 

La oss si dette skjedde i dag, ikke Jesus, men en av hans disipler. 

Men jeg kan også være enig i at dette er en unnamanøver. Helbredelse er dog et tegn først og fremst for den som blir helbredet, de som kjenner vedkommende, de som ser på og behandlende helsepersonell. 

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (2 minutter siden):

Det finnes organisasjoner som forsker på dette.

Og det kan de gjerne fortsette med, men det finnes ingen beviser for helbredelse, og påstanden om at det finnes bevis, men at vitenskapen ikke godtar det ? Kan du vise til at det faktisk er tilfelle ?   

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (6 minutter siden):

La oss si dette skjedde i dag, ikke Jesus, men en av hans disipler. 

La oss si at en anonym person skriver en bok om at folk så Elvis gå på vannet for 60 år siden. 

Hvilket bevis, vitenskapelig eller ikke, har du for at det i det hele tatt skjedde, og at det var et mirakel? 

Sitat

Men jeg kan også være enig i at dette er en unnamanøver. Helbredelse er dog et tegn først og fremst for den som blir helbredet, de som kjenner vedkommende, de som ser på og behandlende helsepersonell. 

Når det er behandlende helsepersonell, så er helbredelsen først og fremst bevis på at vitenskapen, i motsetning til tro på det overnaturlige virker. 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Og det kan de gjerne fortsette med, men det finnes ingen beviser for helbredelse, og påstanden om at det finnes bevis, men at vitenskapen ikke godtar det ? Kan du vise til at det faktisk er tilfelle ?   

Nei - vitenskapen vil aldri godta et mirakel den ikke kan forklare. Den kan kanskje strekke seg til å si at dette kan vi ikke forklare ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ enda.

[UnniFormen]

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

Så til den aktuelle saken. Jeg limer inn noen bibelvers for å kunne lage en tråd som viser mitt resonnement, så kan dere følge på med kommentarer og andre bibelhenvisninger, eller avvise alt jeg skriver som tull og tøys.. Det går fint.

Du hopper bukk over et av de største problemene; konseptet "fri vilje". Har guden skapt alt, er også konseptet fri vilje en del av skaperverket; er guden allmektig, er det guden selv som har gitt dette konseptet muligheten til å undergrave absolutt alt annet i skaperverket hans. Alt er godt, plassert et tre som vil velte alt inne i alt det perfekte (en slags selvmordsknapp), slemme menneskene, eller slangen (alt dette også skapt) som fristes/lyver, lyves til/spiser og dermed gjennomfører den ene tingen han selv hadde skapt, som har mulighet til, kan, ødelegge absolutt alt. Og hva er dette konseptet "fri vilje" i historien? Det ENESTE mennesket faktisk kunne velge, var om man ville spise frukten, eller ikke. Er det et godt bilde på fri vilje?

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Nei - vitenskapen vil aldri godta et mirakel den ikke kan forklare.

Her gjør du nok en unnamanøver, jeg begynner å tro at du bevisst lar være å svare på det vi diskuterer og som du påstår. 

Selvsagt vil ikke vitenskapen godta noe som helst det ikke finnes bevis eller forklaring på. Dette er jo styrken til vitenskap. 

Men dette svaret viser tydelig at du selv ser at du ikke kan forsvare påstanden om at vitenskapen ikke ville godtatt mirakler hvis det var bevis for dem. 

Hele poenget er at vitenskapen godtar hva som helst som det finnes gode bevis for, og det er ikke vitenskapens feil, men din feil at du tror på ting uten bevis. 

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (13 minutter siden):

Nei - vitenskapen vil aldri godta et mirakel den ikke kan forklare. Den kan kanskje strekke seg til å si at dette kan vi ikke forklare ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ enda.

Så du bare fortsetter i samme stil med flere udokumenterte påstander ? Jeg skjønner det at du tror på noe, men mye av de påstandene du kommer med fremstår som ren løgn når du aldri greier å dokumentere disse påstandene du kommer med.

Naturvitenskapen er ikke fienden din, enten du skjønner det eller ikke så er det eneste grunnen til at vi kommuniserer akkurat nå. 

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (På 15.12.2024 den 3:25 PM):

Det samme gjorde Hitler. At du trekker fram tidenes verste massedrap på mennesker og dyr som noe positivt din gud har gjort, synes jeg er forstemmende.

Han kunne f.eks. ha endret på mennesker slik at de ikke lenger ønsket å misbruke barn, eller ha skapt mennesker uten denne lysten i utgangspunktet. De fleste mennesker er slik og har ikke mindre fri vilje allikevel, så fri vilje er et elendig argument.

Eller han kunne ha endret på mennesker slik at det ikke ville vært fysisk mulig for dem å misbruke barn (ref. A Clockwork Orange). Det er fysisk umulig for oss å puste under vann, og vi har ikke mindre fri vilje av den grunn.

Ved å utrydde (nesten) alle levende vesener på en av de mest grusomme måtene det er mulig å gjøre det. Om han mente at å drepe alle var beste utvei, ville omtrent alle andre måter å gjøre det på vært mindre smertefulle.

 

Jeg synes du virker som det jeg vil kalle et rimelig godt og moralsk menneske. Allikevel er du altså villig til å forsvare en gud som utfører alle mulige grusomheter, som du og jeg aldri i verden ville godta fra et annet menneske.

Vi burde forvente mer av en allmektig, fullstendig god gud, ikke mindre enn det vi forventer av mennesker. Og vi burde forvente mer av mennesker som deg, enn at de uten videre unnskylder eller bortforklarer alt dette.

Så var det Gud og Hitler. Er det en god sammenligning. Gud den høyeste og eneste mot mennesket Hitler. 

Temaet er syndefloden, ikke om den har skjedd eller ikke, men om den skjedde, hvordan var moralen i denne hendelsen sammenlignet med moralen i den andre verdenskrigen og Hitler sin rolle der.

Min referanse er Bibelen, jeg starter med å sitere noen vers fra 1. Mosebok: 

5: 18-24 Da Jared var 162 år, fikk han sønnen Henok. Etter at Jared hadde fått Henok, levde han enda 800 år og fikk sønner og døtre. Hele Jareds levetid ble 962 år. Så døde han.  Da Henok var 65 år, fikk han sønnen Metusjalah. Henok vandret med Gud i 300 år etter at han hadde fått Metusjalah, og han fikk sønner og døtre. Hele Henoks levetid ble 365 år. Henok vandret med Gud. Så var han ikke mer, for Gud tok ham til seg.

Metusjalah ble 969 år, eldst av alle som nevnes i Bibelen. Hans navn kan bety "Hans død skal bringe". Han døde i samme år som syndeflommen kom. Dette var med andre ord en katastrofe som var varslet lenge på forhånd.

5: 28-32  Da Lamek var 182 år, fikk han en sønn.  Han kalte ham Noah og sa: «Han skal trøste oss i vårt arbeid og i våre henders strev på den jord som Herren har forbannet.» Etter at Lamek hadde fått Noah, levde han enda 595 år og fikk sønner og døtre. Hele Lameks levetid ble 777 år. Så døde han. Da Noah var 500 år, fikk han sønnene Sem, Ham og Jafet.

Lamek døde 5 år før syndeflommen kom. Noah ble sett på som en person som skulle bringe håp og trøst.

Så kommer tekstene som er vanskelige - hvordan skal vi tolke dette - ?

6: 1-8 Nå begynte menneskene å bli mange på jorden, og de hadde fått døtre. Da så gudesønnene at menneskedøtrene var vakre, og de tok noen av dem til koner, dem de helst ville ha. Herren sa: «Min ånd skal ikke for alltid bli værende i menneskene, for de er av kjøtt og blod. Deres levetid skal være 120 år.» Det var kjemper på jorden i de dager, og siden også. For gudesønnene gikk inn til menneskedøtrene, som fødte dem barn. Dette er de mektige fra eldgammel tid, de navngjetne. Herren så at menneskenes ondskap var stor på jorden, for alt de ville og planla i sitt hjerte, var ondt, dagen lang. Da angret Herren at han hadde laget mennesker på jorden, og han var full av sorg i sitt hjerte. Og Herren sa: «Jeg vil utslette menneskene som jeg har skapt, fra jorden, alt fra mennesker til fe, kryp og fugler under himmelen. For jeg angrer at jeg har laget dem.» Men Noah fant nåde for Herrens øyne. 

6:9-13 Dette er Noahs slektshistorie. Noah var en rettferdig mann, en helstøpt mann i sin tid. Noah vandret med Gud. Han fikk tre sønner: Sem, Ham og Jafet. Men jorden ble fordervet for Guds ansikt. Den ble full av vold. Gud så på jorden, og se, den var blitt fordervet, for alt det som menneskene hadde gjort på jorden, førte til ødeleggelse. Da sa Gud til Noah: «Jeg vil gjøre ende på alt kjøtt og blod. For jorden er blitt full av vold på grunn av dem, og se, jeg vil ødelegge dem sammen med jorden.

7:5 Og Noah gjorde alt som Herren hadde pålagt ham. Noah var 600 år da storflommen kom over jorden.

Noa bygde en stor båt. Langt inne på land. I mange år, kanskje opp til 100 år bygde han på denne båten som skulle berge mennesker og dyr fra syndefloden. Hvordan kunne menneskene ha unngått syndefloden? Ved å angre sine onde gjerninger og omvende seg til Gud. Noah fikk nåde for Herrens øyne. Hvor kom ondskapen fra. Jo - Bibelen viser at den kom fra Djevelen som brukte menneskene på den tiden. Derfor bruker jeg ordet grusomt om det djevelen gjorde, og hvor alvorlig synden er. Dersom flere hadde tatt hintet og fulgt Noah sitt eksempel, ville det sikkert ha seglet flere båter på det store havet under syndefloden.

Jesus henviser også til denne historien. Matteus 24: 37 - 39 Som i Noahs dager, slik skal det være når Menneskesønnen kommer. For i tiden før storflommen spiste og drakk de, giftet seg og giftet bort, helt til den dagen Noah gikk inn i arken, og de skjønte ingenting før flommen kom og tok dem alle. Slik skal det være når Menneskesønnen kommer. 

Apostelen Peter skriver også noe om denne hendelsen. Her ser det ut som om menneskene som omkom i syndefloden får en ny sjanse.

1. Peters brev 3, 18-20 For Kristus selv led for synder, én gang for alle, den rettferdige for urettferdige, for å føre dere fram til Gud. Med kroppen døde han, men ved Ånden ble han gjort levende, og slik gikk han bort og forkynte for åndene som var i fangenskap. De hadde vært ulydige i Noahs dager, den gang Gud ventet tålmodig mens arken ble bygd. I den ble noen få mennesker, åtte i alt, frelst gjennom vann. 

Til slutt sammenligningen med Hitler. Hvor kom ondskapen fra? Noen hevdet fra evolusjonsteorien - jeg vil ikke dra det så langt. Men Hitler sa at den Ariske rasen er overmenneskene som er satt for å herske på jorden. Og den jødiske rasen er de som har forårsaket all ondskap på jorden. La oss utrydde den jødiske rasen og opprette et fredsrike på jorden.

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (34 minutter siden):

Så du bare fortsetter i samme stil med flere udokumenterte påstander ? Jeg skjønner det at du tror på noe, men mye av de påstandene du kommer med fremstår som ren løgn når du aldri greier å dokumentere disse påstandene du kommer med.

Naturvitenskapen er ikke fienden din, enten du skjønner det eller ikke så er det eneste grunnen til at vi kommuniserer akkurat nå. 

Helt sant, jeg elsker Gud for naturvitenskapen. Takk og lov for at den fungerer når jeg er ute og flyr.

Men så fins det ting naturvitenskapen ikke kan forklare. For eksempel da Gud bad meg om å kjøre til Nesttun og kjøpe softis. Mens jeg jeg står ved disken kommer en person inn som jeg hadde prøvd å få kontakt med i flere dager, plutselig var han der og vi hadde en god samtale. Jeg kaller det Gud, andre vil kalle det intuisjon. Slike opplevelse har vi sikkert alle hele tiden. Men kan naturvitenskapen forklare det?

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (42 minutter siden):

Her gjør du nok en unnamanøver, jeg begynner å tro at du bevisst lar være å svare på det vi diskuterer og som du påstår. 

Selvsagt vil ikke vitenskapen godta noe som helst det ikke finnes bevis eller forklaring på. Dette er jo styrken til vitenskap. 

Men dette svaret viser tydelig at du selv ser at du ikke kan forsvare påstanden om at vitenskapen ikke ville godtatt mirakler hvis det var bevis for dem. 

Hele poenget er at vitenskapen godtar hva som helst som det finnes gode bevis for, og det er ikke vitenskapens feil, men din feil at du tror på ting uten bevis. 

Hva med den gang tannverken min forsvant og var borte helt til jeg bad om at den skulle komme tilbake dagen etterpå? Akkurat slike fenomen tviler jeg ikke på om naturvitenskapen kan forklare. Men spiller det noe rolle for meg? Å leve i det overnaturlige er en livsstil.

Om jeg blir bedt om å ta drosje istedenfor buss fordi jeg har noe jeg skal fortelle drosjesjåføren. Og så opplever at det skjer, og at drosjesjåføren tror at jeg er utsendt av Gud. Hva så? 

Dette har jeg lyst til å komme inn på under diskusjonen om ekte og falsk åndelighet. Mulig det er et sidetrack her. Beklager i så fall. Nå venter jeg heller på et svar omkring Gud og Hitler.

[Kjell Sande]

UnniFormen skrev (1 time siden):

Du hopper bukk over et av de største problemene; konseptet "fri vilje". Har guden skapt alt, er også konseptet fri vilje en del av skaperverket; er guden allmektig, er det guden selv som har gitt dette konseptet muligheten til å undergrave absolutt alt annet i skaperverket hans. Alt er godt, plassert et tre som vil velte alt inne i alt det perfekte (en slags selvmordsknapp), slemme menneskene, eller slangen (alt dette også skapt) som fristes/lyver, lyves til/spiser og dermed gjennomfører den ene tingen han selv hadde skapt, som har mulighet til, kan, ødelegge absolutt alt. Og hva er dette konseptet "fri vilje" i historien? Det ENESTE mennesket faktisk kunne velge, var om man ville spise frukten, eller ikke. Er det et godt bilde på fri vilje?

Ja faktisk. Det er et godt bilde på fri vilje. Gud sier hva vil du velge - vil du velge troskap mot meg eller mot slangen.

Vi elsker jo våre barn nettopp fordi de kan velge å elske oss tilbake - tenk om de hadde vært roboter?

"Har guden skapt alt, er også konseptet fri vilje en del av skaperverket; er guden allmektig, er det guden selv som har gitt dette konseptet muligheten til å undergrave absolutt alt annet i skaperverket hans."

Dette er din definisjon av Gud. Her har du ikke rom for en Gud som kan vise sorg og anger. Du gjør Gud til en slags allmektig robot uten evne til å elske og å bli elsket.
 

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (15 minutter siden):

Men så fins det ting naturvitenskapen ikke kan forklare.

Men eksempelet du kom med, kan naturvitenskapen lett forklare.

Sitat

For eksempel da Gud bad meg om å kjøre til Nesttun og kjøpe softis. Mens jeg jeg står ved disken kommer en person inn som jeg hadde prøvd å få kontakt med i flere dager, plutselig var han der og vi hadde en god samtale. Jeg kaller det Gud, andre vil kalle det intuisjon. Slike opplevelse har vi sikkert alle hele tiden. Men kan naturvitenskapen forklare det?

Ja. Tilfeldighet, kirsebærplukking, huske sammentreff, men glemme alle gangene slike ting ikke skjedde, misforståelse av sannsynligheter, hukommelse som ikke er til å stole på, osv.

Det finnes mange gode naturvitenskapelige forklaringer på dette, som de jeg listet over, forklaringer vi har mange gode beviser for at skjer, i motsetning til det du hevder er forklaringen. At du ikke tror på alle forklaringene vitenskapen har, og velger din egen, betyr ikke at vitenskapen mangler disse forklaringene.

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Hva med den gang tannverken min forsvant og var borte helt til jeg bad om at den skulle komme tilbake dagen etterpå? Akkurat slike fenomen tviler jeg ikke på om naturvitenskapen kan forklare.

Se svarene over, vitenskapen har forklaringer på slike fenomen. At det skal finnes en gud som danser etter akkurat din pipe på den måten, men ikke løfter en finger for å stoppe krig, barn som dør av sult, osv. osv. synes jeg er en helt absurd forklaring på dette.
 

Sitat

Om jeg blir bedt om å ta drosje istedenfor buss fordi jeg har noe jeg skal fortelle drosjesjåføren. Og så opplever at det skjer, og at drosjesjåføren tror at jeg er utsendt av Gud. Hva så? 

Hva med alle gangene du tror du får beskjed fra Gud, men ikke noe spesielt skjer? Hvor mye oftere er dette?

Endret 3 timer siden av Capitan Fracassa

[Ribo]

Kjell Sande skrev (37 minutter siden):

Til slutt sammenligningen med Hitler. Hvor kom ondskapen fra? Noen hevdet fra evolusjonsteorien - jeg vil ikke dra det så langt. Men Hitler sa at den Ariske rasen er overmenneskene som er satt for å herske på jorden. Og den jødiske rasen er de som har forårsaket all ondskap på jorden. La oss utrydde den jødiske rasen og opprette et fredsrike på jorden.

Nå er det ofte slik at den som trekke H. inn i en diskusjon har som regel allerede tapt.

MEN. Hitler benektet evolusjon, han var kreasjonist!! Den Ariske rasen var overlegen ikke pga evolusjon, men pga gud. 
Bare det at du må skrive "den Ariske rasen" burde få alarmen til å gå med at dette ikke er noe evolusjonært eller vitenskapelig.

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (3 timer siden):

Så var det Gud og Hitler. Er det en god sammenligning. Gud den høyeste og eneste mot mennesket Hitler. 

Temaet er syndefloden, ikke om den har skjedd eller ikke, men om den skjedde, hvordan var moralen i denne hendelsen sammenlignet med moralen i den andre verdenskrigen og Hitler sin rolle der.
...

Noa bygde en stor båt. Langt inne på land. I mange år, kanskje opp til 100 år bygde han på denne båten som skulle berge mennesker og dyr fra syndefloden. Hvordan kunne menneskene ha unngått syndefloden? Ved å angre sine onde gjerninger og omvende seg til Gud.

Står dette i Bibelen, at Gud vurderte å avlyse flommen?

Sitat

Noah fikk nåde for Herrens øyne. Hvor kom ondskapen fra. Jo - Bibelen viser at den kom fra Djevelen som brukte menneskene på den tiden.

Og Bibelen sier at Gud sto bak alt sammen, inkludert ondskapen - i tillegg til at han skulle være allmektig og dermed kunne fjerne ondskapen hvis han ville.

Sitat

Til slutt sammenligningen med Hitler. Hvor kom ondskapen fra? Noen hevdet fra evolusjonsteorien - jeg vil ikke dra det så langt. Men Hitler sa at den Ariske rasen er overmenneskene som er satt for å herske på jorden. Og den jødiske rasen er de som har forårsaket all ondskap på jorden. La oss utrydde den jødiske rasen og opprette et fredsrike på jorden.

* Nazistene hevdet at jødene var onde og verden ville bli bedre uten, Bibelen hevder tilsvarende om menneskeheten.  Jeg synes det er verre å hevde at hele menneskeheten er ond, men villig til å si uavgjort, 1/2 - 1/2 på denne.

* Nazistene forsøkte stort sett å utrydde jødene så effektivt de kunne, mens Gud valgte en av de grusomste måtene som er mulig å tenke seg, så Gud var helt klar verre på dette området. 

* Nazistene gjorde mye grusomt mot mennesker, men de lot dyr være rimelig i fred. Gud valgte å drepe alle dyr og fugler på jorda også, og fortsatt på den tilnærmet mest lidelsesfulle, grusomme måten det går an å tenke seg. Så Gud var veldig mye verre her.

* Gud er i følge Bibelen allmektig, og kunne funnet helt andre løsninger på dette, som f.eks. å gjøre en liten endring i alles hjerne slik at de ikke lenger ønsket å gjøre onde ting, mens nazistene ikke hadde noen slike alternativer, så Gud var verst her også.

Så etter min beregning "vant" Gud med 3.5 mot 0.5 poeng på grusomheths-skalaen. Så ja, dette er beskrivelsen av en forferdelig, grusom Gud.

Og for å være helt tydelig: det nazistene sto for og gjorde er kanskje det mest grusomme av ondskap som mennesker har gjort. 

... men det blekner allikevel mot Bibelens Gud. 

Endret 1 time siden av Capitan Fracassa

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (25 minutter siden):

Men eksempelet du kom med, kan naturvitenskapen lett forklare.

Ja. Tilfeldighet, kirsebærplukking, huske sammentreff, men glemme alle gangene slike ting ikke skjedde, misforståelse av sannsynligheter, hukommelse som ikke er til å stole på, osv.

Det finnes mange gode naturvitenskapelige forklaringer på dette, som de jeg listet over, forklaringer vi har mange gode beviser for at skjer, i motsetning til det du hevder er forklaringen. At du ikke tror på alle forklaringene vitenskapen har, og velger din egen, betyr ikke at vitenskapen mangler disse forklaringene.

Se svarene over, vitenskapen har forklaringer på slike fenomen. At det skal finnes en gud som danser etter akkurat din pipe på den måten, men ikke løfter en finger for å stoppe krig, barn som dør av sult, osv. osv. synes jeg er en helt absurd forklaring på dette.
 

Hva med alle gangene du tror du får beskjed fra Gud, men ikke noe spesielt skjer? Hvor mye oftere er dette?

Saken er den at det skjer oftere og oftere og mer og mer riktig. Det handler om å øve opp sine åndelige sanser. Jeg kommer tilbake til dette når vi skal diskutere ekte og falsk åndelighet.

[Kjell Sande]

Ribo skrev (9 minutter siden):

Nå er det ofte slik at den som trekke H. inn i en diskusjon har som regel allerede tapt.

MEN. Hitler benektet evolusjon, han var kreasjonist!! Den Ariske rasen var overlegen ikke pga evolusjon, men pga gud. 
Bare det at du må skrive "den Ariske rasen" burde få alarmen til å gå med at dette ikke er noe evolusjonært eller vitenskapelig.

Hitler kan verken beskrives som en ren tilhenger av evolusjonsteorien eller som en kreasjonist. Han brukte elementer fra begge perspektiver på en selektiv og forvrengt måte for å støtte sin egen ideologi. Hans verdensbilde var først og fremst rasistisk, nasjonalistisk og ideologisk snarere enn basert på vitenskapelige eller religiøse prinsipper.

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

Står dette i Bibelen, at Gud vurderte å avlyse flommen?

Nei, dette er min tolking. Basert på det jeg har lest i bibelen og min erfaring med Gud.

 

 

Capitan Fracassa skrev (9 minutter siden):

Sitat

Noah fikk nåde for Herrens øyne. Hvor kom ondskapen fra. Jo - Bibelen viser at den kom fra Djevelen som brukte menneskene på den tiden.

Og Bibelen sier at Gud sto bak alt sammen, inkludert ondskapen - i tillegg til at han skulle være allmektig og dermed kunne fjerne ondskapen hvis han ville.

Djevelen, den onde introduserte ondskapen. Gud fjernet ondskapen ved å utrydde alle menneskene på den tiden. Det forteller litt om hvor ond ondskapen var. Ondskap kan bare fjernes på to måter:
- Omvendelse, renselse, tilgivelse
- Straff og adskillelse
Jeg tror at uskyldige barn fra denne hendelsen får en ny sjanse til å ta et nytt valg.

 

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (45 minutter siden):

Men så fins det ting naturvitenskapen ikke kan forklare.

Ja det stemmer, men det er ingen grunn til å hoppe på rett på den noe merkelig troen på at overnaturlige vesener er den som er ansvarlig for det vi ikke kan forklare. 

 

Kjell Sande skrev (47 minutter siden):

For eksempel da Gud bad meg om å kjøre til Nesttun og kjøpe softis.

Dette er ikke et eksempel på at gudene gjorde noe som helst, dette er nok enn påstand fra din side uten noe troverdig grunnlag, hva får deg til å tro at denne allmektige guden, ber deg om å kjøpe softis, men holder helt tyst når en tsunami kommer og rasker med seg flere tusen barn ? Om du hører stemmer så er det i verste fall et symptom på alvorlig psykisk lidelse, noe som du burde ta seriøst, og eventuelt diskutere med relevant helsepersonell.

 

Kjell Sande skrev (49 minutter siden):

Slike opplevelse har vi sikkert alle hele tiden.

  Kan ikke si det personlig. 

 

Kjell Sande skrev (50 minutter siden):

Men kan naturvitenskapen forklare det?

Du opplevde noe som kalles en tilfeldighet, det er ingenting å forklare.

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (8 minutter siden):

Saken er den at det skjer oftere og oftere og mer og mer riktig.

Jeg tror ikke et øyeblikk at du er pålitelig her, selv om jeg tror du er oppriktig.

Før du gjør en nøye observasjon av absolutt alle gangene du tenker på noe, med tall på nøyaktig hvor mange av disse som viste seg å ende opp i en slik merkelig situasjon, så er det ingen holdepunkter for annet enn helt vanlig bias.

Dette er tross alt vel kjente og gjennomstuderte menneskelige feilkilder. Apple endret jo sin algoritme for tilfeldig valg av sanger til å ikke være tilfeldig, men mer jevnt spredt, fordi mennesker syntes de så mønstre når valget var helt tilfeldig.