Darwin er død men Jesus lever

[James G]

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

 

For meg virker det som om du har laget din egen kravspesifikasjon av hvordan Gud måtte være for at du skulle tro på han. Og så i neste steg "beviser" du at Gud ikke er slik du forventer, og derfor avviser du Gud. Du velger å beskrive deg som ateist. Det er mulig jeg tar feil. Beklager i så fall. Vær fri til å kommentere.
 

Guds allmakt og allmakt blir ikke påtvunget ham av ateister, de sies av religiøse troende, eller den versjonen av Gud selv. Så starter vi fra denne proposisjonen, kan vi utlede negasjonen av denne proposisjonen, så proposisjonen mislykkes, QED. Dette er bare et veldig enkelt bevis ved selvmotsigelse. 'Hvis det største primtallet finnes, så eksisterer ikke det største primtallet.'

https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_contradiction

Det er ikke det at det er en gud og ateister fornekter ham, men at guden utsletter seg selv (kanskje innen 10^-43 sekunder). Hvis det er noe galt med ateister, så er det at de ikke skal være barna som sier.

Endret fredag kl 11:49 av James G

[agvg]

Martemor skrev (2 minutter siden):

Det er jo gjerne derfor man leser de; for å forstå 🤔

Det er jo ingenting og forstå, ingenting av det som står der er logisk, det gir ingen mening utover at de er historiske dokumenter.

[PÃ¥inter]

agvg skrev (8 minutter siden):

Jeg forstår ikke religion, har aldri greid og forstå behovet for noen gud eller noe annet som skal definere meg gjenom at jeg underkaster meg ett tankesystem.

Prøv det samme med de du omgås. Definer deg selv.

[Martemor]

agvg skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor forstår ikke folk at de blir manipulert av maktmennesker i religionens navn? Se blir ledet under trusselen av Guds straff, noen forteller de at de kommer til og bli straffet hvis de ikke gjør som jeg sier. Det finnes ingen logikk i noe av det, folk skal bare akseptere og si ja og amen.

Det er da man må si nei, og "Takk for at du hørte på meg", men nå går jeg min egen vei.

[agvg]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Prøv det samme med de du omgås. Definer deg selv.

Den eneste definisjonen jeg trenger er at jeg eksisterer, hvilken annen definisjon trenger man?

[agvg]

Martemor skrev (5 minutter siden):

Det er da man må si nei, og "Takk for at du hørte på meg", men nå går jeg min egen vei.

Regnet med det

[PÃ¥inter]

agvg skrev (2 minutter siden):

Den eneste definisjonen jeg trenger er at jeg eksisterer, hvilken annen definisjon trenger man?

Det er mer interessant å samtale med mennesker med egne meninger enn å samtale med mennesker uten egne meninger.

[skaftetryne32]

Martemor skrev (10 timer siden):

Men betyr det også at du ikke har noen som helst tro på at vi påvirkes av energier som har forlatt jorda i sin opprinnelige fysiske form? Masse, energi, bevegelse. Det er jo fysikk.

Det er mye som påvirker oss, akkurat hva du mener med energier som har forlatt jorda i sin opprinnelige form vet jeg ikke. 

 

Martemor skrev (10 timer siden):

For meg er det helt sinnsykt at man fortsatt lurer barn til å tro at julenissen finnes, bare for å tviholde på såkalte tradisjoner.

Vel det er vel sjelden noen indoktrinerer noen til å tro på nissen resten av livet, det er dog noe som skjer jevnlig i f.eks noen av de dessverre godtatte religiøse kultene vi har i Norge som smiths venner og jehovas vitner, nei fortellinger om nissen er gjerne ganske åpenbart skrøneri, selv for ganske unge barn. 

[agvg]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Det er mer interessant å samtale med mennesker med egne meninger enn å samtale med mennesker uten egne meninger.

Er det jeg kom med ikke en mening?

Jeg eksisterer for en periode, hva mener du med og definere seg selv? Hva er grunnlaget for spørsmålet?

[James G]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

Hvis det skjer noe Gud ikke ønsker og han er allmektig, vil han jo kunne endre det umiddelbart. Hvis han ikke ønsker å endre dette, er jo nettopp at det skal skje og ikke endres, hans vilje.

At Gud fritt kan velge om du skal gjøre tingen eller ikke, og at hans vilje er at du skal kunne si nei. Han har full makt til å overstyre deg hvis han vil.

Og hvor kom den onde fra? Fra den guden som kunne ha sendt det onde bort umiddelbart hvis han ønsket det. Den samme guden som valgte å ikke lære Adam og Eva om forskjellen på godt og ondt før han satte ut treet, og dermed visste at de ville høre på den onde.

Forresten så var det du kaller "den onde" den som snakket sant til Adam og Eva, i motsetning til Bibelens Gud som ikke bare satte opp fellen han visste de ikke kunne unngå, og i tillegg løy til dem om konsekvensene.

Fri vilje er mye brukt for å unnskylde eksistensen av ondskap. Det er i bunn og grunn å si at fri vilje er verdifull, ikke bare vanlig, men veldig, veldig, veldig verdifull. Gud ga faktisk en så verdifull ting til menneskeheten, som viser at det er Guds store nåde. Og selv om mennesker bruker det til å gjøre ondt, er ikke Gud villig til å ta det tilbake, noe som viser at det er Guds store nåde x2, så blir denne retorikken tautologi.

En persons frie vilje er viktigere enn livet til flere mennesker, noe som fører til én ting: de gode gjerningene til hellige og gode mennesker er manifestasjoner av Guds nåde, og de ondeste menneskene, jo større er deres onde gjerninger og grusommere metoden er, jo mer gjenspeiler den Guds nåde. Guds nåde ville vært større om Anders Breivik ikke hadde drept 77, men 770 mennesker. Tross alt, selv for en så alvorlig forbrytelse, var GudMotvillig til å redusere en liten bit av Anders Breiviks frie vilje.

Endret fredag kl 12:33 av James G

[agvg]

Martemor skrev (16 minutter siden):

Jeg "måtte" i barnehage, "måtte" på grunnskole/ungdomsskole/videregående skole, "måtte" få meg jobb, "måtte" ta førerkort, "måtte" få meg leilighet, "måtte" få meg partner og barn. Indoktrineringen bare fortsetter; og det er ikke på grunn av religion eller evolusjon. Det er på grunn av tradisjoner, og det å tviholde på de. 

Du må ingen av disse tingene, noen velger en annen vei men det har sosiale og økonomiske konsekvenser.  Folk er flokkdyr og få ønsker og stikke seg ut på noen måte. Når folk sier de er individualister så er de som regel kollektive individualister, de holder seg innenfor det flokken aksepterer.

[PÃ¥inter]

agvg skrev (28 minutter siden):

Er det jeg kom med ikke en mening?

Jeg eksisterer for en periode, hva mener du med og definere seg selv? Hva er grunnlaget for spørsmålet?

Her var spørsmålet:

PÃ¥inter skrev (13 timer siden):

Hvis det hadde eksistert en gud, hadde du da reagert negativt om disse to kom til himmelen, med tanke på valg av ordet risikere?

PÃ¥inter skrev (4 timer siden):

Mener du det er ondskap det de har gjort?

Har du en egen definisjon/menig av hva ondskap er var det opprinnelige spørsmålet. Du mente spørsmålet var for omfattende å ta her. 
Du svarer med at du eksisterer for en periode, du gjenforteller bare hva vil alle vet. 

Endret fredag kl 12:25 av PÃ¥inter

[agvg]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Her var spørsmålet:

Har du en egen definisjon/menig av hva ondskap er var det opprinnelige spørsmålet. Du mente spørsmålet var for omfattende å ta her. 
Du svarer med at du eksisterer for en periode, du forklarer bare hva vil alle vet. 

Ja, men det er jo det eneste absolutte.

Folk definere seg selv ut fra hva andre forventer, en samling selvfølgeligheter så som snill, empatisk, god, snill, lojal etc.

Om de er noe av dette hvis de blir utfordret på det i en virkelig alvorlig situasjon er selvsagt noe annet.

Tror få egentlig vil innrømme egenskaper som ikke er sosialt ansett som gode eller akseptable.

Er det disse tingene du anser som og definer seg selv?

[Kjell Sande]

James G skrev (37 minutter siden):

Guds allmakt og allmakt blir ikke påtvunget ham av ateister, de sies av religiøse troende, eller den versjonen av Gud selv. Så starter vi fra denne proposisjonen, kan vi utlede negasjonen av denne proposisjonen, så proposisjonen mislykkes, QED. Dette er bare et veldig enkelt bevis ved selvmotsigelse. 'Hvis det største primtallet finnes, så eksisterer ikke det største primtallet.'

https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_contradiction

Det er ikke det at det er en gud og ateister fornekter ham, men at guden utsletter seg selv (kanskje innen 10^-43 sekunder). Hvis det er noe galt med ateister, så er det at de ikke skal være barna som sier.

Når jeg diskuterer naturvitenskap så gjør jeg det på dens premisser.

Når ateister diskuterer Gud i bibelen, så tildeler de noen ganger Gud menneskelige premisser i steden for å la Gud definere seg selv.

Et eksempel. Gud er allmektig. Betyr det at du kan definere når Gud skal bruke sin allmakt, for eksempel for å hindre misbruk av barn? Menneskelig sett er han ond hvis han ikke gjør det. Men har Gud dypere hensikter. Som å la mennesket på jorden styre dette inntil han en dag griper inn på sin måte?

[PÃ¥inter]

agvg skrev (8 minutter siden):

Ja, men det er jo det eneste absolutte.

Folk definere seg selv ut fra hva andre forventer, en samling selvfølgeligheter så som snill, empatisk, god, snill, lojal etc.

Om de er noe av dette hvis de blir utfordret på det i en virkelig alvorlig situasjon er selvsagt noe annet.

Tror få egentlig vil innrømme egenskaper som ikke er sosialt ansett som gode eller akseptable.

Er det disse tingene du anser som og definer seg selv?

Så det du egentlig sier er at du ikke har egne meninger?

Edit: Takk, jeg forstår at det kan føre til ubehag å stå for egne meninger 👇🏻

Endret fredag kl 12:39 av PÃ¥inter

[agvg]

Hvis vi leker tankeleken om at jeg vandret inn igjenom perleporten og så Stalin og Hitler satt med glorie og drakk te så hadde jeg neppe tenkt annet enn det var interessant jmf den alminnelige forståelsen på jord av hva som kunne tilgis. Dog hadde jeg nok også lurt på om dette var en gigantisk spøk

[agvg]

PÃ¥inter skrev (8 minutter siden):

Så det du egentlig sier er at du ikke har egne meninger?

Så du ønsker min definisjon av ondskap? Jeg er mer interessert i ondskap sett i lys av den kulturen og historiske bakteppet den ble utført, de som brente hekser så det sikkert som en god gjerning, som alltid er mye av det som anses som ondskap i dag farget av vår moral.

Jeg vet jeg har en haug med karaktertrekk som mange ikke ville anse som veldig gode og fine så som særdeles mange andre mennesker.

[James G]

Kjell Sande skrev (29 minutter siden):

Når jeg diskuterer naturvitenskap så gjør jeg det på dens premisser.

Når ateister diskuterer Gud i bibelen, så tildeler de noen ganger Gud menneskelige premisser i steden for å la Gud definere seg selv.

Et eksempel. Gud er allmektig. Betyr det at du kan definere når Gud skal bruke sin allmakt, for eksempel for å hindre misbruk av barn? Menneskelig sett er han ond hvis han ikke gjør det. Men har Gud dypere hensikter. Som å la mennesket på jorden styre dette inntil han en dag griper inn på sin måte?

Naturvitenskapen er basert på observasjon. Når du er i luften, trenger du ikke se ned for å falle. Uansett om personen innrømmer tyngdekraften eller ikke, uansett hvordan han forklarer tyngdekraften, kan alle alltid måle 9,81 m/s^2 (ignorer de relativistiske effektene her).

Den såkalte "diskuterer Gud i bibelen" betyr at de før de observerer, først samtykker i eksistensen av denne tingen, og deretter diskuterer "hvordan den ser ut". "Hvilke egenskaper har Gud" og "Hvis Gud eksisterer, hvilke egenskaper har han" er to helt forskjellige forslag. Hvis definisjon og eksistens kan hoppes over på denne måten, være det ville bedre å diskutere "hvor mange vinkler har en rund firkant?"

 

Sitat

Men har Gud dypere hensikter. Som å la mennesket på jorden styre dette inntil han en dag griper inn på sin måte?

Har han en dypere hensikt, eller er det hans egen dårlige smak? For sitt formål ville han heller kaste utallige uskyldige mennesker i smerte og elendighet. Denne versjonen av Gud er langt mer ond enn alle demoner. Religiøse mennesker liker å si, hvis det ikke finnes noen Gud, hvordan kan folk ha moral? Som et resultat, viser det seg at den mest foraktelige personen er Gud selv.

Endret fredag kl 12:57 av James G

[PÃ¥inter]

PÃ¥inter skrev (28 minutter siden):

agvg skrev (50 minutter siden):

Er det jeg kom med ikke en mening?

Jeg eksisterer for en periode, hva mener du med og definere seg selv? Hva er grunnlaget for spørsmålet?

Ekspander  

Her var spørsmålet:

PÃ¥inter skrev (13 timer siden):

Hvis det hadde eksistert en gud, hadde du da reagert negativt om disse to kom til himmelen, med tanke på valg av ordet risikere?

PÃ¥inter skrev (4 timer siden):

Mener du det er ondskap det de har gjort?

Har du en egen definisjon/menig av hva ondskap er var det opprinnelige spørsmålet. Du mente spørsmålet var for omfattende å ta her. 
Du svarer med at du eksisterer for en periode, du gjenforteller bare hva vil alle vet. 

Endret 20 minutter siden av PÃ¥inter

agvg skrev (4 minutter siden):

Så du ønsker min definisjon av ondskap?

For n’te gang, ja.

agvg skrev (5 minutter siden):

Jeg er mer interessert i ondskap sett i lys av den kulturen og historiske bakteppet den ble utført

…..? Ikke vær så redd for å tenke selv, ha integritet. Velment råd.

[Orion666]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Bra kommentar. Jeg vil også anerkjenne Darwin for det han gjorde. Men jeg synes overskriften fanger akkurat det jeg ønsker å diskutere. Er det sant eller er det en løgn? Da diskuterer vi tro, og ikke naturvitenskap.

Jeg anerkjenner Jesus som en religiøs skikkelse, og Darwin som en ruvende vitenskapsmann.

Jeg respekterer IKKE de som bruker Jesus for å motbevise Darwin, men jeg putter ikke deg i den kategorien.