Darwin er død men Jesus lever

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (51 minutter siden):

Johannes-evangeliet er bra for å lese hva Jesus-myten hadde vokst til i løpet av 70 år etter Jesu død, ikke for så mye annet

Ja, men nå har jeg ikke antydet noe om forhold etter Jesu død eller hva han skulle utrette før den tid. Ikke noe som er anmerket i historiebøkene for å si det sånn.
Jeg gav bare eksempler til hans diskusjon med jødene i Joh.8. Man finner for så vidt ingen beviser som du er opptatt av for at han har levd i den perioden du forespeiler.

Capitan Fracassa skrev (52 minutter siden):

Hverken «Messias» eller «Kristus» betyr «Guds sønn» eller i det hele tatt noe guddommelig.

Det er jeg helt enig med deg i dette, man bør vel i dette tilfelle merke seg at Jesus sier at han ikke kan gjøre noe av seg selv. Dette står under Jesu fullmakt i Joh.5.(17)19f., så du tar litt feil av hva Joh. ev kan brukes til. Johannes er for øvrig nevnt som Elia i Matt.11.12-15. Om dette er dager før eller etter de 70 årene du nevner, så spør meg ikke om det er du snill.
Også i Heb.2.14-18 står det noe om det han var bestemt for.

[PÃ¥inter]

Vokteren skrev (8 timer siden):

Ydmykhet og selvransakelse er ikke de troendes sterke side…..

Nå kan ikke jeg snakke for andre, slik kanskje noen gjør, men ydmykhet som du nevner er et krav for en kristen: 

Og alle skal dere være kledd i ydmykhet mot hverandre. For
Gud står de stolte imot,
men de ydmyke gir han nåde.
6 Ydmyk dere da under Guds mektige hånd, så han kan opphøye dere når tiden kommer.

Selvransakelse er noe enhver bør gjøre, enten de er ateister eller kristne.

5 Ransak dere selv om dere er i troen. Prøv dere selv! Eller merker dere ikke at Jesus Kristus er i dere? Består dere kanskje ikke prøven? 

Men alle kan sikkert bli bedre på mange ting.

Endret 23 timer siden av PÃ¥inter

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor ikke kristne skriver en ny og bedre tekst de kan bruke, en som ikke er så gjennomført kjip og ondskapsfull for eksempel ?

Her argumenteres det i samme innlegg at Bibelen ikke er til å stole på fordi den har gått gjennom utallige hviskehistorier, og i tillegg har tiden gått og det er feil i oversettelser over 2000 år.

Dette gjør at den i hvert fall ikke til å stole på, for den er forandret så utallige mange ganger gjennom historien, samtidig som man vil at Bibelen skal skrives om/forandres så den er mere spiselig.
Det er vel tidenes selvmotsigelse?

[Wall Dorf]

Jeg tror kanskje det ville være interessant å diskutere "loven" som Paulus nevner i Rom.7 og "frihet fra loven" - 7.7: Hva skal vi så si? Er loven synd? Slett ikke! Men uten loven ville jeg ikke visst av synden. - Rom.7.14: 14 Vi vet at loven er av Ånden, mens jeg er av kjøtt og blod, solgt som slave til synden. 

Ut fra Åp.1.9-10 fikk ikke Johannes Ånden før på Herrens dag... lever vi utenfor denne loven?
Vers 8: Uten loven er synden død
Rom.8.13: Det var synd i verden også før loven kom, men synden blir ikke regnet som synd når det ikke finnes noen lov. 

Gal.3.19: Hva så med loven? Den ble gitt som et tillegg på grunn av våre lovbrudd, helt til den ætten kom som løftet gjaldt. Loven ble gitt ved engler, gjennom en mellommann. 
Hvilken lov?: Rom.7.22-23: Mitt indre menneske sier med glede ja til Guds lov, men jeg merker en annen lov i lemmene. Den kjemper mot loven i mitt sinn og tar meg til fange under syndens lov, som er i lemmene.
Denne loven gjelder altså ikke oss dødelige av kjøtt og blod som Rom.8.13 er inne på, er vi ikke regnet under synden: 
Rom.8.6-7: For når kjøttet styrer tankene, fører det til død, men når Ånden styrer tankene, fører det til liv og fred. Derfor er kjøttets tanker fiendtlige mot Gud, for de bøyer seg ikke under Guds lov og kan heller ikke gjøre det. 

Denne loven mener jeg tilhører endetiden - englene er formalisert i Matt.13.39 som høstfolk, høsten er verdens ende.

 

Endret 23 timer siden av Wall Dorf

[Vokteren]

PÃ¥inter skrev (17 timer siden):

Nå kan ikke jeg snakke for andre, slik kanskje noen gjør, men ydmykhet som du nevner er et krav for en kristen: 

 

Ydmykhet, selvinnsikt og respekt for annerledestenkende blir en selvmotsigelse hvis du samtidig skal etterleve 1.bud.

En hovedregel som de fleste religioner har sin egen versjon av og som har skapt mange blodige konflikter gjennom historien.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (16 timer siden):

Her argumenteres det i samme innlegg at Bibelen ikke er til å stole på fordi den har gått gjennom utallige hviskehistorier, og i tillegg har tiden gått og det er feil i oversettelser over 2000 år.

Dette gjør at den i hvert fall ikke til å stole på, for den er forandret så utallige mange ganger gjennom historien, samtidig som man vil at Bibelen skal skrives om/forandres så den er mere spiselig.
Det er vel tidenes selvmotsigelse?

Vel dette er jo problemet, deler av den opprinnelige teksten er blitt borte uansett, også er det bronsealder ideologien da, den passer ikke akkurat med det moderne samfunnet, vi vet allerede at boka er blitt skrevet av mennesker, mennesker kan skrive en bedre bok som ikke er så ondskapsfull, jeg mener, religiøse kommer til å tro uansett ikke sant ? Hva om de tror på noe som ikke er så inspirert av bronsealder ideologi ? Hadde ikke det faktisk vært positivt for både religiøse og religionen ? 

[Vokteren]

Kjell Sande skrev (På 11.12.2024 den 21.17):

Jeg ønsker å diskutere litt rundt, og å bli oppdatert omkring temaet hvor vidt utviklingsteorien får folk til å tenke at Gud ikke finnes.

Poenget er ikke å kritisere evolusjonsteorien, dette fins det en tråd for under tema Naturvitenskap, der den hører hjemme.

Mitt spørsmål er om noen ønsker å diskutere dette temaet? 

Hvis du med påstanden din mener at kristendommens ideer er mer levende enn Darwins, er jeg uenig.

Mens Bibelen er en brokete blanding av muntlige overleveringer av gamle betraktninger/leveregler preget av fortidens begrensede kunnskapsnivå, er Darwins ideer fortsatt både vitale, utviklende og fremtidsrettede.

Mens Bibelen er best egnet for navlebeskuende tolkning og historiefortelling, er Darwin fortsatt meget godt forankret i vitenskapen.

[PÃ¥inter]

Vokteren skrev (1 time siden):

Ydmykhet, selvinnsikt og respekt for annerledestenkende blir en selvmotsigelse hvis du samtidig skal etterleve 1.bud.

Man kan fint ha respekt for andre menneskers tro uten å delta i deres tilbedelse. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Vel dette er jo problemet, deler av den opprinnelige teksten er blitt borte uansett

Å dette baserer du på?

[Vokteren]

Wall Dorf skrev (18 timer siden):

Jeg tror kanskje det ville være interessant å diskutere "loven" som Paulus nevner i Rom.7 og "frihet fra loven" - 7.7: Hva skal vi så si? Er loven synd? Slett ikke! Men uten loven ville jeg ikke visst av synden. - Rom.7.14: 14 Vi vet at loven er av Ånden, mens jeg er av kjøtt og blod, solgt som slave til synden. 

Ut fra Åp.1.9-10 fikk ikke Johannes Ånden før på Herrens dag... lever vi utenfor denne loven?
Vers 8: Uten loven er synden død
Rom.8.13: Det var synd i verden også før loven kom, men synden blir ikke regnet som synd når det ikke finnes noen lov. 

Gal.3.19: Hva så med loven? Den ble gitt som et tillegg på grunn av våre lovbrudd, helt til den ætten kom som løftet gjaldt. Loven ble gitt ved engler, gjennom en mellommann. 
Hvilken lov?: Rom.7.22-23: Mitt indre menneske sier med glede ja til Guds lov, men jeg merker en annen lov i lemmene. Den kjemper mot loven i mitt sinn og tar meg til fange under syndens lov, som er i lemmene.
Denne loven gjelder altså ikke oss dødelige av kjøtt og blod som Rom.8.13 er inne på, er vi ikke regnet under synden: 
Rom.8.6-7: For når kjøttet styrer tankene, fører det til død, men når Ånden styrer tankene, fører det til liv og fred. Derfor er kjøttets tanker fiendtlige mot Gud, for de bøyer seg ikke under Guds lov og kan heller ikke gjøre det. 

Denne loven mener jeg tilhører endetiden - englene er formalisert i Matt.13.39 som høstfolk, høsten er verdens ende.

 

De fleste moralske leveregler er mye eldre enn dagens religioner. De oppsto av nødvendighet og ikke formalisert av «engler».
Maktmennesker annekterte selvfølgelig disse reglene samtidig som de vevde inn «du skal ikke ha andre guder enn meg» for å skape seg en maktbase.

Forøvrig har begrepet «engler» de siste årene blitt synonymt med kvasifilosofiske forretningsideer.
 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

kan skrive en bedre bok som ikke er så ondskapsfull,

Man kan jo lese boken Jordbærmus f.eks.?

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Hva om de tror på noe som ikke er så inspirert av bronsealder ideologi ? Hadde ikke det faktisk vært positivt for både religiøse og religionen ?

Mener du bøker som er skrevet opp igjennom tidene bør revideres for innhold som ikke passer dagens «woke», som f.eks. Astrid Lindgren`s bøker?

[Wall Dorf]

Vokteren skrev (1 time siden):

De fleste moralske leveregler er mye eldre enn dagens religioner. De oppsto av nødvendighet og ikke formalisert av «engler».
Maktmennesker annekterte selvfølgelig disse reglene samtidig som de vevde inn «du skal ikke ha andre guder enn meg» for å skape seg en maktbase.

Det finnes nesten like mange meninger som det finnes tenkende personer, så jeg også vet jo at det ikke lar seg gjøre å diskutere fra en bok som regnes som bøkenes bok, og særlig da innholdet ennå ikke er redigert i henhold til sammenhengene i den.
Jeg også kunne vel som deg ha falt for å bedømme tekstinnholdet som en maktfaktor, hadde det ikke vært for tekster som legger skylden i motsatt retning? Om tider som skal komme? Og hvem som står bak dem? Det er massevis av eksempler på maktmennesker allerede som man ikke helt vet hvordan man skal få bukt med – på nyheter hver dag?

Bibelen forteller jo bare hva som er i vente, og skjer det ikke, så er det vel såre bra det? (Folk skal reise seg mot folk...) Så leveregler og oppførsel er nok ikke det verste man kan leve med. Jeg er heller ikke enig med deg i at Bibelen serverer leveregler som er eldre enn dagens religioner, da man likefrem leser tekster som i Luk.21.20-22 nærmest leser det som advarsel på hva som er i vente, og da hjelper det ikke å si at det er gamle moralske leveregler? : Når dere ser Jerusalem omringet av hærer, da skal dere vite at byen snart blir lagt øde. Da må de som er i Judea, flykte opp i fjellene, de som er i byen, må komme seg ut, og de som er ute på landet, må ikke gå inn i byen. For straffens tid er kommet, da alt som står skrevet, skal oppfylles. 
Jeg ser Bibelen mer som politiske hendelser hvor maktfaktorene kommer i gale hender. (Eksempel Jes.5.1-10.... Jer. 47.5)

 

[Vokteren]

Wall Dorf skrev (18 minutter siden):

For straffens tid er kommet, da alt som står skrevet, skal oppfylles. 
Jeg ser Bibelen mer som politiske hendelser hvor maktfaktorene kommer i gale hender. (Eksempel Jes.5.1-10.... Jer. 47.5)

 

Og jeg ser på skremselshistoriene i Bibelen som kyniske dommedagsprofetier. En velprøvd metode for å skremme de uopplyste inn i menigheten, noe som genererer både penger og makt. 
Metoden har kun overlevd i de mest ekstreme sektene og har jaget mangt et følsomt sinn inn i psykiatrien.

[Wall Dorf]

Vokteren skrev (1 time siden):

Og jeg ser på skremselshistoriene i Bibelen som kyniske dommedagsprofetier. En velprøvd metode for å skremme de uopplyste inn i menigheten, noe som genererer både penger og makt. 
Metoden har kun overlevd i de mest ekstreme sektene og har jaget mangt et følsomt sinn inn i psykiatrien.

Jeg ser ikke sammenhengen av det du prøver å antyde, hver påske sitter det tusenvis å leser krimromaner og ser på kriminalfilmer som det er godterier, og så er det noen som lar seg lure av bibelord som liksom bare er skremselshistorier? Hva er forskjellen?

[skaftetryne32]

Wall Dorf skrev (Akkurat nå):

Jeg ser ikke sammenhengen av det du prøver å antyde, hver påske sitter det tusenvis å leser krimromaner og ser på kriminalfilmer som det er godterier, og så er det noen som lar seg lure av bibelord som liksom bare er skremselshistorier? Hva er forskjellen?

Det ene er fiksjon og blir fremstilt som fiksjon, det andre er fiksjon, men blir fremstilt som fakta, gjerne til unge lettpåvirkelige barn, det er jo en ganske så åpenbar forskjell der ? Synes du ikke ? 

[Wall Dorf]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Det ene er fiksjon og blir fremstilt som fiksjon, det andre er fiksjon, men blir fremstilt som fakta, gjerne til unge lettpåvirkelige barn, det er jo en ganske så åpenbar forskjell der ? Synes du ikke ? 

Limpinnen
Det stemmer. Men det er en kjensgjerning at vold avler vold om det er fiksjon aldri så mye. Syns du ikke?

[skaftetryne32]

Wall Dorf skrev (1 minutt siden):

Men det er en kjensgjerning at vold avler vold om det er fiksjon aldri så mye. Syns du ikke?

Det er trodd ja, om det stemmer har jeg ennå ikke sett noe dokumentasjon på, noen kjensgjerning er det ikke.

Jeg tror folk flest greier å skille mellom fakta og fiksjon, det der bibelen og andre "hellige bøker" blir problematiske, skillet forsvinner, og en enorm om enn fiksjonell autoritet beordrer sin tilhengere til å drepe for den autoriteten så er det et åpenbart problem som vi ikke har med krimromaner.   

[Wall Dorf]

skaftetryne32 skrev (30 minutter siden):

Det er trodd ja, om det stemmer har jeg ennå ikke sett noe dokumentasjon på, noen kjensgjerning er det ikke.

Jeg tror folk flest greier å skille mellom fakta og fiksjon, det der bibelen og andre "hellige bøker" blir problematiske, skillet forsvinner, og en enorm om enn fiksjonell autoritet beordrer sin tilhengere til å drepe for den autoriteten så er det et åpenbart problem som vi ikke har med krimromaner. 

Det er nok ikke slik at alle påvirkes, bare de som hører med til unntaket, de som påvirkes av det de ser på. Man påvirkes av så mangt, også lesning. Men du har helt rett i «folk flest» skiller mellom fakta og fiksjon, inkludert meg selv. Unntaket kan være trospåvirkning hvor fornuften er fraværende og ikke selv gjør undersøkelser av innhold som å bare tro på et navn uten at det gir noen mening.