Darwin er død men Jesus lever

[cuberen]

1 hour ago, Kjell Sande said:

Hva med Markus 13, 32?

og i denne lignelsen sier Jesus,
Mar 12:6  "Nå hadde han bare sin eneste sønn igjen, som han elsket; ham sendte han til sist til dem, idet han sa: De vil undse seg for min sønn."

Dette kan vanskelig tolkes å ikke være Gud/Faderen og Sønnen Jesus ut i fra sammenhengen. 


@Capitan Fracassa Ok. Takk for oppklaring.
Mener du "Velsignedes sønn" ikke er Gud Faderen? Jeg bare lurer på hva du tenker om det. Eller om du forstår utsagnet anerledes?

Enig at Guds sønn og Messias ikke betyr det samme ja. Jeg tenker at det er klart nok for min del at Jesus mener han er Guds sønn i Markus også, men det kunne vært skrevet enda mer med "to streker under svaret".

 

4 hours ago, Capitan Fracassa said:

Paulus skrev jo ingenting om Jesu liv, kun om hva Paulus selv trodde Jesu død betydde. 

Paulus nevner nattverden, hva Jesus skal ha sagt under hans jorde liv der.
1Kor 11:23 "For jeg har mottatt fra Herren dette som jeg også har overgitt eder, at den Herre Jesus i den natt da han blev forrådt, tok et brød, takket og brøt det og sa: Dette er mitt legeme, som er for dere; gjør dette til minne om meg!"..  osv i neste vers. 

Han nevner at Jesus ble født under loven, som da indirekte viser at han var en jøde.
Han nevner  at Jesus var/ble en tjener for de omskårene/jøder. Mark 10:45 "for Menneskesønnen er heller ikke kommet for å la seg tjene, men for selv å tjene og gi sitt liv til en løsepenge for mange."

Nevner at Jesus hadde brødre i flertall og en ved navn, Jakob.
Nevner at Jesus døde på korset.
Og sikkert noe mer hvis en sjekker litt mer nøye.

Men er enig at det er relativt lite direkte sitater og fortellinger/info fra Jesu liv i brevene hans. Men han hadde nok mer å si om det om det var viktig for han å stadfeste, da han både møtte Peter, Jakob og Johannes og trolig andre av de som levde med Jesus.  Mange av de han skriver til har han møtt før og forkynt face2face med også.

[Kjell Sande]

cuberen skrev (16 minutter siden):

og i denne lignelsen sier Jesus,
Mar 12:6  "Nå hadde han bare sin eneste sønn igjen, som han elsket; ham sendte han til sist til dem, idet han sa: De vil undse seg for min sønn."

Dette kan vanskelig tolkes å ikke være Gud/Faderen og Sønnen Jesus ut i fra sammenhengen. 


@Capitan Fracassa Ok. Takk for oppklaring.
Mener du "Velsignedes sønn" ikke er Gud Faderen? Jeg bare lurer på hva du tenker om det. Eller om du forstår utsagnet anerledes?

Enig at Guds sønn og Messias ikke betyr det samme ja. Jeg tenker at det er klart nok for min del at Jesus mener han er Guds sønn i Markus også, men det kunne vært skrevet enda mer med "to streker under svaret".

 

Paulus nevner nattverden, hva Jesus skal ha sagt under hans jorde liv der.
1Kor 11:23 "For jeg har mottatt fra Herren dette som jeg også har overgitt eder, at den Herre Jesus i den natt da han blev forrådt, tok et brød, takket og brøt det og sa: Dette er mitt legeme, som er for dere; gjør dette til minne om meg!"..  osv i neste vers. 

Han nevner at Jesus ble født under loven, som da indirekte viser at han var en jøde.
Han nevner  at Jesus var/ble en tjener for de omskårene/jøder. Mark 10:45 "for Menneskesønnen er heller ikke kommet for å la seg tjene, men for selv å tjene og gi sitt liv til en løsepenge for mange."

Nevner at Jesus hadde brødre i flertall og en ved navn, Jakob.
Nevner at Jesus døde på korset.
Og sikkert noe mer hvis en sjekker litt mer nøye.

Men er enig at det er relativt lite direkte sitater og fortellinger/info fra Jesu liv i brevene hans. Men han hadde nok mer å si om det om det var viktig for han å stadfeste, da han både møtte Peter, Jakob og Johannes og trolig andre av de som levde med Jesus.  Mange av de han skriver til har han møtt før og forkynt face2face med også.

@Capitan Fracassa

Dette er et veldig interessant tema. Jeg har alltid trodd at Markus henvendte seg til et hedensk romersk publikum. Kanskje han ville unngå å snakke for mye om Jesus som Guds sønn. Det kan ha flere grunner:

1. De hedenske romerske avgudene hadde også far og sønn forhold. Zeus hadde sønnen Hercules med kvinnen Alcmene.

2. Keiseren kaltes Guds sønn. Markus var kanskje redd for å provosere politisk.

Dessuten er jeg helt enig i at det viktigste er at Jesus snakket om seg selv som Gud.

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

Kanskje han ville unngå å snakke for mye om Jesus som Guds sønn. Det kan ha flere grunner:

Det er helt riktig (på det tidspunktet), se hva Lukas tilføyer:

 Ved solnedgang kom alle til ham med sine syke, som hadde mange slags plager. Han la hendene på hver enkelt av dem og helbredet dem. 41 Det fór også onde ånder ut av mange mens de skrek og ropte: «Du er Guds Sønn!» Men han truet dem og påla dem strengt å tie, for de visste at han var Messias.

Demonene visste selvsagt at han var guds sønn.

Endret 22 timer siden av PÃ¥inter

[Kjell Sande]

PÃ¥inter skrev (12 minutter siden):

Det er helt riktig, se hva Lukas tilføyer:

 Ved solnedgang kom alle til ham med sine syke, som hadde mange slags plager. Han la hendene på hver enkelt av dem og helbredet dem. 41 Det fór også onde ånder ut av mange mens de skrek og ropte: «Du er Guds Sønn!» Men han truet dem og påla dem strengt å tie, for de visste at han var Messias.

Demonene visste selvsagt at han var guds sønn.

Helt rett: dette taler i samme retning!

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Helt rett: dette taler i samme retning!

Og her:

Jesus svarte: «Står det ikke skrevet i deres egen lov: Jeg har sagt: ‘Dere er guder’? 35 De som Guds ord kom til, blir altså i loven kalt guder, og Skriften kan ikke settes ut av kraft. 36 Hvorfor sier dere da om ham som Far har helliget og sendt til verden: ‘Du spotter Gud’ når han sier: ‘Jeg er Guds Sønn’

Etter dette var jødene enda mer oppsatt på å få ham drept. For ikke bare brøt han sabbaten, men han kalte også Gud sin egen far og gjorde seg selv lik Gud

3 Han har satt sin lit til Gud; la Gud redde ham nå, om han har ham kjær. Han har jo sagt: ‘Jeg er Guds Sønn.’»

Endret 22 timer siden av PÃ¥inter

[Kjell Sande]

PÃ¥inter skrev (15 minutter siden):

Og her:

Jesus svarte: «Står det ikke skrevet i deres egen lov: Jeg har sagt: ‘Dere er guder’? 35 De som Guds ord kom til, blir altså i loven kalt guder, og Skriften kan ikke settes ut av kraft. 36 Hvorfor sier dere da om ham som Far har helliget og sendt til verden: ‘Du spotter Gud’ når han sier: ‘Jeg er Guds Sønn’

Etter dette var jødene enda mer oppsatt på å få ham drept. For ikke bare brøt han sabbaten, men han kalte også Gud sin egen far og gjorde seg selv lik Gud

3 Han har satt sin lit til Gud; la Gud redde ham nå, om han har ham kjær. Han har jo sagt: ‘Jeg er Guds Sønn.’»

Her er det overtydelig. Men det er ikke alle som stoler like mye på Johannes evangelium. Jeg liker at evangeliene er litt forskjellige. De utfyller hverandre, lar oss se Jesus fra ulike sider, uten at evangeliene motsier hverandre.

Summen av Guds ord er sannhet. Skrift forklarer skrift er prinsippet for Bibelen i motsetning til andre hellige skrifter.

 

Endret 22 timer siden av Kjell Sande
La til alle foran "som stoler"

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (3 minutter siden):

Men det er ikke alle som stoler like mye på Johannes evangelium. Jeg liker at evangeliene er litt forskjellige. De utfyller hverandre, lar oss se Jesus fra ulike sider

Helt riktig, tenk hvis de var helt like, hvor mye hadde ikke det blitt tatt for plagiater?

Kjell Sande skrev (5 minutter siden):

Summen av Guds ord er sannhet. Skrift forklarer skrift er prinsippet for Bibelen i motsetning til andre hellige skrifter.

Spot on.

Salme 119

Summen av ditt ord er sannhet,
dine rettferdige lover varer evig.

[Vokteren]

Kjell Sande skrev (10 timer siden):

Her er det overtydelig. Men det er ikke alle som stoler like mye på Johannes evangelium. Jeg liker at evangeliene er litt forskjellige. De utfyller hverandre, lar oss se Jesus fra ulike sider, uten at evangeliene motsier hverandre.

Summen av Guds ord er sannhet. Skrift forklarer skrift er prinsippet for Bibelen i motsetning til andre hellige skrifter.

 

Her brukes det ekskluderende og konfliktskapende mantraet om «du skal ikke ha andre guder enn meg» nok en gang kreativt for å bortforklare alle selvmotsigelsene som naturlig nok finnes i en bok basert på gamle muntlige overleveringer.
Overleveringer sterkt preget av hviskelekens fallgruver og overleveringstidspunktenes kontekst og intellektuelle nivå.

Ydmykhet og selvransakelse er ikke de troendes sterke side…..

[Kjell Sande]

Vokteren skrev (40 minutter siden):

Her brukes det ekskluderende og konfliktskapende mantraet om «du skal ikke ha andre guder enn meg» nok en gang kreativt for å bortforklare alle selvmotsigelsene som naturlig nok finnes i en bok basert på gamle muntlige overleveringer.
Overleveringer sterkt preget av hviskelekens fallgruver og overleveringstidspunktenes kontekst og intellektuelle nivå.

Ydmykhet og selvransakelse er ikke de troendes sterke side…..

Interessant at du skriver dette. Da er det godt å henvise til at troende leser Bart Ehrman og andre skriver. Selv om noen av oss lite intellektuelle luller oss inn i vår verden av "blind tro".

Saken er den at få bøker i verden har vært forsket på så mye som Bibelen. Det var av denne grunn den ble inndelt i vers. For at man skulle plukke fra hverandre, undersøke nøye og sette sammen igjen.

Den "historisk kritiske perioden" de siste la oss si 150 år har man gått enda mer grundig til verks. 

Det morsomme er at Bibelen overlever godt - intellektuelt også. Dessuten er den ærlig sammenlignet med annen historie det vinneren ofte redigerer sin egen verdi og rolle.

Jeg skjønner at du tviler på muntlig tradisjon. Det er ikke så rart så dårlige vi er blitt på å tenne bål, sitte ved bålet og fortelle våre historier. Å sammenligne dette med "hviskeleken" blir helt feil. Der har man ikke lov å korrigere hverandre underveis. Det er heller ikke sin egen historie man forteller.

Når det er sagt, så kunne man lese og skrive på Jesu tid. Synagogen var også et sted for kultur og opplæring.

Det nye testamente ble skrevet ned tidlig. Paulus brev, de tidligste 15 år etter Jesu død.

Evangelietekstene var da kjent. Og noe var skrevet ned. De lærde strides om hvor mye. Bart Ehrman holder de tre synoptiske evangelium til tiden etter år 70 og Johannes evangeliet så sent som 95.

I denne periode var det mye trening av disipler. Steder hvor dette foregikk og navnet på de som deltok er godt dokumentert.

Håper du skjønner at kristne lever godt med at Bibelen er som den er. Og - det fins flere syn på hvor pålitelig Bibelen er. 

Richard Bauckham og Bart Ehrman er eksempel på to ulike oppfatninger. Da Bart utgav  sin bok om temaet muntlig overlevering etter å ha studert emnet hukommelse og gjengivelse i fire år, uttalte Richard etter å ha fått lest boken at han var enig i 25%.

Er du enig i det jeg skriver så langt?

Så skal du få god plass til å kommentere alle feil og  motsigelser som finnes i Bibelen. Og kanskje vi vi kan se på hvor betydningsfulle disse er for Bibelens budskap.

Dialog, samtale og diskusjon er viktig. Særlig diskusjoner der man er uenig. Jeg lytter til alle gode argumenter.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (3 minutter siden):

Saken er den at få bøker i verden har vært forsket på så mye som Bibelen. Det var av denne grunn den ble inndelt i vers. For at man skulle plukke fra hverandre, undersøke nøye og sette sammen igjen.

Den "historisk kritiske perioden" de siste la oss si 150 år har man gått enda mer grundig til verks. 

Det morsomme er at Bibelen overlever godt - intellektuelt også. Dessuten er den ærlig sammenlignet med annen historie det vinneren ofte redigerer sin egen verdi og rolle.

Du er åpenbart partisk i din tankegang her, problemet med blind tro. 

 

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Jeg skjønner at du tviler på muntlig tradisjon. Det er ikke så rart så dårlige vi er blitt på å tenne bål, sitte ved bålet og fortelle våre historier. Å sammenligne dette med "hviskeleken" blir helt feil. Der har man ikke lov å korrigere hverandre underveis. Det er heller ikke sin egen historie man forteller.

Hviskeleken er nok meget relevant, å påstå noe annet blir helt feil det også, det er helt åpenbart at ingen helt vet hvordan bibelen best bør oversettes, det er mange tekster på mange språk, gjenfortalt og omskrevet, hvordan kan du avvise hviskeleken ?

 

Kjell Sande skrev (7 minutter siden):

Når det er sagt, så kunne man lese og skrive på Jesu tid.

Noen få kunne lese og skrive, bøndene og fiskerne som visstnok har skrevet boka, kunne neppe lese og skrive, det er ingen grunn til at de skulle hatt den utdannelsen, og fremdeles være fiskere og bønder. 

 

Kjell Sande skrev (8 minutter siden):

Det nye testamente ble skrevet ned tidlig. Paulus brev, de tidligste 15 år etter Jesu død.

Bare det sier sitt, så mye er blitt tapt og så mye er blitt diktet opp på den tiden, det sier seg selv,

kan du se for deg at noen skriver en slags biografi om en dude som døde for 15 år siden, og dette skjedde for 2000 år siden og med de ressurser de hadde den gangen ? Det høres ut som et mareritt for noen som faktisk vil dokumentere sannheten, med tanke på de helt urealistiske historiene så fikk de neppe sannheten.  

Kjell Sande skrev (13 minutter siden):

Håper du skjønner at kristne lever godt med at Bibelen er som den er. Og - det fins flere syn på hvor pålitelig Bibelen er. 

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor ikke kristne skriver en ny og bedre tekst de kan bruke, en som ikke er så gjennomført kjip og ondskapsfull for eksempel ?

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (20 timer siden):

Hva med Markus 13, 32?

Ja, hva med den?

Hele avsnittet (og da særlig vers 30-32) er veldig interessant, da det jo er Jesus som sier rett ut at armageddon er like rundt hjørnet, og skal skje i disiplenes levetid. 

Kjell Sande skrev (18 timer siden):

@Capitan Fracassa

Dette er et veldig interessant tema. Jeg har alltid trodd at Markus henvendte seg til et hedensk romersk publikum. Kanskje han ville unngå å snakke for mye om Jesus som Guds sønn. Det kan ha flere grunner:

1. De hedenske romerske avgudene hadde også far og sønn forhold. Zeus hadde sønnen Hercules med kvinnen Alcmene.

2. Keiseren kaltes Guds sønn. Markus var kanskje redd for å provosere politisk.

Dessuten er jeg helt enig i at det viktigste er at Jesus snakket om seg selv som Gud.

Så alt du har er en post-hoc-rasjonalisering om hvorfor Markus-evangeliet ikke syntes det at Jesus kalte seg selv Guds sønn var viktig nok til å nevnes? Jeg tenker at det enkleste er det beste: Markus-evangeliet nevner det ikke, fordi Jesus ikke sa det.

Endret 6 timer siden av Capitan Fracassa
Rettet «Gud» til «Guds sønn»

[simalarion]

Jon Fosse er også veldig på i sine bøker ang Tolkning av Gud i Det Gamle Testamentet ikker er Gud i rette forstand (spesielt i Septologien), videre skriver han at veldig mange som har stor av-stand fra Gamle Testamentet kan være nærmere Gud en fanatikere av denne skriften osv..

Kort forklar tror jeg Gamle Testametet ble skrevet for å kontrollere folk, få dem til å gi bort av sin mat ("offring"), få kontroll på sykdom, få kontroll på kriminalitet å sist men ikke minst erobre land for å  blir store å mektige (ved bruk av ren Facisme)

Det Nye Testamentet ser jeg på som et rent oppgjør mot Makta mot Skatter å likverd for alle (Sosialisme) å ikke minst et stikk i siden til "Kongen" Jødene ventet på.

Om en Gud i en eller annen form skulle eksistere tror jeg nok ikke Guden er helt riktig representert i noen av disse bøkene

edit: omformulering av mange setninger, var litt for rask med å poste der

Endret 8 timer siden av simalarion

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (37 minutter siden):

Ja, hva med den?

Hele avsnittet (og da særlig vers 30-32) er veldig interessant, da det jo er Jesus som sier rett ut at armageddon er like rundt hjørnet, og skal skje i disiplenes levetid. 

Så alt du har er en post-hoc-rasjonalisering om hvorfor Markus-evangeliet ikke syntes det at Jesus kalte seg selv Gud var viktig nok til å nevnes?

Jeg tenker at det enkleste er det beste: Markus-evangeliet nevner det ikke, fordi Jesus ikke sa det.

Du kommenterer ikke at Jesus faktisk snakker om far og sønn. Du hopper over på ting DU mener er viktigere enn å holde seg til saken.

Så hopper du over til å si at Jesus ikke kalte seg Gud. Det gjelder altså ikke om han kaller seg Messias/Kristus eller Guds Sønn?

Det siste går fint og som flere har skrevet her så identifiserer Jesus seg som Gud i Markus evangeliet. Blant annet henvisningen til Jesaja 40, 3. Og mer direkte da han snakker om sin makt til å tilgi synd på jorden.

Post-hoc-rasjonalisering er et fint ord. Er det meg du bruker det om? Markus var inspirert av Guds ånd - den mest intelligente. Er det utenkelig at han utformet sitt evangelium for romere i sin tid? Vel vitende om at andre evangeliet fyller ut. Hvorfor tenker du at vi har tre synoptiske evangeliet?

Det var mange romerske soldater som ble kristne. Kanskje Markus 15, 39 var spesielt myntet på de? Kongen på korset - Messias - var Guds sønn.

 

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (5 minutter siden):

Post-hoc-rasjonalisering er et fint ord.

Det er ikke bare fine ord, det er ord med betydning, og det er faktisk ganske greit å kjenne til disse reglene når man diskuterer. Jeg har en link du kan ta en titt på om du vil. 

https://www.human.no/saker/kritisk-tenkning/tankefeil-argumentasjonsfeil

[simalarion]

Tja..  Nå må dere huske at det uansett ikke er Norske lover dere refferer til, jeg vill tro at som Skald som skrev fritt om Norske Viking konger så MÅ dere nok ta mye av det som er skrevet ned med en klype salt..

Dere må også huske at Biblen er Tolket om å endret på i hver eneste nye versjon gitt ut, Biblen kom nylig i ny versjon å der er feks beksrivelsen av at dette gjelder Israel tatt bort men heller hebreere. Det er kan altså være ganske store forskjeller i forhold til hvilken versjon dere leser. Så å forsøke å lappe dette sammen som en Advokat bruker Norske lover er nok overhodet ikke mulig ...

Endret 8 timer siden av simalarion

[Wall Dorf]

Angående Jesus og far forholdet er Joh.8. fra vers 12 vel så bra å lese? (Hvem er du? / hvor er din far?/ Hvem gir du deg ut for å være?) Joh.8.12-59.

PS Joh.8.58 viser til Joh.4.26 tar med v25 også: «Jeg vet at Messias kommer», sier kvinnen – Messias er det samme som Kristus – «og når han kommer, skal han fortelle oss alt.» Jesus sier til henne: «Det er jeg, jeg som snakker med deg.»

Endret 8 timer siden av Wall Dorf

[simalarion]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Det er ikke bare fine ord, det er ord med betydning, og det er faktisk ganske greit å kjenne til disse reglene når man diskuterer. Jeg har en link du kan ta en titt på om du vil. 

https://www.human.no/saker/kritisk-tenkning/tankefeil-argumentasjonsfeil

Denne bør jo vær verdt å ta med i på denne tråden, fra din URL inkl Darwin Eksempel

Overhodet ikke vondt ment men Føler du Kjell i flere tilfeller passer inn her, du er stort sett mye mer søkende etter svar en dette i flere tifeller i dine 2 tråder, men ofte så er innstillingen din at du forsøker å dytte Religion inn i Vitenskap (få det til å passe sammen) slik at du skal få den til å gå hånd i hånd med Vitenskapen så du vår overbevist for deg selv om din Religion.

Edit: Hva jeg ikke helt klarer å lese mellom linjene er om du nå søker til Religion nå (Startet å lese Biblen) eller om du setter spørsmål ved din Religion nå, hvilken vei går det?

Endret 7 timer siden av simalarion

[skaftetryne32]

simalarion skrev (4 minutter siden):

Overhodet ikke vondt ment men Føler du Kjell i flere tilfeller passer inn her

Han gjør nok det ja, har allerede prøvd seg på de øye greiene, det er en standard i enkelte religiøse sirkler gjerne de som er fan av intelligent design selvfølgelig, jeg nevnte hvor dårlige å primitive øynene våre på mange måter er, men han svarer meg ikke lenger, tror han har meg på ignore. 

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

Du kommenterer ikke at Jesus faktisk snakker om far og sønn. Du hopper over på ting DU mener er viktigere enn å holde seg til saken.

Du skrev kun «Hva med Markus 13, 32?», og jeg svarte «ja, hva med den?». Jeg hoppet ikke over noe, men venter at du kommer med et argument før jeg svarer på det.

Du har for øvrig droppet å følge opp flere av poengene jeg kom med, som feks. det om Jesaia 7.14, så kanskje huske på å ikke hoppe over poeng selv før du klager på andre? 😉
 

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

Så hopper du over til å si at Jesus ikke kalte seg Gud. Det gjelder altså ikke om han kaller seg Messias/Kristus eller Guds Sønn?

«Gud» var skrivefeil fra min side, jeg mente «Guds sønn», og poenget mitt er at han ikke kaller seg det. At han kaller seg Messias/Kristus er jo nettopp mitt poeng. Disse to betyr ikke på noen måte «Guds sønn», så det burde være selvsagt at disse ikke gjelder.

Sitat

Det siste går fint og som flere har skrevet her så identifiserer Jesus seg som Gud i Markus evangeliet. Blant annet henvisningen til Jesaja 40, 3. Og mer direkte da han snakker om sin makt til å tilgi synd på jorden.

At han selv sier han har makt til å tilgi synd, er da ikke på noen måte argument for at han mener han er guddommelig, bare at han anser at han har fått denne makten fra Gud. Apostlene får jo også denne makten senere, mener du at det betyr at apostlene også er guddommelige?

Sitat

Post-hoc-rasjonalisering er et fint ord. Er det meg du bruker det om?

Jeg bruker den om din noe spesielle forklaring på hvorfor Markus ikke syntes det var grunn til å nevne at Jesus selv sa eller mente han var guddommelig, ikke om deg. Vi kan alle komme med logiske tankefeil innimellom, og akkurat her mener jeg du gjorde det.

Sitat

Markus var inspirert av Guds ånd - den mest intelligente.

Vi vet ikke engang hvem som skrev dette evangeliet, og at han var inspirert av Guds ånd er en trospåstand du ikke har bevis for og som jeg selvsagt er uenig i. 

Sitat

Er det utenkelig at han utformet sitt evangelium for romere i sin tid? Vel vitende om at andre evangeliet fyller ut.

Jeg mener det er ganske utenkelig at forfatteren av Markus-evangeliet var vel vitende om de andre evangeliene, som jo ble skrevet tiår senere. Men selv uten det, synes jeg det er ganske utenkelig at det han valgte å droppe å skrive noe om, var Jesu egne ord om sin egen guddommelighet, hvis han kjente til dette.

Sitat

Hvorfor tenker du at vi har tre synoptiske evangeliet?

Fordi mytene om Jesus grodde, først og fremst fra munn til munn, og at forskjellige forfattere som til dels har forskjellig syn på saken ønsket å skrive ned sin versjon hvor de legger vekt på sine teologiske poenger. 

Selv om Matteus og Lukas helt klart kopierte Markus, har de forskjellige teologiske poeng, og skrev derfor til dels om noe av det de kopierte fra Markus, samtidig som de la til andre ting de syntes var viktig.

Hvorfor tenker du vi har disse tre?

 

Endret 6 timer siden av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Angående Jesus og far forholdet er Joh.8. fra vers 12 vel så bra å lese? (Hvem er du? / hvor er din far?/ Hvem gir du deg ut for å være?) Joh.8.12-59.

Johannes-evangeliet er bra for å lese hva Jesus-myten hadde vokst til i løpet av 70 år etter Jesu død, ikke for så mye annet.

Sitat

PS Joh.8.58 viser til Joh.4.26 tar med v25 også: «Jeg vet at Messias kommer», sier kvinnen – Messias er det samme som Kristus – «og når han kommer, skal han fortelle oss alt.» Jesus sier til henne: «Det er jeg, jeg som snakker med deg.»

Hverken «Messias» eller «Kristus» betyr «Guds sønn» eller i det hele tatt noe guddommelig.

Endret 6 timer siden av Capitan Fracassa