Darwin er død men Jesus lever

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (På 30.12.2024 den 11.13):

bare fordi vi ikke er ansikt til ansikt betyr ikke at all folkeskikk skal settes til side. 

Helt enig i dette. 

Som jeg skrev:

PÃ¥inter skrev (På 28.12.2024 den 17.43):

Her er vi enige. Slutt med å bruke ukvemsord om meningsmotstandere så vil det være lettere å delte for alle og enhver. 

Da kan det foregå en hyggelig dialog mellom meningsmotstandere. 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (34 minutter siden):

Da kan det foregå en hyggelig dialog mellom meningsmotstandere. 

At vi er uenige er ikke problemet, og jeg har heller ikke brukt noen ukvemsord om deg, og det er vel egentlig en del av problemet ditt som blir mitt problem også, problemet er de uredelige teknikkene du bruker for å diskutere, jeg har gitt deg informasjon om dem, jeg har prøvd å gi litt konstruktiv kritikk, men du gidder tilsynelatende ikke å se på det, vi speiler ikke hverandre som du stadig vekk antyder, det er ikke meg som er problemet her. 

Det sagt, det kan gå en smule varmt noen ganger og om du mener jeg har sagt noe som du mener er fornærmende om deg som person så beklager jeg, men det tror jeg ikke jeg har gjort.  

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Det sagt, det kan gå en smule varmt noen ganger og om du mener jeg har sagt noe som du mener er fornærmende om deg som person så beklager jeg

Helt i orden.

Ny dag nytt ark.

[Martemor]

Capitan Fracassa skrev (På 27.12.2024 den 12.20):

Jeg har ikke noe bedre ord enn "tro". Dette er et ord som betyr ganske så forskjellige ting for forskjellige mennesker, men slik er kommunikasjon, særlig når det handler om noe så subjektivt som tro. 

Tro, håp og kjærlighet 🙏🏻❤️ Mennesker får tro det de vil, som du sier; vi har alle vår egen definisjon av vår tro. Nøkkelen er nok å ikke tro man er "Gud" og kan dømme andre, ihvertfall 💫

[Kjell Sande]

Ja, la oss gjøre det. Som en "overgang". Har du sett dette berømte sitatet: Dawkins went on to describe himself as a cultural Christian, noting: “I like to live in a culturally Christian country, even if I don’t believe a single word of Christian faith.”

Den formen for quote mining kan vi godt diskutere i religions-delen av forumet, ved siden av diskusjonen om hvor horribelt umoralsk den judeo-kristne guden i følge Bibelen er.

@Capitan Fracassa

Har flyttet over hit. Skal svare etter hvert...

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (3 timer siden):

Har du sett dette berømte sitatet: Dawkins went on to describe himself as a cultural Christian, noting: “I like to live in a culturally Christian country, even if I don’t believe a single word of Christian faith.”

"In my most extreme fluctuations I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God!`

Edit: Darwin var tydeligvis ikke hard ateist han heller. 

Endret onsdag kl 14:10 av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

"In my most extreme fluctuations I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God!`

Hva mener du dette sitatet er relevant for, og hvorfor poster du det? 

Du vet at dette er et diskusjonsforum, hvor det er meningen at du skal poste egne tanker og argumenter, ikke bare lenker uten begrunnelse?

[Kjell Sande]

 

 

Enig i at det skjer brutale ting i det gamle testamente

Så dette endte i med Religion, det ante meg på måten du skrev i starten Kjell. Ikke lett å vite hvem du vill overbevise her, deg selv muligens.

Gamle Testamentet å Gud inneholder ikke annet en Direkte Odre om folke drap samt drap av sitt eget folk Israel om de ikke fulgte ordre nøye å står i meget sterk kontrast til Nye Testamentet å Jesus, som du godt vet.

eksempler er Abraham som bedt om å drepe sin egen sønn Isak å stopper ham ikke før kniven nesten er satt i ham, en test??. Aron (bror til Moses) som hver dag i sitt telt (tabernakle) ved Sinai tempelet Utfører ofring for hele Israels folk hver eneste dag, der Gud er nøye med å beskrive at blod skal smøres på føtter å Ansikt, på alter, involler skal grilles osv, hva er dette godt for?. Gud gir videre alle sine ordre direkte til Moses ved å komme ned som en sky som kan være alt fra å bygge sarkofager/Alter i edle metaller å telt i dyre stoffer, alt forklart i minste detalj å helt uten mening. Så fortsetter det i Ørken vandringen der de meier over det ene folkeslaget etter det andre for Gud lover dem jo Land (med Elver av Melk & Honning tror jeg det var), å der et jo Israel den dag i dag da, for å ta Land Gud har lovet dem å drepe folk i øst å vest

Så hoppet jeg over alt det brutale Gud gjør for at Moses skal få med seg Israelitter ut av Egypt fra Faroa da (som lenge var Moses sin Ste-far forøvrig), men så det allerede var nevnt.

Mitt tips Kjell er at du bruker mer tid på Vitenskap, Gamle Testamentet er bare et verktøy for å kontrollere mennesker å erobre land

@simalarion Jeg flyttet innlegget ditt over i denne tråden. Og svarer deg her. Så kan vi holde vitenskap og religion adskilt. Jeg tar også med @Kakkelfant (du skal få ditt eget svar). Det samme gjelder @Capitan Fracassa.

Interessant at du velger å starte med Abraham som vil ofre sin sønn Isak. Det er jo nettopp dette Gud fullfører gjennom å ofre Jesus. Em Gud som ofrer seg selv er noe helt unikt. Hvordan skal vi forstå bibelen, enn si livet generelt. Vi kan stille fire spørsmål:

1. Finnes det en gud, og hvordan er denne guden?
2. Hvem og hva er menneskene?
3. Hva er galt med verden?
4. Hva er løsningen?

Dette kan danne rammen for en reflektert og god samtale.

 

 

[Kjell Sande]

Evigheten bestemmer alle mennesker selv. De som vil leve evig uten Gud får som de vil og de som vil leve evig med Gud får også ønsket sitt oppfylt.

Problemet med å være blind er at da kan en ikke se Gud. Det er som i sangen Amazing Grace: "I once was lost, but now I'm found, was blind, but now I see."

Dette er jo intetsigende svada, intet mer enn floskler - problemet ditt er at du går inn i diskusjon med en skjebnesvanger antagelse: antagelsen om at gud og himmelen finnes slik det står beskrevet i bibelen.

Du må huske på det at Gud og himmelen er "ekstra" i tillegg til det vi kan observere og teste i virkeligheten, det er altså en unødvendig komplikasjon å anta at en slik skikkelse finnes, kun fordi det ikke kan bevises at han ikke finnes.

Om vi skulle følge denne logikken om å anta på denne måten helt ut måtte vi da også gjøre plass til enhjørninger, julenissen, loch ness monsteret, og alle andre "fantasifulle og fantastiske" historier og fortellinger, all den tid vi påberoper oss å være styrt av prinsipper.

Det utgjør en helt klar fare for vår virkelighetssans å gjøre dette, derfor går man som regel andre veien når man er ved sine fulle fem: man antar så lite som mulig, og holder fast kun ved det som lar seg observere og kan testes i virkeligheten.

Om du skulle legge til siden denne naive og forutinntatte måten å tenke på, og ta utgangspunkt i at bibelen kun er en bok skrevet av mennesker - hvordan vil du så argumentere for at din gudetro er en objektiv sannhet og en grunnleggede del av vår felles virkelighet?

Med ett står du igjen med langt flere problemer enn du har løsninger, og det bunner ut i at du i utgangspunktet "står" på en plattform som utelukkende består av bibelen og det som står skrevet der.

@Kakkelfant Da er også ditt innlegg hentet over til tråden der det hører hjemme.

"Dette er jo intetsigende svada, intet mer enn floskler - problemet ditt er at du går inn i diskusjon med en skjebnesvanger antagelse: antagelsen om at gud og himmelen finnes slik det står beskrevet i bibelen."

Det er helt rett. Og om vi starter med gudsbegrepet, så kan vi ta bibelen og Jesus etter hvert. Begrepet gud slik jeg bruker det er helt forskjelling fra julenissen, greske, romerske og norrønne blandinger av guddommelige vesen som er halvt mennesker. Argumenter eller bevis for guds eksistens har eksistert gjennom mange år. De kjenner du sikkert godt til. Jeg lister likevel noen av dem her:

Need for the First Cause: Cosmological Argument
Need for a Beginning to Time: Kalam
Argument from Logic Alone: Ontological Argument
Design elements in Nature: Teleological Argument
Fine tuning of the Universe
Biological Information
Evidence from Morality
Evidence from Experience
Argument from Consciousness
Argument from Aestetics or Beauty
Human Freedom
Argument from Desire
Argument from Purpose

Andre naturlige spørsmål ¨diskuterer er:

Peker alle religioner mot samme gud?

Har Jesus levd?
Døde Jesus på et kors?
Har Jesus stått opp igjen fra de døde?

Kan vi stole på Bibelen?

Dessuten regner jeg med at du også har en rekke påstander, problemstillinger eller spørsmål. Bare kjør på så kan vi diskutere.

Jeg minner også om en filosofisk interessant problemstilling som @Red Frostraven nevnte i den andre tråden:

Mens det er komplisert rent teknisk, så er det fremdeles ren kjemi -- hvor vi mennesker sliter med kompleksiteten fordi det er mye utregninger, som kjemien gjør helt av seg selv gjennom naturlovene.

Hmm...

[Kakkelfant]

Jeg forholder meg til virkeligheten og alt det som kan observeres og testes for, du forholder deg til historien om en usynlig fantasifigur ene og alene fordi du er 100% overbevist uten god grunn om at "slik er det".

Hva er det egentlig vi skal diskutere? Det er ikke mer å diskutere når premisset er som det er. Du har ingenting å tilby i diskusjonen, annet enn å forsøke å dra flere med deg ned i den religiøse søla.

[simalarion]

Kjell Sande skrev (26 minutter siden):

Interessant at du velger å starte med Abraham som vil ofre sin sønn Isak. Det er jo nettopp dette Gud fullfører gjennom å ofre Jesus. Em Gud som ofrer seg selv er noe helt unikt. Hvordan skal vi forstå bibelen, enn si livet generelt. Vi kan stille fire spørsmål:

 

 

Merker du allerede har bestemt det for å vri alt om til å stemme med din Tro derfor har jeg egentlig lagt det helt på hyllen å diskutere Religion...

Nei det er ikkke intressant i det hele tatt å handling kan ikke sammenlignes, det å be Abraham om å ta livet av sin egen sønn (Isak) for så å stoppe ham rett før han skal sette kniven i ham er ikke noe annet en ren Ondskap. Hvilken type person er man om man dreper sin egen Sønn for en stemme forteller ham å gjøre det, ingen skal gjøre det, det er videre en ondskapsfull test.

Jesus på Korset er noe helt annet, hele det Nye testamentet er noe helt annet, dette vet du. Den er skrevet mye bedre å Jesus er Sosialist, Gud i Gamle testamentet er ikke bare Facist men en meget Ond en.

Jesus forteller Judas om å si til Romerne hvor han er, Judas gjør det har får beskjed om. Jesus sier på korset "Tilgi dem fader de vet ikke hva de gjør" ... Romerske vakter stikker et spyd i ham så dør Jesus på Korset... Dette kan ikke sammenlignes med Drapet Gud ber Abraham å gjøre som en test, i et hele tatt....

Gamle Testametentet er gjennom syret av denne brutaliteten samt Menger med usansynelig svada, noe av det har jeg nevnt...

Vær så Religiøs du vill for min del men å tro på Ordrett på at Gud var som beskrevet i Gamle Testamentet er Galskap, men de fleste (har jeg fått inntrykk av) Religiøse har ikke en gang lest det Gamle Testamentet, som jeg har, mulig det er mye av problemet.

 

Endret onsdag kl 16:11 av simalarion

[simalarion]

Det er virkelig u-endelige eksempler på handlinger som ikke gir mening i det Gamle Testamentet, nøye beskrivelser Gud gir til Moses som heller ikke gir mening ang hvordan poengløse ritualer må bygges å gjennomføres, men du kan jo starte med å forklare denne evige offringen Aron må utføre fra sin Tabernakle (Telt) i bunnen av Sinai fjellet...

Her beskriver Gud nøye hvordan Tarmer må kuttes ut å stekes (det er Veldig mange forkjellige grunner man må ofre for, så her kan man snakke flere tusen Dyr om dagen) hvordan Aron videre må smøre blodet på sine ben å ansikt, om Duer ofres hvordan hodet må vries av å blodet sprutes rundt på Alteret... Hvordan tror du alt ville sett ut om dette faktisk ble utført?, det lå vell opp mot 600 000 (MENN vell å merke, Feminisme er det ikke mye av) isralitter i Telt rundt Tabernakle der Aron holdt til...   Det er videre slik at Gud helst vill ha Perfekt Okser helt uten synlige skader om du feks har syndet ved å la sæden gå til bakken som Onan (som forøvrig ble drept av Gud for å gjøre det), om du ikke har Okser så om Esler, så kom Geiter  Om du ikke eide noe av dette kunne du ha med en Haug med Duer som Aron da måtte drepe partere å sprute blod rundt... Dette høres jo egentlig mer ut som Djeveldyrkelse, eller?... Alt står i det Gamle tesatmentet + mye myer mer hår-reisende lesning.

Endret onsdag kl 16:26 av simalarion

[Kakkelfant]

25 minutes ago, Kjell Sande said:

Det er helt rett. Og om vi starter med gudsbegrepet, så kan vi ta bibelen og Jesus etter hvert. Begrepet gud slik jeg bruker det er helt forskjelling fra julenissen, greske, romerske og norrønne blandinger av guddommelige vesen som er halvt mennesker. Argumenter eller bevis for guds eksistens har eksistert gjennom mange år. De kjenner du sikkert godt til. Jeg lister likevel noen av dem her:

Need for the First Cause: Cosmological Argument
Need for a Beginning to Time: Kalam
Argument from Logic Alone: Ontological Argument
Design elements in Nature: Teleological Argument
Fine tuning of the Universe
Biological Information
Evidence from Morality
Evidence from Experience
Argument from Consciousness
Argument from Aestetics or Beauty
Human Freedom
Argument from Desire
Argument from Purpose
 

Dette er helt erketypisk for de som forsøker å gjøre religion mer spisbar ved å etterape vitenskapen og måten det presenteres argumenter på der.

Kort fortalt går det ut på logikken "We don't know, therefore God" eller "Sounds reasonable, must be true".

Virkeligheten fungerer ikke slik du tror og det synes godt i argumentene du presenterer.

Nettopp derfor er det meningsløst å diskutere dette, det blir som å diskutere om spøkelser finnes eller ikke - det er ingenting man kan observere og teste for, derfor er også hele temaet laget av "magisk tenkning" og luftslott.

Endret onsdag kl 16:26 av Kakkelfant

[Kjell Sande]

Kakkelfant skrev (27 minutter siden):

Dette er helt erketypisk for de som forsøker å gjøre religion mer spisbar ved å etterape vitenskapen og måten det presenteres argumenter på der.

Kort fortalt går det ut på logikken "We don't know, therefore God" eller "Sounds reasonable, must be true".

Virkeligheten fungerer ikke slik du tror og det synes godt i argumentene du presenterer.

Nettopp derfor er det meningsløst å diskutere dette, det blir som å diskutere om spøkelser finnes eller ikke - det er ingenting man kan observere og teste for, derfor er også hele temaet laget av "magisk tenkning" og luftslott.

Ok. Ordet er ditt. Hvordan skal man diskutere Gud?

Påstand: Gud finnes ikke

Argumentasjon: Gud finnes ikke

Konklusjon: Gud finnes ikke

Synes du dette høres ut som en god diskusjon mellom to tenkende mennesker?

[Kakkelfant]

30 minutes ago, Kjell Sande said:

Ok. Ordet er ditt. Hvordan skal man diskutere Gud?

Påstand: Gud finnes ikke

Argumentasjon: Gud finnes ikke

Konklusjon: Gud finnes ikke

Synes du dette høres ut som en god diskusjon mellom to tenkende mennesker?

Eksakt, og det er derfor det er meningsløst og bortkastet tid, det finnes ingen argumenter for gud annet enn "det er en teoretisk mulighet for at han kanskje kan finnes i en eller annen form" og dermed er vi 100% ferdig diskutert - hold det for deg selv eller oppsøk en kirke, all den tid du tror på en usynlig allmektig fantasifigur som truer folk med evig tortur i helvete om de ikke underkaster seg hans "elskverdige vesen".

[Kjell Sande]

Kakkelfant skrev (8 minutter siden):

Eksakt, og det er derfor det er meningsløst og bortkastet tid, det finnes ingen argumenter for gud annet enn "det er en teoretisk mulighet for at han kanskje kan finnes i en eller annen form" og dermed er vi 100% ferdig diskutert - hold det for deg selv eller oppsøk en kirke, all den tid du tror på en usynlig allmektig fantasifigur som truer folk med evig tortur i helvete om de ikke underkaster seg hans "elskverdige vesen".

Ok fair enough. Da er vi ferdig med Gud.

Da spør vi heller?

Hvor henter vi vår moral fra?

Hva er meningen med livet?

 

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (51 minutter siden):

Ok fair enough. Da er vi ferdig med Gud.

Da spør vi heller?

Hvor henter vi vår moral fra?

I hvert fall ikke fra Bibelens gud, som jo er et umoralsk monster. 

Jeg har svart deg to ganger på dette allerede, uten at jeg kan se at du har svart meg, men kan gjenta igjen: 

Mennesker som andre flokkdyr er avhengig av empati og samarbeide for å lykkes, så da har slike egenskaper blitt selektert for av evolusjonen, og det er der vi da har moralen fra. 

Kjell Sande skrev (51 minutter siden):

Hva er meningen med livet?

Mening forutsetter et tenkende vesen som tillegger det mening, og er derfor rent subjektivt. 

For meg er meningen å leve det jeg synes er et godt liv, for meg selv, de som er rundt meg, og kloden generelt. 

Hva mener du? 

Endret onsdag kl 18:32 av Capitan Fracassa

[simalarion]

Kjell Sande skrev (53 minutter siden):

Hvor henter vi vår moral fra?

Hva er meningen med livet?

Nå nevner du selve Gulroten i Religion pga du ikke vill akseptere meningen med ditt liv eller har funnet den?, det må være noe mer tenker du? helst å komme til himmelen at døden ikke er slutten?, det kan jeg garantere deg at de som har satt sammen Biblen (Nye/Gamle) er veldig klar over.

Dette er jo som nevnt selve Gulroten for å få saueflokken samlet over Rødhavet å starte å erobre land på andre siden, Guds utvalgte folkeslag, dør dere Martyr døden er det rett til Himmels, minner det litt om Nørrøn Mytologi tro.. Hmmm

Mitt tips er at du leter andre steder etter din mening med livet en i disse ut-daterte skriftene, om det finnes en Gud er det garanter ikke han som er beskrevet i det Gamle Testamentet.

 

Endret onsdag kl 18:34 av simalarion

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

Ok. Ordet er ditt. Hvordan skal man diskutere Gud?

Jeg håper du er ironisk.
Du kan da ikke la ‘en person på internett i en diskusjonstråd diktere hva du skal mene eller uttale deg om. Luft tankene dine og si det du mener, kanskje flere tør å si meningen tross uhøflig motargumenter.

Det er nok av beviser for en skaper på denne kloden, i alle skapninger.

Et lite eksempel her:

Dung Beetles Use the Milky Way for Orientation

Kanskje billen plutselig husket at den stammer fra stjernestøv og fikk hjemlengsel?

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Det er nok av beviser for en skaper på denne kloden, i alle skapninger.

Et lite eksempel her:

Dung Beetles Use the Milky Way for Orientation

Kanskje billen plutselig husket at den stammer fra stjernestøv og fikk hjemlengsel?

Hvordan i all verden mener du at dette er et bevis for en skaper? Vil du opplyse oss, eller kommer du bare til å kaste rundt deg med dine sedvanlige floskler?