Darwin er død men Jesus lever

[Kjell Sande]

Jeg ønsker å diskutere litt rundt, og å bli oppdatert omkring temaet hvor vidt utviklingsteorien får folk til å tenke at Gud ikke finnes.

Poenget er ikke å kritisere evolusjonsteorien, dette fins det en tråd for under tema Naturvitenskap, der den hører hjemme.

Mitt spørsmål er om noen ønsker å diskutere dette temaet? 

[agvg]

Hvilken gud?

[Kjell Sande]

Gud slik han beskrives i Bibelen tenker jeg. Men spørsmålet du stiller er kjempebra. Er det Gud som den høyeste eller en menneskeskapt Gud? Hva tenker du?

[Kassettspiller]

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Jeg ønsker å diskutere litt rundt, og å bli oppdatert omkring temaet hvor vidt utviklingsteorien får folk til å tenke at Gud ikke finnes.

Gud blir omtalt som kilden til orden og struktur, allmektig, allvitende og som tilstede i naturen.

Vi ser også i Bibelen, i Kolossenserne 1:17, at han er før alt og det består av han, noe dette kan også forstås som at Gud er tilstede i både de store og små delene av den fysiske verden.

Så, er Gud fysikk?

[agvg]

Jeg ser på religion som en kulturell markør, hvertfall i dagens Norge.

Vi i Scandinavia har jo muligens en form for natureligion, en for de fleste gudeløs i tradisjonell forstand, en oppfattelse av sin egen dødelighet og at man er en del av naturen.

[Kjell Sande]

Kassettspiller skrev (24 minutter siden):

Gud blir omtalt som kilden til orden og struktur, allmektig, allvitende og som tilstede i naturen.

Vi ser også i Bibelen, i Kolossenserne 1:17, at han er før alt og det består av han, noe dette kan også forstås som at Gud er tilstede i både de store og små delene av den fysiske verden.

Så, er Gud fysikk?

Jeg tenker at Gud først og fremst er ånd slik det står i Johannes evangelium 4:24. Så ser jeg Gud som "den første årsak". Men jeg vil skille mellom Gud og det Gud skapte.

At Gud er tilstede ser vi mange plasser i Bibelen, for eksempel 5 Mosebok 31, 11-14.

[UnniFormen]

Kjell Sande skrev (30 minutter siden):

Jeg ønsker å diskutere litt rundt, og å bli oppdatert omkring temaet hvor vidt utviklingsteorien får folk til å tenke at Gud ikke finnes.

Det er ganske logisk at mange synes det blir vanskeligere å tro på en (bibelsk) gud som skapte menneskene som en ferdig pakke, når vitenskap viser noe annet. Tviler likevel på at det er akkurat evo teorien man peker på hvis man slutter å tro, ikke tror på den nevnte guden; det er ganske mye i Bibelen som rett og slett ikke gir mening for mennesker i dag. 

[Kjell Sande]

agvg skrev (26 minutter siden):

Jeg ser på religion som en kulturell markør, hvertfall i dagens Norge.

Vi i Scandinavia har jo muligens en form for natureligion, en for de fleste gudeløs i tradisjonell forstand, en oppfattelse av sin egen dødelighet og at man er en del av naturen.

Jeg skjønner. Jeg tenker ikke på en kulturell religion, men som en Gud man kan ha en relasjon til.

[agvg]

Kjell Sande skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner. Jeg tenker ikke på en kulturell religion, men som en Gud man kan ha en relasjon til.

Men kan du oppfatte naturen som en "gud"? Vi kommer fra naturen og returnerer til naturen, for de som har ett nært forhold til naturen vil ha ett forhold til den.

[agvg]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Jeg skjønner. Jeg tenker ikke på en kulturell religion, men som en Gud man kan ha en relasjon til.

Hva legger du i og ha en relasjon til en eventuell Gud?

[Kjell Sande]

UnniFormen skrev (1 minutt siden):

Det er ganske logisk at mange synes det blir vanskeligere å tro på en (bibelsk) gud som skapte menneskene som en ferdig pakke, når vitenskap viser noe annet. Tviler likevel på at det er akkurat evo teorien man peker på hvis man slutter å tro, ikke tror på den nevnte guden; det er ganske mye i Bibelen som rett og slett ikke gir mening for mennesker i dag. 

Jeg tenkte på Richard Dawkins og hans framstilling av Gud for eksempel i "Gud en vrangforestilling". Det skjedde noe i mange samfunn på den tiden som gjorde at folk vendte seg bort fra troen.

Jeg synes det er viktig å skille mellom tro og naturvitenskap, for sistnevnte kan ikke erkjenne førstnevnte. Kan ikke bekrefte eller avkrefte Gud. Men man kan fint ha et godt forhold til begge. 

Bibelens kontekst har forandret seg på 2000 år når vi tenker på det som har skjedd i verden. Men menneskene står overfor samme åndelige utfordringer og Bibelen er like relevant i dag.

Tenker jeg.

[aklla]

Når man ser litt større på det, som det har blitt nevnt, så er evolusjon komplisert og det har blitt sagt at det er for komplisert til å skje av seg selv. Det er over en eller annen grense på hvor komplisert noe kan være, angivelig.

Se så på gudekreasjon, hvor komplisert er det?
Hvor kom guden fra? hvem skapte guden? har guden gått gjennom en evolusjon? Oppstod guden plutselig av seg selv ut av ingenting?

Når man ser på kompleksiteten til evolusjon, så er det barnemat ift kompleksiteten til en gudekreasjon..

Eller er det "ulovlig" å tenke slik? Idèen er vel at gud er alt, alltid har vært, alltid kommer til å være og ikke still noen spørsmål rundt dette..

[barfoo]

7 minutes ago, Kjell Sande said:

Jeg synes det er viktig å skille mellom tro og naturvitenskap, for sistnevnte kan ikke erkjenne førstnevnte. Kan ikke bekrefte eller avkrefte Gud. Men man kan fint ha et godt forhold til begge. 

Det fornuftige er ei nullhypotese. Du kan aldri bevise at eg ikkje har ein rosa enhjørning i garasjen, men eg kan bevise at eg har det, ved å la deg undersøke den.

Så langt har du jo ikkje påvist guden din. Nullhypotesen står.

[Kjell Sande]

agvg skrev (13 minutter siden):

Men kan du oppfatte naturen som en "gud"? Vi kommer fra naturen og returnerer til naturen, for de som har ett nært forhold til naturen vil ha ett forhold til den.

Nullhypotesen kommer jeg tilbake til.

Nei, jeg kan ikke oppfatte naturen som en gud. Men du får lov til å mene det du vil om naturen.

 

[Kjell Sande]

agvg skrev (14 minutter siden):

Hva legger du i og ha en relasjon til en eventuell Gud?

Å ha kontakt med, og å bli kjent med.

[Kjell Sande]

aklla skrev (11 minutter siden):

Når man ser litt større på det, som det har blitt nevnt, så er evolusjon komplisert og det har blitt sagt at det er for komplisert til å skje av seg selv. Det er over en eller annen grense på hvor komplisert noe kan være, angivelig.

Se så på gudekreasjon, hvor komplisert er det?
Hvor kom guden fra? hvem skapte guden? har guden gått gjennom en evolusjon? Oppstod guden plutselig av seg selv ut av ingenting?

Når man ser på kompleksiteten til evolusjon, så er det barnemat ift kompleksiteten til en gudekreasjon..

Eller er det "ulovlig" å tenke slik? Idèen er vel at gud er alt, alltid har vært, alltid kommer til å være og ikke still noen spørsmål rundt dette..

Det er lovlig, og det er helt sant. Du er inne på et av de vanskeligste eksistensielle spørsmålene. Det er umulig for et menneske å forstå og å forklare Gud. Derfor er vi helt avhengig av at Gud, om han finnes, lar seg finne av oss. Det vil si vi trenger en Gud som oppsøker oss.

[Kjell Sande]

barfoo skrev (7 minutter siden):

Det fornuftige er ei nullhypotese. Du kan aldri bevise at eg ikkje har ein rosa enhjørning i garasjen, men eg kan bevise at eg har det, ved å la deg undersøke den.

Så langt har du jo ikkje påvist guden din. Nullhypotesen står.

Nettopp, godt poeng. Da blir saken slik. Hvis Gud finnes, kan ikke vi finne Gud, men Gud kan finne oss.

[aklla]

Kjell Sande skrev (13 minutter siden):

Det er lovlig, og det er helt sant. Du er inne på et av de vanskeligste eksistensielle spørsmålene. Det er umulig for et menneske å forstå og å forklare Gud. Derfor er vi helt avhengig av at Gud, om han finnes, lar seg finne av oss. Det vil si vi trenger en Gud som oppsøker oss.

Hvorfor blir da ikke guden for komplisert for å eksistere?
Hvis grensen for hvor komplisert evolusjonsteorien kan være er på dovrefjellet, så er guden din sin kompleksitet på månen. Men guden er ikke for kompleks til å eksistere..

Blir etter min mening ulogisk å si at "dette er for komplisert, så det kan ikke stemme" så forklare det med noe som er 1000x mer komplisert..

[Kjell Sande]

aklla skrev (7 minutter siden):

Hvorfor blir da ikke guden for komplisert for å eksistere?
Hvis grensen for hvor komplisert evolusjonsteorien kan være er på dovrefjellet, så er guden din sin kompleksitet på månen. Men guden er ikke for kompleks til å eksistere..

Blir etter min mening ulogisk å si at "dette er for komplisert, så det kan ikke stemme" så forklare det med noe som er 1000x mer komplisert..

Det høres logisk ut. Naturvitenskapen er ikke i stand til å forklare det og et menneske er ikke i stand til å forstå det. Vi snakker om noe som er høyere og mer intelligent enn et menneske. Så for oss er Gud for komplisert til å eksistere. Men hvis han eksisterer ... Jeg tar mer i morgen. Takk for gode spørsmål og en god problemstilling.

[Simen1]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

agvg skrev (1 time siden):

Hvilken gud?

Gud slik han beskrives i Bibelen tenker jeg. Men spørsmålet du stiller er kjempebra. Er det Gud som den høyeste eller en menneskeskapt Gud? Hva tenker du?

Ok, nå har du snevret ned alternativene i hvert fall, for det finnes jo mange mange tusen forskjellige gudemyter rundt om i verden.

Men tenker du gud som i det gamle testamentet eller det nye, eller ennå nyere nytolkninger (fordi det "nye" har gått kulturelt ut på dato på mange måter). Tenker du den katolske guden, protestantiske, ortodokse eller noen av de andre variantene som har relasjon til en eller annen bibel?

Apropos navnet på boka, så er jo strengt tatt koranen også en form for bibel. Vi kan godt kalle ordet bibel en oversettelse av ordet koran, da de begge peker på religiøse samletekster, med nokså lik oppbygning av moralregler, lovregler, vers, historier og visdomsord.

 

Endret 11. desember av Simen1