Galopperende strømpriser, like dyrt som dieselaggregat

[obygda]

Smule8o skrev (14 timer siden):

Dere som er for makspris, hvordan ser dere for dere at noe slikt skal innrettes? 

Hva med å gi et maks energivolum pr mnd til makspris som følger en årsprofil? Hvilket volum man skal få tildelt pr mnd vil jo være utfordrende her. Men dersom man uansett ikke fikk mer enn hva man historisk har brukt samt at det ble definert en absolutt grense slik man har i dagens strømstøtte så vil det gi intensiver for å ta kontroll over eget forbruk. Personlig synes jeg det er galskap å la husstander betale en timepris. Effekttrinn er jeg derimot for.

Det mange etterlyser er jo større forutsigbarhet. 

[Simen1]

obygda skrev (38 minutter siden):

Hva med å gi et maks energivolum pr mnd til makspris som følger en årsprofil?

Hvem skal bestemme denne kvoten? Du skjønner, det finnes store og små familier, gamle og nye hus, små og store bedrifter osv. Det kommer til å bli nødvendig med ulike størrelser og dermed noen til å bestemme dette. For ~5 millioner abonnenter. Forslaget ditt baller på seg og havner i NAV 2.0 kategorien det også. Med mindre du har en eller annen genial byråkratifri måte å gjøre dette på.

[wampster]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Hvem skal bestemme denne kvoten? Du skjønner, det finnes store og små familier, gamle og nye hus, små og store bedrifter osv. Det kommer til å bli nødvendig med ulike størrelser og dermed noen til å bestemme dette. For ~5 millioner abonnenter. Forslaget ditt baller på seg og havner i NAV 2.0 kategorien det også. Med mindre du har en eller annen genial byråkratifri måte å gjøre dette på.

Den kvoten kan enkelt settes basert på kvm og krever meget lite byråkrati

Har man få kvm er sjansen stor for at næringen/boligen har få ansatte/beboere
Har man mange kvm er sjansen stor ar at næringen/boligen har flere ansatte/beboere

Ser man etterhvert at det treffer skjevt eller feil kan man justere det akkurat som man har justert alt annet (skatter/avgifter). 

edit: For folk uten vannmåler f.eks så beregnes det på boligstørrelse. Så redskapet for å bruke det til å beregne "kvote" til andre ting er allerede på plass

Endret 3 timer siden av wampster

[obygda]

Simen1 skrev (16 minutter siden):

Hvem skal bestemme denne kvoten? Du skjønner, det finnes store og små familier, gamle og nye hus, små og store bedrifter osv. Det kommer til å bli nødvendig med ulike størrelser og dermed noen til å bestemme dette. For ~5 millioner abonnenter. Forslaget ditt baller på seg og havner i NAV 2.0 kategorien det også. Med mindre du har en eller annen genial byråkratifri måte å gjøre dette på.

Den enkle måten er jo å se på historisk forbruk pr mnd og så sammenstille det opp mot en f.eks absolutt maks. Så får man tildelt den kvoten som er minst av disse to. F.eks slik : min(snitt_siste_3_år,maks_volum)

Der maks volum f.eks er dagens grense for strømstøtte.

Er jo ikke vanskelig å implementere dette..

[Simen1]

obygda skrev (15 minutter siden):

Er jo ikke vanskelig å implementere dette..

Så har man bedrifter som har økt kapasiteten sin de siste årene eller er nyetablerte. Så kommer det folk som nettopp har etterisolert og energieffektivisert husene sine for millionbeløp og sammenligner seg med enke Olga på 80 år som bor i et trekkfullt hus hun har bodd hele livet. Osv osv. Her kommer det "cornercases" og urettferdige / forskjellsbehandlende utfall som perler på en snor. Skal det da etableres unntak fra algoritmen din? Eller skal dette bare få murre i media og blant folk fram til neste valg?

[Simen1]

wampster skrev (23 minutter siden):

Den kvoten kan enkelt settes basert på kvm og krever meget lite byråkrati

Det fører til at de som allerede har minst får ennå mindre. Gamle trekkfulle dårlige boliger, ikke har råd til energieffektivisering. Enker. Landbrukseiendommer med mye areal pr person. Bedrifter som har høyere arealbehov per ansatt enn andre bedrifter. F.eks Cellekontor vs langtidslager. Det skal ikke mangle på cornercases som må kompenseres på et eller annet vis i neste runde, som i sin tur genererer ennå flere cornercases osv i en slags kjedereaksjon. Byråkratene kan allerede begynne å glede seg til en ny gullalder i bransjen.

[wampster]

  

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Det fører til at de som allerede har minst får ennå mindre. Gamle trekkfulle dårlige boliger, ikke har råd til energieffektivisering. Enker. Landbrukseiendommer med mye areal pr person. Bedrifter som har høyere arealbehov per ansatt enn andre bedrifter. F.eks Cellekontor vs langtidslager. Det skal ikke mangle på cornercases som må kompenseres på et eller annet vis i neste runde, som i sin tur genererer ennå flere cornercases osv i en slags kjedereaksjon. Byråkratene kan allerede begynne å glede seg til en ny gullalder i bransjen.

Ok, så med mindre noe kan treffe 100% likt er ikke systemet verdt å implementere. 95% er ikke godt nok?

I så fall antar jeg at du er like i mot eiendomsskatt og formuesskat? 

Endret 2 timer siden av wampster

[Snikpellik]

Kalle Klo skrev (13 timer siden):

Og avgiftene øker og øker, og tjenestene blir dårligere og dårligere. 

Tja, skatte- og avgiftstrykket er litt lavere i Norge nå enn det var for 10-15 år siden, og vi har også det laveste skattetrykket blant de skandinaviske landene. Tar man bort sokkelen og de enorme tallene der, er det enda lavere. Så vi er plassert bittelitt over snittet i EU.

Om tjenestene blir dårligere vet jeg ikke om stemmer, men jeg vil tro noen tjenester har blitt mye bedre - mens andre har blitt dårligere. Jeg vil også tro at forventningene våre til offentlige tjenester har økt en del.

[Simen1]

wampster skrev (7 minutter siden):

Ok, så med mindre noe kan treffe 100% likt er ikke systemet verdt å implementere. 95% er ikke godt nok?

Kriteriet bør ikke vekte treffprosent så høyt, men fokusere på minimering av byråkratisk kostnad.

wampster skrev (7 minutter siden):

I så fall antar jeg at du er like i mot eiendomsskatt og formuesskat? 

Jeg kan bite på whataboutismen under forutsetning av at vi legger denne død så kjapt at det ikke sporer av tråden. Det kjappe svaret da er at jeg er i mot eiendomsskatt fordi formueskatten allerede skatter eiendom) og at formueskatten bør forenkles. Blant annet ved å fjerne skjermingsfradrag og samkjøre skatteprosenten på ulike typer formue, med ett viktig unntak: Null formueskatt på bolig med samlet verdi opp til 100G per person.

[wampster]

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Kriteriet bør ikke vekte treffprosent så høyt, men fokusere på minimering av byråkratisk kostnad.

Jeg kan bite på whataboutismen under forutsetning av at vi legger denne død så kjapt at det ikke sporer av tråden. Det kjappe svaret da er at jeg er i mot eiendomsskatt fordi formueskatten allerede skatter eiendom) og at formueskatten bør forenkles. Blant annet ved å fjerne skjermingsfradrag og samkjøre skatteprosenten på ulike typer formue, med ett viktig unntak: Null formueskatt på bolig med samlet verdi opp til 100G per person.

Hvorfor 100g? Er det du som har bestemt det i så fall basert på hva? Hvorfor skal en person som leier og heller investerer samme EK bli straffet med formueskatt? Det høres jo urettferdig ut?

Edit: er det også noen grunn til at høy treffprosent må innebære mye byråkrati?

edit2: Hvis premisset ditt om at høy treffprosent må medføre mye byråkrati er ufravikelig blir vi nok ikke enige. Jeg har tro på at med riktige folk og et godt system kan treffprosen bli høy og byråkrati holdes lavt.

Endret 2 timer siden av wampster