Galopperende strømpriser, like dyrt som dieselaggregat

[HF-]

Orion666 skrev (2 minutter siden):

Strømstøtte skulle vært stoppet helt og vært gitt som støtte til energieffektivisering . Strømstøtten er brukt når den er brukt. Energiøkonomisering gir gevinster i mange årtier. Alle tjener på energieffektivisering.

Strømstøtte er å pisse i buksa for å holde varmen.

Enova burde gi støtte til å skifte vindu og etterisolere. 

[Orion666]

HF- skrev (12 minutter siden):

Enova burde gi støtte til å skifte vindu og etterisolere. 

Ja. Blant mange ting. Støtte bør gis etter hva som gir mest effekt for hver tusenlapp. Den langsiktige effekten skal være styrende, ikke den kortsiktige lindringen.

[fredrik2]

Hantverkare och andra får i alla fall arbeide hvis alla ska energi effektivisera för en massa statliga pengar. 

Är dock usikker på hvis det är det luraste att alle bruker pengar på. Att det skulle göra en merkbar och relevant forskjell på strömprisen tvivlar jag på. 

Kablarna och netten til utlandet gör att ändringar i det norska produktionen och forbruket ikke har så stor effekt på strömprisen (uppenbart men finns en NVE artikel som har räknat på detta för de som är skeptiska). 

[HF-]

Orion666 skrev (4 minutter siden):

Ja. Blant mange ting. Støtte bør gis etter hva som gir mest effekt for hver tusenlapp. Den langsiktige effekten skal være styrende, ikke den kortsiktige lindringen.

No må en vel opp på plusshus-standard for å få støtte, og so bergvarmeanlegg og forskjellige hydrogen luftslott. 

[Jarmo]

HF- skrev (25 minutter siden):

Enova burde gi støtte til å skifte vindu og etterisolere. 

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kritiserer-enova_-_-en-vits-som-kun-stotter-de-rike-1.16861106

[HF-]

Jarmo skrev (10 minutter siden):

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kritiserer-enova_-_-en-vits-som-kun-stotter-de-rike-1.16861106

Og folk med dårlig råd er med å betaler for det

[Orion666]

Jarmo skrev (18 minutter siden):

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kritiserer-enova_-_-en-vits-som-kun-stotter-de-rike-1.16861106

Jeg mener huseieren har flere gode poenger. Her er det mye energieffektivisering som henger dersom lavthengende frukt. Dette gir langsiktige positive effekter for alle. Teknologien er velkjent og tiltakene kan gjøres vindu for vindu og vegg for vegg.

Med litt støtte og mye egeninnsats kan veldig mye oppnås raskt og effektivt.

Endret mandag kl 19:57 av Orion666

[trikola]

1 hour ago, Jarmo said:

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kritiserer-enova_-_-en-vits-som-kun-stotter-de-rike-1.16861106

Jeg skriver det gjerne igjen:

Enova heter Enova fordi de i utgangspunkt skal støtte innføring av ny (energi-)teknologi som er dyr i innføringsfasen. Og det er da naturlig at folk med litt mer penger og/eller ildsjeler blir støttet. Når teknologien ikke lenger er ny og billigere da slutter Enova med støtte.

[barfoo]

5 hours ago, HF- said:

Statnett

Ja, sjølvsagt! Takk for korreksjonen

[HF-]

trikola skrev (30 minutter siden):

Jeg skriver det gjerne igjen:

Enova heter Enova fordi de i utgangspunkt skal støtte innføring av ny (energi-)teknologi som er dyr i innføringsfasen. Og det er da naturlig at folk med litt mer penger og/eller ildsjeler blir støttet. Når teknologien ikke lenger er ny og billigere da slutter Enova med støtte.

Enova burde støtte enøk tiltak for vanlige folk, ikkje berre drive med symbolpolitikk som no.

[Kahuna]

Vokteren skrev (3 timer siden):

Regnestykket har nok enda flere variable.
Hvis strømmen i Norge blir for billig, vil det aldri bli lønnsomt med havvind og strømsparing i det norske hjemmemarkedet.
At næringslivet og hyttemarkedet blør om vinteren, er tydeligvis ikke så nøye.

Tror ikke det vil ha effekt på havvind, eller noen som helt form for kraftproduksjon. Vi får jo strømstøtten tilbake over nettleie etter at vi har betalt produsenten for strømmen. 

Men det vil nok påvirke strømsparingstiltak ja. Torsdag i forrige uke da det var så dyrt så vi fyrte i ovnen. Om jeg virkelig hadde måttet betale full pris for strømmen hadde ved vært billigere enn varmepumpe men på grunn av strømstøtten mistenker jeg at den midlertidige prisfordelen til ved ble borte. Mange tiltak som lønner seg uten strømstøtte lønner seg ikke med strømstøtte.

Derimot så lønte det seg for meg å utsette klesvask og lading av bil til en annen dag. 

Hyttemarkedet, de får klare seg selv. Nærlingslivet derimot burde kanskje hatt en form for strømstøtte men jeg mistenker at det hadde brutt mot EU/EØS-regler om subsidiering.

[Minkowski]

Vokteren skrev (4 timer siden):

Regnestykket har nok enda flere variable.
Hvis strømmen i Norge blir for billig, vil det aldri bli lønnsomt med havvind og strømsparing i det norske hjemmemarkedet.
At næringslivet og hyttemarkedet blør om vinteren, er tydeligvis ikke så nøye.

Havvind er ikke lønnsomt for norske strømkunder uansett. Den eneste måten det hypotetisk kan bli lønnsomt på er om strømmen selges til England, hvor prisen er mye høyere enn det man synes er akseptabelt her.

Og så kan det jo nevnes at vindkraft generelt blir vanskeligere og vanskeligere å tjene noe som helst penger på, desto mer man bygger ut, for når forholdene ligger til rette for produksjon, vil strømprisen ofte gå mot null.

[Minkowski]

Orion666 skrev (3 timer siden):

Ja. Blant mange ting. Støtte bør gis etter hva som gir mest effekt for hver tusenlapp. Den langsiktige effekten skal være styrende, ikke den kortsiktige lindringen.

Det virker fortsatt som om du og noen andre er forvirret med hensyn til denne såkalte strømstøtten. Strømstøtte er et misvisende begrep fordi pengene kommer fra strømkundene selv. Vannkraften er noe vi alle eier sammen og som vi i Norge har lang tradisjon for å omsette til en overkommelig penge. Og som jeg nevnte for deg tidligere, men som du ikke ser ut til å ha tatt inn over deg, har vi et skattesystem som skal sørge for å finansiere velferdsstaten på best mulig måte. Galopperende strømpriser har forstyrret denne balansen og strømstøtte er bare en måte å (delvis) gjenopprette likevekten på.

Det blir feil å fremstille strømstøtte som milliarder av kroner som deles ut fra staten til strømkundene og som staten burde bestemme skulle vært brukt på ditt og datt. Det er omvendt. Så lenge strømstøtten ikke kompenserer fullt ut for økt pris, er det strømkundene som nå betaler inn milliarder av kroner, selv etter at strømstøtten er tatt med i regnestykket.

[JK22]

qualbeen skrev (6 timer siden):

I begge tilfeller er det mannen i gata som må blø, fordi flere kjerne- og kullkraftverk ble stengt ned prematurt. Noen brødhuer i Tyskland trodde det ikke ville få konsekvenser å skru av kranen. Innså de ikke at det ville påvirke ALLE som kjøper kraft? 

Hvordan kan vi akseptere at prisen et norsk vannkraftverk tar seg betalt for å selge strøm til sine norske kunder, skal avgjøre av forhold i Tyksland?! 🤯 Vi må bort fra dette system!! 

Import og eksport av energi må vi gjerne holde på med, men få bort prissmitten! Vi må etablere et indre marked, slik at vi ikke dreper industri og andre som ikke får dra nytte av strømstøtten. 

Sverige er med Norge i saken omkring det feilslåtte kraftsystemet fordi de hadde også merket effekten av uventede og voldsomme prishopp, og har gjort planene om å kutte kablene til Danmark til et faneflagg for sine argumentene med resten av EU hvor det likedan er oppstått stor betenkning over prissmitte, ustabil prisfastsettelse og mangel på balansekraft. Det er mulig å spore ned strømprissjokket i desember til politikken omkring kullkraftanlegg og utvinning av kull, det hadde i våren vært foretatt ubetenksomme inngrep som fordyret kullbruk. Og dessuten er altfor lave strømpris ikke mindre destruktiv enn altfor høy strømpris, da både operatør, leverandør, selger og bruker ikke kan leve med så sterk ustabilitet i tilbud og etterspørsel fra dag til dag. 

Tyskland får nå pepper fra en samlet EU/EØS, faktumet om at det skal være nyvalg hvor CSU/CDU som har fått realister tilbake i maktposisjonen etter Merkels exit (mange er mektig irritert på hennes arroganse etter hennes selvbiografi kom ut) har meget gode sjansevinner mens sosialistene ikke maktet å dytte de inkompetente ut til fordel for disse med velgertekke og gode meritter - har hatt en beroligende virkning. Allerede for tjue år siden var det mange som mente nedleggelsen av kjernekraft vil være miljøfiendtlig og ekstremt uansvarlig, nå vet vi det - kullkraft er nødvendig, og det hadde i de siste årene vært en eksplosiv vekst i kullbruk som fulgt til lite gjennomtenkte tiltak som nevnt i våren 2024. Kullkraft hadde blitt det viktigste balansekraftelementet ettersom gasskraftverk ikke er så mange, da gass gikk til husholdninger og industri. Det var for mye fokus på fornybar kraft. 

CSU/CDU vil sannsynlig stoppe nedleggelsesønsket av kullkraft for de første årene, men selv om viljen for gjenåpningen av relative nye atomkraftverk skulle være stor, er det dessverre et meget stort problem med at store deler av Bundestag hadde i tjue år opparbeidet sin politikk på avvisning av kjernekraft. Det er for mange politikerne i forskjellige partier som vil stå i vegen, disse må stemmes ut. Og dessverre er kjernekraftmotstanden tross betydelig svekkelser, fremdeles sterk. 

I Brussel har man begynte å forstå at om de skandinaviske strømprodusentene skulle pakke sammen og dra sin vei, kan det utløse en brutal industridød samtidig som det er kommet bekymringsmeldinger om industridød i Tyskland i den nære fremtiden. De har altfor lenge latt være å utbygge kraftproduksjonen, slik at man nå har mindre kraft enn for tjue år siden, og selv med massiv utbygging av vindkraft betyr fravær på stabil reservekraft at man vil ha enda mindre stabil tilgang på kraft enn før, samtidig som man risikere ulønnsomme kraftproduksjon som sett i sommeren 2024 - da var strømpris i minus! Polen har langt mer stabil kraft enn Tyskland, noe som er helt absurd fordi tyskerne har mer kraftproduksjon, men mye av dette er nå basert på fornybar kraft. 

Nå kan man trygt si at vindkraft er politisk død. Jeg tviler meget sterkt på at det vil komme mer etter de nåværende prosjektene fullføres, og at vindkraft kommer til å bli dumpet for godt som hovedkilde. I senere tid kan det benyttes som reservekraft eller regional kraft (det er jo hva disse er best egnet for). I EU snakker de nå om bergvarme ved å bore svært dypt ned og hente opp varme. Island er helt miljøforurensningsfritt fordi all elektrisitet produseres med bergvarme.

[Orion666]

Kahuna skrev (5 timer siden):

Men det vil nok påvirke strømsparingstiltak ja. Torsdag i forrige uke da det var så dyrt så vi fyrte i ovnen. Om jeg virkelig hadde måttet betale full pris for strømmen hadde ved vært billigere enn varmepumpe men på grunn av strømstøtten mistenker jeg at den midlertidige prisfordelen til ved ble borte. Mange tiltak som lønner seg uten strømstøtte lønner seg ikke med strømstøtte.

Nettopp! Akkurat hva jeg har forsøkt å si gjennom hele tråden.

[Orion666]

Minkowski skrev (4 timer siden):

Og som jeg nevnte for deg tidligere, men som du ikke ser ut til å ha tatt inn over deg, har vi et skattesystem som skal sørge for å finansiere velferdsstaten på best mulig måte.

Strømstøtten er jo ikke en del av skattesystemet, og har ingen omfordelende effekt. Det er Vogt-Lorentzen i villaen på Jar som får mest. Hassan i en ettroms på Ammerud får småskillinger.

[Kahuna]

Minkowski skrev (7 timer siden):

Havvind er ikke lønnsomt for norske strømkunder uansett.

Spørs hvordan du ser det. Mye av den forhøyede prisen i norge er fordi utenlandskablene nå har kapasitet til å fjerne hele vårt kraftoverskudd. Om havvind gjør at kraftoverskuddet overstiger kapasiteten på kablene vil vi få mer 'lokale' priser. 

Minkowski skrev (7 timer siden):

Og så kan det jo nevnes at vindkraft generelt blir vanskeligere og vanskeligere å tjene noe som helst penger på, desto mer man bygger ut, for når forholdene ligger til rette for produksjon, vil strømprisen ofte gå mot null.

Det trengs en form for batteri. I Norge har vannkraften gjort nytten som batteri men vi har flere terskler som setter grenser for hvor mye vindkraft vi kan innføre i systemet uten større ombygginger.

Kjemiske batterier i store nok volum ligger kanskje 10-20 år frem i tid. Det eneste alternativet som kan brukes i dag er pumpekraft og i tilegg til at det er geografiske begrensninger så mistenker jeg at finansiering og prissetting kan bli utfordrende.

[sedsberg]

Good news, everyone!

Nettleia skal opp og strømstøtten skal reduseres.

https://www.vg.no/nyheter/i/nyBOaQ/huseierne-frykter-nettleie-opproer-ekstra-skattlegging

Quote

I statsbudsjettet for 2025 foreslår regjeringen at strømprisen må være høyere enn 93,75 øre/kWh, inklusiv mva., før støtten slår inn.

 

[obygda]

sedsberg skrev (39 minutter siden):

Good news, everyone!

Nettleia skal opp og strømstøtten skal reduseres.

https://www.vg.no/nyheter/i/nyBOaQ/huseierne-frykter-nettleie-opproer-ekstra-skattlegging

 

Forstår ikke logikken at husholdninger skal ta regningen for dette grønne skiftet. Det er helt latterlig at man skal fly rundt å endre forbruket sitt som en jaget katt time for time og så ende opp med høyere nettleie og mer volatile priser som følge av mer uregulerbar kraft. 

Det burde være noe som beskyttet forbrukerene i Norge bedre. Uten skatten  "strømstøtten" så vil jo likviditeten til folk risikere å gå rett til helvete. 

Eu som har designet det nye grønne markedet har jo brukt logikken  som er gjeldende i Tyskland og det sentrale Europa. Der bruker man ikke strøm til oppvarming slik som her. Man er ikke like sårbar for disse ekstreme prisene som kan dukke opp fordi man har mindre behov av elektrisitet pr husholdning. Det er noe iboende urettferdig i hele systemet. Den regionen i hele Europa med mest grønn energi,NO2,vil I praksis betale mest pr hode for denne galskapen. Det er kombinasjonen behov for elektrisitet og pris på elektrisitet som definerer hvem som rammes hardest av dette grønne skiftet. Og nå fremstår jo innbyggere i NO2 som de mest sårbare om man ser bort fra strømstøtten som man jo sier er en midlertidig ordning.

Og Tyskland selv nekter jo å innføre 2 prisområder hvilket slår negativt ut for f.eks Norge. Og det er jo Tyskland sin energipolitikk som har dratt oss inn i dette helvete med ekstreme volatile priser.

Jeg mener at skal man få med folket på et grønt skift må man beskytte folket fra ekstreme priser. Og regjeringen kan ikke fortsette å sponse ny industri via skatteseddelen og øke forbruket og således sende regningen til husholdninger. Man bruker skattepengene på tiltak som gir ennå høyere priser. Det er jo total galskap alt sammen. Skal vi være med på et grønt skifte og redusere vårt forbruk,så kan da staten ikke gi penger bort til økt forbruk andre steder..som batterifabrikker,tik tok og Google. 

Jeg er helt sjokkert over utviklingen de siste årene..Politikken henger ikke på greip..

Endret tirsdag kl 08:17 av obygda

[Minkowski]

Orion666 skrev (4 timer siden):

Strømstøtten er jo ikke en del av skattesystemet, og har ingen omfordelende effekt. Det er Vogt-Lorentzen i villaen på Jar som får mest. Hassan i en ettroms på Ammerud får småskillinger.

Les resten av innlegget du siterer meg på, så kommer sammenhengen frem. Utgangspunktet var at man over tid hadde justert skattesatser for å oppnå ønsker omfordeling. Men ekstreme strømpriser har ødelagt den balansen man hadde. Strømstøtten bidrar til å gjenopprette denne balansen.

Vogt-Lorentzen får ikke noe som helst. Han betaler vesentlig mer for strømmen nå enn han gjorde i utgangspunktet. I likhet med alle andre strømkunder.