Galopperende strømpriser, like dyrt som dieselaggregat

[Vokteren]

Orion666 skrev (1 time siden):

Alt som bidrer til å redusere forbruket hjelper alle. Når etterspørselen synker, synker også prisen.

Mange mennesker med moderat inntekt og økonomi bor i borettslag med vannbåren varme og eldre vinduer og tak. Her kan det gjøres relativt enkle inngrep som vil ja store positive ringvirkninger for svært mange mennesker, OG som kommer samfunnet som sådan tilgode og understøtter statens målsettinger.

Alle som bidrar til å redusere forbruket, hjelper først og fremst EU som mangler energi og næringer som leverer varer og tjenester innenfor sektoren.
Hvis du tror at dette monner i stor grad i sentral-europa og drar prisen nedover, tar du feil.

[qualbeen]

Orion666 skrev (19 minutter siden):

Du motsier deg selv, og sier deg dermed enig med meg. Takk.

Interessant debatt-teknikk..?

😕 

[Orion666]

Vokteren skrev (15 minutter siden):

hjelper først og fremst EU som mangler energi

I den grad EU mangler energi gjør de det til egne kontorer. Her er de altså i samme båt som deg og meg, og dette fiendebildet du alltid maler blir helt feil. EU er helt sikkert også opptatt av energiøkonomisering. Det bør du også være.

[Orion666]

qualbeen skrev (2 minutter siden):

Interessant debatt-teknikk..?

😕 

Enkelte trenger litt konkret rettledning. Du mener man hjelper hvis man ikke påpeker feil? 

[Uderzo]

Orion666 skrev (21 minutter siden):

Du motsier deg selv, og sier deg dermed enig med meg. Takk.

Ren ønsketenkning, du har ikke lest hva jeg har skrevet, prøv igjen.

[Orion666]

Uderzo skrev (5 minutter siden):

Ren ønsketenkning, du har ikke lest hva jeg har skrevet, prøv igjen.

Jeg leste nøye hva som stod og uthevet selvmotsigelsene for deg. Ingen årsak, slik er bare hyggelig.

[qualbeen]

Vokteren skrev (15 minutter siden):

Alle som bidrar til å redusere forbruket, hjelper først og fremst EU som mangler energi og næringer som leverer varer og tjenester innenfor sektoren.
Hvis du tror at dette monner i stor grad i sentral-europa og drar prisen nedover, tar du feil.

Det stemmer. 

Vi har blitt enerig-garantisten til England og Tyskland. Skulle det knipe på hos de, så kjøper de (dyr) strøm fra oss. 

Først når EU har overskudd på energi, vil prisen falle. Det ser vi når det blåser. Sånn som i går. Prisen falt. 

Fordelen for norske forbrukere med å være påkoblet kontinentet, er jo nettopp dette: prissmitten går begge veier. Vi får billig energi når EU flommer over. 

Ulempen er at nedsiden er mye større enn oppsiden. Normalpris uten kabler hadde mest sannsynlig ligget et sted rundt ~50 øre i dag. Prissmitten kan i teorien gi negative priser, men all historikk og erfaring tilsier at det kun skjer noen få timer på nattestid. Og aldri et helt døgn igjennom. I beste fall gir prissmitte oss priser ned til kr 0,-. Maks potensiell besparelse: 50 øre pr kWh.

Motsatt vei; hvor høyt opp kan prisene gå? Å bikke 50 øre tillegg gjøres jo hele tiden, så det vet vi skjer. Innimellom bikker prisen både 200 og 300 øre. Noe særlig dyrere enn dette blir det ikke over tid. (Selv om ekstreme topper eksisterer.) Potensielt pristillegg overstiger 50 øre. Med flere faktorer. Eksakt hvor høyt, er vrient for meg å etablere enn sannhet på.

Konklusjon: det er langt større nedsiden enn oppside for forbrukere flest. Risikoen for at strømpris går opp samlet sett, er høyere enn at den går ned. Potensialet for gunstig prissmitte for nordmenn flest, er rett og slett lavt. Norge har tross alt alltid vært velsignet med billig kraft. En ytterlige besparelse og prisnedgang var kanskje teoretisk mulig, på papiret, men i praksis ser vi (selvfølgelig) det motsatte: prisene går jevnt over opp. Og det ganske mye også. Ikke noen få, få prosent, langt der i fra!

 

---

Siden utenlandskablene er et spleiselag mellom to land, så deles som regel overskuddet derfra på begge land. Ergo tjener Tysklands regjering gode penger på at deres eget folk importerer dyr strøm over utenlandskabler. 

Og Norge AS tjener også gode penger på å eksportere dyr strøm. 

I begge tilfeller er det mannen i gata som må blø, fordi flere kjerne- og kullkraftverk ble stengt ned prematurt. Noen brødhuer i Tyskland trodde det ikke ville få konsekvenser å skru av kranen. Innså de ikke at det ville påvirke ALLE som kjøper kraft? 

Hvordan kan vi akseptere at prisen et norsk vannkraftverk tar seg betalt for å selge strøm til sine norske kunder, skal avgjøre av forhold i Tyksland?! 🤯 Vi må bort fra dette system!! 

Import og eksport av energi må vi gjerne holde på med, men få bort prissmitten! Vi må etablere et indre marked, slik at vi ikke dreper industri og andre som ikke får dra nytte av strømstøtten. 

[Minkowski]

qualbeen skrev (14 minutter siden):

Hvordan kan vi akseptere at prisen et norsk vannkraftverk tar seg betalt for å selge strøm til sine norske kunder, skal avgjøre av forhold i Tyksland?! 🤯 Vi må bort fra dette system!!

Det er jo bare å kompensere strømkundene i Norge fullt og helt, så kan norske vannkraftverk ta europeisk markedspris uten at det skaper noen problemer for oss her.

[Orion666]

qualbeen skrev (27 minutter siden):

Konklusjon: det er langt større nedsiden enn oppside for forbrukere flest. Risikoen for at strømpris går opp samlet sett, er høyere enn at den går ned.

Eeeeeeh…….forsyningssikkerhet? *kremt*

[qualbeen]

Orion666 skrev (1 minutt siden):

Eeeeeeh…….forsyningssikkerhet? *kremt*

Ja, hva med den? 

Med frislipp av eksport, så har vi null forsyningssikkerhet. Dersom aktørene tjener svært mye på å tappe ned magasiner, så skjer jo dette. Et fritt og ikke-regulert marked vil tross alt optimere for profitt. Å selge unna vannet vårt når prisen er høy, vil gagne blårussen best. 

Dette er "økonomi 101", er det ikke? 😉 

 --

Dersom du ønsker forsyningssikkerhet, så er dette noe som enklest kan reguleres. F.eks. en regulering som stanser all eksport når fyllingsgraden er lavere enn en eller annen sesongbetont terskelverdi? 

Forøvrig så hadde vi ikke 0 forsyningssikkerhet før kablelen til Tyskland og England kom i gang, heller. Vi hadde kabler til Sverige, Finland, Danmark og Russland. Disse har på ingen måte samme kapasitet, og kan ikke forsyne landet, by all means, men det er vel ikke det du sikter til heller..? Kablene var nok til å bidra til utjevninger når det trengtes. Det var ikke noe skrikende behov for mer kraft inn/ut for Norges del. (Men det var et skrikende behov for mottakerlandene. Og Norge elsker å være «best i klassen» når noen spør om en tjeneste! Vi legger oss på rygg med én gang.)

En enklere måte å sikre forsyning enn å bremse dagens eksport, klarer jeg ikke å tenke meg frem til. Men ja; det vil koste Norge AS litt. Inntekter fra salg av energi strupes jo med mitt forslag. Til gjengjeld slipper innbyggerne i Norge AS å betale inn mange ekstra milliarder i strømkostnader. En slik frislipp av midler fra folk flest, og ikke minst bedrifter flest, er ofte noe økonomer snakker varmt om; det er jo ikke måte på hvor mye bedre økonomien vil være for alle, dersom vi har mer penger mellom hendene! Tenk på alle pengene bedrifter i Norge har måtte betale ekstra grunnet prissmitte. Det er MYE penger. Mye av disse pengene kunne ha havnet i gode investeringer, sørget for oppbemanning og nyutvikling. I stedet er det full brems for mange! 😕 

Prissmitten har også påvirket inflasjonen. Oppvarming av hus og vann behøver tross alt akkurat samme mengde energi inn, helt uanvhegig av pris. Det er, som andre har nevnt, dårlig elastitet i dette marked. Vi handler ikke strøm fordi vi synes det er gøy. Vi svømmer ikke rundt i billig strøm, og spyler oppkjørselen isfri med kokende vann. Nei. Vi kjøper strøm fordi det er en nødvendighet. Svært liten elastitet. Så like mye energi går med igjennom året. Dersom prisen er høy, gir det inflasjon. Uten at noe annet enn energipris har endret seg. 

Har sagt det før, sier det igjen; inflasjonen vi har sett i Norge (og Europa) er i stor grad drevet frem av energikostnad. En direkte konsekvens av at kraftverk ble stengt ned i Tyskland, uten at noen god erstatning forelå.. 

Andre måter å sørge for forsyningssikkerhet, kunne kanskje vært å hatt etablere gasskraftverk, og ikke minst reversert elektrifisering av sokkelen. Plattformene har klart å produsere sin egen energi siden tidenes morgen. Det har aldri vært viktig med landstrøm for de. Kostbar grønnvasking uten miljøpåvirkning heier jeg ikke på! Det er for dumt!

[Uderzo]

Orion666 skrev (1 time siden):

Jeg leste nøye hva som stod og uthevet selvmotsigelsene for deg. Ingen årsak, slik er bare hyggelig.

Nei, det er ikke en selvmotsigelse, du misforstår med vilje og tar det ut av sin sammenheng i et forsøk på å score et billig poeng.
Jeg snakket om at staten ikke har brukt nok penger på nettet, heller ikke nå som de har en ekstraordinære inntekter på vår bekostning, Statnett tjener penger som aldri før.
Nettleien økes på grunn av økt strømforbruk, og en forventet økning de neste 4-5 årene, men økningen kommer ikke fra husholdningene, der har strømforbruket bare gått nedover grunnet nye TEK standarder og introduksjon av varmepumper m.m. men tidligere nevnt elektrifisering, datasentere osv.

Så når du kommer med dine floskler om effektiviseringstiltak med rådyr bergvarme, så blir det for dumt.
Nettleien, som for mange er dyrere enn strømmen, kunne ha vært lavere om staten ikke dumpet over all kostnaden på oss og brukt penger på å styrke nettet, ikke minst at nettleien faktisk hadde blitt brukt til investeringer.
Men behovet for strøm, som den grønne omleggingen og satsingen på datasentere osv. vil kreve, for å sitere Martin Schanche, så var staten tydeligvis like forberedt "som ei jomfru som har slått opp telt i ei militærleir".

Men staten er litt unnskyldt, de har ikke de beste rådgiverne, Statnett mente jo at strømmen kun kom til å bli 4 øre/kWh dyrere når utenlandskablene åpnet. Til tross for at flere politikere og partier uttrykte stor skepsis og advarte mot dette, så ble det gjennomført, vi ser jo nå hvordan det gikk.
 

Endret 16. desember av Uderzo

[Minkowski]

qualbeen skrev (38 minutter siden):

En enklere måte å sikre forsyning enn å bremse dagens eksport, klarer jeg ikke å tenke meg frem til. Men ja; det vil koste Norge AS litt. Inntekter fra salg av energi strupes jo med mitt forslag.

Hvorfor ikke si ja takk begge deler og få i pose og sekk når muligheten er der? Det er bare å utvide strømstøtten til å gjelde alle strømkunder i Norge, senke innslagspunktet og øke støttesatsen, så kan man fortsette å melke utenlandske strømkunder for alt de er verdt og samtidig ha full kontroll på hva norske strømkunder skal betale.

Problemet her er jo at politikerne våre ikke vil nøye seg med de få milliardene de kan tjene på utenlandske strømkunder, de vil flå norske kunder også. Derfor velger de å ikke gi en fullverdig strømstøtte. Skulle man bremset eksporten, ville de samme griske politikerne blitt nødt til å flå egen befolkning i enda større grad for å dekke opp for de tapte inntektene fra utlandet.

[Vokteren]

Minkowski skrev (1 minutt siden):

Hvorfor ikke si ja takk begge deler og få i pose og sekk når muligheten er der? Det er bare å utvide strømstøtten til å gjelde alle strømkunder i Norge, senke innslagspunktet og øke støttesatsen, så kan man fortsette å melke utenlandske strømkunder for alt de er verdt og samtidig ha full kontroll på hva norske strømkunder skal betale.

Problemet her er jo at politikerne våre ikke vil nøye seg med de få milliardene de kan tjene på utenlandske strømkunder, de vil flå norske kunder også. Derfor velger de å ikke gi en fullverdig strømstøtte. Skulle man bremset eksporten, ville de samme griske politikerne blitt nødt til å flå egen befolkning i enda større grad for å dekke opp for de tapte inntektene fra utlandet.

Regnestykket har nok enda flere variable.
Hvis strømmen i Norge blir for billig, vil det aldri bli lønnsomt med havvind og strømsparing i det norske hjemmemarkedet.
At næringslivet og hyttemarkedet blør om vinteren, er tydeligvis ikke så nøye.

[HF-]

Minkowski skrev (35 minutter siden):

Hvorfor ikke si ja takk begge deler og få i pose og sekk når muligheten er der? Det er bare å utvide strømstøtten til å gjelde alle strømkunder i Norge, senke innslagspunktet og øke støttesatsen, så kan man fortsette å melke utenlandske strømkunder for alt de er verdt og samtidig ha full kontroll på hva norske strømkunder skal betale.

Problemet her er jo at politikerne våre ikke vil nøye seg med de få milliardene de kan tjene på utenlandske strømkunder, de vil flå norske kunder også. Derfor velger de å ikke gi en fullverdig strømstøtte. Skulle man bremset eksporten, ville de samme griske politikerne blitt nødt til å flå egen befolkning i enda større grad for å dekke opp for de tapte inntektene fra utlandet.

Straumstøtta burde begynne på 50 øre kWh, og gjelde alle kunder. Og dekka 95%. Og så kan oss auke utvekslingskapasiteten med utlandet. 

[Salvesen.]

HF- skrev (2 minutter siden):

Straumstøtta burde begynne på 50 øre kWh, og gjelde alle kunder. Og dekka 95%. Og så kan oss auke utvekslingskapasiteten med utlandet. 

Helt idiotisk, å gi til ultrarike og folk med penger. 

Tenker vi bør stoppe på snittlønn, kanskje noe over. Dette inkluderer meg selv. For å omdisponere pengene til de som faktisk trenger det

[HF-]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Helt idiotisk, å gi til ultrarike og folk med penger. 

Tenker vi bør stoppe på snittlønn, kanskje noe over. Dette inkluderer meg selv. For å omdisponere pengene til de som faktisk trenger det

Straumstøtte blir som barnetrygd; likt for alle

[Orion666]

qualbeen skrev (1 time siden):

Ja, hva med den? 

Med frislipp av eksport, så har vi null forsyningssikkerhet.

Dette er jo fullstendig kortslutning og fullstendig motsatt av reelle fakta.

[Salvesen.]

HF- skrev (4 minutter siden):

Straumstøtte blir som barnetrygd; likt for alle

Burde gjøre det samme med den, tenker jeg.

 

[HF-]

HF- skrev (15 minutter siden):

Straumstøtta burde begynne på 50 øre kWh, og gjelde alle kunder. Og dekka 95%. Og så kan oss auke utvekslingskapasiteten med utlandet. 

Berre å dure på med en ny 1,4 GW kabel som erstatning for dei to gamle som går ut på dato

[Orion666]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Burde gjøre det samme med den, tenker jeg.

 

Strømstøtte skulle vært stoppet helt og vært gitt som støtte til energieffektivisering . Strømstøtten er brukt når den er brukt. Energiøkonomisering gir gevinster i mange årtier. Alle tjener på energieffektivisering.

Strømstøtte er å pisse i buksa for å holde varmen.