Galopperende strømpriser, like dyrt som dieselaggregat

[Jarmo]

Kjetil Lura skrev (3 minutter siden):

Okay, hvor da? Hehe.

Posten min hadde 300K som referanse, men kan hende jeg misforsto deg da. Uansett er 5% ok i dag.

Endret 13. desember av Jarmo

[Kjetil Lura]

1 minute ago, Jarmo said:

Posten min hadde 300K som referanse, men kan hende jeg misforsto deg da. 

Tallet er 31000 og 5% rente.

[BadCat]

Oppgradert UPS.

[Kjetil Lura]

On 11.12.2024 at 5:41 PM, Bing123 said:

Stopp vindmafiaen og korrupte politikere.

Si nei til vindmøller så slipper vi dette oppkonstruerte problemet med latterlige priser.

Nå kan de ikke skylde på Putin lenger. Ingen bortforklaringer holder vann. Vi må produsere mer og stabilt.

Si ja til strømkilder som er lønnsomme.

Jeg si ja takk til vindmøller og annet som kan produsere strøm(gassturbiner/hydrogen/mer vann utbygging/oppgradere de vi har.

[Kjetil Lura]

On 11.12.2024 at 7:48 PM, Woff said:

Min hovedgrunn for å slutte som tillitsvalgt i lokalt FrP lag var hva Siv og flere med henne valgte i regjering angående ACER.. 
Det som bekymret meg den gangen var at de ikke forstod det minste av hva de støttet. Jeg sendte en mail til Siv, fikk et svar som bare dokumenterte at hun overhode ikke forstod ACER eller konsekvensene.

Var det siv som svarte? Eller de som hjelper henne med slike spørsmål?

[Jarmo]

BadCat skrev (14 minutter siden):

Oppgradert UPS.

https://www.ess-news.com/2024/06/27/sosteneo-enel-finalize-partnership-for-1-7-gw-battery-storage-rollout-in-italy/

[Vokteren]

Kjetil Lura skrev (49 minutter siden):

Historiske strømpriser:

https://www.vg.no/stromprisen/kommune/sandnes/

Viser jo bare konsekvensene av EUs naivitet vs Russland…..

[BadCat]

@JarmoDet var noen som postet "batteriet" på IT-memes. Man trenger ikke gråte hele tiden.

[Tussi]

sedsberg skrev (7 timer siden):

Det er ingen som nekter folk å flytte fra NO2 til f.eks. Troms og Finnmark. Hvis de synes strømmen er dyr så står de fritt til å flytte.

Alltid fint med sympatiske folk....

Vokteren skrev (5 timer siden):

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17938751/ny-undersokelse-hver-sjette-smabedrift-frykter-konkurs-pa-grunn-av-hoye-strompriser?publisherId=11898808

På tide å stikke fingeren i jorda……

Det var jo det jeg sa 😊

HF- skrev (5 timer siden):

På tide med straumstøtte til næringslivet

Ja, med mindre man vil strøminntektene skal finansiere de arbeidsledige på bedriftene som går konk

kremt skrev (1 time siden):

Terje Aasland vil gi Nord-Norge betydelig dyrere strøm

Det er bare å glede seg, nord-norge. Dere får ikke være i fred lenge, nå har staten blod på tann, alle skal med. 

Altså, det vil øke prisene i nord, men problemet her er jo at så lenge norske produsenter får 10kr timen i Tyskland,  så skal vi også betale det, spiller ingen rolle om vi har overskudd. Dette er hyperkapitalisme på det verste

[BadCat]

På 80-tallet pleide folk å dra ned lua på de som torde å bære det upopulære plagget. "Spar på lyset, i morgen blir det mørkt.", sa de.

Det hadde vært et passende slagord for Aasland inn mot neste stortingsvalg. 

Det hjelper nok ikke med regjeringsskifte den tid det er systemene som er elendigheten og ikke hvilke folk som opererer i dem. Tomme løfter kan alle komme med og prat om endringer og bedre tider ser aldri ut til å virke.

Endret 13. desember av BadCat

[Orion666]

Jarmo skrev (2 timer siden):

https://www.boligsmart.no/pris/bergvarmepumpe

I dag får jeg ca. 5% rente for pengene, i Kraft Bank.(kapitalisering hver mnd.) 300K(+/-)  gir meg ca. 1250,- i renter(-22% kapitalskatt) så ca. 1000,- pr. mnd til strømregning. Uten å løfte en finger(i så fall måtte det være til dagens regjering)

Edit: Må man låne penger så er saken dødfødt i mine øyer..

OK.

[Bing123]

8 hours ago, Kjetil Lura said:

Jeg si ja takk til vindmøller og annet som kan produsere strøm(gassturbiner/hydrogen/mer vann utbygging/oppgradere de vi har.

Grunnen til at industrien ønsker vindmøller er fordi det er kortvarig teknologi som krever massivt kvantum og vedlikehold. Det gir mye muligheter for å hente ut inntekter. En stabil reaktor er ikke så mye penger å skvise ut av.

Vindmøller krever høy pris for å være lønnsomme. Derfor måtte først strømprisene blir vesentlig høyere.

Dette har glippet ut av både Erna og Statnett-sjefen. Statnett melder seg dessuten inn i lobby-virksomheten for vind Fornybar Norge. 

Ta med det faktum at produksjonen er latterlig ustabil og de massive naturinngrepene så skjønner jeg ikke argumentene for vindmøller. Skattepenger og penger fra strømkunder bør brukes på det beste alternativet. Ikke bare si at det er samma hva bare det (kanskje) blir litt mer strøm av det.

 

[barfoo]

2 minutes ago, Bing123 said:

Grunnen til at industrien ønsker vindmøller er fordi det er kortvarig teknologi som krever massivt kvantum og vedlikehold. Det gir mye muligheter for å hente ut inntekter. En stabil reaktor er ikke så mye penger å skvise ut av.

Det er jo meir eller mindre bullshit.

For det første er ein stabil reaktor avhengig av nytt drivstoff. Den verdikjeda er kompleks, og mange mogelegheiter for profitt.

For det andre er det veldig mykje vedlikehold på eit kjernekraftverk. Det er mykje rør som skal vedlikehaldast, sjekke godstjukkelse, etc. Det er mange pumper som skal overhalast, byttast og vedlikeholdast etc. Det er ikkje tilfeldig at det er mange arbeidstakere på kjernekraftverk - det er kompleks prosessindustri med ekstreme sikkerhetskrav.

Vind er til dels hypa, men neppe av dei grunnane du konstanterer.

[trikola]

1 hour ago, Bing123 said:

Vindmøller krever høy pris for å være lønnsomme. Derfor måtte først strømprisene blir vesentlig høyere.

Da er det veldig rart at strømmen er billig når det blåser kraftig.

Da trengs det ikke den dyre varmekraften og børsprisen synker tilsvarende.

[sk0yern]

trikola skrev (1 time siden):

Da er det veldig rart at strømmen er billig når det blåser kraftig.

Kannibalisering. Som nettopp er en av grunnene til at det går trått med ny vindkraft. 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-12-10/europe-is-reaching-a-limit-to-its-wind-power-expansion?embedded-checkout=true

[kremt]

Strømmen blir billig fordi den ikke trengs når det blåser og regner mye. Det er med 20 minusgrader, mørkt og vindstille man virkelig trenger kraft, da bringer de nesten 0. Vindparker får ofte betalt for å IKKE produsere, bare for at prisen ikke skal bli så lav for de andre som produserere akkurat da. 

[Orion666]

Bing123 skrev (2 timer siden):

Grunnen til at industrien ønsker vindmøller er fordi det er kortvarig teknologi som krever massivt kvantum og vedlikehold. Det gir mye muligheter for å hente ut inntekter. En stabil reaktor er ikke så mye penger å skvise ut av.

Utdyp og begrunn. Dette er bare en tom påstand.

[trikola]

Det er ikke bare en tom påstand, jeg synes det er surr.

Nye muligheter å hente ut inntekter av massivt vedlikehold?

Man skal lese mye før øynene faller ut...

Kortvarig teknologi?

Vindkraft (*) har blitt brukt for hundrevis av år som møller og noen tusen år for seilbåter. Varmekraft (*) kom såvidt for bare 3-400 år siden og den kom skikkelig i gang for mindre enn 200 år siden .

(*) i ordets opprinnelig mening, ikke i betydning 'elektrisk energi/effekt'. At man kobler en generator til mølla istedenfor møllestein er ikke det store når man først kjenner til generatorer

Endret lørdag kl 09:57 av trikola
lagt til fotnoten

[JK22]

Bing123 skrev (3 timer siden):

Grunnen til at industrien ønsker vindmøller er fordi det er kortvarig teknologi som krever massivt kvantum og vedlikehold. Det gir mye muligheter for å hente ut inntekter. En stabil reaktor er ikke så mye penger å skvise ut av.

Vindmøller krever høy pris for å være lønnsomme. Derfor måtte først strømprisene blir vesentlig høyere.

Dette har glippet ut av både Erna og Statnett-sjefen. Statnett melder seg dessuten inn i lobby-virksomheten for vind Fornybar Norge. 

Ta med det faktum at produksjonen er latterlig ustabil og de massive naturinngrepene så skjønner jeg ikke argumentene for vindmøller. Skattepenger og penger fra strømkunder bør brukes på det beste alternativet. Ikke bare si at det er samma hva bare det (kanskje) blir litt mer strøm av det.

 

Det er noe i det; bygging, vedlikehold og drift av vindmøller som måtte utbygges i volum i både antall og størrelse er kostbar, med kort varighetsevne pga. slitasje i sammenligning med andre kraftproduksjonsalternativer - helt fra begynnelsen var vindkraft egentlig ment som supplementsalternativ for lokalkraft og reservekraft, men hadde i de siste tjue år blitt likestilt med hovedprodusentalternativer. I mindre skala og i lokal/regional omfang ville vindmøllene ha vært utmerket. Teknologien bak vindmøllene er kostbart og avansert, rotorpropellene har blitt helt umulig å gjenvinne når disse måtte skiftes ut, fordi jo større, jo mer utfordrende vil de fysiske lovene være. 

Kraftproduksjonen er av natur ustabil fordi vindstillhet og sterk kulde er vanlig i nordre breddegrader selv der det konstant er forblåst som den atlantiske kysten og Nordsjøen, det har vært historiske kuldeperioder og langvarige høytrykk som kunne varer i flere uker, om ikke måneder. Vindmølle i større skala er ikke egnet for regioner med ustabil værmønster som sentrale Europa og Nord-Tyskland. I Danmark er vinden nemlig sesongbestemt, og har vært det fra meget gammelt av. Det finnes ikke et eneste sted på hele verden med konstant vind 24 timer hele døgnet året rundt. 

Under strømproduksjon vil en vindmølle være latterlig billig når vinden er i full gang, spesielt hvis det er mange vindmøller, så overkapasitetsproblemer er nærmest akutt - så strømprisen kan bli helt ulønnsomt ved å gå i minus slik at ingen trengte å betale. Men når vinden begynte å stille, må reservekraft til - og da måtte kostbare alternativer som kjernekraft, kull og gass overtar. Det er egentlig mer enn nok kull, men disse har blitt fordyret pga. EU-avgifter, det er for høy etterspørsel etter gass pga. husholdningsbehov, kunstgjødselproduksjon og industriforbruk. All kjernekraft har blitt lagt ned tross meget kraftige advarsler fra ekte eksperter som i dag bare rister på hodene. 

Vindkraft av sin natur er upålitelig og ustabil. Fornybar kraft i form av vann har fordelen ved at vann kan lagres i likhet med fossil brensel mens elektrisitet kan ikke eksistere i den fysiske verdenen og dermed kan ikke lagres uten nettotap selv med den meste avanserte batteriteknologien i dag. Mange som tror på batteri, enten forsto ikke begrensninger eller evnet å se ulemper - mens et blybatteri kunne vare i "evigheter", kan ikke det samme sies om litiumbatteri, Vesten har problemer med å produsere batterisystemer pga. Kinas monopolgrep og ressursforbruk. 

Ingen kan kontrollere eller lagre vind. 

Dessverre hadde en "vindmøllemafia" oppstått med fokus på profitt og utnyttelse av statlige midler, som fikk et stort overtak fordi kjernekraftforkjemperne som var i ferd med å vinne kampen om fremtidens energi for 15 år siden, fikk et fatalt banesår etter Fukushima-atomulykken som kan være der begynnelsen på Vestens fall startet. Kjernekraftmotstanderne hadde gått inn i politikk som del av "de grønne", i ettertiden vist seg å være fanatisk ved at de ikke er mottagelig for argumenter, og mange vist dessuten seg å ha en tvilsom bakgrunn, for disse var sovjetiskstøttet i fortiden. Nå er disse gjenstand for sinne og forakt, i likhet med vindmølleforkjemperne som var for sykelig overoptimistisk. 

Minst et dusin kjernekraftverk kunne ha blitt bygget for alle pengene som var brukt på vindmøller i de siste tjue år... 

[JK22]

trikola skrev (6 minutter siden):

Vindkraft har blitt brukt for hundrevis av år som møller og noen tusen år for seilbåter.

Vindkraft for kraftproduksjon året rundt var utenkelig, for møllebruk var alltid knyttet til lokal og sesongbestemt benyttelse - det var tre oppfinnelser som gjort vindmøllen for produksjon av elektrisitet mulig; skruepropellutviklingen for skip, utvikling av batteri for strømlagring og strømførende kabler. Den første vindmøllen kom i 1883 under en utstilling i Wien. Etter bare få år var en konklusjon truffet; vindkraft bare var egnet for land med sprede befolkning som Danmark for eksempel. Det var langt bedre å oppgradere eksisterende vindmøller hvor den mekaniske kraften kunne elektrifiseres for vannpumping, mye av dagens Nederland skyldes vannpumping med hjelp av vindkraft. 

Så vindkraft forbli på det eksperimentelle feltet fram til 1970-årene, da kom oljesjokket som fulgt til en revurdering av alternative kraftkilder istedenfor fossil brensel - og atomvåpenmotstand, som i ettertiden har vært dokumentert å ha vært organisert og støttet av sovjetiske agenter. Mange politikerne raskt ville ha kjernekraft som ikke var for kostbart den gang, og det var lagt store planer, spesielt i Tyskland og Frankrike om å gjøre seg helt selvforsynt. Men det var bare i Frankrike, hvor det ikke var toleranse for organiserte protestbevegelser, disse planene ble gjort til virkelighet. 

Vindkraft skje altså på bekostning av kjernekraft.