Førerkort beslaglagt

[Gjest dba20...3b6]

Hei! Ble nylig stoppet av politi for å kjøre 71kmt i 60 sone, fikk 2 prikker og 5000 i bot jeg nektet straffeskyld da jeg mener veien er veldig dårlig belyst, er ikke noe lys der i det helle tatt, er vansklig å se noe sent på kvelden i desember i skogområde. i tillegg får jeg motgående trafikk mot meg hvor jeg får lys i øyene. Før jeg kom til 60 sone var jeg i en 70 sone og et par hundre meter etter på kom den en 80 sone. Følte jeg ikke fikk forklart meg godt nok i det avhøret jeg hadde med dem. Men er dette en sak jeg kommer til å tape uansett eller er den verdt å ta opp? Fikk førerkort beslaglagt også da jeg hadde 6 prikker fra før av. For lenge kommer jeg til å miste lappen er det 3 eller måneder?

Anonymous poster hash: dba20...3b6

[Snylter]

Det var så dårlig lys at du måtte kjøre for fort? Dårlig belyst vei og derav dårlig sikt vil heller tale for at du burde redusert hasitgheten.. Du bør vel ihvertfall finne noe annet å argumentere med.

Får man full pott med prikker (8) mister man retten til å føre motorvogn i 6 mnd.

[WiiBoy]

For min del, ikke jurist, så virker forklaringen om at du har dårlig sikt og lite oversikt som en kontraproduktiv unnskyldning for hvorfor du kjøre vesentlig raskere en maksimalt tillat hastighet. Du som fører har plikt til å tilpasse fart etter forhold, og slik du beskriver forholdene for deg (du klarte ikke å ha oversikt) så kjørte du for fort uansett om fartsgrensen hadde vært 60 eller 80.
Jeg vil også  tro at dine seks eksisterende prikker svekker troverdigheten din, ettersom dette da fort kan tolkes som at du generelt har et avslappet forhold til trafikkreglene.

[Plukk]

Alle de momentene du mener frikjenner deg, er grunner til at du burde ha senket farten og er sånn sett skjerpende. En 60-sone er normalt sett semi befolket vei, eller med mange eller uoversiktlige avkjøringer. Hvis du er målt til 71 i 60-sonen så har du nok hatt nærmere 80 på speedometeret, og det tror jeg de fleste hadde reagert på. 

Så ja, ikke bare virker saken tapt. Og hvis du kaster bort domstolens tid og ressurser, når du gjentatte ganger har fått mulighet til å justere kjøreadferd og i tillegg kommer med argumenter FOR at du  skal straffes hardere, så fortjener du kanskje det? 

 

Uansett, lykke til med saken din!

[Herr Brun]

Hva i alle dager har det å si at veien er dårlig belyst? Om du ikke ser hvor du kjører må du jo redusere, ikke øke farten. Og skilt ser du uansett om veien er belyst eller ikke, hvis ikke har du ikke forskriftsmessige lykter på bilen. Kan ikke skjønne du skal få noe som helst ut av å protestere mot dette. 

Standard tap av førerkort som følge av prikkbelastning er seks måneder. Tapet kan settes lavere om "tap av førerett ellers vil virke urimelig hardt og det foreligger særdeles formildende omstendigheter ved det forhold som ga grunnlag for siste ilagte prikk". Vi vet ingenting om hvor hardt tapet vil virke (men terskelen for at tap skal virke "urimelig hardt" er høy, men det er ingenting ved det du beskriver som er "særdeles formildende omstendigheter" så det er vanskelig å se at du skal miste førerkortet noe kortere enn seks måneder. 

[bzzlink]

Eneste jeg har sett folk ha kommet unna med at de ikke har sett skilt er når de kunne bevise at skiltet var totalt tildekket av snø, e.l. og at det ikke var noe med veistandarden som tilsa reduksjon av fartsgrensen.

 

[Marzo]

Hvor mye over fartsgrensen må du kjøre når det er tåke?

[The Avatar]

bzzlink skrev (7 timer siden):

Eneste jeg har sett folk ha kommet unna med at de ikke har sett skilt er når de kunne bevise at skiltet var totalt tildekket av snø, e.l. og at det ikke var noe med veistandarden som tilsa reduksjon av fartsgrensen.

 

Det einaste i trådstarters forklaring som kanskje kan ha ein relevans er dersom unskuldninga var at det var for mørkt til å sjå 60-skiltet og at du derfor trudde at det fortsatt var 70-sone. Men med mindre det er objektive holdepunkt for at skiltet ikkje var synleg nok til at du burde ha oppdaga det så vil også den unskuldninga kome for kort.

Alt trådstarter argumenterer med danner eigentleg berre grunnlag for at trådstarter i tillegg til å køyre for fort også bør anmeldast for uaktsom køyring. Det at trådstarter i tillegg har 6 prikkar frå før underbygger at ein i alle fall ikkje har tatt særleg med lærdom av tidlegare bøtlegging.

Vanlegvis når ein blir tatt for å køyre for fort så argumenterer ein med at det var høglys dag, tørr asfalt, bein og oversiktleg veg, og at alle forhold ellers låg til grunn for at fartsoverskridinga ikkje utgjorde særleg med fare. Her gjer trådstarter det heilt motsatt, ikkje berre har trådstarter køyrt for fort i forhold til skiltinga, trådstarter har også køyrt for fort iforhold til køyreforholda på staden. Hadde det komt ein elg eller hjort (eller fotgjengar utan refleks) ut i vegen utan belysning så er det tvilsomt at trådstarter ville greid å stoppe når i 70 km/t gjennom ein mørk skog.

I dette tilfellet var det nok berre bra at trådstarter ikkje fekk forklart seg utfyllande, for med rom for å snakke heilt fritt så kunne nok trådstartet ha snakka seg til meir enn berre ei fartsbot.

Endret 9. desember av The Avatar

[The Avatar]

Gjest dba20...3b6 skrev (8 timer siden):

Men er dette en sak jeg kommer til å tape uansett eller er den verdt å ta opp?

Håpet ditt blir nok at saka blir henlagt før den kjem til tingretten. Det einaste du realistisk kan håpe på er å vinne fram med er om målinga er nøyaktig nok, som at lasaren ikkje har blitt kalibrert på ei stund. Om du klarer å få 1 km/t til i fråtrekk på farta så slepp du prikkar og dermed også førarkortbeslag. 

Som nemt så har du ingen formildande argument, at det var mørkt og at du vart blenda er berre argument for at du burde ha køyrt saktare. At det var mørkt kjem du ikkje unna, men då må i alle fall ikkje seie i retten at du også var blenda og ikkje såg av den grunn. 

[TwoFace]

Gjest dba20...3b6 skrev (8 timer siden):

 

Hei! Ble nylig stoppet av politi for å kjøre 71kmt i 60 sone, fikk 2 prikker og 5000 i bot jeg nektet straffeskyld da jeg mener veien er veldig dårlig belyst, er ikke noe lys der i det helle tatt, er vansklig å se noe sent på kvelden i desember i skogområde. i tillegg får jeg motgående trafikk mot meg hvor jeg får lys i øyene. Før jeg kom til 60 sone var jeg i en 70 sone og et par hundre meter etter på kom den en 80 sone. Følte jeg ikke fikk forklart meg godt nok i det avhøret jeg hadde med dem. Men er dette en sak jeg kommer til å tape uansett eller er den verdt å ta opp? Fikk førerkort beslaglagt også da jeg hadde 6 prikker fra før av. For lenge kommer jeg til å miste lappen er det 3 eller måneder?

Anonymous poster hash: dba20...3b6

Vær glad om politiets advokater ikke kjører hardt for at du aldri vil kunne få kjøre bil igjen. Argumentasjonen din er hårreisende. Etter hva du skriver, så vil jeg påstå at du er uønsket på veien og at du i tillegg er en fare for alle som ferdes på vegen i nærheten av deg og din bil.

[Leo_]

Jeg gjetter at det eneste som kunne hjelpe deg her er en dashcamvideo som viser at det ved normalt aktsomhet likevel var slik at det ikke var mulig å se skiltet, uten det tror jeg du kun kan gjøre det verre for deg selv med hva enn du skulle klare å komme på. 

[Sovna]

Tipper politiets beslag av førerkortet ditt er av profylaktisk karakter. De tør/vil ikke ha noen med slike holdninger og manglende selvinnsikt som du viser til ute i trafikkbildet. 

"Dårlig siktforhold, så derfor trodde jeg det var best å gasse på litt jeg.." (arg; formildende omstendigheter😂)

Snart ringes julen inn. Sammen med førerkortet ditt.

[X10anT]

Som alle andre sier så er det helt urealistisk å tenke seg til at du kan vinne frem med dine argumenter i denne saken. Det som derimot vil skje er at tilståelserabatten på ca 1/6-del av boten forsvinner ved en rettssak, i tillegg til at du trolig vil bli ilagt noe saksomkostninger. Du må gjerne nekte å vedta forelegget slik at saken oversendes retten, men jeg vil veldig sterkt anbefale deg å akseptere forelegget i sin helhet senest dagen før retten blir satt, slik at rettsaken blir avlyst.

Inndragningstiden på 6 måneder får du heller ikke påvirket ved å argumentere for at livet ditt blir vanskelig. Det eneste argumentet som i praksis kan hjelpe er at noen andres liv blir katastrofalt mye vanskeligere av at _du_ ikke har førerkort.

[RRhoads]

Hvis du drar dette til en rettsak, og du sier at kjørte for fort fordi det var dårlig sikt, kommer salen til å bryte ut i latter. 

[rozon]

On 9.12.2024 at 4:24 PM, The Avatar said:

Vanlegvis når ein blir tatt for å køyre for fort så argumenterer ein med at det var høglys dag, tørr asfalt, bein og oversiktleg veg, og at alle forhold ellers låg til grunn for at fartsoverskridinga ikkje utgjorde særleg med fare. Her gjer trådstarter det heilt motsatt, ikkje berre har trådstarter køyrt for fort i forhold til skiltinga, trådstarter har også køyrt for fort iforhold til køyreforholda på staden.

Hehe. Vanligvis fører ikke slik argumentasjon frem, så dette er kanskje en ny idé til ettertanke? 😛 

On 9.12.2024 at 8:56 AM, Guest dba20...3b6 said:

Før jeg kom til 60 sone var jeg i en 70 sone og et par hundre meter etter på kom den en 80 sone. Følte jeg ikke fikk forklart meg godt nok i det avhøret jeg hadde med dem.

70 km/t soner brukes på strekninger utenfor tettbygde strøk som er skiltet ned fra 80 km/t på grunn av særlig høy ulykkesrisiko og tidligere ulykker.

60 km/t brukes på strekninger med mange avkjørsler, kryss, bebyggelse og/eller gående.

On 9.12.2024 at 8:56 AM, Guest dba20...3b6 said:

veien er veldig dårlig belyst, er ikke noe lys der i det helle tatt, er vansklig å se noe sent på kvelden i desember i skogområde. i tillegg får jeg motgående trafikk mot meg hvor jeg får lys i øyene

Hvis dette er forklaringen du ønsket å fortelle politiet, så tror jeg du skal være glad du ikke fikk forklart dem dette. For selv om dette fra din side kanskje virker meget formildende, så er det rett og slett litt skremmende for meg som en annen trafikant. 

[V-by]

Håper du har skrevet selvinnsikt på ønskelista til julenissen i år.

Du har kjørt for fort, du argumenterer for at det er mørkt og dårlige forhold på veien, som igjen betyr at du burde ha senket farten. 

Ta konsekvensen av egne handlinger og bit deg gjennom noen bussturer en stund.

[Locrin]

Jeg vil gjerne sende en liten takk til politiet som gjør vegene våre tryggere.

[Cascada81]

Tviler på argumentasjonen fører fram. Det du burde sjekke, er når første prikk (av de åtte) inntrådte. Siste prikkbelastning skjer først når siste forseelse er rettskraftig, det vil si at ved å forsinke prosessen ved ikke å vedta kan komme til at idømt prikkbelastning ikke kommer tidsnok til at førerretten kan inndras, da prikkene må være innenfor et tidsspenn på tre år.

[krikkert]

Det stemmer ikke. Prikkforskriften § 4: "Beregning av perioden skjer fra tidspunktet da den tidligere overtredelse var rettskraftig avgjort til gjerningstidspunktet for siste overtredelse det blir ilagt straff for."

Forskriften har tatt høyde for slike "smarte" løsninger. Haler du ut tiden på den første varer prikkbelastningen bare lengre for deg, haler du ut tiden på den siste får det ingenting å si.