Norsk regime ordning på bompenger må falle

[Camlon]

49 minutes ago, Hanhijnn said:

Menneskeverdet er likt uansett hva man bidrar med eller ikke. Uansett alder, kjønn, avstamming, utdannelse, inntekt, etnisitet, legning, religion etc. Man rangerer ikke mennesker etter slike kriteria. Er det så vanskelig å forstå?

Nå lager du en stråmann. Han skrev at mennesker har ulik verdi, noe som er korrekt. Han snakket ikke om menneskeverdet som handler om menneskenes grunnleggende verdi.

[Stian Bjøntegaard]

Hanhijnn skrev (2 timer siden):

Menneskeverdet er likt uansett hva man bidrar med eller ikke. Uansett alder, kjønn, avstamming, utdannelse, inntekt, etnisitet, legning, religion etc. Man rangerer ikke mennesker etter slike kriteria. Er det så vanskelig å forstå?

Ja, det er vanskelig å forstå.   Du skriver også "Man" - innforstått at det du skriver har en gyldighet utover din egen mening.  Jeg forbeholder meg retten til å rangere  inntil jeg skulle få en utvidet forståelse av temaet.  

[The Avatar]

Rhabagatz skrev (8 timer siden):

La oss starte med det åpenbare. Jeg mener ingenting om veibruksavgift i mitt innlegg.

Men en generell "Drivstoff avgiftsbelagt med veibruksavgift" er en annen form for sosialisering av kostnadene ved å bygge nye veier. Da betaler man etter kjørelengde, og ikke etter inntekt. Mens med bompenger er at de faktiske brukerne av den nye veien betaler. Drivstoff avgiftsbelagt med veibruksavgift betyr at folk som kjører mye betaler mest, uansett om de kjører på ny eller gammel vei. Altså at folk som ikke har glede av veien betaler like mye per kilometer som de som kjører på splitter ny vei. 

Det er fordelar og ulempar med alt.

Med drivstoffavgift så betalar den som køyrer mykje meir enn andre bilistar. Det kan skje at ein nesten berre køyrer på vegar som ikkje har blitt utbetra, men samtidig så vil eg tru at dei fleste som køyrer mykje og køyrer ein god del på hovudvegane. Sett over tid så skal alle vegar vedlikehaldast og utbetrast, så om ein ser stort på det så burde det bli eit null spel. Den som køyrer mykje på småvegar må med drivstoffavgift være med å finansiere hovudvegen, men neste gong når småvegen blir utbetra så hjelper alle som køyrer hovudvegen til med å betale for småvegen som ganske få bruker.

Etter mitt syn så er det ei meir rettferdig fordeling forutsatt at at drivstoffavgifta blir krevd inn over lang tid, og at vegutbetringa er fornuftig fordelt geografisk. Så vidt eg kjenner til så er det berre Tromsø som har hatt ei ordning med drivstoffavgift fordi det der var såpass lang avstand til bensinstasjonane som ikkje hadde drivstoffavgift at ein fekk mesteparten av bilistane til å betale drivstoffavgifta likevel. Dersom drivstoffavgift blir innført veldig lokalt så vil det berre føre til at bilistane fyller bensin/diesel i nabokommunen der drivstoffet er billegare. I tillegg så blir dette ein problematisk finansieringsmodell når stadig fleire køyrer elektrisk.
Så dersom ein skal innføre drivstoffavgift i dag så er nok den einaste fornuftige måten å gjere det på ved å bake det inn i ansvarsforsikringa slik at ein betalar avgift etter kilometerstanden. Ulempen då er at ein "straffar" dei som køyrer mykje i utlandet på utanlandske vegar som då er med å betalar kilometeravgift for vegar som ein i liten grad er med å slite på. 

Den største ulempen med vanleg bomring slik som eg ser det er at det er veldig svart kvitt. Butikken som ligg på rett side av bomringen vil fort få eit konkurransefortrinn foran nabobutikken 500 meter lengre borti gata som kundane må betale bomavgift for å kunne besøke. Tilsvarande blir det for bustadprisane der bustadar som gjer at ein slepp bompenger for å kome seg på jobb og fritidsaktivtetar får ei positiv utvikling medan bustadane på andre sida får ein negativ utvikling. Dette synes eg er særleg problematisk ettersom den eksakte plasseringa av bomringen kan være utsatt for korrupsjon eller lobbyverksemd. 
I eksempelet til @Dubious så hadde nok kjøpesenteret på Melhus vært frista til å bruke ein god del pengar på å prøve å få flytta bomringen for å behalde eit størrre kundegrunnlag.

[Rhabagatz]

48 minutes ago, The Avatar said:

Det er fordelar og ulempar med alt.

Med drivstoffavgift så betalar den som køyrer mykje meir enn andre bilistar. Det kan skje at ein nesten berre køyrer på vegar som ikkje har blitt utbetra, men samtidig så vil eg tru at dei fleste som køyrer mykje og køyrer ein god del på hovudvegane. Sett over tid så skal alle vegar vedlikehaldast og utbetrast, så om ein ser stort på det så burde det bli eit null spel. Den som køyrer mykje på småvegar må med drivstoffavgift være med å finansiere hovudvegen, men neste gong når småvegen blir utbetra så hjelper alle som køyrer hovudvegen til med å betale for småvegen som ganske få bruker.

Etter mitt syn så er det ei meir rettferdig fordeling forutsatt at at drivstoffavgifta blir krevd inn over lang tid, og at vegutbetringa er fornuftig fordelt geografisk. Så vidt eg kjenner til så er det berre Tromsø som har hatt ei ordning med drivstoffavgift fordi det der var såpass lang avstand til bensinstasjonane som ikkje hadde drivstoffavgift at ein fekk mesteparten av bilistane til å betale drivstoffavgifta likevel. Dersom drivstoffavgift blir innført veldig lokalt så vil det berre føre til at bilistane fyller bensin/diesel i nabokommunen der drivstoffet er billegare. I tillegg så blir dette ein problematisk finansieringsmodell når stadig fleire køyrer elektrisk.
Så dersom ein skal innføre drivstoffavgift i dag så er nok den einaste fornuftige måten å gjere det på ved å bake det inn i ansvarsforsikringa slik at ein betalar avgift etter kilometerstanden. Ulempen då er at ein "straffar" dei som køyrer mykje i utlandet på utanlandske vegar som då er med å betalar kilometeravgift for vegar som ein i liten grad er med å slite på. 

Den største ulempen med vanleg bomring slik som eg ser det er at det er veldig svart kvitt. Butikken som ligg på rett side av bomringen vil fort få eit konkurransefortrinn foran nabobutikken 500 meter lengre borti gata som kundane må betale bomavgift for å kunne besøke. Tilsvarande blir det for bustadprisane der bustadar som gjer at ein slepp bompenger for å kome seg på jobb og fritidsaktivtetar får ei positiv utvikling medan bustadane på andre sida får ein negativ utvikling. Dette synes eg er særleg problematisk ettersom den eksakte plasseringa av bomringen kan være utsatt for korrupsjon eller lobbyverksemd. 
I eksempelet til @Dubious så hadde nok kjøpesenteret på Melhus vært frista til å bruke ein god del pengar på å prøve å få flytta bomringen for å behalde eit størrre kundegrunnlag.

Takk for balansert innlegg.

Jeg skriver lenger opp at jeg ikke er noen tilhenger av bompenger, men de har to fordeler: Brukeren betaler og man bygger veier der det er trafikkgrunnlag. Ulempene er at enkelte belastes mye og at det er samfunnsøkonomisk suboptimalt, da veien brukes mindre enn den ville om det ikke fantes bommer.

En drivstoffavgift vil føre til en slags sosialisering av kostnadene, og misnøyen vil bli stor blant de som daglig må kjøre på en dårlig vei. Det vil bli press for å bygge veier, og valg av utbyggingsprosjekter vil trolig i stor grad politiseres. Dette var egentlig grunnen til at vårt sentrale veinett var seriøst underutviklet frem til 90-tallet. Men en slik modell kan likevel være egnet for vedlikeholdskostnadene og utbedringer.
Siste alternativ er jo å ta det over skatteseddelen.

Jeg har ikke noe fasitsvar. Dette er avveininger som må gjøres. Mitt poeng er egentlig at mange egentlig bare vil dele på regningen, når de klager over bompenger. Og, er det ikke bompengene, så er det skatten eller bensinprisene ... Men vei koster. Mye.

 

[Boing_80]

stamkunde skrev (På 9.12.2024 den 5:09 AM):

Tiden er inne at regimet i Norge som hindrer folk å bevege seg fritt og godt i et fritt land at bompenger blir fjernet. Beskatningen Norge tar for å betjene seg selv blir totalt feil ordning. Det skal ikke være alternativ ordning, men at bompenger helt og fullt blir fjernet at folk kan få besøke venner og familier som frie mennesker. 

- Norske stat tenker: Mennesker skal kjøre bil mindre, derfor blir det påført masse avgifter for at folk ikke skal kjøpe drivstoff. 

- Norske stat tenker: Bil skal være dyrt å kjøpe, derfor skal norske stat ha masse avgifter til seg selv for at mennesker i Norge skal kjøpe bil. 

- Norske stat tenker: Folk må kjøre mindre, heller benytte kollektivtilbud, derfor setter vi masse bompenger for at bil blir mindre attraktiv, og de som kjører de betaler bompenger til norske stat.

 

Enig!

[ParadiseCity]

Bompenger burde vært prosentvis basert på inntekt. Forøvrig burde alt av kommunale avgifter og eiendomsskatt være det også.

[Cascada81]

ParadiseCity skrev (25 minutter siden):

Bompenger burde vært prosentvis basert på inntekt. Forøvrig burde alt av kommunale avgifter og eiendomsskatt være det også.

Det er egentlig det samme som å si at bompenger bør ligge på skatteseddelen.

Jeg er ikke noen stor tilhenger av bompenger, og det virker som at grunnen til at man skal ha bompenger, er vilkårlig. De årsakene jeg liker minst er skatteinngang/fiskale årsaker samt som "miljøavgift", årsaker midt på treet er knyttet til henholdsvis direkte finansiering av en veistrekning og insentiv for å flytte persontrafikk over på kollektivtransport, årsaker som er mer forståelig er at vei er en mangelvare. Bompenger er også en lite effektiv måte å kreve inn penger på, noe alle som tjener penger på bompengemølla er et bevis på.

I en ideell verden burde både strøm og mat være gratis etter behov, men siden det ville medført sløsing i større eller mindre grad, går jo ikke det. Plass og veitilgang til de største byene kan ses på en ressurs med begrensninger, og bompenger kan være med på å regulere denne. Ulempen er at det ikke nødvendigvis er de med mest penger som har mest bruk for veien: En aleneforelder med flere barn som skal i barnehagen og kronglete vei til sin lavtlønnsjobb kan ha størst bruk for veien og samtidig være verst stilt økonomisk, mens matpakkekjøreren som også er bankdirektør og som fint kunne klart seg med buss eller T-bane kan betale seg ut uansett, men denne problematikken er også gjeldende for eksempelvis strøm i et prispresset marked, hvor noen kan ha varmekabler i innkjørselen mens andre ikke har mer enn 15 grader i leiligheten. Bompengeinnkreving i pressede områder bør uavkortet gå til utbygging av veier for å redusere behovet for bompenger i framtiden.

Miljøargumenter gjelder ikke. Hvis det skulle være gjeldene, måtte elbiler slippe. Det var selvsagt beleilig å la el-bilpionerer slippe så lenge det nesten ikke var el-biler på veien, men nå ser man jo at det egentlig ikke var miljø har vært en årsak til bompenger.

Bompenger utenfor steder med press på veinettet er jeg imot, fordi det gir ikke mening for maksimal utnyttelse av infrastrukturen som er bygget. Det har de også skjønt i Sverige. Det er jo litt mer enn et hår i suppa når en øy får veiforbindelse og må betale i dyre dommer for å kjøre over en nesten tom bro. På samme måte som at man kan være opptatt av like konkurranseforhold på begge sider av bommen, kan det samme sies for de som måtte bo på en øy kontra fastlandet.

[stamkunde]

Å kjøre bil skal være på skatteseddelen? Eller skal de som ikke kjører bil være på skatteseddelen? 

Cascada81 skrev (5 timer siden):

Det er egentlig det samme som å si at bompenger bør ligge på skatteseddelen.

uansett bompenger er en ordning som ingen liker, at Norge som stat ser sin mulighet å betjene seg selv og alle svulstige prosjekter basert på bilister er jo totalt meningsløst. 

Det er viktig at alle menneskers historier hvordan dem unngår bomstasjoner, og hva som hindrer dem å være frie mennesker, besøke venner, bruke friheten det er å ha en bil, bevege seg dit man ønsker. 

 

[stamkunde]

Dubious skrev (16 timer siden):

Bompenger reduserer ikke bilbruk.

Folk finner nye veier å kjøre.
Som f.eks på Melhus, så er det blitt satt opp bom, og der syter kjøpesenteret på Melhus at de har lite kunder, som ikke er rart i det hele tatt da bommen er satt opp midt i kommunen, sånn at de som bor sør for bommen drar til Støren, og de som kjører gjennom bommen sier at de likeså kan kjøre til Tiller. 
Også dårlig skiltet for parkering, så folk drar til Orkanger..
Det har også blitt mer forsøpling etter at bommen kom opp, siden søppelplassen er på sørsiden av bommen. 
Bommen har ikke timesregel.

Det er økt trafikk innenfor bommen i Trondheim, fordi har en kjørt gjennom bommen, så prøver en å holde seg innenfor bommen, selv om det er lengre å kjøre, og tar lengre tid.
Folk kjører gjennom boligområder istedet for å ta omkjøringsveien. 

Har mange flere eksempler på veier folk kjører for å ommgå bommer, som regel gjennom boligfelt og andre plasser de ikke vil ha trafikk. 

kjempe viktig ekte historier blir beskrevet. Takk. 

[barfoo]

6 minutes ago, stamkunde said:

uansett bompenger er en ordning som ingen liker, at Norge som stat ser sin mulighet å betjene seg selv og alle svulstige prosjekter basert på bilister er jo totalt meningsløst. 

Ingen liker utgifter. Kan ikkje du betale fellesutgiftene i sameiget for meg?

Bompenger er meir rettferdig enn å innkreve det over skatteseddelen. Du kan endre adferd for å unngå bompenger, og det at du vel å ikkje bruke bil sparer samfunnet for kostnader.

Er ikkje det fornuftig at det å spare samfunnet for kostnader blir belønna?

7 minutes ago, stamkunde said:

Det er viktig at alle menneskers historier hvordan dem unngår bomstasjoner, og hva som hindrer dem å være frie mennesker, besøke venner, bruke friheten det er å ha en bil, bevege seg dit man ønsker. 

Fy faen så pretensiøst. Du er ikkje fritt menneske fordi bomstasjoner?

[Cascada81]

stamkunde skrev (1 time siden):

Å kjøre bil skal være på skatteseddelen? Eller skal de som ikke kjører bil være på skatteseddelen? 

uansett bompenger er en ordning som ingen liker, at Norge som stat ser sin mulighet å betjene seg selv og alle svulstige prosjekter basert på bilister er jo totalt meningsløst. 

Det er viktig at alle menneskers historier hvordan dem unngår bomstasjoner, og hva som hindrer dem å være frie mennesker, besøke venner, bruke friheten det er å ha en bil, bevege seg dit man ønsker. 

 

Det er ingen som hindrer noen i å besøke venner, men skal man kjøre på andres/offentlige veier, må det nødvendigvis være noen som betaler for dette. Er ikke uenig i at hovedregelen her må være at det bør gå på skatteseddelen, da veier også er grunnleggende infrastruktur. Mener jo egentlig at vi allerede betaler mer enn nok for dette, men er jo alle andre slags prosjekter som også skal finansieres over skatteseddelen. Det er jo langt færre som faktisk bruker operahuset i Oslo, men det er jo, merkelig nok, mye mindre debatt rundt finansiering av tjenester her enn for veier, som alle tross alt enten direkte eller indirekte er avhengige av.

[stamkunde]

Tiden er inne at bompenge innsamlingene fjernes. Dette er en del av staten Norges identitet. Derfor bør regime falle. Bare befolkningen som kan fjerne regimet. 

[Maskinfører]

Alltid lurt på hvorfor vi skal aldri reiser med tog må være med å finansiere det ? 

[Dubious]

Hva om vi øremerker 1 øre fra strømbruk til bruk på vei?
Hvor mye vil det utgjøre i løpet av 1 år? 

Årsavgiften skal også øremerkes til bruk på vei. 
Og drivstoffavgiften.

Tipper vi da er nærme hva vi får fra bom, eller kanskje langt over..

Endret 11. desember av Dubious

[Orion666]

MrL skrev (På 9.12.2024 den 2:29 PM):

Jeg tviler litt på at økt billettsalg vil ta igjen tapet fra bompenger, tror ikke vi har noen tall på det - men mange har nok både bil og månedskort allerede, meg inkludert.

For det andre er det allerede bestemt at billistene skal betale en regning på 96 milliarder de neste 20 årene for å finansiere kollektivtransporten, og disse pengene skal nok betales inn av bilistene på en eller annen måte, og færre billister vil nok derfor gi økt bompenger fremfor økt kollektivpriser.

 

Heldigvis går mye av bompengene til å bygge ut kollektivtransport slik at det fremtidige behovet for enda fler veier går ned. I sentrale strøk er det jo ikke plass til flere veier, så det eneste logiske er at langt flere og en langt større andel reiser kollektivt. Alle forstår det. At bompengene går til denne fornuftige investeringen er åpenbart fremtidsrettet .

[MrL]

Orion666 skrev (4 timer siden):

Heldigvis går mye av bompengene til å bygge ut kollektivtransport slik at det fremtidige behovet for enda fler veier går ned. I sentrale strøk er det jo ikke plass til flere veier, så det eneste logiske er at langt flere og en langt større andel reiser kollektivt. Alle forstår det. At bompengene går til denne fornuftige investeringen er åpenbart fremtidsrettet .

Litt mer enn "mye", 99% av alle bompengene i Oslo går til dette.

Kollektivtransport er til nytte for samfunnet og en nødvendighet som samfunnet må betale for, ikke bilistene. Bilistene vil naturlig nok velge kollektivtransport når det gjøres attraktiv nok, og kødannelse vi allerede har i dag vil automatisk føre til at de som kan vil benytte det. Bompenger er bare en ekstrem, urettferdig ekstra beskattelse for å betale en kostnad som skulle vært dekket av andre. Og biltraffikken i Oslo vært høy til tross for innførelse av ekstremt høye bompriser og mange bomringer, så effekten kan diskuteres.

Endret 11. desember av MrL

[The Avatar]

Cascada81 skrev (18 timer siden):

Bompenger er også en lite effektiv måte å kreve inn penger på, noe alle som tjener penger på bompengemølla er et bevis på.

Kanskje litt på sidelinja, men det er også så smått utruleg at bompengeinnkrevinga ikkje er administrert av Statens vegvesen og heller satt ut på anbud til fem ulike private selskap som har fått delegert kvar sin landsdel; Fjellinjen, Ferde, Vegamot, Vegfinans og Bompengeselskap Nord. I tillegg til Autopass ferje som er eit eige selskap. Alle brukar (idag) Autopass systemet, men for å få rabattane så må du identifisere rett bompengeselskap i forhold til kva vegar du køyrer mest på og inngå autopassavtale med akkurat dette firmaet.

Burde det ikkje være så enkelt at alle som inngår autopassavtale som gjer det enkelt å kreve inn betlalinga får same rabatten overalt? Grunnen til at vi har brikker er at det er mykje meir tungvindt og dyrt å skulle ha fysiske bommer med betjening eller basere all innkreving på skiltgjenkjenning. For sjølv om eg har avtale i eit bompengefirma så er det også mykje lettare for bompengefirmaet i ein anna landsdel å kreve inn betaling frå meg når eg er registrert med brikke, så kvifor får eg ikkje same rabatten frå alle som har fordel av at eg bruker brikka mi?

[stamkunde]

Dubious skrev (10 timer siden):

Hva om vi øremerker 1 øre fra strømbruk til bruk på vei?
Hvor mye vil det utgjøre i løpet av 1 år? 

Årsavgiften skal også øremerkes til bruk på vei. 
Og drivstoffavgiften.

Tipper vi da er nærme hva vi får fra bom, eller kanskje langt over..

Politikere, ansatt av staten, har trippel inntekt fra bileiere. Årsavgift, 10 ganger doblet drivstoffavgift og ekstra inntekt ved å sette opp plassere strategisk elektrisk bompengesystem. 

[Orion666]

MrL skrev (6 timer siden):

Litt mer enn "mye", 99% av alle bompengene i Oslo går til dette.

Jeg ser gjerne dukumentasjonen på dette.

Når du fremviser dette skal jeg gidde å lese resten av innlegget ditt.

[MrL]

Orion666 skrev (13 minutter siden):

Jeg ser gjerne dukumentasjonen på dette.

Når du fremviser dette skal jeg gidde å lese resten av innlegget ditt.

"99 prosent av alle bompengene skal brukes til kollektiv, gang- og sykkelprosjekter."

https://www.nettavisen.no/okonomi/billister-skal-betale-93-milliarder-i-bompenger/s/5-95-1835305