Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[Tussi]

Sjørøver skrev (13 minutter siden):

Hva mener du vil være nok?

 

Personlig så tror jeg at man heller burde fått en avgiftsfri kvote når  man får barn. Jeg vet ikke helt hva denne kvoten skulle vært, men kanskje 3 millioner for første barn? Da er man mye mer fleksiblet, og disse ekstremt rike arvingene slipper ikke helt unna. Så burde den skalere opp så det blir lukrativt med 3-4-5-6 barn. 

 

Jeg er enig. Har noen bekjente som har valgt å ikke få barn. Deres grunner er forsåvidt gode, trøblete barndom med barnevern og en del sykdommer som ikke bør videreføres. På en måte kan man kalle det for edelt. Men jeg sliter fortsatt med å forstå at de ikke føler tranger for videreføring.

Jeg skulle gjerne hatt barn, men av ulike grunner var det best for meg, og et potensielt barn som aldri eksisterte, at jeg valgte å ikke aktivt prøve å få barn....

[VifteKopp]

Sjørøver skrev (29 minutter siden):

Hva mener du vil være nok?

Jeg vet faktisk ikke. For jeg tror problemet både er økonomisk og sosio-kulturelt. 

Det er relativt enkelt å gjøre noe med de økonomiske grunnene til at folk ikke får barn, men de sosio-kulturelle? Langt verre. 

[Sjørøver]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Det er relativt enkelt å gjøre noe med de økonomiske grunnene til at folk ikke får barn, 

Enig.

 

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

 men de sosio-kulturelle? Langt verre. 

Først må man identifisere grunnene. Det skjedde ett eller annet rundt år 1990, men jeg har ikke peiling på hva det var. 

[Tussi]

Sjørøver skrev (19 minutter siden):

Enig.

 

Først må man identifisere grunnene. Det skjedde ett eller annet rundt år 1990, men jeg har ikke peiling på hva det var. 

Økonomiske forhold som endret seg markant?

Mener du at fødselsraten sank? Eller fødselstallet?  For at fødselstallet synker kan skyldes lavere fødselstall på 70-tallet, med færre kvinner i den alderen som pleier å føde barn samtidig som alderen ved første fødsel stiger

Endret 4 timer siden av Tussi

[VifteKopp]

Sjørøver skrev (2 minutter siden):

Først må man identifisere grunnene. Det skjedde ett eller annet rundt år 1990, men jeg har ikke peiling på hva det var. 

Hva mener du? Jeg kan ikke se at det skjedde noe spesielt i 1990. 

[knopflerbruce]

Plot twist med Ungarn-forslaget: hvis det er et konservativt samfunn, går jo ikke kvinnene i full jobb, uansett. Skal det der være virkelig nyttig i et samfunn hvor "kjønnsforskjeller" manifesterer seg i en hjemmeværende og en arbeidende, måtte en klart å få mennene deres til å passe barn, mens mor var (skattefri) breadwinner.

Forøvrig kan slike tiltak også slå negativt ut hvis det betyr at skatten skrus opp for andre. Da får man plutselig et nytt insentiv til å flytte på seg for å slippe skatt.

[Martelè]

ps5 skrev (På 8.12.2024 den 14.14):

Det litt spennende med de som nå aktivt velger å bryte arverekken er at man med det bryter noe sånt som 100 milliarder generasjoner (fra liv initielt oppstod her på planeten) som til nå har brakt livet videre til siste generasjon. Noen kunne kanskje finne på å kalle dette egoistisk. 

Og det kommer jeg til å være uenig med, helt frem til grava, og inn i det neste liv. For å være ærlig, tolker jeg det der som et angrep.

Jeg har fri vilje. Og det er ikke i min beste interesse å få barn

Endret 45 minutter siden av Martelè

[knopflerbruce]

Noen vil jo også kunne finne på å kalle det egoistisk å velge å bryte arverekken til et dyr som havner på tallerkenen, også. Sånn om DET skulle være et argument.

(ikke at jeg er uskyldig i så måte, men det er ikke jeg som gjør et poeng av dette i utgangspunktet)