Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[Camlon]

  Karltorbj skrev (På 10.12.2024 den 17.11):

Jeg tror ikke vi kommer til aa bli utryddet. Men en periode med kaos, med den utviklingen, som er i dag, uten den levestandarden vi har, er sterkt sannsynlig.

Og oekonomien, kommer til aa gaa til .......

Ekspander  

Er dette kaoset på grunn av klimaforandringer. Hvis ja, så er det viktig at vi ikke har store økonomiske problemer, eller så ender vi opp med å måtte håndtere to store problemer på engang.

[Maabren]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 16.20):

Tror du virkelig at menneskeheten vil bli utryddet i nær fremtid?

Hvis du ikke er helt sikker på at menneskeheten kommer til å dø ut dersom vi fortsetter som i dag, så har den norske befolkningen behov for en økonomi som fungerer i fremtiden.

Ekspander  

Overforbruk av biosfæren er direkte kobla opp mot kor mange mennesker vi er på jorda. Utviklinga blir verken forsøkt stoppa eller reversert. Det vil føre til kollaps av biosfæren som igjen fører til kamp om ressursane, dvs krig på eit heilt anna nivå enn di fislegreiene vi ser i dag. Kollaps av biosfæren vil dog redusere befolkninga på jorda mykje meir brutalt og i større omfang enn om verdenssamfunnet vart enig om ei styrt nedskalering av befolkninga. Atomkrig synast uunngåelig og vil på sin måte redde jorda og deler av biosfæren. Norsk økonomi vil ikkje stoppe overforbruket av biosfæren eller redusere kollaps av biosfæren. Toget har forlatt perongen og bremsene vart ikkje montert da alt skal vekse inn i himmelen...

[Orion666]

  Camlon skrev (På 9.12.2024 den 21.25):

Ingen samfunn kan håndtere en så rask nedgang i kombinasjon med en ekstrem eldrebølge.

Ekspander  

Tiltakene mot dette er jo åpenbare, og ifølge enkelte ute på høyrevingen pågår det allerede. Bare å sove godt om natta.

[Karltorbj]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 17.33):

Er dette kaoset på grunn av klimaforandringer. Hvis ja, så er det viktig at vi ikke har store økonomiske problemer, eller så ender vi opp med å måtte håndtere to store problemer på engang.

Ekspander  

Paa grunn av klimaforandringene ja.

Jeg er  ingen oekonom, men konskvensene av disse forandringene, vil bli heftige.

Faar liksom ikke det til aa klinge,med god oekonomi

[Camlon]

  Karltorbj skrev (På 10.12.2024 den 17.47):

Paa grunn av klimaforandringene ja.

Jeg er  ingen oekonom, men konskvensene av disse forandringene, vil bli heftige.

Faar liksom ikke det til aa klinge,med god oekonomi

Ekspander  

Men du er enig at hvis vi nesten slutter å få barn og får store økonomiske problemer på grunn av dette, så er vi i dårligere stand til å takle klimaforandringene?

For eksempel hvordan skal vi bygge opp infrastruktur som er ødelagt av naturkatastrofer om vi allerede har desperat mangel på arbeidskraft, ødelagt eksportindustri og et enormt underskudd?

[Orion666]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 17.33):

Er dette kaoset på grunn av klimaforandringer. Hvis ja, så er det viktig at vi ikke har store økonomiske problemer, eller så ender vi opp med å måtte håndtere to store problemer på engang.

Ekspander  

😂😂😂😂😂😂😂

Heldigvis vil ikke økonomien

bli påvirket av klimaforandringene.

                 🤗

[Orion666]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 17.52):

Men du er enig at hvis vi nesten slutter å få barn og får store økonomiske problemer på grunn av dette, så er vi i dårligere stand til å takle klimaforandringene?

Ekspander  

Hvis den økonomiske aktiviteten blir drastisk redusert har vi allerede begynt å takle klimaforandringene ved å angripe rotårsaken.

[Camlon]

  Orion666 skrev (På 10.12.2024 den 17.54):

Hvis den økonomiske aktiviteten blir drastisk redusert har vi allerede begynt å takle klimaforandringene ved å angripe rotårsaken.

Ekspander  

Å redusere den økonomiske aktiviteten takler ikke rotårsaken, fordi man trenger ikke å være rik for å forurense. Det er mange fattige land som forurenser mer enn oss.

Endret 10. desember 2024 av Camlon

[DukeNukem3d]

Fordi det blir færre forbrukere og dermed vil aksjefonda mine tape verdi. Og det kan vi ikke ha noe av

[Krig og fred]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 17.29):

 

Det er ingen sirkelargument.

Du sier at vi ikke trenger å bekymre oss for økonomien fordi menneskeheten vil dø -> Du styrer landet, og økonomien går til helvete -> Menneskeheten dør ikke allikevel -> Nå har vi et stort problem fordi økonomien gikk til helvete.

Ekspander  

Nei. Det jeg sier er at du bør heller bekymre deg for biosfæren, ikke økonomien. Biosfæren danner grunnlaget for vår eksistens. Det er sunn fornuft. Du kan ikke spise penger. 

[Camlon]

  Krig og fred skrev (På 10.12.2024 den 19.22):

Nei. Det jeg sier er at du bør heller bekymre deg for biosfæren, ikke økonomien. Biosfæren danner grunnlaget for vår eksistens. Det er sunn fornuft. Du kan ikke spise penger. 

Ekspander  

Nå flytter du målstreken. Du påsto at økonomi bare er et abstrakt begrep som eksisterer i hodene våre. Jeg utfordret deg derfor til å prøve å leve uten penger eller tilgang til offentlige tjenester, for å teste hvor "abstrakt" det egentlig er. Du svarte med at hvis biosfæren forsvinner, så vil alle offentlige tjenester uansett opphøre. Jeg svarte da at vi trenger en god økonomi så lenge biosfæren ikke forsvinner, noe som tross alt er det mest sannsynlige scenarioet.

Ja, du kan ikke spise penger, men du kan heller ikke spise uten penger, eller uten å ta eller få ting som har en kostnad. Du trenger dessuten langt mer enn bare mat. Se deg rundt, hvor mange av de tingene du eier har du faktisk laget selv? Det er enkelt å late som om økonomi ikke spiller noen rolle når du får alt du trenger nesten gratis, ofte fra mennesker som er mye fattigere enn deg og som jobber langt hardere enn du gjør.

Endret 10. desember 2024 av Camlon

[Orion666]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 18.04):

Å redusere den økonomiske aktiviteten takler ikke rotårsaken, fordi man trenger ikke å være rik for å forurense. Det er mange fattige land som forurenser mer enn oss.

Ekspander  

De fattige landene er en del av den økonomiske aktiviteten som må ned. 

[Krig og fred]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 19.30):

Nå flytter du målstreken. Du påsto at økonomi bare er et abstrakt begrep som eksisterer i hodene våre. Jeg utfordret deg derfor til å prøve å leve uten penger eller tilgang til offentlige tjenester, for å teste hvor "abstrakt" det egentlig er.

Ekspander  

Nå må du slutte. Hvis du mangler evne til å skjønne hva som er en del av en biofysisk virkelighet eller ikke, så er det ikke mer jeg kan gjøre for deg. 
 

 

[Orion666]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 19.30):

Ja, du kan ikke spise penger, men du kan heller ikke spise uten penger, eller uten å ta eller få ting som har en kostnad.

Ekspander  

2xfunfact:

1: Menneskene har eksistert mye lenger enn penger.

2: Biosfæren har eksistert mye lenger enn menneskeheten.

Ser du ut fra implikasjonen at @Krig og fred har rett og du tar feil?

[Camlon]

  Orion666 skrev (På 10.12.2024 den 23.25):

De fattige landene er en del av den økonomiske aktiviteten som må ned. 

Ekspander  

Så du vil at de fattige skal bli fattigere for å "redde" kloden. 

Hva med å starte med deg selv? Du kan slutte å varme opp huset ditt sånn at mer miljøvennlig strøm blir solgt til Europa. 

[Camlon]

  Orion666 skrev (På 10.12.2024 den 23.35):

2xfunfact:

1: Menneskene har eksistert mye lenger enn penger.

2: Biosfæren har eksistert mye lenger enn menneskeheten.

Ser du ut fra implikasjonen at @Krig og fred har rett og du tar feil?

Ekspander  

Hva er du snakker om? Du gir null mening.

Og hvis du hater penger, så flytt til skogen og klar deg selv. Eller er du en typisk venstreekstrem hykler som bruker våres oljerikdom til å kjøpe billige ting fra fattige land?

[Orion666]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 23.40):

Så du vil at de fattige skal bli fattigere for å "redde" kloden. 

Hva med å starte med deg selv? Du kan slutte å varme opp huset ditt sånn at mer miljøvennlig strøm blir solgt til Europa. 

Ekspander  

Jeg forbruker så lite som mulig slik at de fattige landene ikke skal produsere så mange ting jeg ikke trenger.

Jeg har dessuten sluttet å få barn, noe flere bør gjøre.

Incels bør finne stolthet i at de gjør det rette for klimaet ved å ikke pule på seg barn. 
 

Dessuten fyrer jeg med ved fra egen skog og er selvhjulpen med fornybar varme.

 

[Orion666]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 23.45):

Hva er du snakker om? Du gir null mening.

 

Ekspander  

Det er en enkel logisk deduksjon. Erasmus Montanus mestret slike, det kan du også med litt knnsats.

[Camlon]

  Orion666 skrev (På 10.12.2024 den 23.45):

Jeg forbruker så lite som mulig slik at de fattige landene ikke skal produsere så mange ting jeg ikke trenger.

Jeg har dessuten sluttet å få barn, noe flere bør gjøre.

Incels bør finne stolthet i at de gjør det rette for klimaet ved å ikke pule på seg barn. 

Dessuten fyrer jeg med ved fra egen skog og er selvhjulpen med fornybar varme.

Ekspander  

Å fyre med ved er ikke miljøvennlig i det hele tatt. 

Og jeg tipper du forventer at andres barn skal ta vare på deg når du blir eldre.

[Orion666]

  Camlon skrev (På 10.12.2024 den 23.49):

Å fyre med ved er ikke miljøvennlig i det hele tatt. 

Og jeg tipper du forventer at andres barn skal ta vare på deg når du blir eldre.

Ekspander  

Jo. Og nei.