Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[Wheeljack]

5 minutes ago, sedsberg said:

Det vil jo bli folkets problem. Ikke statens.

Det blir det uskyldige barnets problem først og fremst.

[sedsberg]

Som om det ikke allerede blir født en haug av uønskede eller uplanlagte barn. 😛

Homofile par og ufrivillig barnløse par kan adoptere. Enslige, barnløse menn blir allerede sett på som tapere så det har ikke mye å si for oss.

Endret 4 timer siden av sedsberg

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

Ungarn har 31.5% arbeidsgiversavgift og 15% inntektskatt. Det er inntektskatten de fjerner om man får 2 barn. Hvis man skal ha en lignende system i Norge så ville det vært en 15% reduksjon i inntektskatt.

Å bo sammen med andre er ikke uvanlig og jeg har alltid gjort det selv. Globalt og historisk sett så er enmannshusholdninger uvanlig. Enmannshusholdninger er ikke det naturlige utgangspunktet, det er et privilegium man kan få med høy inntekt eller ved å bo i en by med ingen boligmangel.

Det er også mange som lever i dag som måtte dele soverom, så du kan argumentere på den samme måten overfor familier som vil ha ett soverom til hvert barn, flere bad eller liknende luksus.

[VifteKopp]

Tronhjem skrev (39 minutter siden):

Jeg er forundret over hvor mange presumptivt oppående mennesker som diskuterer fødselstallene som om jordas bæreevne ikke er en del av bildet og fokuserer ensidig på det økonomiske aspektet ved forgubbingen som følger med lave fødselstall og er totalt blinde for det faktum at jordas befolkning har vokset uhemmet (eksponensielt) de siste 100 år eller så og nådd et antall hvor kjøttvekta av mennekset og våre husdyr vi trenger for å skaffe oss mat utgjør 96 % av den totale kjøttvekta av alt levende på jorda. 

Vi lever i en tid hvor populasjonene av ville arter fra insekter til fugler, fisker, pattedyr er krympet med opptil 1/4 av størrelsen de hadde på 1970-tallet fordi vi mensnker brer våre samfunn utover det som fins igjen av produktive villmarksområder og og hvor vi på toppen har satt i gang en potensielt meget farlig global oppvarming. 

Og det eneste som disse presumptivt oppående menneskene evner å se er at forgubbingen vil gi problemer med å opprettholde den økonomiske veksten. Snakk om å gjøre seg selv uinteressant.

Begge deler er viktig. Derfor er 2.1 det magiske nummeret. 

[Camlon]

Just now, knopflerbruce said:

Det er også mange som lever i dag som måtte dele soverom, så du kan argumentere på den samme måten overfor familier som vil ha ett soverom til hvert barn, flere bad eller liknende luksus.

Det er ikke uvanlig at barn deler soverom. Men det er en vesentlig forskjell mellom å forvente et eget soverom og å forvente en eget soverom, stue, kjøkken og bad.

[Camlon]

22 hours ago, Nimrad said:

(Nå har jeg ikke lest tråden så langt så beklager hvis jeg ikke har fått med meg kontekst.)

Som økonom som tenker mye på det samfunnsøkonomiske oppi dette så er jeg enig, men jeg lurer på hvorfor du tenker det. Er det ideologisk at vi bør prøve å matche likesinnede, eller er det for å maksimere veksten slik at vi kan nyte de økonomiske godene det fører med seg?

Jeg er jo personlig mer bekymret for det siste alternativet. Dagens system er veldig rigget for at alt alltid skal vokse og bli bedre. Hva når det ikke blir tilfelle? Hva når vi ikke blir mer effektive? Men enda viktigere, hva når vi blir færre folk, så effektiviteten spises opp av at vi blir færre folk? Det kommer nok til å ordne seg på lang sikt, men jeg blir litt småskremt av at det ikke snakkes om. Så enn så lenge håper jeg det er fordi det er for utopisk til å fly gjennom First House sensuren.

Det jeg er mest bekymret for er utviklingen vi ser i land som Sør Korea. Først får man en ekstrem eldrebølge hvor de eldre stemmer for partier som gir dem mer skattepenger. Så begynner de eldre å dø og det blir forlatte boliger overalt og infrastrukturen forfaller.

Sør Korea hadde en fruktbarhet på ca 1.2 fra 2000 til 2015. Det er bare 0.2 lavere enn vi har nå og så falt de videre ned til 0.75. Vi ser ikke den samme utviklingen her fordi det er bare noen år siden vi falt til 1.4, men fortsetter vi med 1.4 og så faller videre ned fordi barneløshet har blitt normalt, så kommer vi også til å få en lignende befolkningspyramide.

Innvandring vil være ingen redning i fremtiden, fordi befolkningskollaps er et globalt fenomen. Det vil være kamp om kvalifiserte innvandre og vi ønsker definitivt ikke å bytte ut befolkningen med dårlige innvandre, fordi da blir vi som landene de kommer fra.

[VifteKopp]

Mange snakker, med rette, om Sør Korea, men et land som har gått under radaren er Chile. Fra en fødselsrate på 2.0 i 2010 viser de nyeste modellene at det er nede på 0.8. Det er trolig det raskeste fallet i historien. 

I det hele tatt er kollapsen i Latin-Amerika svært fascinerende.  

[knopflerbruce]

leticia skrev (2 timer siden):

Jeg kan for lite om systemet i USA. Men det burde være en selvfølge at man blir kompensert hvis man "bare skal gå hjemme". Både med tanke på et eventuelt brudd, og fremtidig pensjon. Det er noe kvalmt med hele holdningen" hvis hun går fra meg så skal hun havne på bar bakke"... (når det er sagt så har jeg heller ikke sansen for typiske "gold diggers" ). 

Jeg er jo enig. Systemet er der på grunn av (u)kulturen. Svært raust, eller hva?