Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[mellomkjøttet]

Nesten alle utviklede land opplever befolkningsnedgang. Og det mangler ikke på advarsler om katastrofale konsekvenser. Men hva bortsett fra pensjoner og gamle mennesker behov, hva er egentlig problemet med at befolkningen blir mindre?

Vi er alle enig om at en befolkningsnedgang er en katastrofe for gamle og pensjonister. Men om man tar de gamle ut av regnestykket, hvilke negative konsekvenser vil en befolkningsnedgang ha på samfunnet eller landet? Er nasjonens eksistens som helhet truet?

[Orion666]

Svat er at det er ikke et problem, det er en økologisk nødvendighet. Alle våre klimaproblemer vil vært nærmest løst dersom verdens befolkning var - si et stykke under 6 milliarder.

En rask reduksjon av befolkningen er på langt nær uten ufordringer, men fordelene er åpenbart mange og sterke.

Endret 8. desember av Orion666

[BadCat]

Ens folk blir utslettet ved at de dør ut eller erstattes av innvandring.

[Karltorbj]

BadCat skrev (1 minutt siden):

Ens folk blir utslettet ved at de dør ut eller erstattes av innvandring.

De doer ikke ut, det blir gatemix av det.

Om 200 aar, er vi lysebrune, hele gjengen. ( Hvis utviklingen tillater det )

[BadCat]

Det er som i business. Når man ikke lenger er relevant, går man enten konk eller blir kjøpt opp.

Quote

These companies designed graphics chips and cards.

3dfx – assets were acquired by Nvidia during its Chapter 11 bankruptcy[1]

3Dlabs – merged with Creative Labs' personal entertainment division to form ZiiLABS

Advanced Logic Research – acquired by Gateway Computers

Ark Logic

ArtX – acquired by ATI Technologies

ATI Technologies – merged into and renamed AMD

Avance Logic – acquired by Realtek

BitBoys – acquired by ATI Technologies

Chips and Technologies – acquired by Intel

Chromatic Research – acquired by ATI Technologies

Evans & Sutherland – acquired by Rockwell Collins

Gemini Technology – went bankrupt, acquired by Seiko Epson to form the Vancouver Design Center

Genoa Systems – bankrupt

GigaPixel – acquired by 3dfx Interactive

Headland Technology – division of LSI Logic's Standard Products Group in late 1990s, assets sold to SPEA

iXMicro – produced video cards for Macintosh and Macintosh clones

MOS Technology – produced the VIC and TED line of graphics chips, owned by Commodore International

Number Nine Visual Technology – pioneer in the graphics industry, developed 1st 128-bit graphics processor; acquired by S3

Oak Technology – acquired by Zoran Corporation

OPTi – no longer makes graphics chips

Paradise Systems – acquired by Western Digital, later sold off to Philips

Primus Technology

Radius – made graphics solutions for Apple, out of business mid-1990s

Raycer – acquired by Apple Computer

Real3D – acquired by Intel

Rendition – acquired by Micron Technology

S3 – merged with Diamond Multimedia, then sold off its core graphics division to VIA Technologies, later sold off to HTC

Silicon Graphics Incorporated (SGI) – quit developing 3D graphics in-house in the early 2000s and bought GPUs from other companies; later went completely out of business in 2009; its assets were bought in the resulting Chapter 11 bankruptcy by Rackable Systems, which changed its name to Silicon Graphics International

Tamarack Microelectronics – merged with IC Plus in 2002

Trident Microsystems – sold its video chip assets to XGI in 2003, bankrupt 2012

Tseng Labs – sold its video chip assets to ATI Technologies in 1997

Video Seven – merged with G2 to form Headland Technology

Weitek Corporation – maker of Power9000 brand of GPUs circa 1991-1994, bankrupt 1995

Western Digital Imaging – combined efforts of Paradise Systems and Faraday Computing, bought by Western Digital and allowed to go out of business

 

[Orion666]

Karltorbj skrev (45 minutter siden):

De doer ikke ut, det blir gatemix av det.

Om 200 aar, er vi lysebrune, hele gjengen. ( Hvis utviklingen tillater det )

Vi beveger oss altså tilbake til vårt felles utgangspunkt.

[Zeph]

Fordi folk i arbeid betalar skatt og kjøper varer og tenester. Nedgang i folketal vil gjerne bety økonomisk nedgang, og alle statsleiarar ynskjer vekst inn i det uendelege.

Alle i arbeid er òg med på å bidra til staten, som treng midlane for å halde samfunneti gang.

Klima er diverre ikkje like høgt verdsatt som kapitalisme, vekst og velstand.

[Karltorbj]

Orion666 skrev (28 minutter siden):

Vi beveger oss altså tilbake til vårt felles utgangspunkt.

Ja, vi havner rundt leirbaalet.😄

Jorden, taaler ikke denne befolkningsveksten, som er naa ihvertfall.

[Zeph]

Karltorbj skrev (7 timer siden):

Ja, vi havner rundt leirbaalet.😄

Jorden, taaler ikke denne befolkningsveksten, som er naa ihvertfall.

Veksten er avtakande og dagens modellar spår ein topp 60-100 år fram i tid på mellom 9-12 milliardar menneske.

Auke i velstand over store delar av verda fører til lågare vekst.

[ps5]

Det litt spennende med de som nå aktivt velger å bryte arverekken er at man med det bryter noe sånt som 100 milliarder generasjoner (fra liv initielt oppstod her på planeten) som til nå har brakt livet videre til siste generasjon. Noen kunne kanskje finne på å kalle dette egoistisk. 

[del_diablo]

7 hours ago, Zeph said:

Fordi folk i arbeid betalar skatt og kjøper varer og tenester. Nedgang i folketal vil gjerne bety økonomisk nedgang, og alle statsleiarar ynskjer vekst inn i det uendelege.

Alle i arbeid er òg med på å bidra til staten, som treng midlane for å halde samfunneti gang.

Klima er diverre ikkje like høgt verdsatt som kapitalisme, vekst og velstand.

Et litt annet perspektiv:
Når man får en omvendt befolkningspyramide, så får de eldre ikke de sosiale godene de har betalt skatt for, og  derav vedlikeholdt. 

Det vi er heldig med, er vel at Sør Korea er først, så Kina, og så begynner ballen virkelig å rulle.

[MK3]

Fordi det er et pyramidespill.

[Markiii]

ps5 skrev (24 minutter siden):

Det litt spennende med de som nå aktivt velger å bryte arverekken er at man med det bryter noe sånt som 100 milliarder generasjoner (fra liv initielt oppstod her på planeten) som til nå har brakt livet videre til siste generasjon. Noen kunne kanskje finne på å kalle dette egoistisk. 

Egoistisk?! Det var en ny vri.

[Duriello]

ps5 skrev (25 minutter siden):

Det litt spennende med de som nå aktivt velger å bryte arverekken er at man med det bryter noe sånt som 100 milliarder generasjoner (fra liv initielt oppstod her på planeten) som til nå har brakt livet videre til siste generasjon. Noen kunne kanskje finne på å kalle dette egoistisk. 

Hmm, hva om de som velger å ikke få barn kommer fra en arverekke som er så "infisert" av genetiske sykdommer og lignende, at ved å ikke få barn sparer de fremtidige generasjoner mye pine, og potensielt ødelegger linjen slik at disse avvik forsvinner. Er det fortsatt egoistisk? 

 

[Reg2000]

10 hours ago, mellomkjøttet said:

Vi er alle enig om at en befolkningsnedgang er en katastrofe for gamle og pensjonister. Men om man tar de gamle ut av regnestykket, hvilke negative konsekvenser vil en befolkningsnedgang ha på samfunnet eller landet? Er nasjonens eksistens som helhet truet?

Velferdsstatens eksistens er basert på at det er nok skattebetalere til å betale for de som ikke gjør det (les: pensjonister). Når vi har for få som jobber og for mange pensjonister som i tillegg lever lengre enn før blir det en stor økonomisk belastning på de som er på jobb. Vi har delvis beskyttet oss ved å lage oljefondet, men en del politikere ser ut til å ha glemt hva fondet ble opprettet for i sin tid. Når oljeinntektene i tillegg vil falle i tiden fremover så vil vi for første gang på lang tid ende opp med økonomiske problemer her i landet. 

Endret 8. desember av Reg2000

[ps5]

6 minutes ago, Duriello said:

Hmm, hva om de som velger å ikke få barn kommer fra en arverekke som er så "infisert" av genetiske sykdommer og lignende, at ved å ikke få barn sparer de fremtidige generasjoner mye pine, og potensielt ødelegger linjen slik at disse avvik forsvinner. Er det fortsatt egoistisk? 

Naturen har sine egne sorteringsmekanismer (ref Darwin), noe som nå ikke lenger fungerer. Vi ender mest sannsynlig opp med Idiocracy uansett hva den enkelte måtte finne på. Mitt poeng var bare at 100 milliarder generasjoner har brakt deg hit og du velger aktivt å bli den siste (tidligere måtte man kjempe om å komme til neste generasjon, noe som vel forsåvidt gjelder de fleste menn fremdeles).

Endret 8. desember av ps5

[Tussi]

Det er et problem fordi vi blir stående overfor 3 ikke ønskede valg:

Enorm økonomisk belastning på de unge for å finansiere marginale tjenester for de eldre

En utvikling der eldre må klare seg selv eller aktiv utslettelse av eldre og syke for å bevare de unges livskvalitet og økonomi 

Innvandring som medfører at opprinnelig  befolkning blir en minoritet i eget land over tid

 

Endret 8. desember av Tussi

[Duriello]

ps5 skrev (1 minutt siden):

Naturen har sine egne sorteringsmekanismer (ref Darwin), noe som nå ikke lenger fungerer. Vi ender mest sannsynlig opp med Idiocracy uansett hva den enkelte måtte finne på. 

Ja dette stemmer. Men spørsmålet var, er det fortsatt egoistiskt? 😅

[Duriello]

ps5 skrev (8 minutter siden):

Mitt poeng var bare at 100 milliarder generasjoner har brakt deg hit og du velger aktivt å bli den siste

Jeg? Jeg skrev "De". Er ikke meg selv jeg snakker om. Jeg er bare egoistisk. 😂

[ps5]

Just now, Duriello said:

Jeg? Jeg skrev "De". Er ikke meg selv jeg snakker om. Jeg er bare egoistisk. 😂

Antar du forstår at jeg ikke snakker om deg personlig. Samme som at når jeg sier "noen" er ikke nødvendigvis meg personlig inkludert. Du betyr her altså den som velger å avbryte arverekken (og ikke blir bortvalgt av andre).