NY ABORTLOV VEDTATT

[Nasjonalisten]

1 hour ago, AtterEnBruker said:

Her i Norge den 3 desember 2024 forrådte vi ikke vår andre halvdel av befolkningen, slik USA gjorde en måned tidligere. De fortsetter med å isolere seg fra hverandre med å stemme mot hverandres rettigheter og interesser, slik at de lettere kan bli splittet og hersket over.

Nesten halvparten av USA ''forrådte'' seg selv da?

1 hour ago, AtterEnBruker said:

Det gjør ikke det. Sluttspillet er, har alltid vært og vil alltid være makt og kontroll. 

Oppsummering av din innstilling til politikk.

Klassisk ''jeg har ingen argumenter''-stil.

Endret 3. januar av Nasjonalisten

[Duriello]

Nasjonalisten skrev (1 minutt siden):

 

Oppsummering av din innstilling til politikk.

Er dette feil mener du?

[Abigor]

55 minutes ago, Nasjonalisten said:

Nesten halvparten av USA ''forrådte'' seg selv da?

Oppsummering av din innstilling til politikk.

Klassisk ''jeg har ingen argumenter''-stil.

Gratulerer, første Hitling 2025.

[Gammel Gubbe]

On 1/3/2025 at 9:19 PM, leticia said:

når hun mister myndigheten over egen kropp...

Kan vi ikke kutte ut denne retorikken? Den er så falsk.

Myndighet over egen kropp har aldri inkludert rett til å drepe annet liv.

Jeg har ikke lov til å ta livet av noen, jeg heller. Man kan ikke bruke kroppen sin til hva som helst.

Det dette handler om er fosterets rett til beskyttelse, som er i direkte konflikt med morens rett til selvbestemmelse. Hvordan skal vi vekte disse to mot hverandre?

Det er ikke noen absolutte enten/eller her.

[leticia]

Gammel Gubbe skrev (5 minutter siden):

Kan vi ikke kutte ut denne retorikken? Den er så falsk

Nei. Den er ikke falsk. Det som er falskt er de som snakker om å drepe eget barn, om å øke abort fra 12 til 18 uker (når man faktisk i dag har mulighet til abort frem til 22 uker, bare en forskjell på hvem som har det siste ordet. Noe som også er falskt er å forstørre opp bilder av bittesmå fostre for å få dem til å virke større enn de egentlig er. Man kan også slutte med retorikken om at kvinner går gravid lengst mulig for å "drepe" sine egne barn. 95 % av abortene skjer før uke 12, og de aller fleste som til nå går gjennom nemnd (som er den forskjellen som har kommet nå, at nemndene mellom uke 12 og 18 skal bort), får innvilget abort pga fosteret ikke er levedyktig, sykdom hos mor, f.eks kreft eller at foster har svært store misdannelser at de ikke vil få et bra liv. Man trenger ikke å fremstille det på noe annen måte enn det som er fakta.

Likevel så gjøres dette, i hovedsak fra religiøse som bryr seg veldig mye om fosteret når det er inni kvinnens kropp,  men gir en lang F i barnet etter det er født. På hvilken måte skal man tolke dette syns du, annet enn at det handler om å ha kontroll på kvinnens seksualitet og reproduktive helse?

Gammel Gubbe skrev (16 minutter siden):

Det dette handler om er fosterets rett til beskyttelse, som er i direkte konflikt med morens rett til selvbestemmelse. Hvordan skal vi vekte disse to mot hverandre?

Det er ikke noen absolutte enten/eller her

Jeg har forklart ganske tydelig i løpet av tråden hvordan jeg mener vi skal vekte dette.

Kvinnen bør bestemme så lenge som fosteret ikke er levedyktig utenfor livmoren. Jeg mener, loven er der allerede i dag (den gamle loven) om at man kan ta abort frem til levedyktighet. Eneste forskjellen er om dette skal være opp til en nemnd eller kvinnen selv. Det er åpenbart for meg at dette skal være kvinnen som har siste ord  også fra uke 18 og frem til levedyktighet. 

Jeg er enig i at det er flere hensyn å ta her.  Men som nevnt, 95 % av abortene skjer før uke 12, og om jeg ikke husker helt feil så skjer 80 % før uke 8 - 9.

Senabortene (de som skjer etter uke 12)  handler som regel ikke om uønskede fostre, men av ønskede fostre hvor det har vært noe galt. Man trenger ikke å late som noe annet ved å fremstille kvinner som lystmordere.

Forøvrig litt rart at tråden ble dratt frem igjen,  jeg har vel fått sagt det meste jeg har å si i løpet av tråden, så det blir egentlig bare en gjengtakelse). Avgjørelsen er tatt, ikke noe de religiøse får gjort med det nå uansett.

[Gammel Gubbe]

1 minute ago, leticia said:

Likevel så gjøres dette, i hovedsak fra religiøse som bryr seg veldig mye om fosteret når det er inni kvinnens kropp,  men gir en lang F i barnet etter det er født. På hvilken måte skal man tolke dette syns du, annet enn at det handler om å ha kontroll på kvinnens seksualitet og reproduktive helse?

32 minutes ago, Gammel Gubbe said:

Det er mye annen dårlig retorikk, det har du rett i. Men to feil gir ikke en rett.

Når det gjelder spørsmålet ditt, hvorfor ikke tro dem når de sier det er for å beskytte det ufødte liv? Hvorfor konstruere opp et narrativ om kontroll?

3 minutes ago, leticia said:

Det er åpenbart for meg at dette skal være kvinnen som har siste ord  også fra uke 18 og frem til levedyktighet. 

For meg er det åpenbart at det må være en balanse der det gryende livet får gradvis høyere prioritet, men der man også tar hensyn til kvinnens praktiske muligheter til å foreta et gjennomtenkt valg.

Mao. synes jeg den gamle grensen var god. Den ga kvinnen rimelig tid, synes jeg.

[leticia]

Gammel Gubbe skrev (4 minutter siden):

Når det gjelder spørsmålet ditt, hvorfor ikke tro dem når de sier det er for å beskytte det ufødte liv? Hvorfor konstruere opp et narrativ om kontroll?

Jeg tror dem ikke fordi de ikke viser den samme interessen av å hjelpe barn med funksjonshemninger, utsatte barn osv, og fordi at religion generelt (iallefall de 3 store) er kvinnediskriminerende.

 

Gammel Gubbe skrev (6 minutter siden):

For meg er det åpenbart at det må være en balanse der det gryende livet får gradvis høyere prioritet, men der man også tar hensyn til kvinnens praktiske muligheter til å foreta et gjennomtenkt valg.

Mao. synes jeg den gamle grensen var god. Den ga kvinnen rimelig tid, synes jeg.

Jeg skjønner tankegangen, og jeg er ikke helt fremmed for den altså.

Den gamle grensen burde gi kvinner god nok tid til å avgjøre om de ønsker et barn eller ikke, det er jeg forsåvidt enig i.

Men det handler ikke om det her. Det handler om svangerskap som ikke gikk slik man ønsket,  og når man er i allerede  stor sorg å unngå den ekstrabelastningen det er å stå foran en nemnd som uansett innvilger abortsøknaden i over 99 % av tilfellene. En overflødig og unødvendig nemnd.

(Jeg har nevnt det før i tråden, men siden du er ny her så kan jeg gjenta meg selv. Jeg har selv tatt en abort en gang, men det var en abort jeg ikke ønsket, men som legen mente jeg burde ta pga helse. Aborten ble tatt så tidlig som i uke 7  men likevel  den følelsen av umyndiggjøring av å gjøre noe jeg ikke ønsket sitter enda i 20 år senere). Og ja  jeg trosset legen ved en senere anledning og det svangerskapet gikk helt fint.  Derfor er jeg så sterk på at dette skal være kvinnens valg. Både når det er snakk om å beholde og å avbryte. )

[Tussi]

leticia skrev (12 minutter siden):

interessen

 

leticia skrev (12 minutter siden):

eg tror dem ikke fordi de ikke viser den samme interessen av å hjelpe barn med funksjonshemninger, utsatte barn osv,

Da har du ikke sett f eks KRf sin politikk, Norge er ikke USA

https://krf.no/politikk/et-samfunn-med-plass-til-alle/funksjonshemmede-barn-og-foreldre/

 

Endret 24. januar av Tussi

[Gammel Gubbe]

1 minute ago, leticia said:

Jeg tror dem ikke fordi de ikke viser den samme interessen av å hjelpe barn med funksjonshemninger, utsatte barn osv, og fordi at religion generelt (iallefall de 3 store) er kvinnediskriminerende.

 

 

Jeg er ikke selv religiøs, men jeg vet det finnes mange religiøse med et sterkt samfunnsengasjement for trengende.

Jeg synes man skal være mindre rask til å mistro folk. På meg virker det mer som en måte å sverte meningsmotstandere på.

2 minutes ago, leticia said:

Men det handler ikke om det her. Det handler om svangerskap som ikke gikk slik man ønsket,  og når man er i allerede  stor sorg å unngå den ekstrabelastningen det er å stå foran en nemnd som uansett innvilger abortsøknaden i over 99 % av tilfellene. En overflødig og unødvendig nemnd.

 

Jeg synes prinsippet om en utenforstående instans som vurderer situasjonen er god. Det kan være en belastning, men gjort riktig kan det også være en trygghet og forankring. Som kvinne slipper man å stå alene med valget.

6 minutes ago, leticia said:

(Jeg har nevnt det før i tråden, men siden du er ny her så kan jeg gjenta meg selv. Jeg har selv tatt en abort en gang, men det var en abort jeg ikke ønsket, men som legen mente jeg burde ta pga helse. Aborten ble tatt så tidlig som i uke 7  men likevel  den følelsen av umyndiggjøring av å gjøre noe jeg ikke ønsket sitter enda i 20 år senere). Og ja  jeg trosset legen ved en senere anledning og det svangerskapet gikk helt fint.  Derfor er jeg så sterk på at dette skal være kvinnens valg. Både når det er snakk om å beholde og å avbryte.

Jeg skjønner ikke den fortellingen. Uavhengig av abortlov vil jo en lege gi slike råd, men la valget være ditt?

Føl deg forøvrig fri til å legge ballen om deg og ditt valg helt død.  

[leticia]

Tussi skrev (1 minutt siden):

 

Da har du ikke sett f eks KRf sin politikk, Norge er ikke USA

Joda, jeg har sett KRF sin kvinnediskriminerende politikk. F.eks at de forsøker å endre grunnloven for å forby abort. Men det har vi to snakket om tidligere.

[Tussi]

leticia skrev (2 minutter siden):

Joda, jeg har sett KRF sin kvinnediskriminerende politikk. F.eks at de forsøker å endre grunnloven for å forby abort. Men det har vi to snakket om tidligere.

Det var strengt tatt ikke det jeg svarte på, poenget mitt er at abortmotstandere i stor grad bryr seg om barn også etter de er født. 

[leticia]

Gammel Gubbe skrev (3 minutter siden):

Jeg synes man skal være mindre rask til å mistro folk

Vel, de som er mot abort mistror kvinners vurderingsevne om hva som er best for sin egen og sin families situasjon. Men mistro gjelder sikkert bare en vei da...

 

Gammel Gubbe skrev (5 minutter siden):

Jeg synes prinsippet om en utenforstående instans som vurderer situasjonen er god. Det kan være en belastning, men gjort riktig kan det også være en trygghet og forankring. Som kvinne slipper man å stå alene med valget.

Jeg er helt uenig i at de som skal "hjelpe" også er de som sitter med avgjørelsen om å endre livet ditt. Blir litt som barnevernet egentlig, som både skal hjelpe og kontrollere...

Jeg er for at man får veiledning av helsepersonell. Men kvinnen skal selv ta valget om å fullføre eller avbryte svangerskapet.

Gammel Gubbe skrev (8 minutter siden):

Uavhengig av abortlov vil jo en lege gi slike råd, men la valget være ditt?

Måten han snakket på så føltes det ikke ut som et valg. "Kroppen din kommer ikke til å tåle et svangerskap til". Hvordan hadde du tolket dette? (Jeg hadde da allerede 4 barn, de 3 siste i født i løpet av 3 år).

Det er ikke så veldig relevant, bare en forklaring på hvorfor jeg har holdningen om at kvinnen skal ha siste ord, uansett hva det ordet er).

 

[leticia]

Tussi skrev (14 minutter siden):

Det var strengt tatt ikke det jeg svarte på, poenget mitt er at abortmotstandere i stor grad bryr seg om barn også etter de er født. 

Jeg er ikke enig i at de gjør det. Men det har vi også snakket om før, hvor du dro frem statistikk på dette fra USA. Jeg syns ikke at det kan relateres til Norge, som så mye annet som skjer i USA.

[Tussi]

leticia skrev (4 minutter siden):

Jeg er ikke enig i at de gjør det. Men det har vi også snakket om før, hvor du dro frem statistikk på dette fra USA. Jeg syns ikke at det kan relateres til Norge, som så mye annet som skjer i USA.

Men inorge er det jo faktisk krf spm har kjempet frem økt engangsstønad, tatt til orde for koordinator for foreldre med funksjonshemmede barn, gratis prevensjon til flere etc

Men vi kan avslutte der, jeg må.på jobb.. 😊

Endret 24. januar av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Men inorge er det jo faktisk krf spm har kjempet frem økt engangsstønad, tatt til orde for koordinator for foreldre med funksjonshemmede barn, gratis prevensjon til flere etc

Har du noen linker å vise til? Man hører ikke om slikt,  men veldig mye om hvordan de stiller seg i forhold til abort. Det er ikke rart da at man tenker at de bryr seg masse mye mer om "ufødte liv" enn "fødte liv".

Jeg blir utilgjengelig noen timer fremover, så svarer deg sikkert i løpet av kvelden hvis du fortsetter å kommentere. 

[Tussi]

leticia skrev (1 minutt siden):

Har du noen linker å vise til? Man hører ikke om slikt,  men veldig mye om hvordan de stiller seg i forhold til abort. Det er ikke rart da at man tenker at de bryr seg masse mye mer om "ufødte liv" enn "fødte liv".

Jeg blir utilgjengelig noen timer fremover, så svarer deg sikkert i løpet av kvelden hvis du fortsetter å kommentere. 

Finner det ikveld når jeg er hjemme fra jobb

[AtterEnBruker]

leticia skrev (9 timer siden):

På hvilken måte skal man tolke dette syns du, annet enn at det handler om å ha kontroll på kvinnens seksualitet og reproduktive helse?

Jeg tolker det iallefall ikke på noen annen måte, rett og slett fordi abortrettigheter, sammen med andre rettigheter, er lakmustester for et fritt demokrati med sivile rettigheter. I hvert eneste tilfelle de rettighetene blir svekket og angrepet, stopper det aldri med de rettighetene.

I et fritt demokrati med sivile rettigheter har forøvrig også kvinner rett til å ikke ta abort i det hele tatt hvis de personlig mener det er galt.

Å beskytte det ufødte liv?

FUCK

det ufødte liv!!!

Den dagen menneskeheten blir minst like flink til å beskytte de livene som allerede er født, vokser opp og lever sine liv, som tvangsfødslere hevder de ønsker å beskytte fosteret inne i livmor, først da kan jeg tillegge deres motiver med en bittelite snev av legitimitet. Selv om det er en sjans for at jeg er dumsnill som gjør det...

Endret 24. januar av AtterEnBruker

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Jeg tolker det iallefall ikke på noen annen måte, rett og slett fordi abortrettigheter, sammen med andre rettigheter, er lakmustester for et fritt demokrati med sivile rettigheter. I hvert eneste tilfelle de rettighetene blir svekket og angrepet, stopper det aldri med de rettighetene.

I et fritt demokrati med sivile rettigheter har forøvrig også kvinner rett til å ikke ta abort i det hele tatt hvis de personlig mener det er galt.

Å beskytte det ufødte liv?

FUCK

det ufødte liv!!!

Den dagen menneskeheten blir minst like flink til å beskytte de livene som allerede er født, vokser opp og lever sine liv, som tvangsfødslere hevder de ønsker å beskytte fosteret inne i livmor, først da kan jeg tillegge deres motiver med en bittelite snev av legitimitet. Selv om det er en sjans for at jeg er dumsnill som gjør det...

At du driter I det ufødte liv har alle skjønt , problemet er når du overfører din "fuck you" til andre og tror VI driter I dem,  vårt syn må være likt, og dermed må vårt syn på abort være forårsaket av det du tror. Det er arrogant og faktisk ganske umodent

Endret 24. januar av Tussi

[Tussi]

@leticia

Her er linkene 

prevensjon: https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2023/03/10/krf-vil-gi-gratis-prevensjon-til-alle-kvinner-over-16-ar/

Selvsagt burde alle få det, også de under 16

Koordinator for foreldre med funksjonshemmede barn: https://krf.no/politikk/et-samfunn-med-plass-til-alle/funksjonshemmede-barn-og-foreldre/

Engangsstønad 

https://krf.no/nyheter/na-oker-engangsstonaden/

Og utvide den https://krf.no/politikk/familie-og-oppvekst/engangsstonad/

Og pleiepenger https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/ka9J9Q/krf-gaar-mot-regjeringen-sikrer-pleiepenger-paa-ubestemt-tid

[leticia]

Tussi skrev (41 minutter siden):

@leticia

Her er linkene 

prevensjon: https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2023/03/10/krf-vil-gi-gratis-prevensjon-til-alle-kvinner-over-16-ar/

Selvsagt burde alle få det, også de under 16

Koordinator for foreldre med funksjonshemmede barn: https://krf.no/politikk/et-samfunn-med-plass-til-alle/funksjonshemmede-barn-og-foreldre/

Engangsstønad 

https://krf.no/nyheter/na-oker-engangsstonaden/

Og utvide den https://krf.no/politikk/familie-og-oppvekst/engangsstonad/

Og pleiepenger https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/ka9J9Q/krf-gaar-mot-regjeringen-sikrer-pleiepenger-paa-ubestemt-tid

Altså  den første linken så handler det om å redusere aborter, og det er også beskrevet at de vil kjempe for en utvidelse av abortloven,  altså at de ønsker å ikke gi kvinner flere rettigheter over sin egen kropp.

I den nederste linken, så handler det om et forslag fra SV, som krf støtter. Jeg syns det rett og slett blir urederlig å fremstille dette som noe krf går i bresjen for, på samme måte som de ønsker å sette fokus på ufødte barn... jeg syns det handler om noe annet enn barmhjertighet fra KRFs side. Det er et moralsk overformynderi de prøver seg på slik jeg ser det.

De andre linkene kommer rett fra krf selv. Hvis sakene hadde vært prioritert fra krfs side så hadde de fått skikkelig mediefokus på sakene på samme måte som de får når det gjelder ufødte liv.

KrF velger selv de sakene de vil ha frem i media og sette størst søkelys på. Av en eller annen grunn så er tvangsføding visstnok viktigere enn å ta vare på barn etter at de er født...

(Jeg var forsåvidt ferdig med denne tråden som jeg starter i desember. Men det var en som dro den frem igjen i dag med særdeles stygge kommentarer rettet mot kvinner som tar abort. Kommentarene det gjelder var stygge nok til at de ble moderert bort, og for min del kan vi gjerne avslutte her og nå. Jeg vet inderlig godt hvor du står i denne saken, som du også vet hvor jeg står).