Jurister reagerer på «n-ordet»-dom

[Mannen med ljåen]

Jeg foreslår samtlige ord som brukes om hvite. Likhet for loven.

Jeg blir dypt krenket om jeg blir kalt vantro, uren eller kafir, for eksempel. Greit å ha straffefritak i tilfelle jeg bestemmer meg for å miste besinnelsen.

Endret 1. desember av Mannen med ljåen

[Homba]

Veldig bra. 

[Cascada81]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Denne dommen er en invitasjon til å bruke vold uten å bli straffet.

En rettsskandale som ikke kan bli stående. 

Lovverket og rettspraksis, slik det står i dag, gir rom for redusert straff eller straffritak ved provokasjoner, men er helt enig i at det er problematisk at bruk av vold går helt ustraffet. Bruk av vold for å gjengjelde krenkelser og provokasjoner er i realiteten en form for selvtekt, men behandles som om det er selvforsvar. man ender opp med en diskusjon om hvilke ytringer som gir rett til straffefritak ved bruk av vold, heller enn hvilke ytringer som er straffbare, hvilke som er ugreie og hvilke som man bare må tåle.

[Mr.Duklain]

StringMulen skrev (2 timer siden):

Det tar tid før ord fases ut av språkforrådet til en befolkning. Neger var ganske vanlig å høre brukt blant folk et stykke ut på 00-tallet, feks. han negern på Arsenal er veldig god. Nå hører jeg det nesten aldri lenger. 

Første gang jeg hørte at ordet neger var stygt var i 2017. I min oppvekst og i tidlig voksen alder ble ordet brukt uten at det var negativt. Hvis man skulle være nedlatende mot hudfarge, så hadde man -ing ordene. 

[JK22]

sk0yern skrev (4 timer siden):

Sier vel sitt når man i en artikkel som omhandler ordet neger, ikke kan skrive det.

Hvilke andre ord bør gi fritak for straff ved vold?
Merk også at dette ikke akkurat var en opphetet situasjon, ordet ble bruk _dagen_ før.

https://www.aftenposten.no/kultur/i/73xbkV/jurister-reagerer-paa-n-ordet-dom-vil-vi-ha-det-saann-i-norge

Ordet "neger" kan ikke forbys eller sensureres når det først og fremst er omstendigheter om bruk av slike ord som burde ligges til grunn for reaksjoner. Hvis man hadde blitt provosert, er dette en fornærmelsessak hvor enes selvfølelse og ære kom under angrep så man kan reagere voldelig. Men det innbar at dette er impulshandling, om man skulle hevne seg etter lang tid har gått, er det ikke lenge en sak om fornærmelse, men om et klart overgrep av den som skulle angivelig ha blitt fornærmet. Da kan den som anklages for provokasjon, slippes straff spesielt hvis det ikke var tilspissede omstendigheter da fornærmelsen kom. Angriperen vil dermed stå ribbet for heder og ære og må straffes.

Neger-ordet kom av det latinske ordet for "svart", negro. Som er et svært vanlig ord i latinbaserte språk. Dette ordet er veldig gammelt av indoeuropeisk opprinnelse, som betyr "å være svart/mørk", og var dermed benyttet som ord for svartefarge - som først i 1400-tallet tars i bruk om andre mennesker, inntil da hadde de fåtallige mørkhudede menneskene i Europa ikke et kollektiv begrep om seg. Så dette ordet i seg selv er ikke fornærmende i bunn og grunn, og hadde dermed ikke vært benyttet som fornærmelsesord fram til nylig, selv om det ikke sies høyt i ikke-latinspråklige land når man har ord som "n-ordet" fra USA som er mer velegnet for den gang. Og det er mer virkningsfullt. 

Så hvis noen i ansikt til ansikt med deg kommer med grove fornærmelser, kan du reagere voldelig ved å ha blitt utsatt for provokasjon - men bare som impulshandling, planlagt handling er under alle omstendigheter uakseptert, da man må dermed gå til politianmeldelse eller retten, det er lover her i Norge omkring ærekrenkelse. 

[herzeleid]

I utgangspunktet høres det ganske vanvittig ut at det er lovlig å bruke vold mot noen for å ha sakt ordet "neger" dagen før. Så vil jeg anta det ligger mer under i denne saken, og jeg håper det blir presisert for å kanskje moderere bildet noe, for slik det står nå kan det fremstå som en har en for høy aksept for vold. 

Så er jeg enig med de som mener det fremstår tåpelig når artikler og innslag bruker "n-ordet" i stede for å si hvilket ord det faktisk er snakk om. Selv om vi i dag ikke omtaler hverandre som "neger" bør artikler kunne rapportere at noen brukte ordet, og det skaper videre en usikkerhet rundt hvilket ord som faktisk er brukt. Det fremstår helt unødvendig. 

[freedomseeker]

Det er ikke mange år siden at Norge var et lite land med en homogen befolkning, utvikling har gått ekstremt raskt. Må være verdensrekord.

[The Avatar]

Cascada81 skrev (På 1.12.2024 den 2:53 PM):

Lovverket og rettspraksis, slik det står i dag, gir rom for redusert straff eller straffritak ved provokasjoner, men er helt enig i at det er problematisk at bruk av vold går helt ustraffet. Bruk av vold for å gjengjelde krenkelser og provokasjoner er i realiteten en form for selvtekt, men behandles som om det er selvforsvar. man ender opp med en diskusjon om hvilke ytringer som gir rett til straffefritak ved bruk av vold, heller enn hvilke ytringer som er straffbare, hvilke som er ugreie og hvilke som man bare må tåle.

I eit sivilisert samfunn så må vi kunne forvente at uansett kor grovt du blir fornærma, så må du ha funne anna måten å ta igjen på dagen etter anna enn å bruke vold. 

At du viser berettiga harme og smekker til ein person som direkte tilsvar til ei fornærming er ein ting. Men når du har dratt heim og har hatt heile natta til å tenke ut kva som skal være ditt neste trekk, og du berre har komt fram til voldsbruk så tenker eg at du fortener full straffeutmåling. Kvifor ikkje bruke eit av dei mange andre alternativa? Som å svare med ein ny fornærmelse, du kan ta ut søksmål for æreskrenking, du kan heve deg over det, osv. 

Å bruke vold så lenge etterpå vil være ei opptrapping av konfliktnivået. Om ein fyrst skal hevne seg etter ei fornærming, så burde det vel være tilstrekkeleg med skadeverk på materielle verdiar framfor vold? Det er jo i det minste litt mildare sjølv om også skadeverk er ein voldsom eskalering frå stygg språkbruk. 

Dette er ein tulledom som skaper ein farleg presedens. Forsvaret til alle som blir sikta for vold kan frå no av være at voldsofferet kalla deg ein idiot i forgårs. Det treng ikkje ein gong å være sant, det er tilstrekkeleg at det kan være sant for at det ikkje er bevist utovernein rimeleg tvil at voldsbruken ikkje var berettiga. 

[Vokteren]

Mr.Duklain skrev (På 1.12.2024 den 11:19 AM):

Det er  jo helt sykt. Neger har vært et nøytralt ord i norsk, så lenge jeg har levd, og det er bare de siste årene at det plutselig har blitt oppfattet som stygt. Ikke overrasket at dette skjedde på østlandet, rettssystemet virker for meg som pillråttent.  

Godt poeng.
Hva blir det neste «ulovlige» ordet ?
Betegnelser som bruktbilselger, advokat, økonom o.l. kan også betraktes som nedsettende i en gitt kontekst….

[rabler]

Dett var vel tingretten tenker jeg. Dommen blir neppe stående.

[Iki]

Vokteren skrev (19 minutter siden):

Godt poeng.
Hva blir det neste «ulovlige» ordet ?
Betegnelser som bruktbilselger, advokat, økonom o.l. kan også betraktes som nedsettende i en gitt kontekst….

Her er det ikke det spesielle ordet som er poenget, virker det som, men heller at den ene parten har hisset opp den andre.

Altså kan hvilket som helst ord bli ansett som "ulovlig" gitt kontekst.

Hatprat har vel aldri vært godkjent?

[sk0yern]

Diskutert i dagsnytt 18 i dag, for de som ikke fikk lest artikkelen: 
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202412/episode/NNFA56120224

[Trene Arnholdt]

Men her har jo tingretten tatt parti med et par rasistiske karer..

Hvis dommer i tingretten er Woke og prøver å sette presidens i en slik sak der volden blir utøved flere timer/døgn etterpå, så bør kanskje dommeren vurdere å ta sin hatt og gå.

[The Avatar]

Iki skrev (10 timer siden):

Her er det ikke det spesielle ordet som er poenget, virker det som, men heller at den ene parten har hisset opp den andre.

Altså kan hvilket som helst ord bli ansett som "ulovlig" gitt kontekst.

Hatprat har vel aldri vært godkjent?

Ja, og det er det som er spesielt skummelt dersom denne dommen blir ståande som rettspraksis. Om bruken av n-ordet isolert sett medfører at det som ytra n-ordet kan få seg eit knyttneveslag i ettertid utan at det medfører straff.
Eit viktig moment her er også at voldsbruken skjedde ikkje ved fyrste møte etter at n-ordet vart brukt, dei to partane hadde ein fredeleg samtale på morgonen dagen etter, og fyrst seinare på dagen kom voldsbruken.
Det hadde vært veldig enkelt om det var n-ordet i seg sjølv som gir deg frikort til å yte vold utstraffa, for då hadde alle vist at bruker du n-ordet så samtykker du i praksis samtidig for å bli utsatt for vold. Det som er vanskeleg her at det er voldsmannen sjølv som får definisjonsmakta på kva ein syntes var krenkande språkbruk, så då kan ein kvart ord eller gestikulering gi fritak for voldsbruk om ein berre hevdar seg kreka etter å ha fått lang omtenkningstid.

Så vidt eg har fått med i denne saka så er det ikkje ført bevis for at voldsofferet brukte n-ordet med det formål å krenke, eller om det berre var uheldig ordbruk. For sjølv om den som var mottakar av ordet (eller venn av mottakren av ordet) opplevde det som krenkande så er det av betydning om ordbruken var vondt meint eller ikkje.

 

Med denne dommen er vi på veg til å få ein æreskultur der ein med rettsvesenet velsignelse kan eskalere språklege krenkingar til voldsbruk ganske lenge etterpå. 
At det er straffefritt å slå til ein som slenger med leppa som umiddelbart tilsvar er ein ting, men når ein regelrett går heim og til tross for god omtenkningstid finn ut at vold er einaste svaret, så er det kjempeskummelet for rettssikkerheita.

Om det er dette som er meint når det i straffeloven står at kroppskrenking kan gjerast straffefritt om det er gjengeldesle etter forutgåande særleg provoserande handling, så må vi endre lova. Enten ved å sette ein tidsfrist på kor lenge det kan gå mellom provokasjonen og gjengeldinga, eller aller helst at tilsvarande som med sjølvforsvar så er det ulovleg å bruke meir makt enn nødvendig. Å eskalere frå ordbruk til fysisk vold mange timar seinare burde være ulovleg. At vi kan vise litt forståing for ein person som blir krenka og som i sinne handlar urasjonelt nok til å bruke vold som direkte tilsvar er ein ting. Men det kan ikkje være slik at det no er lovleg at du etter å ha blitt fornærma kan gå heim og legge eit hevnplott.

[rozon]

On 1.12.2024 at 12:50 PM, Rhabagatz said:

Det er jo det som kalles for berettiget harme. Det er faktisk slik at det er lov til å bruke en viss mengde vold dersom man blir provosert.

Så rent juridisk er dommen innafor.

Ja, du skulle vel ønske det? Men slik er det ikke.

§ 80 leses slik:
"Straffen kan settes under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart når lovbryteren har handlet i berettiget harme, under tvang eller under overhengende fare"

Selv om det finnes berettiget harme og dommeren velger å bruke dette (det står kan, ikke skal) så er det ikke synonymt med at det er lov.

@krikkert kan kanskje utdype mer om det juridiske.

 

[Rhabagatz]

4 minutes ago, rozon said:

Ja, du skulle vel ønske det? Men slik er det ikke.

§ 80 leses slik:
"Straffen kan settes under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart når lovbryteren har handlet i berettiget harme, under tvang eller under overhengende fare"

Selv om det finnes berettiget harme og dommeren velger å bruke dette (det står kan, ikke skal) så er det ikke synonymt med at det er lov.

@krikkert kan kanskje utdype mer om det juridiske.

 

At det er lov (fritatt straff) bekreftes av dommen.

Endret 3. desember av Rhabagatz

[rozon]

3 minutes ago, Rhabagatz said:

At det er lov (fritatt straff) bekreftes av dommen.

Er ikke sånn det skal forstås. Jeg kjørte over fartsgrensen i dag, men ble ikke tatt. Det gjør det ikke lov å kjøre over fartsgrensen.

[fredrik2]

4 minutes ago, rozon said:

Er ikke sånn det skal forstås. Jeg kjørte over fartsgrensen i dag, men ble ikke tatt. Det gjør det ikke lov å kjøre over fartsgrensen.

Skulle si at der er rett stor forskjell på vad som skrivs i en dom och det att du ikke blev tatt for ett lovbrudd. Om du hade blitt tatt hade du fått betala. 

[Rhabagatz]

16 minutes ago, rozon said:

Er ikke sånn det skal forstås. Jeg kjørte over fartsgrensen i dag, men ble ikke tatt. Det gjør det ikke lov å kjøre over fartsgrensen.

Nå har du ikke vært hos en dommer.

Makan.

 

[torbjornen]

freedomseeker skrev (14 timer siden):

Det er ikke mange år siden at Norge var et lite land med en homogen befolkning, utvikling har gått ekstremt raskt. Må være verdensrekord.

Innvandring har vi alltid hatt. Eg voks opp i Florø, og der var det fleire familiar som var etterkommarar etter flyktningar frå den spanske borgarkrigen på 30-talet. Det kan elles nemnast at det var mange norske flyktningar i både Sverige og Storbritannia under krigen. M.a. hadde eg ei tante som reiste med båt til Storbritannia. Og utvandring har ført til at det i dag er fleire amerikanarar med "norsk" blod i årane enn det er nordmenn i Norge.

"Masseinnvandring" har ein hatt sidan 70-talet.