Hvorfor kaller man noen «boter», når de fremfører fakta om Ukraina-krigen?

[Sindre Rudshaug]

 

Til mod: Den forrige tråden ble stengt, fordi det ble linket til steigan dott no. Vær så snill, ikke steng kontoen min, bare send meg en pm om hva jeg ikke får lov å ta opp fra virkeligheten. Jeg respekterer det umiddelbart. Stemmen min her på Diskusjon.no er for viktig til å kanselleres. Vi må ikke bli et nytt YouTube, Facebook, X før Musk, eller andre sosiale medier som utelukkende følger politisk orientering.

 

Skal vi noen gang kunne bygge broer mellom det rasjonelle og det irrasjonelle, så må vi kunne snakke sammen – ha en kanal mellom det rasjonelle og det irrasjonelle.

 

Jeg ønsker å reflektere over kampanjen som har vært ført mot oss som ønsker å ha et edruelig syn på Ukraina-krigen. En kampanje som fortsatt bære preg av å hate virkeligheten. La meg forklare.

 

Jeg forstår at man ikke har lov å linke til Steigan dott no her på Diskusjon.no, og lover å avstå fra det.

 

I stedet kan jeg linke til en haug andre nyhetsmedier, som forteller om akkurat den samme virkeligheten – at Boris Johnson faktisk har ytret at krigen i Ukraina er vestens proxy-krig mot Russland.

 

Dere skal få se med egne øyne hva Johnson sier. Så får dere evt. avvise det med at det er AI-generert. Jeg forstår at det er sårt når alt man har investert i et narrativ står i fare for å kollapse.

 

Hvis det ikke i det hele tatt er lov å gjengi dette objektivt oppdagbare fakta fra virkeligheten her på Diskusjon.no, at Boris Johnson har sagt dette, så lover jeg å avstå fra å ta opp dette emnet igjen her inne. Jeg forsto at den forrige tråden ble stengt, fordi det objektivt oppdagbare faktaet kom fra den siden hvis navn vi ikke nevner.

 

Tråden: https://www.diskusjon.no/topic/1949322-boris-johnson-erkjenner-at-vesten-driver-proxy-krig-mot-russland-i-ukraina

 

Jeg bare ønsker å kunne reflektere over hvorfor noen fakta fra virkeligheten, ikke kan diskuteres «andre steder» enn på X, eller heller – ikke kan diskuteres der moderatorer og den dominerende brukergruppen tilhører venstresiden.

 

Jeg ønsker å forstå hvorfor vi som bringer fakta fra virkeligheten, til torget av ideer, kalles «boter». Konsekvensen blir jo at ekkokammeret blir snevrere og snevrere, og til slutt tror man for eksempel at en Kamala Harris kan bli president.

Johnsons uttalelse kan jo tolkes, selv om proxy-war har sin tydelige betydning, så man kan jo bare hevde en annen tolkning enn den selvinnlysende.

 

To problemstillinger:

 

Finnes det fakta fra virkeligheten som er uønsket i noen sosiale medier? Søker man bevisst det virkelighetsfjerne?

 

Finnes det nettaviser der ute, som man aldri bør linke til, selv når de bringer fakta fra virkeligheten til torget av ideer, og evt hvorfor er det slik?

 

-

 

For å underbygge at Boris Johnson faktisk har sagt det han har sagt, vil jeg bruke en del ulike kilder.

 

Grok

«Yes, Boris Johnson has openly discussed the notion of the conflict in Ukraine being a proxy war. In recent statements, Johnson has admitted that the West is essentially using Ukraine as a "proxy" against Russia, although he has emphasized that this proxy is not being sufficiently equipped to "do the job." This acknowledgment aligns with sentiments expressed in various posts found on X, where Johnson's comments were noted for admitting the proxy nature of the conflict. However, it's important to contextualize these statements. Johnson's comments come amidst a backdrop where such views were once dismissed as disinformation or "Russian propaganda," highlighting a shift in how this conflict is perceived or discussed in some political circles.

 

His admission does not necessarily mean he "verified" it in an official capacity but rather that he has publicly acknowledged the proxy war narrative, which has been a topic of debate and analysis in international relations and media. His perspective reflects a complex view where the conflict is seen by some as an indirect confrontation between NATO/Western countries and Russia, using Ukraine as the battlefield. However, this view is not universally accepted, and it remains a contentious point in discussions about the war.”

ChatGPT fikk ikke lov å browse

 

Reddit

https://www.reddit.com/r/ukpolitics/comments/1h2gcau/boris_johnson_mate_lets_face_it_were_waging_a/

 

RT

https://www.rt.com/news/608384-west-proxy-war-russia-johnson/

 

Geopoliticaleconomy

“If Ukraine loses war, it will be ‘end of Western hegemony’, warns UK’s Boris Johnson”

https://geopoliticaleconomy.com/2024/04/24/ukraine-loses-war-end-western-hegemony-boris-johnson/

 

YouTube 27:57 “Were waging a proxy-war”

https://www.youtube.com/watch?v=01DdfMqP4-g

 

2022 sa Johnson det motsatte

“Ukraine: Boris Johnson rejects 'NATO proxy war' allegations, as Russia cuts gas supplies”

https://www.euronews.com/2022/04/26/threat-of-a-nuclear-conflict-should-not-be-underestimated-says-russia-s-top-diplomat

 

 Kjør debatt!

[StringMulen]

Som i den forrige tråden fremstiller du Boris Johnsons uttalelser feilaktig, at ordet "proxy" betyr at det egentlig er USA/Vesten som styrer krigen og at ukrainerne bare er uskyldige brikker i deres globale spill. 

Men det er å snu Boris sine uttalelser helt på hodet. Han mener at Vesten har sviktet Ukraina, at vi ikke har gitt dem nok våpen og støtte til deres forsvarskamp mot russiske imperialister. 

[Markiii]

Sindre Rudshaug skrev (16 minutter siden):

Skal vi noen gang kunne bygge broer mellom det rasjonelle og det irrasjonelle, så må vi kunne snakke sammen – ha en kanal mellom det rasjonelle og det irrasjonelle.

Hvordan snakker vi med noen som er frakoblet virkeligheten og kommer med åpenbart ville falske påstander?

Sitat

I stedet kan jeg linke til en haug andre nyhetsmedier, som forteller om akkurat den samme virkeligheten – at Boris Johnson faktisk har ytret at krigen i Ukraina er vestens proxy-krig mot Russland.

Det er løgn. Russland invaderte Ukraina, og Ukraina forsvarer seg. Demokratiske land hjelper Ukraina med å forsvare seg.

Sitat

Jeg bare ønsker å kunne reflektere over hvorfor noen fakta fra virkeligheten, ikke kan diskuteres «andre steder» enn på X, eller heller – ikke kan diskuteres der moderatorer og den dominerende brukergruppen tilhører venstresiden.

Men du baserer deg ikke på fakta, men på feilinformasjon og løgn.

Det var Russland som startet krigen. Det var Russland som invaderte Ukraina. Det er Ukraina som forsvarer seg.

Sitat

Finnes det fakta fra virkeligheten som er uønsket i noen sosiale medier? Søker man bevisst det virkelighetsfjerne?

Du søker bevisst det virkelighetsfjerne.

Sitat

Finnes det nettaviser der ute, som man aldri bør linke til, selv når de bringer fakta fra virkeligheten til torget av ideer, og evt hvorfor er det slik?

Steigan bringer ikke fakta, men løgn og feilinformasjon.

Hvorfor bruker du forresten så store bokstaver?

Endret søndag kl 09:03 av Markiii

[Markiii]

StringMulen skrev (1 minutt siden):

Som i den forrige tråden fremstiller du Boris Johnsons uttalelser feilaktig, at ordet "proxy" betyr at det egentlig er USA/Vesten som styrer krigen og at ukrainerne bare er uskyldige brikker i deres globale spill. 

Men det er å snu Boris sine uttalelser helt på hodet. Han mener at Vesten har sviktet Ukraina, at vi ikke har gitt dem nok våpen og støtte til deres forsvarskamp mot russiske imperialister. 

Jepp, mer løgn. Typisk disse som støtter russisk imperialisme.

[barfoo]

26 minutes ago, StringMulen said:

Men det er å snu Boris sine uttalelser helt på hodet. Han mener at Vesten har sviktet Ukraina, at vi ikke har gitt dem nok våpen og støtte til deres forsvarskamp mot russiske imperialister. 

Og implisitt: støtter vi ikkje Ukraina no vil ikkje Russland angripe fleire land. Lar vi Russland vinne er det veldig reell risiko for at dei fortsetter å bruke krig som maktmiddel for å flytte grenser og auke eigen innflytelse.

 

[Vokteren]

Sindre Rudshaug skrev (23 minutter siden):

 

Til mod: Den forrige tråden ble stengt, fordi det ble linket til steigan dott no. Vær så snill, ikke steng kontoen min, bare send meg en pm om hva jeg ikke får lov å ta opp fra virkeligheten. Jeg respekterer det umiddelbart. Stemmen min her på Diskusjon.no er for viktig til å kanselleres. Vi må ikke bli et nytt YouTube, Facebook, X før Musk, eller andre sosiale medier som utelukkende følger politisk orientering.

 

 

 

Skal vi noen gang kunne bygge broer mellom det rasjonelle og det irrasjonelle, så må vi kunne snakke sammen – ha en kanal mellom det rasjonelle og det irrasjonelle.

 

 

 

Jeg ønsker å reflektere over kampanjen som har vært ført mot oss som ønsker å ha et edruelig syn på Ukraina-krigen. En kampanje som fortsatt bære preg av å hate virkeligheten. La meg forklare.

 

 

 

Jeg forstår at man ikke har lov å linke til Steigan dott no her på Diskusjon.no, og lover å avstå fra det.

 

 

 

I stedet kan jeg linke til en haug andre nyhetsmedier, som forteller om akkurat den samme virkeligheten – at Boris Johnson faktisk har ytret at krigen i Ukraina er vestens proxy-krig mot Russland.

 

 

 

Dere skal få se med egne øyne hva Johnson sier. Så får dere evt. avvise det med at det er AI-generert. Jeg forstår at det er sårt når alt man har investert i et narrativ står i fare for å kollapse.

 

 

 

Hvis det ikke i det hele tatt er lov å gjengi dette objektivt oppdagbare fakta fra virkeligheten her på Diskusjon.no, at Boris Johnson har sagt dette, så lover jeg å avstå fra å ta opp dette emnet igjen her inne. Jeg forsto at den forrige tråden ble stengt, fordi det objektivt oppdagbare faktaet kom fra den siden hvis navn vi ikke nevner.

 

 

 

Tråden: https://www.diskusjon.no/topic/1949322-boris-johnson-erkjenner-at-vesten-driver-proxy-krig-mot-russland-i-ukraina

 

 

 

Jeg bare ønsker å kunne reflektere over hvorfor noen fakta fra virkeligheten, ikke kan diskuteres «andre steder» enn på X, eller heller – ikke kan diskuteres der moderatorer og den dominerende brukergruppen tilhører venstresiden.

 

 

 

Jeg ønsker å forstå hvorfor vi som bringer fakta fra virkeligheten, til torget av ideer, kalles «boter». Konsekvensen blir jo at ekkokammeret blir snevrere og snevrere, og til slutt tror man for eksempel at en Kamala Harris kan bli president.

 

 

Johnsons uttalelse kan jo tolkes, selv om proxy-war har sin tydelige betydning, så man kan jo bare hevde en annen tolkning enn den selvinnlysende.

 

 

To problemstillinger:

 

 

Finnes det fakta fra virkeligheten som er uønsket i noen sosiale medier? Søker man bevisst det virkelighetsfjerne?

 

 

 

Finnes det nettaviser der ute, som man aldri bør linke til, selv når de bringer fakta fra virkeligheten til torget av ideer, og evt hvorfor er det slik?

 

 

 

-

 

 

 

For å underbygge at Boris Johnson faktisk har sagt det han har sagt, vil jeg bruke en del ulike kilder.

 

 

 

Grok

«Yes, Boris Johnson has openly discussed the notion of the conflict in Ukraine being a proxy war. In recent statements, Johnson has admitted that the West is essentially using Ukraine as a "proxy" against Russia, although he has emphasized that this proxy is not being sufficiently equipped to "do the job." This acknowledgment aligns with sentiments expressed in various posts found on X, where Johnson's comments were noted for admitting the proxy nature of the conflict. However, it's important to contextualize these statements. Johnson's comments come amidst a backdrop where such views were once dismissed as disinformation or "Russian propaganda," highlighting a shift in how this conflict is perceived or discussed in some political circles.

 

 

 

His admission does not necessarily mean he "verified" it in an official capacity but rather that he has publicly acknowledged the proxy war narrative, which has been a topic of debate and analysis in international relations and media. His perspective reflects a complex view where the conflict is seen by some as an indirect confrontation between NATO/Western countries and Russia, using Ukraine as the battlefield. However, this view is not universally accepted, and it remains a contentious point in discussions about the war.”

 

 

 

ChatGPT fikk ikke lov å browse

 

 

 

Reddit

 

https://www.reddit.com/r/ukpolitics/comments/1h2gcau/boris_johnson_mate_lets_face_it_were_waging_a/

 

 

 

RT

 

https://www.rt.com/news/608384-west-proxy-war-russia-johnson/

 

 

 

Geopoliticaleconomy

 

“If Ukraine loses war, it will be ‘end of Western hegemony’, warns UK’s Boris Johnson”

 

https://geopoliticaleconomy.com/2024/04/24/ukraine-loses-war-end-western-hegemony-boris-johnson/

 

 

 

YouTube 27:57 “Were waging a proxy-war”

 

https://www.youtube.com/watch?v=01DdfMqP4-g

 

 

 

2022 sa Johnson det motsatte

 

“Ukraine: Boris Johnson rejects 'NATO proxy war' allegations, as Russia cuts gas supplies”

 

https://www.euronews.com/2022/04/26/threat-of-a-nuclear-conflict-should-not-be-underestimated-says-russia-s-top-diplomat

 

 

 

 Kjør debatt!

 

Vinklingen din er interessant og det er ingen tvil om at begge sider i konflikten bruker propaganda.
Fakta er likevel uomtvistelig og det var diktatoren Putin som gikk til militært angrep. En angstbitersk og primitiv reaksjon på Europas raske og tildels hodeløse økonomiske, politiske og militære ekspansjon i tidligere sovjetkontrollert område.
En hurtigtogs-prosess som dagens Russland ikke klarte å besvare på andre måter enn med militære midler og som vekket traumer fra 2ww. En historie som mye av Russlands eksistens hviler på og som Putin måtte unngå for å overleve.

Suverene stater skal selvfølgelig få lov til å utvikle seg på demokratisk vis, men Brussel fortjener kritikk for å blande seg inn, ikke kjenne sin historie og være aktiv pådriver.
Politiske omveltninger i denne størrelsesorden må skje gradvis og være godt internasjonalt forankret.

[Ballalaika]

Sindre Rudshaug skrev (57 minutter siden):

hvis navn vi ikke nevner

?

[Krig og fred]

Du er helt på jordet. Herregud. 

[a_aa]

Sindre Rudshaug skrev (1 time siden):

Johnsons uttalelse kan jo tolkes, selv om proxy-war har sin tydelige betydning, så man kan jo bare hevde en annen tolkning enn den selvinnlysende.

Du føler altså at én tolkning er selvinnlysende?

Personlig anser jeg at fakta tilsier at flere tolkninger kan være riktig samtidig, men du er selvsagt fri til å holde deg til den ene som gir deg minst kognitiv dissonans.  

[Mag ne]

Sitat

.. Vi må ikke bli et nytt YouTube, Facebook, X før Musk....

Mye tekst, men jeg trengte bare å lese hit. At du synes Musk har gjort twitter bra, da holder det for meg. 

[Red Frostraven]

Russland startet krigen i 2014, og invasjonen i 2022 var bare en fortsettelse av samme plan og agenda.

https://www.britannica.com/topic/Ukraine-crisis

Vesten fører en proxykrig mot Russland i Ukraina, i den forstand at vi ikke har egne soldater som bidrar til å forsvare Ukraina

https://www.britannica.com/topic/proxy-war

Men det var Russland som startet krigen, som en forsmådd ex som ikke liker at exen hans snakker med andre mennesker og inngår partnerskap med andre, og proxykrigen slutter når Putler slutter med planene sine om å skaffe seg mer lebensraum og tvinge Ukraina til å å være ufrivillig vasallstat i Russland sin korrupte verdensorden-alternativ.

Eller aller helst, når Putin blir henrettet i Russland av rettskafne russere, helst halshogget med en rusten smørkniv.

 

Endret søndag kl 11:00 av Red Frostraven

[Sindre Rudshaug]

StringMulen skrev (1 time siden):

Som i den forrige tråden fremstiller du Boris Johnsons uttalelser feilaktig, at ordet "proxy" betyr at det egentlig er USA/Vesten som styrer krigen og at ukrainerne bare er uskyldige brikker i deres globale spill. 

Men det er å snu Boris sine uttalelser helt på hodet. Han mener at Vesten har sviktet Ukraina, at vi ikke har gitt dem nok våpen og støtte til deres forsvarskamp mot russiske imperialister. 

Johnson sier beviselig både at dette ikke er en proxy-krig(2022) og at dette er en proxy-krig(2024). Det er litt rart.

Videre gir ideen hans om at vesten taper sitt globale hegemoni, ingen mening i forhold til krigen i Ukraina, dersom krigen i Ukraina er noe annet enn en proxy-krig for å stykke opp Russland/hemme det, for å behode det globale hegemoniet.

Hvorfor ble den andre tråden stengt med begrunnelse i at de, hvis navn vi ikke nevner, alltid lyver, mens en haug andre også leverer den eksakt samme informasjonen?

 

Finnes det nettaviser der ute, som man aldri bør linke til, selv når de bringer fakta fra virkeligheten til torget av ideer, og evt hvorfor er det slik?

Endret søndag kl 10:58 av Sindre Rudshaug
Oppdatering

[StringMulen]

6 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

Johnson sier beviselig både at dette ikke er en proxy-krig(2022) og at dette er en proxy-krig(2024). Det er litt rart.

Videre gir ideen hans om at vesten taper sitt globale hegemoni, ingen mening i forhold til krigen i Ukraina, dersom krigen i Ukraina er noe annet enn en proxy-krig for å stykke opp Russland/hemme det, for å behode det globale hegemoniet.

Det er ikke rart. Dette er både en angrepskrig (fordi Russland angrep Ukraina), en forsvarskrig (fordi Ukraina forsvarer seg mot russere), og en proxy-krig, fordi Vesten (men også land som Iran og Nord-Korea), støtter hver sin side med våpen. 

Men det viktigste her er at Russland ene og alene har ansvar for krigen. Det var Russland som invaderte Ukraina, og det er de som når som helst kan avslutte krigen ved å trekke seg ut. 

Endret søndag kl 11:01 av StringMulen

[Red Frostraven]

 

Sindre Rudshaug skrev (10 minutter siden):

Johnson sier beviselig både at dette ikke er en proxy-krig(2022) og at dette er en proxy-krig(2024). Det er litt rart.

Videre gir ideen hans om at vesten taper sitt globale hegemoni, ingen mening i forhold til krigen i Ukraina, dersom krigen i Ukraina er noe annet enn en proxy-krig for å stykke opp Russland/hemme det, for å behode det globale hegemoniet.

Det er ikke en proxy-krig;

Ukraina forsvarer seg selv, men får våpen fra vesten -- som er hvordan vesten driver en slags proxy-krig mot Russlands styrker i Ukraina.

Du kunne spart deg skammen ved å lese hva begrepet betyr, fra seriøse kilder.

Sitat

proxy war, a military conflict in which one or more third parties directly or indirectly support one or more state or nonstate combatants in an effort to influence the conflict’s outcome and thereby to advance their own strategic interests or to undermine those of their opponents. Third parties in a proxy war do not participate in the actual fighting to any significant extent, if at all.

 

Russland er ene og alene ansvarlig for at det er krig, da de angrep Ukraina, som forsvarer seg.

Vesten sin involvering er å hjelpe Ukraina å forsvare seg med våpen, som per definisjon er proxy-krigføring.

Vi burde hjulpet Ukraina å bekjempe invasjonen betydelig kraftigere.

Putin er et svin.

Endret søndag kl 11:08 av Red Frostraven

[Sindre Rudshaug]

Vokteren skrev (1 time siden):

Vinklingen din er interessant og det er ingen tvil om at begge sider i konflikten bruker propaganda.
Fakta er likevel uomtvistelig og det var diktatoren Putin som gikk til militært angrep. En angstbitersk og primitiv reaksjon på Europas raske og tildels hodeløse økonomiske, politiske og militære ekspansjon i tidligere sovjetkontrollert område.
En hurtigtogs-prosess som dagens Russland ikke klarte å besvare på andre måter enn med militære midler og som vekket traumer fra 2ww. En historie som mye av Russlands eksistens hviler på og som Putin måtte unngå for å overleve.

Suverene stater skal selvfølgelig få lov til å utvikle seg på demokratisk vis, men Brussel fortjener kritikk for å blande seg inn, ikke kjenne sin historie og være aktiv pådriver.
Politiske omveltninger i denne størrelsesorden må skje gradvis og være godt internasjonalt forankret.

“Vinklingen din er interessant og det er ingen tvil om at begge sider i konflikten bruker propaganda.»

 

Man velger jo ut de bevisene man ser passer med sitt eget narrativ. Man skal jo ikke egentlig trenge å argumentere for motpartens sak, om den oppleves som virkelighetsfjern.

“Fakta er likevel uomtvistelig og det var diktatoren Putin som gikk til militært angrep. En angstbitersk og primitiv reaksjon på Europas raske og tildels hodeløse økonomiske, politiske og militære ekspansjon i tidligere sovjetkontrollert område.”

 

Her velger du vekk historien om at Putin søkte medlemsskap i NATO, USA sa nei, de jobbet mot Russland siden etter murens fall, i 2014 veltet ukrainere eget demokrati, USA var innblandet i veltingen, Putin søkte å snakke med vesten fra 2014 til 2022, staten Ukraina diskriminerte mot russere i Ukraina, Øst-Ukraina hadde den etiske retten til å løsrive seg da demokratiet ble veltet/ikke lenger representerte dem, staten Ukraina brukte vold mot øst, fremfor dialog, Russland svarte med å beskytte, vesten løy om at NATO ikke skulle utvide, NATO ville nå få mulighet til å utplassere atomvåpen 600 miles fra Moskva, i 1962 risikerte USA atomkrig med Sovjet for å stanse utplassering av atomvåpen 1200 miles fra Washington DC, osv, osv, osv.

 

Vi legger frem bevis som passer overens med våre ulike narrativ.

 

For å holde tråden på sporet:

 

Hvorfor ble den andre tråden stengt med begrunnelse i at de, hvis navn vi ikke nevner, alltid lyver, mens en haug andre også leverer den eksakt samme informasjonen?

 

Finnes det nettaviser der ute, som man aldri bør linke til, selv når de bringer fakta fra virkeligheten til torget av ideer, og evt hvorfor er det slik?

[Sindre Rudshaug]

StringMulen skrev (5 minutter siden):

Det er ikke rart. Dette er både en angrepskrig (fordi Russland angrep Ukraina), en forsvarskrig (fordi Ukraina forsvarer seg mot russere), og en proxy-krig, fordi Vesten (men også land som Iran og Nord-Korea), støtter hver sin side med våpen. 

Men det viktigste her er at Russland ene og alene har ansvar for krigen. Det var Russland som invaderte Ukraina, og det er de som når som helst kan avslutte krigen ved å trekke seg ut. 

Du svarer ikke på hvorfor Johnson både benekter OG hevder at det er en proxy-krig.

"Russland ene og alene..."

Som jeg skrev til en annen:

Her velger du vekk historien om at Putin søkte medlemsskap i NATO, USA sa nei, de jobbet mot Russland siden etter murens fall, i 2014 veltet ukrainere eget demokrati, USA var innblandet i veltingen, Putin søkte å snakke med vesten fra 2014 til 2022, staten Ukraina diskriminerte mot russere i Ukraina, Øst-Ukraina hadde den etiske retten til å løsrive seg da demokratiet ble veltet/ikke lenger representerte dem, staten Ukraina brukte vold mot øst, fremfor dialog, Russland svarte med å beskytte, vesten løy om at NATO ikke skulle utvide, NATO ville nå få mulighet til å utplassere atomvåpen 600 miles fra Moskva, i 1962 risikerte USA atomkrig med Sovjet for å stanse utplassering av atomvåpen 1200 miles fra Washington DC, osv, osv, osv.

For å holde tråden på sporet:

 

Hvorfor ble den andre tråden stengt med begrunnelse i at de, hvis navn vi ikke nevner, alltid lyver, mens en haug andre også leverer den eksakt samme informasjonen?

 

Finnes det nettaviser der ute, som man aldri bør linke til, selv når de bringer fakta fra virkeligheten til torget av ideer, og evt hvorfor er det slik?

[Sindre Rudshaug]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

 

Det er ikke en proxy-krig;

Ukraina forsvarer seg selv, men får våpen fra vesten -- som er hvordan vesten driver en slags proxy-krig mot Russlands styrker i Ukraina.

Du kunne spart deg skammen ved å lese hva begrepet betyr, fra seriøse kilder.

 

Rasjonelle som meg skmmer meg ikke, når jeg poster fakta fra virkeligheten. Definisjoner er ikke sannhet.

Hvorfor benektet og bekreftet Johnson at det er en proxy-krig?

Proxy og proxy-krig betyr at man bruker andre for å nå et mål.

I dette tilfellet bruker vesten Ukraina og ukrainere for å hemme Russland. Er en like gyldig tolkning, og passer bedre overens med bevisene.

Som jeg postet et annet sted:

Her velger du vekk historien om at Putin søkte medlemsskap i NATO, USA sa nei, de jobbet mot Russland siden etter murens fall, i 2014 veltet ukrainere eget demokrati, USA var innblandet i veltingen, Putin søkte å snakke med vesten fra 2014 til 2022, staten Ukraina diskriminerte mot russere i Ukraina, Øst-Ukraina hadde den etiske retten til å løsrive seg da demokratiet ble veltet/ikke lenger representerte dem, staten Ukraina brukte vold mot øst, fremfor dialog, Russland svarte med å beskytte, vesten løy om at NATO ikke skulle utvide, NATO ville nå få mulighet til å utplassere atomvåpen 600 miles fra Moskva, i 1962 risikerte USA atomkrig med Sovjet for å stanse utplassering av atomvåpen 1200 miles fra Washington DC, osv, osv, osv.

For å holde tråden på sporet:

 

Hvorfor ble den andre tråden stengt med begrunnelse i at de, hvis navn vi ikke nevner, alltid lyver, mens en haug andre også leverer den eksakt samme informasjonen?

 

Finnes det nettaviser der ute, som man aldri bør linke til, selv når de bringer fakta fra virkeligheten til torget av ideer, og evt hvorfor er det slik?

[StringMulen]

4 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

Du svarer ikke på hvorfor Johnson både benekter OG hevder at det er en proxy-krig.

Hvor benekter han at det er en proxy-krig?

[a_aa]

Sindre Rudshaug skrev (1 minutt siden):

Hvorfor ble den andre tråden stengt med begrunnelse i at de, hvis navn vi ikke nevner, alltid lyver, mens en haug andre også leverer den eksakt samme informasjonen?

Finnes det nettaviser der ute, som man aldri bør linke til, selv når de bringer fakta fra virkeligheten til torget av ideer, og evt hvorfor er det slik?

(Dette er egentlig en diskusjon du burde hatt med modertorteamet på PM, vel?)

Mitt tips er at du forsøker å poste slikt i Oppslagstavlen, der er det mindre risiko for sletting - også når man kommer med propaganda.

 

Sitat

 

Regler for posting på PRS - Les før du poster

Velkommen til politikkdelen av forumet. For de som vil bidra med meningsytring ber vi om følgende:

1. Ha ekstra fokus på saklighet. Ta ballen og ikke mannen, uavhengig av hvor provoserende du finner et innlegg. Blir du veldig provosert av noe så anbefales det at man "teller til ti" før man skriver sin respons.
2. Om du skal opprette en tråd så ha en klart definert problemstilling. Rene "utbrudd", kunngjøringer, ideer, propaganda og hjertesukk hører hjemme i Oppslagstavlen.
3. Respekter trådens emne, ikke bedriv "trådkapring".
4. Hensikten med kategorien er å bedrive meningsutveksling, dette er ingen konkurranse. Prøv å unngå "skyttergravsdiskusjon".

 

steigan har så vidt jeg har forstått flere ganger tatt inn og videreformidlet (dis-)informasjon fra russiske statsmedier som er allment oppfattet som propagandister.  Da gir lenking dit øyensynlig et rødt flagg (etter mitt syn helt forståelig) hos moderatorer i den "normale" forumkategorien.

[Ballalaika]

Sindre Rudshaug skrev (10 minutter siden):

de, hvis navn vi ikke nevner, alltid lyver,

?