Syria konflikten 2.0

[ParadiseCity]

DukeNukem3d skrev (25 minutter siden):

Beklager at du blir utsatt for et så nedrig personangrep fra fysaken ovenfor, det fortjener du ikke.

Det er jo ikke noe personangrep, det var et genuint spørsmål. Jeg tror han faktisk troller når han stiller sånne spørsmål. Han prøver å baite. 

[Maabren]

14 hours ago, Snikpellik said:

Det har allerede skjedd, Trumps USA gjorde dette i hans første presidentperiode, presentert som en gave til Netanyahu. Det skjedde etter heftig lobbyvirksomhet fra Israel. USA ble dermed den eneste staten som anerkjenner Golan som en del av Israel (selv ikke Israel selv anerkjenner dette fullt ut og det har vært kamper i høyesterett, ironisk nok).

Biden-administrasjonen hadde planer om å reverse avgjørelsen, men det ser ikke ut til at det vil materialisere seg før Trump tar over igjen.

Både samtlige land i EU og FNs sikkerhetsråd utenom USA selv fordømte Trumps avgjørelse den gangen i 2019. Selv de mest Israel-vennlige landene Tsjekkia og Ungarn.

Resten av verden ser på territoriet som en del av Syria, slik det jo er uavhengig av hvem som styrer Syria, og det endrer seg ikke bare fordi området ulovlig annekteres. Akkurat slik som Krym, det er og forblir ukrainsk og bare ukrainsk uansett hvor mye Russland hevder det er deres, uansett hvor lenge de sitter med kontrollen der, og uansett hvem som styrer Ukraina.

Israel var i sin fulle rett til å militært okkupere området for å forsvare seg, men å innføre sivil israelsk lov, tvinge kurdere og andre grupper på flukt, i praksis annektere territoriet og bygge ulovlige bosettinger er åpenbart i strid med folkeretten, og at Trump anerkjente dette setter en mildt sagt farlig presedens i dagens verden.

Krym er skivebom i samanlikning. Kursk derimot kunne du samanlikna da Ukraina har teke deler av Kursk pga krigen Russland starta. I så måte bør det og være Ukraina, om di vinner krigen mot Russland, som avgjere om Russland får att Kursk. 

Folkeretten bør ikkje kunne brukast som ei brekkstang for at eit land gang på gang kan bruke eit område til å angripe eit anna land med. I så måte misbrukte Syria Golanhøgda for å drepe sivile i Israel og av den grunn må Israel gjerne annektere Golanhøgda så lenge di syns seg tjent med det. Det må få konsekvenser for di land som starter krig. Ideen om at konsekvenser uteblir gir nettopp problem-områder som midtøsten. Men klart, FN hadde ikkje eksistert utan mange proplem-områder, så ein vinn-vinn for FN og mengda penger di trenger med så mange problem-områder rundt om i verda.

At folka som budde på Golanhøgda fekk velge mellom fred eller stikke av synast å være ein ok gest, viss det var det som skjedde. Nokre folk bur i området som utgjere Golanhøgda i dag utan at di er jøder, og di bur vel der pga at di da kan leve i fred? Såleis er det vel og mange i nærleiken av Golanhøgda som ser på Israel som ein trygghet for fred mens di venter på å finne ut kva nye Syria blir for noko. At Israel sikrer seg nå som alt er på spel samtidig som Erdogan har grodd større baller enn trusa hass kan bære er då både rett og rimelig.

Trump liker å sette spor etter seg, blir nok eit Trump Tower i Gaza samt på Vestbredden før vi veit ordet av det. Håper dog at nokre Palestinere styrer di hotella...

[Tussi]

DukeNukem3d skrev (8 timer siden):

Beklager at du blir utsatt for et så nedrig personangrep fra fysaken ovenfor, det fortjener du ikke.

Han har vært ute etter meg lenge, er godt plassert på ignoreringslisten min... takk ❤️

Endret fredag kl 05:12 av Tussi

[Snikpellik]

Maabren skrev (6 timer siden):

Krym er skivebom i samanlikning. Kursk derimot kunne du samanlikna da Ukraina har teke deler av Kursk pga krigen Russland starta. I så måte bør det og være Ukraina, om di vinner krigen mot Russland, som avgjere om Russland får att Kursk. 

Folkeretten bør ikkje kunne brukast som ei brekkstang for at eit land gang på gang kan bruke eit område til å angripe eit anna land med. I så måte misbrukte Syria Golanhøgda for å drepe sivile i Israel og av den grunn må Israel gjerne annektere Golanhøgda så lenge di syns seg tjent med det. Det må få konsekvenser for di land som starter krig. Ideen om at konsekvenser uteblir gir nettopp problem-områder som midtøsten.

Det er en helt enorm forskjell mellom militær okkupasjon og annektering.

Israel har som sagt full rett til å militært okkupere Golanhøydene så lenge det er nødvendig for å forsvare angrep mot sitt eget territorie.

Det har selvfølgelig også Ukraina i Kursk.

Å innføre sivil lov derimot, og i praksis annektere (de har ikke gjort det formelt fordi det er ulovlig etter israelsk lov), er åpenbart hverken greit eller lovlig - hverken når Russland gjør det eller når Israel gjør det, uansett årsak.

Annektering er på generelt grunnlag ulovlig etter internasjonal lov. Før i tida var det ikke sånn, men den tida der stater kunne grabbe til seg land permanent som krigsbytte er heldigvis forbi for lengst. Dessverre har vi i dag noen stater i verden som overhodet ikke respekterer dette.

Zelensky sa det fint om Kursk - Ukraina er ikke interessert i å ta territorier permanent eller innføre noe ukrainsk levesett der. Sånt er det Putin som holder på med.

Og dessverre Netanyahu.

https://oxfordre.com/internationalstudies/display/10.1093/acrefore/9780190846626.001.0001/acrefore-9780190846626-e-632

In contemporary international law, unilateral annexation of a territory is unlawful. It was not always so. Previous international law recognized a right of conquest and other modes of acquiring territory without popular consent. Unification of territories accomplished through authentic processes of consent may, however, lead to annexation that is lawful, both domestically and internationally.

Endret fredag kl 07:16 av Snikpellik

[ForTheImperium]

Ukraina sender nødhjelp til Syia. 

[Simen1]

ForTheImperium skrev (6 timer siden):

Ukraina sender nødhjelp til Syia. 

Rørende og imponerende at selv et land i en eksistensiell krig har overskudd til å bidra med nødhjelp. Det har selvsagt en politisk undertone, men det viser også Ukrainsk identitet fra en god side. Både utad, og innad i landet. Ukrainere er ikke som russere.

[Mannen med ljåen]

Nødhjelp i form av korn og matolje, som Ukraina er en stor produsent av. Syria pleide å kjøpe slikt fra Russland, men det går ikke nå.

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Israel har som sagt full rett til å militært okkupere Golanhøydene så lenge det er nødvendig for å forsvare angrep mot sitt eget territorie.

Det har selvfølgelig også Ukraina i Kursk.

Å innføre sivil lov derimot, og i praksis annektere (de har ikke gjort det formelt fordi det er ulovlig etter israelsk lov), er åpenbart hverken greit eller lovlig - hverken når Russland gjør det eller når Israel gjør det, uansett årsak.

Annektering er på generelt grunnlag ulovlig etter internasjonal lov. Før i tida var det ikke sånn, men den tida der stater kunne grabbe til seg land permanent som krigsbytte er heldigvis forbi for lengst. Dessverre har vi i dag noen stater i verden som overhodet ikke respekterer dette.

Zelensky sa det fint om Kursk - Ukraina er ikke interessert i å ta territorier permanent eller innføre noe ukrainsk levesett der. Sånt er det Putin som holder på med.

Og dessverre Netanyahu.

Hvis ikke araberne hadde angrepet Israel (for å utslette Israel) så ville golanhøydene vært syrisk område i dag. Grunnen til at det ikke er syrisk område er fordi det ble misbrukt til å angripe israelske byer og israelske bønder. Hvis området ble gitt tilbake så ville det blitt gjort til en militær festning brukt som en trussel mot Israel, en nokså stor trussel også. Vi har sett i krigen i Ukraina hvor mye landskap i strategisk beliggenhet betyr selv i moderne krigføring.

Selvsagt kan ikke området gis tilbake. 

Likhetene mellom konfliktene er at Israel og Ukraina kjemper forsvarskriger mot parter som forsøker å utslette de. Hamas og Russland. At Hamas, Syria (fra tidligere kriger) m.fl taper kriger de selv startet gjør de ikke til noe offer.

Endret fredag kl 16:54 av DukeNukem3d

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Hvis ikke araberne hadde angrepet Israel (for å utslette Israel) så ville golanhøydene vært syrisk område i dag. Grunnen til at det ikke er syrisk område er fordi det ble misbrukt til å angripe israelske byer og israelske bønder. Hvis området ble gitt tilbake så ville det blitt gjort til en militær festning brukt som en trussel mot Israel, en nokså stor trussel også. Vi har sett i krigen i Ukraina hvor mye landskap i strategisk beliggenhet betyr selv i moderne krigføring.

Selvsagt kan ikke området gis tilbake. 

Golanhøydene er syrisk område i dag.

https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803095858103

Kun den israelske regjeringen og Trump-administrasjonen hevder noe annet.

Jeg mener heller ikke Israel bør gi tilbake kontrollen over området per dags dato..? Jeg mener de bør fortsette å okkupere det militært inntil Israel og Syria har gjenopprettet sikkerhetssamarbeid og relasjoner, og Syria kan garantere at ikke området brukes av terrorister. Det kan være langt frem i tid, men det må være intensjonen. Dersom Syria nå får et stabilt og fredelig styre bør ideelt sett landene inngå en intensjonsavtale som del av en normaliseringsprosess.

Sitat

At Hamas, Syria (fra tidligere kriger) m.fl taper kriger de selv startet gjør de ikke til noe offer.

Ingen har kalt Syria noe offer (!?). Man finner vel knapt mindre offer i verden enn det Syria var under Assad.

Dette er et enkelt folkerettslig spørsmål og svaret er det samme enten det er Israel eller Russland som gjør det; annektering av land er og blir ulovlig uten gjensidig enighet.

Endret fredag kl 18:04 av Snikpellik

[Morromann]

Var vel vel så grusomt for syrere å leve under herredømmet til de avskyelige og morderiske jihadistene som nå har tatt kontroll over mesteparten av landet. De har jo fra før av hersket over store områder mellom 2013 og 2018. Halshugginger, massevoldtekter, massakre på sivile, menn, kvinner, barn, sexslaveri, regelrett folkemord på minporiteter selv om vestlig media i fullt alvor beskriver disse djevlene som "frigjørere" som skal gi Syria "frihet og demokrati". Dette tror de ikke selv på en gang. Jeg nekter å tro at noen ved sine fulle fem i fullt alvor tror på at Syria er blitt "frigjort". Frigjort av al-Quaida og IS? Sier ikke at noen side er "god" men jeg ville ikke nølt fem sekunder å leve under en sekulær diktator enn al-quaida-jihadisavster som ønsker å slakte ned meg og mine nærmeste fordi vi ikke er av "de rettroende". Regner med at PST har møter hvor de feier svada og "late som"-tøv av banen med tanke på den nyoppståtte terrortrusselen som igjen kan oppsto ved gjenomsten av "den islamske staten". Norge ga fredspris til et offer for IS og nå hyller "vi" at de er tilbake. Jaja; jeg vet ihvertfall at jeg ikke skal være en av de som et år er "overrasket" når disse avskyelige onde menneskene viser sitt sanne ansikt igjen for det vil de. Så får det bare hagle personangrep inntill den tid. Jeg kommer ikke til å være en av de som feiret "frigjøringen" av Syria.

Vanligvis er jeg forsiktig med å uttale meg skarpt om visse ting men om dette vil jeg ikke tie. Det vil bli feil. Jeg kommer ikke til å lyve til meg selv og late som om dette er en bra ting og at HTS er en menneskerettighetsorganisasjon som står for frihet, demokrati og rettferdigghet. Dette er en avskyelighet og en ondskap og sannheten vil bli vanskelig å fornekte og skjule etterhvert.

Endret fredag kl 18:28 av Morromann

[Rhabagatz]

25 minutes ago, Morromann said:

Var vel vel så grusomt for syrere å leve under herredømmet til de avskyelige og morderiske jihadistene som nå har tatt kontroll over mesteparten av landet. De har jo fra før av hersket over store områder mellom 2013 og 2018. Halshugginger, massevoldtekter, massakre på sivile, menn, kvinner, barn, sexslaveri, regelrett folkemord på minporiteter selv om vestlig media i fullt alvor beskriver disse djevlene som "frigjørere" som skal gi Syria "frihet og demokrati". Dette tror de ikke selv på en gang. Jeg nekter å tro at noen ved sine fulle fem i fullt alvor tror på at Syria er blitt "frigjort". Frigjort av al-Quaida og IS? Sier ikke at noen side er "god" men jeg ville ikke nølt fem sekunder å leve under en sekulær diktator enn al-quaida-jihadisavster som ønsker å slakte ned meg og mine nærmeste fordi vi ikke er av "de rettroende". Regner med at PST har møter hvor de feier svada og "late som"-tøv av banen med tanke på den nyoppståtte terrortrusselen som igjen kan oppsto ved gjenomsten av "den islamske staten". Norge ga fredspris til et offer for IS og nå hyller "vi" at de er tilbake. Jaja; jeg vet ihvertfall at jeg ikke skal være en av de som et år er "overrasket" når disse avskyelige onde menneskene viser sitt sanne ansikt igjen for det vil de. Så får det bare hagle personangrep inntill den tid. Jeg kommer ikke til å være en av de som feiret "frigjøringen" av Syria.

Vanligvis er jeg forsiktig med å uttale meg skarpt om visse ting men om dette vil jeg ikke tie. Det vil bli feil. Jeg kommer ikke til å lyve til meg selv og late som om dette er en bra ting og at HTS er en menneskerettighetsorganisasjon som står for frihet, demokrati og rettferdigghet. Dette er en avskyelighet og en ondskap og sannheten vil bli vanskelig å fornekte og skjule etterhvert.

Jeg er slett ikke uenig i din vurdering av Syrias nye makthavere. Men når vi snakker om Israel, virker det hukt at de utvider området sitt i Golan av sikkerhetshensyn, samtidig som de gjennomfører massive angrep og kunngjør nye bosettinger. Det vi ser er ekspansive og aggressive handlinger fra Israels side, ikke forsvarshandlinger.

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Jeg mener heller ikke Israel bør gi tilbake kontrollen over området per dags dato..? Jeg mener de bør fortsette å okkupere det militært inntil Israel og Syria har gjenopprettet sikkerhetssamarbeid og relasjoner, og Syria kan garantere at ikke området brukes av terrorister. Det kan være langt frem i tid, men det må være intensjonen. Dersom Syria nå får et stabilt og fredelig styre bør ideelt sett landene inngå en intensjonsavtale som del av en normaliseringsprosess.

Det synes jeg er et greit standpunkt

[Morromann]

Maabren skrev (På 20.12.2024 den 1.32):

Såleis er det vel og mange i nærleiken av Golanhøgda som ser på Israel som ein trygghet for fred mens di venter på å finne ut kva nye Syria blir for noko. At Israel sikrer seg nå som alt er på spel samtidig som Erdogan har grodd større baller enn trusa hass kan bære er då både rett og rimelig.

Trump liker å sette spor etter seg, blir nok eit Trump Tower i Gaza samt på Vestbredden før vi veit ordet av det. Håper dog at nokre Palestinere styrer di hotella...

Det har jo kommet signal om at kristne i området heller vil leve under israelsk herredømme enn å være en del av et Syria styrt av jihadister; noe som burde være åpenbart da man vet av erfarig hva som alltid skjer når disse får kontroll over et område hvor kristne bor. Om de opplever å bli diskriminert av israelske okkupanter; og det er det all mulig grunn til å tro at de blir; jeg er ikke under illusjon om noe annet er det blåbær i forhold til den grusomme skjebnen som venter dem under morderbandene til HTS. Alt er bedre enn å leve under jihadister eventuelt mindre ille om man vil si det sånn; Israel, Assad, Russland, Venezuela, Kina; mindre onder så å si.

 

ForTheImperium skrev (23 timer siden):

Ukraina sender nødhjelp til Syia. 

Men hvem er mottakerne av denne hjelpen da? Er det terroristene og massemorderne i HTS? Er det HTS som distribuerer hjelpen?

Mannen med ljåen skrev (16 timer siden):

Nødhjelp i form av korn og matolje, som Ukraina er en stor produsent av. Syria pleide å kjøpe slikt fra Russland, men det går ikke nå.

Med andre ord fra hver sin tidligere sovjetrepublikk. Er det bedre å sende hjelp til al-Quaida enn til Assad?

[Markiii]

leifeinar skrev (På 16.12.2024 den 17.23):

Bra kildevalg, det skal du ha

Ganske sikker på at leser man "The Moscow times" er det mange artikler der om folk som syns det er helt topp å leve under det Russiske regimet. 

The Moscow Times er reelt uavhengig, og ble faktisk blokkert i Russland.

[Markiii]

ParadiseCity skrev (På 16.12.2024 den 21.49):

Nei det gjør de ikke. Ulovlig annektering. Å påstå noe annet er bare pisspreik og dødfødt. 

Uenig. Israel ble angrepet, og måtte okkupere Golanhøydene for å forsvare seg. Uten Golanhøydene blir det i praksis umulig for Israel å forsvare seg. Israel har etter internasjonale regler en rett til å faktisk ha mulighet til å forsvare seg. Golanhøydene ble legitimt tatt av Israel i en forsvarskrig, er nødvendig for at Israel skal kunne forsvare seg selv, og tilhører derfor dem.

Det skal ikke lønne seg å starte en krig og så bare få alt tilbake når man har tapt. Særlig ikke noe den du angrep er avhengig av for å kunne forsvare seg mot deg i fremtiden.  

ParadiseCity skrev (På 19.12.2024 den 21.32):

Internasjonale lover som de fleste land egentlig bør følge. Jeg vet ikke om du visste det men la meg belære deg litt, det er egentlig ikke lov i forhold til internasjonale lover og normer å bombe et landområde sønder og sammen, for deretter å sende inn styrker, også deretter fordrive de som bodde der (Selvfølgelig ikke på dagen, men over lengre tid) for deretter å bosette sine egne borgere i dette område. Det kommer sikkert overaskende for deg men det er ikke lov i henhold til internasjonale lover.

Nazi-Tyskland ble bombet sønder og sammen og de mistet landområder da de tapte krigen.

Selvsagt skal ikke en angripende part som starter en krig og så taper den få tilbake områdene de har tapt. Hva slags tåpelig ide er det?

Endret lørdag kl 22:23 av Markiii

[Markiii]

ForTheImperium skrev (På 17.12.2024 den 9.41):

Tviler sterkt på at nye Syria vil tillate Golanhøyden og mer av landet deres til å bli annektert av Israel. 

De kan prøve å tillate eller ikke tillate hva som helst. Israel vil gjøre det som er nødvendig for å forsvare seg.

[Markiii]

Snikpellik skrev (På 18.12.2024 den 10.24):

5 likerklikk på ren løgn. Diskusjon.no i et nøtteskall!

Nei, Golanhøydene er en del av Syria og tilhører ikke Israel, men er okkupert av Israel helt siden de rykket inn her for å forsvare seg i den israelsk-arabiske krigen. Israel har siden i praksis annektert området, dog ikke formelt siden 1981.

Befolkningen har de byttet ut siden okkupasjonen, før bodde det ca. 150.000 mennesker der med veldig variert religiøse og etniske bakgrunner - kurdere, alawitter, sunni- og shia-muslimer, drusere, turkmenere, sirkassere og armenere. Nå er nesten alle borte, og størsteparten av den lille befolkningen der nå i tillegg de få syrerne som er igjen, er jødiske settlere.

Annektering er som kjent like ulovlig her som det er for eksempel når Russland grabber til seg ukrainsk land.

Det er ingen stater i verden som anerkjenner at Golanhøydene er del av israelsk territorie, foruten USA under Trump-administrasjonen. Trump gjorde dette som en gave til Netanyahu, som gjengjelde dette ved å kalle en ulovlig bosetting der for "Trump Heights".

Nettopp. Israel tok Golanhøydene i en forsvarskrig, og området er i tillegg umulig for Israel å forsvare seg uten. De har dermed rett og krav på området.

Som sagt, du kan ikke angripe noen og tvinge dem til å forsvare seg, for så å kreve at du får alt du peker på når du har tapt.

Eller du mener kanskje det er greit at Israel ikke har reell mulighet til å forsvare seg mot angrep? At staten Israel opphører å eksistere fordi det blir umulig for dem å forsvare seg?  

Snikpellik skrev (På 19.12.2024 den 10.24):

Israel var i sin fulle rett til å militært okkupere området for å forsvare seg, men å innføre sivil israelsk lov, tvinge kurdere og andre grupper på flukt, i praksis annektere territoriet og bygge ulovlige bosettinger er åpenbart i strid med folkeretten, og at Trump anerkjente dette setter en mildt sagt farlig presedens i dagens verden.

Så hva er løsningen? Vi vet alle at det er uakseptabelt for Israel å slippe fra seg kontrollen over området, da det vil gjøre at det blir umulig for Israel å forsvare seg, og hele staten kan falle fra hverandre.

Så de må bli der permanent.

Og den permanente løsningen blir en militær okkupasjon der man tviholder på vrangforestillingen om at området tilhører noen andre enn de som vil fortsette å holde kontrollen der så lenge de fortsatt puster?  

Snikpellik skrev (På 20.12.2024 den 8.12):

Israel har som sagt full rett til å militært okkupere Golanhøydene så lenge det er nødvendig for å forsvare angrep mot sitt eget territorie.

Som i praksis er til evig tid. Evig militær okkupasjon?

Eller så lenge Israel som stat eksisterer da.

Sitat

Zelensky sa det fint om Kursk - Ukraina er ikke interessert i å ta territorier permanent eller innføre noe ukrainsk levesett der. Sånt er det Putin som holder på med.

Tonen ville nok vært en litt annen hvis det var umulig å forsvare Ukraina uten å kontrollere Kursk. Hvis hele Ukrainas eksistens var avhengig av at fienden ikke brukte Kursk mot dem.

Forresten: Den eneste måten Europa blir trygg på er å ødelegge Russland. Knuse dem fullstendig. Helst dele dritten opp i flere mindre stater som ikke kan utgjøre samme trussel mot siviliserte land.  

Snikpellik skrev (På 20.12.2024 den 18.51):

Jeg mener heller ikke Israel bør gi tilbake kontrollen over området per dags dato..? Jeg mener de bør fortsette å okkupere det militært inntil Israel og Syria har gjenopprettet sikkerhetssamarbeid og relasjoner, og Syria kan garantere at ikke området brukes av terrorister. Det kan være langt frem i tid, men det må være intensjonen. Dersom Syria nå får et stabilt og fredelig styre bør ideelt sett landene inngå en intensjonsavtale som del av en normaliseringsprosess.

Artig du. Som om man kan stole helt på noen her i verden. Det kan kanskje bli fred noen år, men så kan det begynne å skje ting igjen, og da er Israel bakpå igjen, og deres egne blir drept i neste krig. Og kanskje har Syria benyttet muligheten til å forsterke området slik at Israel ikke kan ta det tilbake uten videre. Og dermed kan hele Israel eksistens være i fare.

Endret lørdag kl 22:34 av Markiii

[Markiii]

Morromann skrev (På 19.12.2024 den 9.48):

For ikke å forglemme deler av Tyskland avstått til naboland etter 2.verdenskrig. At landegrenser endres har skjedd gjennom hele historien; også at statsformer går i oppløsning og enten deles opp i forskjellige deler eller annekteres eller begge deler. For Syrias vedkommende ser det ut til at det er begge deler som skjer. Jeg tror kanskje vi nå er forbi et punkt hvor den skjøre statsdannelsen Syria, som aldri var noen nasjon i ordets rette forstand allerede er historie som nasjonalstat og hvor vi ser både nyere former for kolonialsisme og okkupasjon samt etablering av enklaver styrt av krigsherrer. Vi så et visst håp om en kurdisk nasjon etablert i nord men dette håpet knuses nå av Erdogans jihadistmilitser.

Ja, Syria er vel først og fremst et resultat av en kunstig vestlig-imperialistisk oppdeling? Hele staten er kunstig, og hører egentlig ikke sammen. Hvorfor skal vi tviholde på et imperialistisk vestlig prosjekt?

[freedomseeker]

 

[freedomseeker]

https://www.euronews.com/my-europe/2024/12/10/austrian-government-prepares-deportation-plan-for-syrian-migrants

https://www.bt.dk/politik/mette-frederiksen-melder-ud-om-flygtninge-forventer-de-rejser-hjem

"For Mette Frederiksen er det afgørende at understrege, at flygtningene skal være i Danmark, mens de har et beskyttelsesbehov - og når det ikke længere er tilfældet, skal man rejse hjem igen."