Syria konflikten 2.0

[ForTheImperium]

Morromann skrev (3 minutter siden):

Det blir Islamske Staten 2.0. Dersom man i fullt alvor tror at det er snakk om "frigjøring" som Europas frigjøring fra nazismen i 1945 har man så til de grader skylapper på og er foblindet av amerikanske neocons. Dette er på samme nivå som Talibans maktovertakelse i Afghanistan.

Dette blir ikke noen "alliert av Vesten" men en permanent sikkerhetstrussel. Hvordan skal man liksom være "alliert" med grupperinger som står på USAs terrorliste?

Vi får vente og se, men jeg tviler på det. 

[Morromann]

ForTheImperium skrev (1 minutt siden):

Vi får vente og se, men jeg tviler på det. 

De har jo allerede styrt deler av Syria tidligere så hva blir forskjellen når de nå får tilgang på hele greia? Husker påstander i 2021 om at Taliban var blitt "moderate". Bare tull.

[Snikpellik]

Morromann skrev (10 minutter siden):

"Liten pris å betale" at Syria har fått et AL QAIDA-regime bestående av blodtørstige jihadister som utfører folkemord på shia-muslimer, kristne og andre minoriteter. Et regime bestående av elementer fra en gruppe som også står på USAs terrorliste. Dette er ikke grupper som har Gandhi som forbilde, det er folk med Osama bin Laden som forbilde. Og jeg lar meg ikke imponjere av NRKs "gladnyheter" hvor de viser kvinner i niqab som jubler over "befrielsen". Ja, selvfølgelig er det nettopp de som bruker niqab som jubler; det vil si salafister som ønsker en talibanstat.

Dette er noe vi alle bør frykte og JK22 har helt rett i sine analyser her. Vi kan vente oss mer bevæpning av politi og skjerpet terrorsikkerhet på nytt igjen de neste årene.

"Bedre fremtid i Syria". Ja, kanskje for sunni-muslimske salafister, terrorister og halshuggere. Ikke for sekulære mennesker, shiaer, sunnier, yazidier og andre minoriteter. For disse begynner nå helvete på jord for alvor.

Litt av en projisering ut fra innlegget mitt her må jeg si! Ser ut til at du har fasiten allerede. Ingen støtter et mulig fremtidig islamistisk regime i Syria, men det må absolutt være lov å feire at en av nyere histories mest grusomme diktaturer endelig har falt - og det positive vi vet det fører med seg, og potensielt kan føre med seg i fremtiden.

[Rhabagatz]

40 minutes ago, Snikpellik said:

Dog, skulle vi få en liten bølge til med syriske flyktninger er det egentlig en svært liten pris å betale for at Assad-regimet nå har falt, at Russland vil miste sitt eneste virkelige fotfeste i Midtøsten, Iran taper en svært viktig alliert, Hizbollahs tilgang til våpen minsker kraftig og i det minste håp om en bedre fremtid i Syria. Assads fall er bra for verden og for Norge, i hvert fall sikkerhetspolitisk og på kort sikt.

Tja.

Nå har splitt og hersk stort sett vært en vellykket strategi geopolitisk sett.

Det vi nå risikerer er et regime som fungerer som fyrlys for en ny folkelig, sunnimuslimsk islamistisk panarabisk ideologi som virkelig utfordrer vestens interesser i regionen. De som skjelver i buksene nå er andre diktatorer og monarker i regionen, altså våre venner.

Endret 8. desember av Rhabagatz

[Simen1]

Ikke ta sorgene på forskudd. Assad-regimet var brutalt og rebellene er også brutale, men om det blir verre eller bedre enn det var, gjenstår å se. Spådommene om sharia-helvete IS 2.0 er litt krisemaksimerende sånn jeg ser det. Det er lov å håpe på både mindre brutale tilstander "fredlig", inkludert en viss religionsfrihet (alawitter, kurdere, shia og sunni) i form av stillings-fred i stedet for folkemord. Tiden vil vise. Det kan til og med være vestlige økonomiske drivkrefter (olje) som drar det hele i en moderat retning. Vestlig sikring av ukrainsk korneksport til Afrika kan bli en nøkkel til stabilitet. Håp i hengende snøre..

Endret 8. desember av Simen1

[Morromann]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

Spådommene om sharia-helvete IS 2.0 er litt krisemaksimerende sånn jeg ser det.

Hvorfor skulle de bli noe "snillere" denne gangen enn sist gang? Man sa det samme om Taliban da de gjorde sitt comeback også. At de driver litt propaganda om at de er blitt "mer moderate" denne gangen burde ikke imponere noen. Ikke krisemaksimering, kun nøkterne og kalde kjennsgjerninger. "Moderate jihadister" finnes ikke.

Hver gang sekulære, men dog autoritære ledere fjernes i Midtøsten kommer nyheter om "strålende fremtid"; som vi så i Irak og Libya. Og som vi har sett i Syria i 10+ år nå og verre blir det.

Endret 8. desember av Morromann

[Tussi]

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Ikke ta sorgene på forskudd. Assad-regimet var brutalt og rebellene er også brutale, men om det blir verre eller bedre enn det var, gjenstår å se. Spådommene om sharia-helvete IS 2.0 er litt krisemaksimerende sånn jeg ser det. Det er lov å håpe på både mindre brutale tilstander "fredlig", inkludert en viss religionsfrihet (alawitter, kurdere, shia og sunni) i form av stillings-fred i stedet for folkemord. Tiden vil vise. Det kan til og med være vestlige økonomiske drivkrefter (olje) som drar det hele i en moderat retning. Vestlig sikring av ukrainsk korneksport til Afrika kan bli en nøkkel til stabilitet. Håp i hengende snøre..

Opprørerne har allerede begynt å angripe kurderne I nord. Hvis kurderne ikke får støtte og opprørerne går all inn, er det bare åpningen av grensen mot Irak som kan forhindre folkemord, etnisk rensing blir det 100% sikkert hvis de får fritt spillerom 

[Morromann]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Opprørerne har allerede begynt å angripe kurderne I nord. Hvis kurderne ikke får støtte og opprørerne går all inn, er det bare åpningen av grensen mot Irak som kan forhindre folkemord, etnisk rensing blir det 100% sikkert hvis de får fritt spillerom 

Om man jubler og "feirer" over den tragedien som er i ferd med å utspille seg viser det hvor priviligert man er her oppe i nord og rett og slett ikke kan ta innover seg hvilke alvorlige følger og konsekvenser dette vil få for millioner av mennesker. Kurderne hadde fortjent bedre. Er det en gruppe i Midtøsten som virkelig fortjener all vår støtte og sympati er det disse. Men de blir dolket i ryggen - igjen.

[Tussi]

Morromann skrev (11 minutter siden):

Om man jubler og "feirer" over den tragedien som er i ferd med å utspille seg viser det hvor priviligert man er her oppe i nord og rett og slett ikke kan ta innover seg hvilke alvorlige følger og konsekvenser dette vil få for millioner av mennesker. Kurderne hadde fortjent bedre. Er det en gruppe i Midtøsten som virkelig fortjener all vår støtte og sympati er det disse. Men de blir dolket i ryggen - igjen.

Ja, HTS er faktisk moderat mot kurderne,. Men det kommer tilmå bli fritt frem for tyrkiske fly nå, med mkndre et mirakel skjer, og jeg tror Tyrkias mål og deres opprørsgrupper er 100% ite etter kurderne. 

Dette er en total katastrofe for dem, med mindre det skjer et mirakel. Kurdiske ledere har vist tegn til å ville samarbeide,.Men jeg frykter hva de møter på andre siden

[Mr.Duklain]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Hva slags Syria fremtiden bringer må vi vente og se, men jeg tror ganske mange syrere i Tyrkia og Europa allerede vurderer å reise tilbake.

Forrige gang det kom svært mange flyktninger hit fra Syria ble Norge forøvrig styrt av Høyre og Frp, ikke Støre. I 2015 tok Norge imot 10.500 syriske asylsøkere. Antallet asylsøkere til Norge under Støre-regjeringen er på sitt laveste siden midten av 2000-tallet, dersom en ser bort fra ukrainerne. Norge tar for tiden imot svært få utenom disse, og vi får heller ikke mange asylsøknader lengre.

Støre-regjeringen har nå også innført de strengeste asylreglene i Europa for ukrainere, og sier de kan komme til å stramme inn enda mer. Dersom vi får en ny syrisk flyktningstrøm nå, vil de trolig gjøre det også for den gruppen.

 

Norge er det landet i Norden som nå tar imot flest ukrainske og syriske flyktninger. 

Nei, AP kommer ikke til å stramme inn for syriske flyktninger for da kommer raddiskjærringene i SV til å klikke i vinkel. 

Jeg har sterke tvil at mange syriske flyktninger i Norge drar til tilbake til Syria. 

Endret 8. desember av Mr.Duklain

[Reg2000]

43 minutes ago, Simen1 said:

Ikke ta sorgene på forskudd. Assad-regimet var brutalt og rebellene er også brutale, men om det blir verre eller bedre enn det var, gjenstår å se. 

Man får håper på det beste. Det er bra at Assad er borte, men tror dessverre ikke de som erstatter ham blir noe særlig bedre. Man kan fort risikere fortsatt borgerkrig i landet.

[JK22]

Snikpellik skrev (32 minutter siden):

Litt av en projisering ut fra innlegget mitt her må jeg si! Ser ut til at du har fasiten allerede. Ingen støtter et mulig fremtidig islamistisk regime i Syria, men det må absolutt være lov å feire at en av nyere histories mest grusomme diktaturer endelig har falt - og det positive vi vet det fører med seg, og potensielt kan føre med seg i fremtiden.

Det samme var sagt etter flere regimeendringer i dette århundret. Assad-regimet var egentlig ikke mer grusomme enn andre regimer i bunn og grunn når det gjelder menneskerettighetsbrudd og voldsintensitet, og fram til 2020 hadde dette i det minst bred folkelig støtte som egentlig kom av rene praktiske hensyn, da var det mange som ikke glemt den demokratiske fasen, de sykliske militærkuppene og utryggheten fram til Hafez al-Assad tok makten i 1971.

Problemet er at Syria er Midtøstens svar på Bosnia Hercegovina, som aldri tidlig hadde fungert som fellesstat fram til 1930-tallet, da var det franske mandatområdet reorganisert til en sentralstyrt statskonstruksjon. Da ottomanene hersket, klarte de aldri å få bukt med de mange interne konflikter, evigvarende opprørsaktivitet og politisk uro - slik at da krig brøt ut i 1914, var de ottomanske soldater aktuelt mer redd den syriske befolkningen enn for fiendesoldater. Det tok et tiår for franskmennene å slå ned all uro, hvor disse samtidig lært opp innfødte rekruttere om hvordan å pasifisere samfunn - den gang trodd de på at man må "blø" et involvert samfunn uansett om det er uskyldig eller ikke, for å understreke egne makt. 

Da britene tvunget franskmennene ut etter en reisning i 1945, var det fordi franskmennene begikk nazistliknende forbrytelser av akkurat den sorten Assad gjort siden 2011. Men selvstendighetstiden bli veldig turbulent, de mange motsetninger ble for mye for den demokratiske administrasjonsstaten som opplevd ukontrollert korrupsjon, nepotisme, opprør og kaos inntil de første militærkuppene kom. Da året 1971 kom, var Syria på kanten av indre sammenbrudd med meget få venner, selv sovjeterne fant disse usmakelig fordi syriskaraberne er ganske beryktet for voldelig impulsivitet, ondskapsfullhet og kortsiktighet paret med smålighet i et land som fungere som en mini-verden eller bokstavelig talt en jungel av ghetto som bare sameksisterte. 

Det var dette som kom i oppløsning i vinteren 2011-12, da våren kom skulle det vise seg at flesteparten av rebellene var impulsive ungdommer, brushoder, drømmere som nektet å se forut - og jihadister. Jihadismen hadde blitt populært i deler av befolkningen fordi Assad gjort en fatal feil ved å støtte islamistiske militser i Irak under den amerikanske okkupasjonen i 2003-2011. I mai 2012 så man en stemningsendring; jihadistene tok makten i opprørskontrollerte enklaver som lå spredt rundt omkring i hele landet og begynte å myrde annerledestroende, forfølge moderate og utrydde minoritetsfolk. Det var dette som fikk middelklassen og byfolk til å støtte Assad-regimet. Så mye som 70 % av folket den gang tok avstand fra opprøret som hadde kommet ut i anarki og voldelig orgie, allerede den gang begynte opprørere å drepe hverandre. 

Alt dette synes glemt i november 2024 etter fire og et halvt år med "fred" siden sluttoffensiven mot Idlib var haltet av Erdogan som ville gå inn krig med Russland i verste fall. Tilbake lå den omfattende misnøye med Assad-regimets økonomipolitikk, som ikke bedres av Bashar al-Assads stahet som til og med selv faren Hafaz ville ha funnet uakseptert. 

I dag feirer alle, men i morgen vil de stilles for meget mange ubehagelige spørsmål; ikke minst omkring kystprovinsene i vest og SDF i øst. Så snart Assad er gått, trenger de å stoppe volden før den kom utenfor kontroll som i foråret 2012, da hadde militære og militser samt militante begynte å gå berserk i sekulære forbrytelser. De kristne var forfulgt, alawitter var truet med folkemord. Sunni drepe Sunni med ekstrem grusomhet. 

Hafez tok makten for å berge Syria. Hans sønn har med hans stahet og arroganse kastet dette på bålet - som andre må redde. 

[Svein M]

Det kan gå bra om de beskytter minoriteter og går mot demokratisk styre. Om de derimot går mot et islamsk styre så kommer det til å gå galt.

[Rune_says]

Stusser litt på at flyktningene i Norge er så glade at de var «euforiske» foran Stortinget.  Etter det som skrives er jo opprørerne ganske nært IS / Al-qaida.

Rent filosofisk lurer jeg også på hvorfor svært religiøse grupper bevisst bryter «Du skal ikke drepe»

[JK22]

Svein M skrev (1 minutt siden):

Det kan gå bra om de beskytter minoriteter og går mot demokratisk styre. Om de derimot går mot et islamsk styre så kommer det til å gå galt.

Dette er det meget store spørsmålet, kanskje det største i Syrias historie.

Da Assad-regimet startet i 1971, hadde den turbulente tiden siden 1945 tæret meget kraftig på de statlige institusjoner som etter hvert ble forvandlet til et statskontrollapparat med utstrakt lojalitet mot makthaveren - dette var motivet for en av feilene opprørerne gjort i 2011-12, disse var statsfiendtlig ved å angripe statsansatte, administrative og statelige funksjoner i sann statsdekonstruering. Erdogan innså dette i 2016 da Putin hadde kunne utviske det ene enklave etter det andre, og dermed vil reise en ny stat - som han ikke hadde kunne gjøre før våpenstillstanden startet i sommeren 2020. 

Nå har staten blitt herreløst uten Bashar al-Assad som er sterkt uønsket av sitt egne folk som ifølge sist nytt ser ut til å ha inngått en avtale med tyrkerne - som kan betyr at de søke tyrkisk beskyttelse selv om Erdogan misliker alevi, som er beslektet med alawittene. Noen må overta kontrollen, og da er rebellene nødt til å la Assad-administrasjonen være i fred selv om de må hente inn omfattende tyrkisk hjelp - som i lyset av de svekkede statsinstitusjoner, i praksis betyr etablering av en tyrkisk lydsstat. Som sagt, landet er i ruiner. De økonomiske realitetene som ødela alt for Assad vil ikke forsvinne. 

[Mr.Duklain]

Rune_says skrev (1 minutt siden):

Stusser litt på at flyktningene i Norge er så glade at de var «euforiske» foran Stortinget.  Etter det som skrives er jo opprørerne ganske nært IS / Al-qaida.

Rent filosofisk lurer jeg også på hvorfor svært religiøse grupper bevisst bryter «Du skal ikke drepe»

Tja Mohammed var ikke mot drap tvertimot så støttet han blodhevn. 

[Mars2029]

Svein M skrev (19 minutter siden):

Det kan gå bra om de beskytter minoriteter og går mot demokratisk styre. Om de derimot går mot et islamsk styre så kommer det til å gå galt.

Demokratisk styre blir vel fort islamistisk styre nedi der.

[Svein M]

Det blir spennende fremover å se hva som skjer. På den ene siden så trenger en fred og at det ikke blir strid mellom grupperinger. På den andre siden så er det viktig at jihadister blir nedkjempet og ikke kommer til makten.

[Simen1]

Rune_says skrev (36 minutter siden):

Rent filosofisk lurer jeg også på hvorfor svært religiøse grupper bevisst bryter «Du skal ikke drepe»

"Du skal ikke ha andre guder enn meg" er en gjenganger blant alle store religioner, unntatt hinduismen. Det er det fenomenet som har konsumert alle mindre religioner gjennom religiøst motiverte kriger opp gjennom historien. De store har spist de små. Denne strofen har altså avlet mye vold, drap, folkemord, i religioners navn til tross for "du skal ikke drepe". Sistnevnte begrep står altså historisk svakere enn "Du skal ikke ha andre guder enn meg".

Religiøse motiver er også en sekkebetegnelse som kan omfatter de aller fleste og største koordinerte folkemord opp gjennom historien. Religion er i all hovedsak et maktmiddel som styrker makthavere og dresserer folkemasser, blant annet for å koordinere folkemasser mot konkurrerende makthavere/religioner. Det finnes få "religioner" som aksepterer annerledestroende og har en forsvarsstruktur som verner de små mot de store, men humanismen, hinduismen og noen spredte små urfolksreligioner har lignende egenskaper, som gjerne kan kalles religionenes parallell til NATO art.5.

[Morromann]

freedomseeker skrev (1 time siden):

Ja disse fredelige og demokratiske islamistene, hvor mange ganger må vi høre de samme løgnene fra den ultra radikale norske venstresiden?

https://theync.com/assad-loyalist-executed-by-rebel.htm

Nå er det vel strengt talt ikke bare venstresiden som har omfavnet islamister/jihadister i Vesten; dette er egentlig ganske selektivt og skiftende og er basert på "min fiendes fiende er min venn"-prinsippet. Nå er det jo også tradisjonelt høyresiden(skjønt det er vanskelig å si hva det er i våre dager)i Norge som har gitt uforbeholden støtte til amerikansk utenrikspolitikk og når USA flere ganger har støttet jihadister har også disse blitt hyllet som "frihetsforkjempere" av norsk "høyreside"; som Afghanistan før 1992, Libya i 2011 og senere i Syria. I Syria ble samtlige jihadistgrupper fremmet som "frihetsforkjempere" frem til IS begynte å myrde vestlige gisler i 2014 så da ville det blitt for drøyt å fortsette å forsvare det narrativet men man fortsatte å betrakte de andre jihadgruppene som al-Nusra(som var de som okkuperte Aleppo i disse årene)og al-Zenki eller hva de nå het da de tross alt ikke rørte vestlige borgere men også drev folkemord på minoriteter og andre grusomheter i Allahs navn som "frigjøringskjempere". Når jihadister er i krig mot regimer som USA og Vesten ikke liker blir de fremmet som "helter" av de som forsvarer denne politikken. Å jo da; venstresiden har også forsvart "sine" jihadister men da snakker vi mest i forhold til Israel/Palestina-konflikten som Hamas og Hisbollah. Og det prestestyrte Iran som er det mest uttalt anti-israelske og anti-amerikanske landet i regionen har også blitt hyllet av enkelte på venstresiden som Trond Ali Lindstad som konverterte til shia-islam på 80-tallet. Ellers har det vært mer marginale deler av venstresiden som forsvarte Taliban etter 2001 og jihadgrupper som var aktive i Irak under den amerikanske okkupasjonen; alt dette også etter prinsippet "min fiendes fiende er min venn". Men det som hverken høyre- eller venstresidefolk som av bekvemmelige grunner forsvarer jihadister ikke skjønner er at disse ALDRI er din "venn". Dette er dypt religiøse fanatikere som til døden slåss for sin sak og overhodet ikke ser på "vantro" mennesker som sine "allierte", men heller nyttige idioter som de når som helst dolker i rykken - bokstavelig talt - når de ikke lenger har bruk for dem.

Endret 8. desember av Morromann