Kommer menneskeheten til å overleve etter 2100?

[Karltorbj]

Iki skrev (1 minutt siden):

Hvor mange år spår du det vil ta før temperaturen øker med ~50 grader oppe på Nordpolen?

Du trenger ikke saa sterk stigning, litt usaklig i grunnen.

Et par grader, en stund, saa gaar det til helvete alt.

[Iki]

Karltorbj skrev (1 time siden):

Du trenger ikke saa sterk stigning, litt usaklig i grunnen.

Et par grader, en stund, saa gaar det til helvete alt.

Nei, du trenger høy nok temperatur til å gjøre jorden umulig å leve på, altså hele jorden, ikke bare rundt ekvator. Samt du må gjøre det umulig, ikke bare vanskelig.

[Reg2000]

Deler av befolkningen vil overleve, men det kommer ikke til å være så hyggelig å bo her en stund.

[Klote]

ForTheImperium skrev (På 29.11.2024 den 1:32 PM):

Sånn som utviklingen ser ut i verden, kommer vi til å overleve?

Overleve gjør vi helt sikkert. Men det kommer en katastrofe før 2080. Jeg tror ikke på en menneskeskapt klimakatastrofe. Det er alliansen Russland, Kina og Iran som vil stå bak. 

[Krig og fred]

Dette er en forelesning fra Virginia Tech. Den inneholder en del fakta og realiteter som de færreste her i tråden er klar over. Det et matematiker Sidney Smith som holder foredraget. 

 

De fleste i denne tråden har ingen kontakt med den biofysiske virkeligheten vi lever i. 

 

Endret 1. desember av Krig og fred

[Vokteren]

ForTheImperium skrev (På 29.11.2024 den 1:32 PM):

Sånn som utviklingen ser ut i verden, kommer vi til å overleve?

De fleste som deltar på dette forumet er nok borte etter år 2100 …..

Synes forøvrig at hele premisset i tråden stinker av JV, som nok en gang og kynisk forsøker å gjøre penger på billige dommedagsprofetier.

[Maskinfører]

Med så mye galskapspolitikk så tviler jeg på det 

[Cascada81]

Jeg tror ja. Befolkningsveksten er i ferd med å avta, man gjør medisinske fremskritt og realitetene tilsier at atomvåpen ikke er egnet til annet enn masseødeleggelse av ikke-militære mål, altså vanskelig å oppnå en militær eller territoriell gevinst ved bruk. Klimaendringene kommer, så spørsmålet er hvorvidt man greier å tilpasse sivilisasjonen til disse. Lavere befolkningsvekst kombinert med økende bevissthet for klimaendringene og teknologiske fremskritt tilsier at det lar seg gjøre.

For gjennomsnittsmennesket på kloden i dag har forholdene sannsynligvis aldri vært bedre, med stadig færre som sulter eller dør av relativt ufarlige sykdommer, lavere barnedødelighet, færre drepte i kriger og høyeste forventet levealder i historien.

[Krig og fred]

40 minutes ago, Cascada81 said:

Klimaendringene kommer, så spørsmålet er hvorvidt man greier å tilpasse sivilisasjonen til disse. Lavere befolkningsvekst kombinert med økende bevissthet for klimaendringene og teknologiske fremskritt tilsier at det lar seg gjøre.

 

Dette er en type optimisme som er totalt ubegrunnet satt opp med de faktiske forhold. 

[Cascada81]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Dette er en type optimisme som er totalt ubegrunnet satt opp med de faktiske forhold. 

Så får du opplyse oss om hva som er de faktiske forhold. De faktiske forhold er at mennesker har greid å løse problemer tidligere, og leveforholdene er trolig bedre nå enn noen gang i historien. En milliard kinesere er løftet ut av ekstrem fattigdom, og det dør ikke lengre 40000 barn av sult om dagen. Ozonlaget er nesten tilbake der det skal være. Det må gå an å være optimist, uten at det betyr at man kan legge hendene i fanget og si seg fornøyd. Miljøkrav blir skjerpet over tid, både på grunn av økt kunnskap, men også fordi man i større grad har muligheten til å løse en del utfordringer på industriell skala.

Det er jo ikke slik at det ikke kan bo mennesker på planeten om man ikke når togradersmålet. Det blir trøblete og dyrt, kan føre til sosial uro og er ganske sikkert også ugunstig for en del økosystemer, men det vil også bli områder som i større grad kan bli benyttet til for eksempel landbruk ved global oppvarming. Norge kan få noe mer ekstremvær, men deler av landet kan komme gunstig ut av det. 

[Krig og fred]

2 minutes ago, Cascada81 said:

Så får du opplyse oss om hva som er de faktiske forhold.

Har du noen gang vurdert å høre på hva forskerne faktisk sier, i stedet for å komme med argumenter på linje med avisoverskrifter? Argumentasjonen din vitner om at det er så mye du ikke har fått med deg. 
 

Her er to podcast episoder med to forskere. Her har du en gyllen mulighet til å bli opplyst. Men hvis du ikke gidder sette av den nødvendige tiden trenger du ikke komme med utopisk fremtidshåp. 
 

Også har vi foredraget jeg lenker til tidligere i tråden. 

Quote

En milliard kinesere er løftet ut av ekstrem fattigdom, og det dør ikke lengre 40000 barn av sult om dagen.

Dette er fullstendig irrelevant. 

 

[Vokteren]

Krig og fred skrev (5 timer siden):

Har du noen gang vurdert å høre på hva forskerne faktisk sier, i stedet for å komme med argumenter på linje med avisoverskrifter? Argumentasjonen din vitner om at det er så mye du ikke har fått med deg. 
 

Her er to podcast episoder med to forskere. Her har du en gyllen mulighet til å bli opplyst. Men hvis du ikke gidder sette av den nødvendige tiden trenger du ikke komme med utopisk fremtidshåp. 
 

Også har vi foredraget jeg lenker til tidligere i tråden. 

Dette er fullstendig irrelevant. 

 

Er barnedødelighet irrelevant ?
Barnedødelighet henger sammen med en arts overlevelsesmuligheter, og det må være en viss barnedødelighet for å videreføre de sterkeste genene.
Hvis «alle» i store barnekull overlever, er overpopulasjon raskt et problem med konflikter, hungersnød og pandemier som konsekvens.

[Cascada81]

Vokteren skrev (2 timer siden):

Er barnedødelighet irrelevant ?
Barnedødelighet henger sammen med en arts overlevelsesmuligheter, og det må være en viss barnedødelighet for å videreføre de sterkeste genene.
Hvis «alle» i store barnekull overlever, er overpopulasjon raskt et problem med konflikter, hungersnød og pandemier som konsekvens.

Mener du det du sier, tenker jeg at du dropper å gå til legen neste gang du er syk, så lar vi heller naturen ordne opp. Man må jo for all del ikke klusse til evolusjonen.

 

Krig og fred skrev (8 timer siden):

 

Dette er fullstendig irrelevant. 

 

Poenget var å vise at mennesker er i stand til å løse komplekse og alvorlige problemer, og til og med diktaturer som Kina bidrar til løsninger. Jeg trenger ikke høre på tre timer podcast for å delta i diskusjonen, har fulgt klimadebatten over mange år.

https://tv.nrk.no/serie/debatten/sesong/201909/episode/NNFA51092419

[Krig og fred]

1 hour ago, Cascada81 said:

Poenget var å vise at mennesker er i stand til å løse komplekse og alvorlige problemer, og til og med diktaturer som Kina bidrar til løsninger. Jeg trenger ikke høre på tre timer podcast for å delta i diskusjonen, har fulgt klimadebatten over mange år.

https://tv.nrk.no/serie/debatten/sesong/201909/episode/NNFA51092419

Kinesere som løftes ut av fattigdom er et spørsmål om økonomi, og har ingen ting med klima å gjøre. Og nei, det er åpenbart at du ikke har fulgt noe som helst. I den ene podcastepisoden er det intervju av en seniorforsker fra Potsdam instituttet. Og det at du mener du ikke trenger å høre, gjør at du og dine meninger kan avfeies som uvitende. 

[Maabren]

Alt henger saman og den største faktoren er at for mange mennesker overforbruker jorda. Ei enkel løysing ville være å redusere menneska til under 1 milliard eller helst under 500 millioner. Det er mulig å få til politisk ved å redusere barnefødsler til maks 1 per par og deretter sterilisering. Inngripande, men gir nødvendig reduksjon i løpet av 4 generasjoner der 5'te generasjon kan la barnefødsler auke til 2 per par og deretter sterilisering. Da vil overforbruket flate ut og minke merkbart i løpet av 140-180 år samtidig som mengda mennesker er redusert til eit nivå som kan leve i pakt med naturen i mindre lokale eininger. Men sjølv ei slik tilnærma human nedskalering er ikkje kjapp nok i forhold til den kollapsen som di mest pesimistiske forventer vil inntreffe mellom 15-55 år fram i tid. Menneskeheten er blitt for mange og ein bærekraftig reduksjon av både mennesker og forureining er ikkje mulig å få til i tide...

 

Når det kommer til menneskelig dumskap vil menneskeheten forsette å overforbruke jorda i eit enda større tempo samt forureine minst like mykje eller meir så lenge som overhode mulig. Gruvedrift på Månen eller Mars vil ikkje forandre det som utspiller seg på jorda. Di fleste land har ikkje evne til å bli enig om ei felles framtid eller redusere overforbruk og befolkninga for ei felles framtid. Det auker og sjansen for biologisk kollaps som medfører hungersnød, krig, epidemier og ei ny runde med slaveri før anarki og den sterkestes rett vil råde jorda atter ein gang...

[Cascada81]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Kinesere som løftes ut av fattigdom er et spørsmål om økonomi, og har ingen ting med klima å gjøre. Og nei, det er åpenbart at du ikke har fulgt noe som helst. I den ene podcastepisoden er det intervju av en seniorforsker fra Potsdam instituttet. Og det at du mener du ikke trenger å høre, gjør at du og dine meninger kan avfeies som uvitende. 

Du må gjerne vise til poenger fra podcasten, gjerne med timeframe slik at det er lett å finne igjen, slik andre seriøse bidragsytere gjør, men jeg gjør det ikke til en fulltidsjobb å lete gjennom timelange podcaster for å finne poenget ditt.

Temaet for tråden er hvorvidt menneskeheten kommer til å eksistere om 80 år. Klima er bare en av flere faktorer som spiller inn. Endringer i klimaet kommer ikke til alene å utrydde menneskeheten i løpet av det neste århundret med mindre det blir global atomkrig eller at jorden kolliderer med et stor objekt fra verdensrommet

[Reg2000]

4 hours ago, Cascada81 said:

Poenget var å vise at mennesker er i stand til å løse komplekse og alvorlige problemer, og til og med diktaturer som Kina bidrar til løsninger.

Mennesker er ganske gode på å løse problemer de står midt oppi, og ganske dårlige på å løse problemer der konsekvensene blir alvorlige 10-20-50 år frem i tid. 

[Krig og fred]

42 minutes ago, Cascada81 said:

Du må gjerne vise til poenger fra podcasten, gjerne med timeframe slik at det er lett å finne igjen, slik andre seriøse bidragsytere gjør, men jeg gjør det ikke til en fulltidsjobb å lete gjennom timelange podcaster for å finne poenget ditt.

Klima er et kompleks tema, og du er ute etter avisoverskrifter. Hvorfor skal noen ta hva du sier seriøst, når du ikke har "tid" til å sette deg inn i hva vi faktisk diskuterer? Jeg har forsøkt å fortelle deg at du virker uvitende om de faktiske forhold, og du nekter å sette deg inn i hva som er faktiske forhold. Jeg ville ha bedt deg om å lese en bok, men du slår meg ikke som typen som leser bøker. 

[Vokteren]

Krig og fred skrev (3 timer siden):

Kinesere som løftes ut av fattigdom er et spørsmål om økonomi, og har ingen ting med klima å gjøre. Og nei, det er åpenbart at du ikke har fulgt noe som helst. I den ene podcastepisoden er det intervju av en seniorforsker fra Potsdam instituttet. Og det at du mener du ikke trenger å høre, gjør at du og dine meninger kan avfeies som uvitende. 

Å neivel ?

Når Kina når vestlig nivå på antall biler pr innbygger eller på annen måte når vestlig overflod, får det absolutt påvirkning på utslipp og klima