KrF vil kreve at de som følger en ideologi har vitenskaplig grunnlag

[GP950mAh]

trn100 skrev (14 minutter siden):

Helt feil! De var først og fremst vitenskapsmenn, men fryktet religionen og måtte inkludere den for ikke å bli en kjetter.

Religion har aldri bidratt til intelligent utvikling, men har alltid, og forsøker fremdeles, å forhindre den...

Nei, slik var det også i land med religionsfrihet og er fortsatt at de klokeste hodene også trodde på Gud. Selv om ateistene fornekter sannheten.

[trn100]

GP950mAh skrev (7 minutter siden):

Nei, slik var det også i land med religionsfrihet og er fortsatt at de klokeste hodene også trodde på Gud. Selv om ateistene fornekter sannheten.

Så du tror Darwin endret mening og kastet vitenskapen på båten fordi han plutselig ble kristen og klok?
 

In his later private autobiography, Darwin wrote of the period from October 1836 to January 1839:

"During these two years I was led to think much about religion. Whilst on board the Beagle I was quite orthodox, & I remember being heartily laughed at by several of the officers (though themselves orthodox) for quoting the Bible as an unanswerable authority on some point of morality. I suppose it was the novelty of the argument that amused them. But I had gradually come, by this time, to see that the Old Testament from its manifestly false history of the world, with the Tower of Babel, rainbow as a sign, etc., etc., and from its attributing to God the feelings of a revengeful tyrant, was no more to be trusted than the sacred books of the Hindoos, or the beliefs of any barbarian."^[44]

Endret 29. november av trn100

[GP950mAh]

trn100 skrev (19 minutter siden):

Så du tror Darwin endret mening og kastet vitenskapen på båten fordi han plutselig ble kristen og klok?

Darwin var aldri klok, noe fantasiteoriene om evolusjon han skrev i fylla viser ganske klart. Det var derimot svært mange av de beste vitenskapsmennene som har levd, som også var kristne.

[barfoo]

5 minutes ago, GP950mAh said:

Darwin var aldri klok, noe fantasiteoriene om evolusjon han skrev i fylla viser ganske klart. Det var derimot svært mange av de beste vitenskapsmennene som har levd, som også var kristne.

Du parkerer deg sjølv ganske elegant på sidelinja med det utsagnet.

[fredrik2]

2 hours ago, tommyb said:

Det du sier er at basert på naturvitenskap blir barn som er født som ett av to kjønn, født som ett av to kjønn, og ignorerer resten. 

https://www.helsenorge.no/sykdom/hormoner/uavklart-kjonn-ved-fodsel/
https://www.oslo-universitetssykehus.no/fag-og-forskning/nasjonale-og-regionale-tjenester/senter-for-sjeldne-diagnoser/a-leve-med-variasjon-i-kroppslig-kjonnsutvikling-intersex/

Årsaken til at du ignorerer resten, er fordi det ikke passer inn i ditt narrativ fordi ditt narrativ er kulturkrigerens narrativ. Ideologien er viktigere for deg enn observasjonene. Men du kan ikke påberope deg naturvitenskap når du ignorerer de observasjonene som ikke passer deg. 

Det som denna "debatten" eller vad man ska kalla det är en tydligt definition av forskjelliga begrepp. 

Nu menar folk forskjelliga ting med ord som kvinne, man, kön, antal kön, identiteter etc 

Rent biologiskt är vi ju två kön samtidigt som det finns några få tillfällen av personer som biologiskt sätt är ett slags mellanting. Gör de att det finns flera kön än två?  

Att folk identifiserar sig till kön som är fler än två är sen en annan aspekt som inte har speciellt mye eller noe med de biologiska könen att göra. 

Sen har man utsagn som att trans kvinner er kvinner som kan tolkas som en sammanblandning mellan biologi och identitet som definitivt ger problem i en del sammanhang, sport, garderober, helsevesenet kanske vill veta vilken biologi en person har for eksempel. 

I engelskan har man gender och sex utan att jag för den skull tycker de verkar klara att hålla ihop begreppen speciellt bra där heller. 

Tyckte artikeln var rätt dålig. En salig blanding av en massa begrepp. Förstår faktiskt ikke ens enligt det över vad KRF vill komma fram till med sina frågor men antar att de vill ta bort identitets biten.   

[trn100]

GP950mAh skrev (7 minutter siden):

Darwin var aldri klok, noe fantasiteoriene om evolusjon han skrev i fylla viser ganske klart. Det var derimot svært mange av de beste vitenskapsmennene som har levd, som også var kristne.

Når jeg tenker meg om så er det faktisk mulig jeg har opplevd en intelligent kristen også, eller? 😄

 

 

Endret 29. november av trn100

[GP950mAh]

barfoo skrev (12 minutter siden):

Du parkerer deg sjølv ganske elegant på sidelinja med det utsagnet.

Ingen vitenskaplige, saklige innlegg fra deg heller. Ok.

[trn100]

GP950mAh skrev (5 minutter siden):

Ingen vitenskaplige, saklige innlegg fra deg heller. Ok.

Den største forskjellen på vitenskap og religion er at vitenskapen utvikler seg basert på fakta og ikke på eventyr.

Religion, og spesielt kristendommen, tilpasser seg markedet og forandrer stadig vekk meninger for å holde på sine undersåtter. Det har uansett ingenting med vitenskap å gjøre!

Hvis du ikke kjenner historien foreslår jeg et studie 😉

[barfoo]

14 minutes ago, GP950mAh said:

Ingen vitenskaplige, saklige innlegg fra deg heller. Ok.

Når premisset ditt, på grunn av religion, er at ein av dei mest elegante, solide og veldokumenterte naturvitenskaplege teoriane er fantasi, så er det strengt tatt ekstremt lite grunnlag for diskusjon. Det er bortkasta tid, enkelt og greit.

[trn100]

barfoo skrev (30 minutter siden):

Du parkerer deg sjølv ganske elegant på sidelinja med det utsagnet.

Ikke bare seg selv, men alle religiøse og spesielt kristne! ;-)

[UnniFormen]

fredrik2 skrev (33 minutter siden):

Rent biologiskt är vi ju två kön samtidigt som det finns några få tillfällen av personer som biologiskt sätt är ett slags mellanting. Gör de att det finns flera kön än två?  

De som har DSD er ikke "en mellomting".

XXY er en kromosomfeil, men de som har dette, Klinefelters syndrom, er fortsatt hankjønn.

XYY er hankjønn.

X, Turners syndrom, er hunkjønn

XXX er hunkjønn.

Dette har ingenting med trans eller transdebatt å gjøre, dette dreier seg om medfødte kjønnskromosomfeil, ikke hva man identifiserer seg som, eller har en egen opplevelse av, at man er. At det rent visuelt, ved fødsel, kan være vanskelig å avgjøre kjønn hos noen av de med kjønnskromosomfeil, bør ikke brukes som argument for "kjønnsmangfold".

 

[GP950mAh]

trn100 skrev (16 minutter siden):

Den største forskjellen på vitenskap og religion er at vitenskapen utvikler seg basert på fakta og ikke på eventyr.

Religion, og spesielt kristendommen, tilpasser seg markedet og forandrer stadig vekk meninger for å holde på sine undersåtter. Det har uansett ingenting med vitenskap å gjøre!

Hvis du ikke kjenner historien foreslår jeg et studie 😉

Nei, kristendommen er vitenskaplig. Eventyr om eveolusjon og dinosaurer er det ateistene som tror på.

[trn100]

GP950mAh skrev (Akkurat nå):

Nei, kristendommen er vitenskaplig. Eventyr om eveolusjon og dinosaurer er det ateistene som tror på.

I rest my case! 🙂

"Idiots are really
one hundred percent
when they also lack inteliligence"

Ørlite omskrevet fra Piet Hein 😉

[fredrik2]

3 minutes ago, UnniFormen said:

De som har DSD er ikke "en mellomting".

XXY er en kromosomfeil, men de som har dette, Klinefelters syndrom, er fortsatt hankjønn.

XYY er hankjønn.

X, Turners syndrom, er hunkjønn

XXX er hunkjønn.

Dette har ingenting med trans eller transdebatt å gjøre, dette dreier seg om medfødte kjønnskromosomfeil, ikke hva man identifiserer seg som, eller har en egen opplevelse av, at man er. At det rent visuelt, ved fødsel, kan være vanskelig å avgjøre kjønn hos noen av de med kjønnskromosomfeil, bør ikke brukes som argument for "kjønnsmangfold".

 

Mitt inlägg handlade alltså om definitionen av ord och det finns ett ord som heter intersex. Jag er dock mer insatt i de som har XY kromosomer men som i alla fall till vis del ser ut som kvinner än dina eksempel.

Vi kan ju enkelt definiera att det bara finns två kön genom att sätta alla i bås, kanske man gör det oftast jag vet ikke, men det finns i alla fall en del personer som är en blanding av köns attribute.     

[fredrik2]

5 minutes ago, GP950mAh said:

Nei, kristendommen er vitenskaplig. Eventyr om eveolusjon og dinosaurer er det ateistene som tror på.

Det där är bland det raraste jag noensin har läst men inte förvånande att det kommer fra dig. Vetenskap vet du ju inte ens vad det är och kilder kan du ikke läsa och förstå.

[UnniFormen]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Mitt inlägg handlade alltså om definitionen av ord och det finns ett ord som heter intersex. Jag er dock mer insatt i de som har XY kromosomer men som i alla fall till vis del ser ut som kvinner än dina eksempel.

Vi kan ju enkelt definiera att det bara finns två kön genom att sätta alla i bås, kanske man gör det oftast jag vet ikke, men det finns i alla fall en del personer som är en blanding av köns attribute. 

Rent biologisk ER det bare 2 kjønn, og "intersex" er det gamle, nå ikke lenger korrekte, navnet på mennesker med DSD som jeg svarte deg med.

[GP950mAh]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Det där är bland det raraste jag noensin har läst men inte förvånande att det kommer fra dig. Vetenskap vet du ju inte ens vad det är och kilder kan du ikke läsa och förstå.

Har lest den vitenskaplige forskningen på dette, selv om det er for vanskelig for enkelte å forstå.

[fredrik2]

6 minutes ago, GP950mAh said:

Har lest den vitenskaplige forskningen på dette, selv om det er for vanskelig for enkelte å forstå.

Rent tull att det finns forskning som visar det du påstår men er ju ingen poäng at försöka förklara det för dig. 

Du gick ju inte ens med på senaste datan fra SSB tydligt motbevisade dig. 

[trn100]

GP950mAh skrev (11 minutter siden):

Har lest den vitenskaplige forskningen på dette, selv om det er for vanskelig for enkelte å forstå.

Vitenskap er vanskelig å forstå, hvilket du herved har bekreftet! 😉

Dessverre velger enkelte en enklere løsning som ikke trenger forklaring...

Endret 29. november av trn100

[leticia]

Ankor skrev (1 time siden):

Det er den laveste grensen for når det er noen vits i å i det hele tatt prøve. Majoriteten dør eller får varige skader. Dette er i tillegg kun pga. moderne medisin, slik den er nå. For noen år siden var den høyere og i framtiden vil den være lavere. Mener du at grensen for når man kan ta abort bør reduseres etter hvert som man gjør nye medisinske framskritt?

Ja, jeg mener den bør reduseres etter hvert som man gjør nye medisinske framskritt. Men at det skal være selvbestemt, ikke nemndbestemt, ikke noen andre enn kvinnen skal ha det siste ordet i bestemmelsen.