Politiprofil Tore Barstad: Silkehanskene må legges bort

[Vokteren]

AtterEnBruker skrev (15 timer siden):

Fikset det for deg.

Å omskrive andres innlegg, strider mot retningslinjene og er herved meldt til moderator.
Forøvrig er innlegget min underbygget her:

https://www.vg.no/nyheter/i/nQd98L/sarpsborg-og-flere-kommuner-i-opproer-mener-flyktningstroem-gir-kutt-i-eldreomsorg

[AtterEnBruker]

Vokteren skrev (19 minutter siden):

Forøvrig er innlegget min underbygget her:

https://www.vg.no/nyheter/i/nQd98L/sarpsborg-og-flere-kommuner-i-opproer-mener-flyktningstroem-gir-kutt-i-eldreomsorg

Vi har så mye penger i statskassa, så de kunne lett ha hjulpet disse velferdstjenestene opp. Samme med sveitsiske skatteflyktninger. Men uansett beleilig at vi har innvandrere og flyktninger å rette sinnet mot. Det hjelper alltid.

[Mars2029]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Vi har så mye penger i statskassa, så de kunne lett ha hjulpet disse velferdstjenestene opp. Samme med sveitsiske skatteflyktninger. Men uansett beleilig at vi har innvandrere og flyktninger å rette sinnet mot. Det hjelper alltid.

Ja vi har mye penger i statskasse, men det er fortsatt begrenset hvor mye vil kan bruke før økonomien overoppheter og vi får en nye runde med inflasjon. 

[The Avatar]

Eit hardare politi utan silkehansker er nok ikkje løysinga. Eg er likevel heilt einig i at skuleverket må få tilbake sine verktøy til å iverksette disiplinære tiltak. Ikkje det at vi skal innføre spanskrøret igjen, men det det må være slik at det er lærarane som bestemmer og har kontrollen på kva som skjer på skulen, ikkje bøllene.

Det andre som det må gjerast noko med, er at politi og rettsvesenet må få på plass ei ordning som som er eigna ovanfor unge kriminelle. I dag er politiet nesten handlingslamma. Er ungdommen under 15 år så kan ikkje politiet gjere så mykje meir enn å ta ein samtale, og etterpå oversende saka til barnevernet som heller ikkje kan gjere så mykje meir enn å ha samtaler. For dei som er over 15 år så kan politiet straffeforfølge, men det tek ofte lang tid før straffesaka kjem opp, straffenivået er ofte låg ettersom det er snakk om ungdom, og det er problem med soningsforhold ettersom dei som er under 18 år ikkje skal sone saman med vaksne. 

Ein bør derfor sjå både på om ein skal gjere endringar i nedre straffealder, alternativt om ein skal iverksette eit eige opplegg for kriminelle barn, som til dømes eigne barnefengsel som er designa og bemanna for å kunne straffe barn på ein akseptabel måte.

[Camlon]

3 hours ago, AtterEnBruker said:

Vi har så mye penger i statskassa, så de kunne lett ha hjulpet disse velferdstjenestene opp. Samme med sveitsiske skatteflyktninger. Men uansett beleilig at vi har innvandrere og flyktninger å rette sinnet mot. Det hjelper alltid.

Norge oljekorrigerte underskudd er på 460 millarder kroner. Du mener tydeligvis at dette er for lite, så hvor mye større mener du underskuddet burde være?

[Tåkefyrste]

On 25.11.2024 at 7:10 PM, AtterEnBruker said:

Selv foretrekker jeg tiltak i form av velferd, tilbud, skapelse av tilhørighet og dekking av basale behov for å forebygge kriminalitet.

Hvorfor ikke disse tiltakene PLUSS strenge straffer og slå hardt ned på gjengkriminalitet?

Må det være enten/eller?

[Elefantmesteren]

On 25.11.2024 at 7:10 PM, AtterEnBruker said:

 

Selv foretrekker jeg tiltak i form av velferd, tilbud, skapelse av tilhørighet og dekking av basale behov for å forebygge kriminalitet. Bedre enn å legge opp til en fremtid der vi må stappe i oss en masse tyggis for å dempe støvelånden.

[Zepticon]

Om mer og strengere politi hadde vært løsningen hadde ikke USA hatt så mye kriminalitet, eller?

Problemet er at vi feiler på mange områder, fordi det ikke prioriteres de nødevendige ressursene til å endre på noe.
Vi bygger ned psykisk helse, skole, barnehager og alt av støtteapparat rundt barnene år etter år. Så det er ikke så jævla rart.

Vi trenger en samlet pakke, inkludert aktivt politi, men problemet må håndteres før de er kriminelle. Og der feiler vi stort.

[El burro]

Er det noen som husker A-gjengen, B-gjengen og Young Guns?. Altså de pakistanske gjengene som herjet i Oslo og omegn på slutten av 80 tallet og utover 2000 tallet?.

Politiet satte inn store resurser for å få bukt med disse gjengene og det ga resultater, jeg hørte et intervju med en som var med i en av disse gjengene den gangen og han fortalte at de egentlig ga blaffen i politiet til å begynne med.

Det var først når politiet begynte konsekvent å beslaglegge penger og verdisaker som kunne komme fra kriminalitet at det ble brysomt, uten verdiene fra kriminaliteten så forsvant også noe av motivasjonen for å holde på.

Men det som virkelig var ille for disse kjeltringene var når politiet troppet opp hjemme hos familien for å gjennomføre rassia i fullt åsyn av familie, naboer og kjentfolk. Da ble det skamfullt og som kjent så er ære, respekt og storfamilien/klanen noe som står sterkt i disse miljøene.

Når man har å gjøre med grupper som har andre kulturelle eller religiøse verdier og spilleregler enn storsamfunnet forøvrig så er det ikke sikkert at tradisjonelle metoder fra politiet og reaksjoner fra samfunnet fungerer optimalt. Politiet må jo få de resursene som kreves for å få stoppet disse personene, det må også settes inn forebyggende tiltak men for at dette skal fungere så må man legge til side denne berøringsangsten og frykten for at noen skal bli krenket.

 

Som Martin sier i artikkelen så kan man ikke skylde ene og alene på sosioøkonomiske årsaker som grunnen til disse problemene, sosioøkonomiske årsaker spiller nok en rolle men man må se på om det ikke er selvpåført til en viss grad.

Mange innvandrerfamilier har nok dårlig råd og bor trangt men da må man finne årsakene til at det er sånn.

-Hvis det er sånn at mødrene ikke jobber på grunn av religiøse eller kulturelle årsaker så er det et problem.

-Er det sånn at de får mange barn fordi det ligger en kulturell eller religiøs forventning i bunnen så er det også et problem, spesielt hvis de ikke har egen inntekt eller husrom som dekker behovene.

-Hvor mange av disse vanskeligstilte er det som sender penger til hjemlandet?.

-Det er klart at hvis man mottar offentlige stønader som f.eks barnetrygd eller bostøtte så er ikke disse pengene ment som privat u-hjelp, stønadene er beregnet utifra levekostnadene i Norge. Det samme gjelder jo om man har inntekt fra jobb som bare såvidt strekker til, da er det ikke noe sjakktrekk å sende pengene til hjemlandet fremfor å investere de i egne barn her i Norge.      

[Camlon]

3 hours ago, Zepticon said:

Om mer og strengere politi hadde vært løsningen hadde ikke USA hatt så mye kriminalitet, eller?

USA har forandret seg mye siden 80-tallet når de ble kjent for å ha streng politi. Idag er det åpen narkotikahandel, ingen konsekvenser for småstjeling og dommere som sender kriminelle rett ut på gaten etter at de har blitt arrestert av politiet. Landene som idag er kjent for å ha streng politi er land som Japan og Singapore, og de har mye lavere kriminalitet enn både Europa og USA.

 

Quote

Vi bygger ned psykisk helse, skole, barnehager og alt av støtteapparat rundt barnene år etter år. Så det er ikke så jævla rart.

Vi har aldri brukt mer penger på psykisk helse, skole og barnehager enn vi gjør nå. Problemet er ikke at det blir nedprioritet, problemet er at det ikke virker. For eksempel et barn som opplever vold fra mobbere trenger ikke psykolog, terapeut og varm skolemat, de trenger at mobbingen og volden blir tatt seriøst.

[Vokteren]

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

Vi har så mye penger i statskassa, så de kunne lett ha hjulpet disse velferdstjenestene opp. Samme med sveitsiske skatteflyktninger. Men uansett beleilig at vi har innvandrere og flyktninger å rette sinnet mot. Det hjelper alltid.

Men når problemstillingene er reelle, er det vel greit å debattere de ?

https://www.nettavisen.no/okonomi/full-krise-disse-skolene-kan-bli-nedlagt/s/5-95-2094178

[AtterEnBruker]

Vokteren skrev (45 minutter siden):

Men når problemstillingene er reelle, er det vel greit å debattere de ?

https://www.nettavisen.no/okonomi/full-krise-disse-skolene-kan-bli-nedlagt/s/5-95-2094178

vel, den artikkelen tok iallefall andre vinklinger enn å skylde på innvandrere.

Det snakkes om at det ikke fødes nok barn. For å unngå å gi tvangsfødslere (pføy!!!) vann på mølla; folk, og især kvinner vil gjerne ha barn. Men de vil ha de rette forholdene for det. Å få barn er et betydelig økonomisk spørsmål. Og i en tid med økonomisk skjevfordeling (verden rundt forøvrig), klimakriser, krig og demokratier i krise, er det ikke rart at folk vegrer seg fra å sette barn i en såpass ustabil verden som denne.

Sør Korea opplever også lav fødselsrate, fordi befolkningen har utviklet en såpass ideologisk avstand mellom kvinner og menn fordi store deler av den mannlige befolkningen har blitt hjernevasket med mannosfærepropaganda. Et klassisk splitt-og hersk scenario. Og det er en passende beskrivelse på konservatisme: splitt og hersk! Noe som også brukes for å så splid mellom lokalbefolkning og innvandrere. "Men hva med muslimene? De er ikke som oss". Vel, er det lenger noe som helst forskjell mellom en islamist som klikker i vinkel over en tegning av Muhammed eller en vestlig MAGA-fanatiker som klikker i vinkel over enhver avisartikkel som setter trumpeten i noe som helst kritisk søkelys?

Hot take: Innvandrere får også barn. Og med innvandrere menes ikke bare folk fra midtøsten. Jeg tipper også vi kan vente en økning i amerikanske flyktninger som følge av republikanernes styre de neste årene.

[Vokteren]

AtterEnBruker skrev (24 minutter siden):

vel, den artikkelen tok iallefall andre vinklinger enn å skylde på innvandrere.

Det snakkes om at det ikke fødes nok barn. For å unngå å gi tvangsfødslere (pføy!!!) vann på mølla; folk, og især kvinner vil gjerne ha barn. Men de vil ha de rette forholdene for det. Å få barn er et betydelig økonomisk spørsmål. Og i en tid med økonomisk skjevfordeling (verden rundt forøvrig), klimakriser, krig og demokratier i krise, er det ikke rart at folk vegrer seg fra å sette barn i en såpass ustabil verden som denne.

Sør Korea opplever også lav fødselsrate, fordi befolkningen har utviklet en såpass ideologisk avstand mellom kvinner og menn fordi store deler av den mannlige befolkningen har blitt hjernevasket med mannosfærepropaganda. Et klassisk splitt-og hersk scenario. Og det er en passende beskrivelse på konservatisme: splitt og hersk! Noe som også brukes for å så splid mellom lokalbefolkning og innvandrere. "Men hva med muslimene? De er ikke som oss". Vel, er det lenger noe som helst forskjell mellom en islamist som klikker i vinkel over en tegning av Muhammed eller en vestlig MAGA-fanatiker som klikker i vinkel over enhver avisartikkel som setter trumpeten i noe som helst kritisk søkelys?

Hot take: Innvandrere får også barn. Og med innvandrere menes ikke bare folk fra midtøsten. Jeg tipper også vi kan vente en økning i amerikanske flyktninger som følge av republikanernes styre de neste årene.

Hvorfor så fornektende når en av de største kostnadsøkningene går til flyktninger og integrering ?

https://www.imdi.no/om-imdi/aktuelt-na/utgifter-til-bosetting-av-flyktninger-okte-i-2023/

[Camlon]

27 minutes ago, AtterEnBruker said:

Det snakkes om at det ikke fødes nok barn. For å unngå å gi tvangsfødslere (pføy!!!) vann på mølla; folk, og især kvinner vil gjerne ha barn. Men de vil ha de rette forholdene for det. Å få barn er et betydelig økonomisk spørsmål. Og i en tid med økonomisk skjevfordeling (verden rundt forøvrig), klimakriser, krig og demokratier i krise, er det ikke rart at folk vegrer seg fra å sette barn i en såpass ustabil verden som denne.

Sør Korea opplever også lav fødselsrate, fordi befolkningen har utviklet en såpass ideologisk avstand mellom kvinner og menn fordi store deler av den mannlige befolkningen har blitt hjernevasket med mannosfærepropaganda. Et klassisk splitt-og hersk scenario. Og det er en passende beskrivelse på konservatisme: splitt og hersk! Noe som også brukes for å så splid mellom lokalbefolkning og innvandrere. "Men hva med muslimene? De er ikke som oss". Vel, er det lenger noe som helst forskjell mellom en islamist som klikker i vinkel over en tegning av Muhammed eller en vestlig MAGA-fanatiker som klikker i vinkel over enhver avisartikkel som setter trumpeten i noe som helst kritisk søkelys?

Hot take: Innvandrere får også barn. Og med innvandrere menes ikke bare folk fra midtøsten. Jeg tipper også vi kan vente en økning i amerikanske flyktninger som følge av republikanernes styre de neste årene.

Her var det mye faktafeil.

1. Problemet artikkelen snakker om er et resultat av sentralisering. Fruktbarheten i Norge har vært på et bærekraftig nivå til ca 2016 og bygdene har høyere fruktbarhet. Det er derfor ikke årsaken til mangel på elever på bygda.

2. Å få barn er et personlig valg de fleste gjør basert på deres personlige situasjon. Hvem som styrer landet, global oppvarming og krig i Ukraina er ikke en stor faktor her. Den største årsaken er kulturel forandring, mange nordmenn har mistet interesse i å få barn. Dette fører ikke bare til at flere velger å være single, men også til at mange utsetter å få barn eller ikke gjør nok for å finne seg en partner.

3. Den største årsaken til at Sør Korea har lav fruktbarhet er deres brutale arbeidsmarked, ikke forskjeller mellom kjønn. Om kvinner hadde hatt nøyaktig samme holdninger som menn i Sør Korea, så ville fruktbarheten fortsatt vært lav, fordi menn i Sør Korea er heller ikke interessert i å få barn.

[Markiii]

AtterEnBruker skrev (På 25.11.2024 den 7:10 PM):

Selv foretrekker jeg tiltak i form av velferd, tilbud, skapelse av tilhørighet og dekking av basale behov for å forebygge kriminalitet. Bedre enn å legge opp til en fremtid der vi må stappe i oss en masse tyggis for å dempe støvelånden.

Tiltak i form av velferd gjør lite når en familie tilhører en kultur der vold mot barn er greit. Da vokser barna opp og lærer at vold er greit.

Du mener altså man bare skal la barna bli banket opp og så slenge velferdstilbud etter dem og håpe på det beste?  

AtterEnBruker skrev (På 25.11.2024 den 10:43 PM):

Og dette betyr ikke at jeg ønsker å avskaffe politi. Men vi trenger å se på konseptet politietat med et mer pluralistisk syn, med fokus på restriksjoner på hvor mye hjemmel de får og hvordan vi kan ivareta våre sivile rettigheter uten å bli fristet til å gi de opp i bytte for hva nå enn slags "trygghet" populistiske fryktpropagandister måtte friste oss med.

Problemet er at i Norge har vi gått for langt den andre veien. Farlige kriminelle har altfor sterke rettigheter. Politiet kan vite alt om hva som foregår, men de kan ikke gjøre noe hvis ikke de har en konkret hjemmel som er ekstremt begrenset.

Uskyldige folk blir skadet.

Det er faktisk nok nå. Uskyldiges rettigheter må styrkes. Farlige menneskers rettigheter må svekkes kraftig.

Endret 13 timer siden av Markiii

[Markiii]

Sutekh skrev (På 26.11.2024 den 1:21 PM):

Kjempebra motargument!

[Sutekh]

33 minutes ago, Markiii said:

Farlige menneskers rettigheter må svekkes kraftig.

Jeg er enig.

Politifolk har alt for sterkt stillingsvern.

[Tåkefyrste]

11 hours ago, Sutekh said:

Jeg er enig.

Politifolk har alt for sterkt stillingsvern.

Ah, er du en av dem som hater politiet men som garantert hadde ringt dem på sekundet om du trengte hjelp selv?

Jeg finner stor underholdningsverdi i hyklerske folk.

Endret 1 time siden av Tåkefyrste

[AtterEnBruker]

Vokteren skrev (13 timer siden):

Hvorfor så fornektende når en av de største kostnadsøkningene går til flyktninger og integrering ?

https://www.imdi.no/om-imdi/aktuelt-na/utgifter-til-bosetting-av-flyktninger-okte-i-2023/

"Kommunenes utgifter til bosetting og integrering av flyktninger økte fra 2022 til 2023.

Det har vanligvis kommet få mindreårige uten foreldre som flyktninger til Norge. De siste årene har antallet økt, som følge av krigen i Ukraina."

Vi kan alle takke en mann for dette. Det er egentlig ikke så vanskelig å fokusere sinnet mot de virkelige årsakene; de få mektige, istedenfor de mange maktesløse.

[AtterEnBruker]

Markiii skrev (12 timer siden):

Problemet er at i Norge har vi gått for langt den andre veien. Farlige kriminelle har altfor sterke rettigheter. Politiet kan vite alt om hva som foregår, men de kan ikke gjøre noe hvis ikke de har en konkret hjemmel som er ekstremt begrenset.

Uskyldige folk blir skadet.

Det er faktisk nok nå. Uskyldiges rettigheter må styrkes. Farlige menneskers rettigheter må svekkes kraftig.

Hvis uskyldiges rettigheter, iform av private og sivile rettigheter kan styrkes, samtidig som vi svekker farlige kriminelles rettigheter, er jeg med. men vi må være villige og medgjørlige i prosessen. Hvis ikke, bare erstatter vi farlige kriminelle med farlig politi. Og det er mye vanskeligere å gjøre noe med.

Det nevntes noe om hvordan farlige gjenger på 80 og 90-tallet ble slått hardt ned på av politiet. Vel og bra, men en detalj som må nevnes er at samfunnet den gang ikke hadde iPhones. I dag blir mer og mer av samfunnsstruktur sentralisert rundt iPhones, og politi i store deler av verden har fått hjemmel til å ha fri inngang og innsyn i folks iPhonebruk. Og det virker ikke som om etater er villige til å gi fra seg den makten, eller at sivilbefolkningen er villige til å avvikle den makten. Kan vi please finne en måte å redusere kriminalitet uten å skape "storebrødre"?