Forsvaret snur om annulleringspraksis

[Kahuna]

https://www.vg.no/nyheter/i/Vza341/forsvaret-snur-om-annulleringspraksis

Denne saken har vaket i media i det siste. HVa er det egentlig man forventer av forsvaret? At de deler ut sikkerhetsklarering når de ikke rekker å gjøre ferdig jobben? 

Andelen personer med ikke-norsk bakgrunn øker over tid, kombinert med økt internasjonal uro må vi regne med at gjennomsnittlig ressursbruk for å klarere vernepliktige vil øke. 

Har ikke forsvaret lov å si til vernepliktige at 'vi tror ikke at du kan få klarering' eller 'klareringstiden vil bli lang'? Å gi automatisk avlsag til håpløse eller spesielt ressurskrevende tilfeller høres ut som et ganske selvfølgelig effektiviseringstiltak..

[Uderzo]

Jeg tror de fleste bare forventer at forsvaret sikkerhetsklarerer de(eller ikke) i tide.
Disse to eksemplene virker som "open shut cases". Faren til den ene hadde tjenestegjort i Telemark bataljon, ikke mange år etter han kom til Norge til og med.
Og hun andre har foreldre fra Litauen, et NATO land, født og oppvokst i Bærum.
Disse fremstår ikke som som vanskelig saker.

At potensielle gode kandidater, som f.eks disse to, som er godt trente og høyst motiverte, nektes å tjenestegjøre fordi forsvaret ikke klarer å behandle sakene raskt nok er kritikkverdig.
Forsvaret skal rustes opp i årene fremover, vi trenger alle gode soldater vi kan få.

Hvis det var et forsøk på et effektiviseringstiltak så, etter min mening, feilet de totalt.

Endret 25. november av Uderzo

[Kahuna]

Utfordringen med å 'sette ut' deler av klareringsprosessen er jo at våre partnere kan også ha kapasitetsproblemer. Da må nesten norske klareringsmyndigheter klare å varsle tidlig om at de ikke rekker å klarere en person før tjenesten starter. Jeg blir *litt* skeptisk når jeg ser hvordan 'ekspertene' uttalere seg i denne artikkelen. Det lukter litt at forsvarets behov og ressurser er underordnet den enkelte rett til å få behandlet søknaden sin. Forsvaret går glipp av gode kandidater om de bare annulerer vanskelige søknader men det er helt utrolig at det ikke nevnes i artikkelen den sikkerhetsrisikoen vi får om forsvaret som default må godkjenne søknader som ikke blir fullført før fristen..

 

Litauen har for øvrig en stor russisk minoritet. Av navnet å dømme er nok vedkommende etnisk litauer men litauiske myndigheter må nesten sjekke at navnet er 'ekte' og at det ikke ligger annet grums i bakgrunnen.

[Uderzo]

Rekrutter sikkerhetsklareres ikke på et høyt nivå som f.eks hemmelig eller strengt hemmelig, normalt sett kun konfidensielt.
Så det er ikke behov å grave dypt, ihvertfall ikke i eksemplene som er nevnt. Hvis personen har en bakgrunn fra et NATO land så er det ofte mye enklere å få tak i informasjon, fordi det er etterretningssamarbeid, spesielt nære partnere som Litauen og resten av de baltiske landene.

Jeg synes du overreagerer, det er ingen som snakker om å ikke behandle sakene, men da må forsvaret prioritere annerledes. Vi har ikke råd til å miste potensielle gode soldater kun på grunn av et kapasitetproblem. Disse annulleringene ser ut til å kunne sammenlignes med politiets bruk av "henlagt på grunn av bevisets stilling", selv om man har navnet på den skyldige og bevis osv. så velger politiet bare henlegge.
Noe lignende skjer her, sakene ser ikke kompliserte ut, hvis man kan stole på far som garantert har en høy sikkerhetsklarering grunnet hans tid som profesjonell soldat, hvorfor ikke sønnen? Men de velger å ikke se på saken engang og bare annullerer.

Endret 25. november av Uderzo

[mellomkjøttet]

Nok engang har ser vi hvordan offentlig forvaltning og politikere snur kappen etter vinden. Det er uholdbart at resultatet av offentlig forvaltning skal være avhengig av din evne til å skrike ut i media.

Vi kritiserer u-lands korrupsjon i offentlig forvaltning, hvor de med penger får det resultatet de vil. Men jeg tror jammen det ikke er noe bedre hjemme. Her handler det bare om å havne i media, så blir forvaltningsbeslutningen omgjort til ønsket resultat.

Oppholdstillatelse, sikkerhetsklarering eller uføretrygd, hva slags resultat du får kommer an på even din til å havne i media.

Denne formen for offentlig forvaltning undergraver all tillit til offentlige vedtak.

Får du et negativt resultat, så er det ingen grunn til å respektere avgjørelsen, for du kan få den omgjort om du skriker ut i media.

[Kahuna]

Uderzo skrev (12 timer siden):

Jeg synes du overreagerer, det er ingen som snakker om å ikke behandle sakene, men da må forsvaret prioritere annerledes.

Det er jo nettopp det det er snakk om. De ble annulert fordi forsvaret ikke rakk å sikkerhetsklarere dem i tide. Når de nå allikevel får sikkerhetsklareringen sin er det ikke fordi forsvaret plutselig ble ferdig, det er fordi forsvaret følte seg presset til å gjøre et unntak.

Hva skal forsvaret prioritere annerledes? Å annulere folk *er* prioritering. Prioritering betyr å velge bort noe.

Uderzo skrev (12 timer siden):

Vi har ikke råd til å miste potensielle gode soldater kun på grunn av et kapasitetproblem.

Joda, andelen som gjennomfører førstegangstjeneste er så lav at vi ikke har noe problemer med litt svinn.

Uderzo skrev (12 timer siden):

Men de velger å ikke se på saken engang og bare annullerer.

Jepp. Prioritering.

Uderzo skrev (12 timer siden):

sakene ser ikke kompliserte ut

Det er jeg enig i. Problemet er at når vi kunngjør for våre fiender at klareringssystemet vårt har et gapende hull er det bare et tidsspørsmål før de utnytter det.

[Kahuna]

mellomkjøttet skrev (7 timer siden):

Får du et negativt resultat, så er det ingen grunn til å respektere avgjørelsen, for du kan få den omgjort om du skriker ut i media.

Det er fristende å skylde på olja. Vi har så mye penger at vi har glemt hva ordet 'prioritere' betyr. 

[Uderzo]

Kahuna skrev (6 timer siden):

Det er jo nettopp det det er snakk om. De ble annulert fordi forsvaret ikke rakk å sikkerhetsklarere dem i tide. Når de nå allikevel får sikkerhetsklareringen sin er det ikke fordi forsvaret plutselig ble ferdig, det er fordi forsvaret følte seg presset til å gjøre et unntak.

Hvor har du det i fra at de ikke sikkerhetsklarerte dem?

Kahuna skrev (6 timer siden):

Hva skal forsvaret prioritere annerledes? Å annulere folk *er* prioritering. Prioritering betyr å velge bort noe.

Å sikkerhetsklarere de som blir kalt inn, det er ikke så mye å be om. Hvis det er ting som tilsier at det blir vanskelig, ikke kall dem inn. Det er ikke greit at ungdom setter livet på vent for å tjenestegjøre, sier opp jobb og utsetter utdanning for så å få vite rett før de skal inn at de ikke får lov likevel.

Kahuna skrev (6 timer siden):

Joda, andelen som gjennomfører førstegangstjeneste er så lav at vi ikke har noe problemer med litt svinn.

Jeg foretrekker å ha motiverte soldater i forsvaret, jeg vet ikke med deg, men da jeg var på sesjon så var det ingen der som hadde løpt en maraton eller som var medlem av HVU. Det var om å gjøre å slippe unna, og forsvaret hadde veldig lave krav må jeg si, de ville jo ha meg. Jeg oppdaget at jeg trengte briller på sesjonen, men de trodde ikke på meg da alle forsøkte å slippe unna, og legen sjekket bare at jeg hadde en rygg, to armer, to ben og et hode, det var nok for dem 
Men de sendte hjem en som hadde røyket hasj, så det var da noe.
Så jeg synes absolutt at vi ikke burde miste motiverte og kvalifiserte personer grunnet svinn, som du kaller det.

Kahuna skrev (6 timer siden):

Jepp. Prioritering.

Jeg vil at vi skal ha det beste forsvaret som overhodet mulig, vi er en liten nasjon og har begrenset med ressurser. At du ikke har noe problemer med at vi går glipp av potensielle gode soldater som kanskje velger en karriere i forsvaret, får være din sak.
Det skal brukes milliarder på milliarder på opprustning av forsvaret i årene fremover, vi har råd til å sikkerhetsklarere rekrutter.

Kahuna skrev (6 timer siden):

Det er jeg enig i. Problemet er at når vi kunngjør for våre fiender at klareringssystemet vårt har et gapende hull er det bare et tidsspørsmål før de utnytter det.

Hva slags hull?

[Kahuna]

Uderzo skrev (3 timer siden):

Hvor har du det i fra at de ikke sikkerhetsklarerte dem?

Det går jo frem av artikkelen at de fikk innkallingen annulert fordi forsvaret ikke hadde rukket å klarere dem før innrykk. Det sies ikke hva som faktisk skjer her men det virker åpenbart på meg at de kalles inn uten å være klarert, alternativt har de blitt klarert uten at saken faktisk er ferdig behandlet.

Uderzo skrev (3 timer siden):

Å sikkerhetsklarere de som blir kalt inn, det er ikke så mye å be om. Hvis det er ting som tilsier at det blir vanskelig, ikke kall dem inn.

Jeg er helt enig i det siste men når jeg leser uttalelsene til Søreide og Bjørke så virker det som at dette er en mulighet forsvaret ikke har. Alle *skal* ha individuell behandling.

Uderzo skrev (3 timer siden):

Så jeg synes absolutt at vi ikke burde miste motiverte og kvalifiserte personer grunnet svinn, som du kaller det.

Om du ikke kan klareres er du ikke kvalifisert.

Uderzo skrev (3 timer siden):

Hva slags hull?

Vi klarerer folk uten reell behandling..

Så får vi håpe forsvaret er profesjonelle nok til å stoppe vernepliktige uten klarering ved neste korsvei. 

En ung person med litt 'uklar' bakgrunn kan like gjerne være en illegalist.

[fredrik2]

Gissar att tiden det tar för att få en klarering nästan bara är venting. Fulltmöjligt att de kan se på en sak som har legat i högen i två år på en dag eller två hvis bara noen tar upp den fra högen og behandlar den. 

[Uderzo]

Kahuna skrev (49 minutter siden):

Det går jo frem av artikkelen at de fikk innkallingen annulert fordi forsvaret ikke hadde rukket å klarere dem før innrykk. Det sies ikke hva som faktisk skjer her men det virker åpenbart på meg at de kalles inn uten å være klarert, alternativt har de blitt klarert uten at saken faktisk er ferdig behandlet.

Det er noe du bare antar, det mest logiske er at de faktisk behandlet saken deres denne gangen.

Kahuna skrev (50 minutter siden):

Jeg er helt enig i det siste men når jeg leser uttalelsene til Søreide og Bjørke så virker det som at dette er en mulighet forsvaret ikke har. Alle *skal* ha individuell behandling.

Noe jeg ikke er uenig i, men igjen så antar du bare ting. Hvis f.eks foreldrene er "straight off the boat" fra Russland så vil det være vanskelig å få sikkerhetsklarering.
Det i seg selv blir en individuell behandling, poenget er at man ikke burde annullere innkallingen uten en form for behandling av saken.

Kahuna skrev (56 minutter siden):

Om du ikke kan klareres er du ikke kvalifisert.

Nå må du gi deg. De har jo ikke blitt vurdert, det er jo hele poenget.

Kahuna skrev (57 minutter siden):

Vi klarerer folk uten reell behandling..

Så får vi håpe forsvaret er profesjonelle nok til å stoppe vernepliktige uten klarering ved neste korsvei. 

En ung person med litt 'uklar' bakgrunn kan like gjerne være en illegalist.

Gjør vi? Hvor har du dette fra? Du bare synser.

Dette blir for dumt, det er mer formåltjenlig å fokusere på utlendinger i utdanningssektoren som kommer i fra "Brasil" eller nordmenn som har studert i Kina, som er nylige eksempler på spionvirksomhet, enn norsk ungdom med foreldre født i et annet land.
 

[The Avatar]

Sjølv om risikoen nok er ganske låg, så synes eg det blir heilt feil at 'default' skal være at ein får sikkerheitsklarering om ein ikkje rekk å behandle søknaden i tide.

Forsvaret burde sjølvsagt ha meir enn nok ressursar til å ta unna alle søknadane i tide. At kapasiteten er for dårleg er også eit stort fareteikn ettersom det kan bety at heller ikkje dei søknadane som blir behandla blir behandla ikkje held så god kvalitet som ein ville hatt dersom det ikkje var stort tidspress på å bli ferdig med alle søknadane.

[Kahuna]

Uderzo skrev (21 timer siden):

Det er noe du bare antar, det mest logiske er at de faktisk behandlet saken deres denne gangen

Det er noe jeg antar basert på det som kommer frem i artikkelen. De har tjenestestart i januar-25 og da må klareringen være ferdig 2 måneder før. Det var den ikke, derfor ble inkallelsen annulert. Nå, etter litt støy i media, snur forsvaret og kaller dem inn allikevel. Hva tror du har skjedd? Tror du forsvaret har kastet seg rundt og klarert dem ferdig på en uke? Eller har de kalt dem inn uklarert? Eller kanskje de har fått klarering uten rell behandling?

Det første alternativet er ikke særlig sannsynlig men om det er det som har skjedd så er det forskjellsbehandling. Det siste alternativet er i værste fall tjenesteforsømmelse. Alternativ 2 høres mest sannsynlig ut på meg, kanskje de får klareringen i løpet av rekrutten, eller blir satt til en tjeneste som ikke krever noen form for klarering.

Uderzo skrev (21 timer siden):

Nå må du gi deg. De har jo ikke blitt vurdert, det er jo hele poenget.

Det er det samme, er du ikke vurdert er du heller ikke klarert.

Uderzo skrev (21 timer siden):

norsk ungdom med foreldre født i et annet land.

Det vet vi jo egentlig ikke uten å klarere dem.  

[Uderzo]

Kahuna skrev (12 timer siden):

Det er noe jeg antar basert på det som kommer frem i artikkelen. De har tjenestestart i januar-25 og da må klareringen være ferdig 2 måneder før. Det var den ikke, derfor ble inkallelsen annulert. Nå, etter litt støy i media, snur forsvaret og kaller dem inn allikevel. Hva tror du har skjedd? Tror du forsvaret har kastet seg rundt og klarert dem ferdig på en uke? Eller har de kalt dem inn uklarert? Eller kanskje de har fått klarering uten rell behandling?

Det mest sannsynlige er at saken er blitt behandlet. 1 uke høres rimelig ut for disse klareringene.

Det finnes ikke noe grunnlag for å si at sakene ikke ble behandlet. 

Du får tro det du vil.

[Kahuna]

Uderzo skrev (19 minutter siden):

1 uke høres rimelig ut for disse klareringene.

Vel, nei. Har aldri hørt at noen har blitt klarert så raskt. Og da ser du bort fra den biten om utenlandsk bakgrunn. 

Om så var, da er det forskjellsbehandling basert på mediastøy.

[Penny]

On 25.11.2024 at 11:30 PM, Uderzo said:

Rekrutter sikkerhetsklareres ikke på et høyt nivå som f.eks hemmelig eller strengt hemmelig, normalt sett kun konfidensielt.
 

Vet ikke hvordan det er i dag, men i min tid var det betydelig forskjell på forsvarsgrenene.

Hæren var den med klart lavest klareringsbehov, da man i stor grad kunne unngå å måtte eksponere soldater for sensitiv informasjon, det var befal/offiserer og andre ansatte som tok dette.

Marinen var motsatt ytterpunkt, hvor man i stor grad benyttet menige til å operere selv strengt hemmelig samband, og ellers regnet med at omtrent enhver idiot som ble satt om bord på et fartøy ville bli eksponert for hemmelig informasjon.

[Uderzo]

Kahuna skrev (33 minutter siden):

Vel, nei. Har aldri hørt at noen har blitt klarert så raskt. Og da ser du bort fra den biten om utenlandsk bakgrunn. 

Om så var, da er det forskjellsbehandling basert på mediastøy.

Så du har inngående kunnskap om sikkerhetsklareringen som gjøres for vernepliktige?

Hva er dine kilder?

[Uderzo]

@Penny Ja, det er nok forskjeller. Både med tanke på klareringsnivå og rutiner. 

[GolfRolf]

Uderzo skrev (47 minutter siden):

Det mest sannsynlige er at saken er blitt behandlet. 1 uke høres rimelig ut for disse klareringene.

Det finnes ikke noe grunnlag for å si at sakene ikke ble behandlet. 

Du får tro det du vil.

Kanskje de fikk en litt "first price" aktig lav klarering. Men at en høyere hadde vært mulig hvis det ble brukt mer tid og ressurser?

Her tror jeg mediatrykket har fungert som en rambukk. Dårene er åpnet. Du får komme inn døren. Men mange rom er lukket. 

I så fall er det kjipt å komme inn og ha begrensninger som fungerer som et glasstak du ikke kommer gjennom. En ting er å komme inn. Men hvis dette er rekrutter som aspirerer til karriere i forsvaret er det dumt om de blir lurt inn hoveddøren og aldri får mulighet på lik måte med de andre fordi forsvaret

a, ikke rekker klarere ved neste korsvei

b, velger de bort pga minste motstands vei (tilhørighet)

c, velger de inn pga minste motstands vei (medietrykk mm)

 

a og b er kjipt for den enkelt

c er kjipt for Norges forsvarsevne

Det færreste trenger så høy klarering for førstegangstjeneste. Sjansen er derfor stor for at de det er snakk om blir ledet inn i spor til tjenesteveier som ikke krever høy klarering.

Jeg forstår begge sider i denne saken. Det overordnede målet er jo et sterkt forsvar. 1 Arne Treholt koster enorme summer i form av kompromittert informasjon. Det er forsvaret, ikke VG, som skal bestemme i disse sakene. Enkeltpersoner er i denne sammenheng å regne som collateral dammage. Men for at forsvaret skal få styre i eget hus må de vise at de faktisk styrer. At de ikke hiver ut barnet med badevannet.

 

[Uderzo]

https://www.vg.no/nyheter/i/mPVAE1/forsvaret-sendte-ut-massebrev-nektet-artemiz-19-sesjon-og-militaertjeneste

Sitat

Selv om alle 97 nå vil kunne gjennomføre tjenesten de opprinnelig var innkalt til, er det ingen som automatisk blir sikkerhetsklarert, presiserer HR-direktøren.

– Dersom sikkerhetsklareringen ikke er avgjort når de møter til tjeneste, må Forsvaret gjøre tilpassinger i tjenesten frem til klareringsprosessen er avgjort.

Sånn, da kan vi legge dette dødt, de som fikk førstegangstjenesten sin annulert blir ikke bare automatisk sikkerhetsklarert.