Klimaavtalen er bare et spill for galleriet

[ForTheImperium]

Jeg kan garantere deg oljestatene og andre store nasjoner som Kina og USA dom fortsatt utvinner fossilt brensel kommer til å fortsette som før. Ingenting kommer til å forandres. 

[kremt]

Det blir sikkert bedre bare vi sender alle verdens multi milliardærer på turer rundt omkring

[Gavekort]

ForTheImperium skrev (1 time siden):

Jeg kan garantere deg oljestatene og andre store nasjoner som Kina og USA dom fortsatt utvinner fossilt brensel kommer til å fortsette som før. Ingenting kommer til å forandres. 

Det er en win-win for oljeeksportørene å sikre seg "grønne" investeringsavtaler og samtidig gjøre klimapolitikk til en useriøs prosesjon.

Tror ikke noen seriøse klimaaktivister ser på COP som et ærlig forsøk på å fikse klimagassutslipp. Det burde være et minstekrav for å vise gode intensjoner for å kunne bli med i et internasjonalt toppmøte. Bananrepublikkene kan fremføre teaterforestillingen sin et annet sted.

Endret 24. november av Gavekort

[JK22]

Den internasjonale klimapolitikken helt siden den fatale klimakvoteordningen innføres med Kyotoavtalen i 1997 har i virkeligheten vært lite annet enn spill for galleriet fordi politikerne var mer opptatt av økonomisk vekst og markedsliberale mekanismer enn av klimaforskernes advarsler og vitenskapelig arbeid, klimakvoter i virkeligheten er et falskspill som i tillegg ikke avverget industrialisering av U-land fordi med unntak av republikanerne i USA delte de vestlige politikerne en oppfatning om at Vesten bar hovedansvaret for klimautslippene. I seg selv er dette logisk riktig, men det beskytter land fra liknende inngrep. En klimaforsker som realisert hva klimakvoteordningen vil lede til, mente verden vil brenne fordi landene kunne fuske ved å kjøpe kvoter fra andre samtidig som land som Kina kunne unngå forpliktelser som derimot hvilte på vestlandene, som lagt ned mye av sin tungindustri som utkontrakteres til andre land. Når Kina er på samme nivå som USA, vil enhver går tapt. 

Det var en advarsel som går i oppfylling, men det er voksende tegn på at klimakrisen kan få uante og meget uforutsette konsekvenser hinsides hva klimaforskerne hadde sett for seg. Og de vestlige politikerne dessverre altfor sent reagert når alvoret begynte å gå opp for dem, med uvettige panikkreaksjoner fordi de hadde i mellomtiden gitt fra seg reguleringsmakten til fordel for markedsliberalistiske maktutøvelse som rett og slett er snakk om skatt- og avgiftspålegging - som er helt meningsløst, spesielt når man hadde mistet sin økonomiske fortrinn som hadde eksistert da Kyotoavtalen var framforhandlet - da var Vesten nesten alene om mesteparten av klimautslippene. "Det grønne skiftet" kom for raskt og for uorganisert uten å ta dekning i faktumet om at reformer skje i medgangstid og krisetid. "Det grønne skiftet" utløst en krisetid fordi tyskerne hadde gått fra forstanden og valgt å satse på fornybar klimaavhengig energiproduksjon - i en tid med klimaustabile tilstander i et kontinent som ikke har stabil klima. Dette var ekstraordinært dumt. Mange klimaforskerne hadde aktuelt vært dypt skeptisk mot vindkraft og solcellekraft i land med temperte klima... 

I mellomtiden vist det seg at oljeutvinningen kan ikke reduseres eller stanses i likhet med gass og kull, for disse er ikke bare ment for brensel, men også for basisvareproduksjon essensielt for et moderne samfunn selv om mikroplastfenomenet kan betyr at noe måtte gjøres med destruktiv nedbrytbar plast, i et enslig bolighus er det mulig å finne flere hundre kilo oljebaserte produkter, ikke minst klær, møbler etc. - vi må også ha olje for kjemikalieproduksjon som gass for kunstgjødselproduksjon som er vitalt for hele verdensbefolkningen. Det er heller ikke mulig å bare stoppe kullutvinning. 

Dessuten er de politiske motsetninger verden rundt for stor; den russiske imperialismen, den gulfarabiske røverkapitalismen, den kinesiske statsøkonomimodellen, etc. - det hadde vært en meget naiv tanke om at man kunne dele med hverandre over hele verden. Det er ikke lenge mulig. Tyskerne tvinges til å utrydde flere landsbyer og hele regioner fordi de trenger kull, dette synliggjøre et sentralt problem; energiselvforsyning. Etter Oljesjokket i 1973 hadde man i de neste tjue år en prioritet over hele verden om minst mulig avhengighet av eksterne kilder, og dette fulgt til en rekke ulike strategier - deriblant atomkraft. I dag er det klart for enhver at folk som Putin gjør det for farlig å stole på energileverandører på "utsiden" - og derfor må man utvinne olje, gass og kull samt fortsette med klimafiendtlig kraftproduksjon mye lengre enn ønskelig. 

Dessverre evnet ikke mange politikerne, spesielt i EU/EØS, å innse dette. Og når disse ønske å stå foran i pionersymbolsk mening, klart de ikke å innse at resten av verden ikke er med dem. For klimautslippene som klimaforskerne hadde understreket mange ganger allerede for tretti år siden, er globalt. Det nyttet ikke for et land å kutte sine klimautslippene når andre land ikke gjør, og vinner økonomisk på det. Det vil være selvmord. 

Et meget stort problem er dessuten at flere statsoverhoder er i en "evig nå"-mentale innstilling slik at disse nektet å se dypt inn i fremtidige scenarioer og dermed meget glatt ignorerte faresignalene som de fysiske tegnene på klimaforverring - tre sentrale personer må hentes fram, Putin som er ekstremt miljøfiendtlig, og Trump som er for dum og nostalgisk - disse har makten i noen av de meste forurensende landene, og Xi som er klimabevisst, egentlig ignorere miljøødeleggelse og global klima utenfor Kina. Men i den motsatte siden finner man liknende uvitenhet, for det finnes politikerne som ikke evnet å forstå ordtaket "hastverk er lastverk". 

Men; uansett kunne klimakrisen ha blitt stoppet for tretti år siden om vestmaktene hadde nektet å dele sin know-how med andre land, stoppet all utflytting av tungindustri/miljøfiendtlig industri man kunne kontrollere og deretter brukt sin makt for å tvinge resten av verden inn i en klimaregulert verdensorden. Republikanerne vil dermed ikke ha noe ønske om å være klimaskeptisk, og reguleringsstaten ville ha fått meget avgjørende virkning på menneskehetens utvikling. 

Det som hendt var at grådigheten triumfere mot sunn fornuft. 

[Tronhjem]

 

JK22 skrev (På 24.11.2024 den 1:51 PM):

Den internasjonale klimapolitikken helt siden den fatale klimakvoteordningen innføres med Kyotoavtalen i 1997 har i virkeligheten vært lite annet enn spill for galleriet

Det som hendt var at grådigheten triumfere mot sunn fornuft. 

Jeg er enig med deg i at den politiske ledelsen og næringslivsledere i de aller fleste land i perioden 1997 til i dag har mye å svare for når det gjelder prioriteringen av klimahensynet i praktisk politikkutøvelse. Dette har ført til at FNs årlige klimakonferanse som regel har endt med skuffende svake avtaler. Jeg er også enig med deg i at grådigheten har lenge triumfert mot sunn fornuft i klima- og energipolititikken. 

Jeg er overbevist om at dette, hvilket er et beviselig faktum, skyldes stort sett i at sterke særinteresser innen fossil energi har utført en omfattende desinformasjonskampanje for å aktivt påvirke opinionen og politiske myndigheter til å bli mere "skeptisk anlagte" overfor klimavitenskapelige påstander om at CO2-utslippene er farlige og må stanses før det blir for sent, og til å "forstå" hvor viktig og essensiell den fossile energien er for vår økonomi og velferd - underforstått, olje, gass og kull er uunnværlige og det vil skade samfunnet å kutte produksjonen.  

Men verden er (heldigvis) mer mangfoldig. Den rommer mer enn bare særinteresser innen fossil energi. Det har også vært en rekke aktive miljøer innen næringslivet, industrien, vitenskapen og ikke minst politikken som har jobbet målbevisst med å utvikle og bygge ut en alternativ energiforsyning som vil gjøre det mulig å kutte ut den fossile energien. Dette arbeidet har båret store frukter:

 

Dette diagrammet viser utviklingen av verdenssamfunnets produksjon av elektrisk kraft fordelt på energikilde i perioden 2000 til og med 2022. Diagrammet viser at kull- og gasskraft har hatt en markant økning i denne perioden (rundt 50 %), noe som ofte poengteres for å underbygge narrativet om at verden trenger den fossile energien. Vi hører i langt mindre grad i den offentlige debatten at i samme periode har produksjonen av fornybar kraft vokst mer enn fossil varmekraft (kull- og gasskraft). 

Neste diagram viser hvordan økningen i fornybar kraftproduksjon (vist i diagrammet ovenfor) er fordelt på energikilder: 

Diagrammet viser at vannkraft har økt med anslagsvis 50 % over denne perioden og stod anslagsvis for 50 % av den fornybare kraftproduksjonen i verden i 2022. Diagrammet viser også at variabel fornybar kraftproduksjon for 22 år siden knapt var synlig, verdens produksjon av fornybar kraft i år 2000 bestod av litt biobrensel og geovarme, resten var stort sett vannkraft.

Det essensielle budskapet i disse diagrammene er at det pågår en revolusjon i verdens kraftbransje ved at sol og vindkraft (ofte omtalt som variabel fornybar kraft) har over de siste 20 årene vokst fra nesten ingenting til å dekke 40,8 % av verdens fornybare kraftproduksjon i 2022. Vindkraften leverte 2 098 TWh og solkraften leverte 1 294 TWh i 2020. Til sammenligning er Norges normale årsproduksjon av elektrisk kraft i området 120 - 140 TWh. 

Alle analyser seg har sett (fra DNV, IEA, og flere) finner at den sterke veksten i variabel fornybar kraft kommer til å fortsette fordi denne energien er blitt så billig å produsere at markedskreftene vil tvinge frem denne utviklingen. Denne prisutvikling, her vist for kostprisen for solcellepaneler er virkelig formidabel: 

  

Solcellepaneler er nå blitt så billige at i de beste solrike strøkene på jorda vil det lønne seg for et kraftselskap å legge ned et fullt nedbetalt gasskraftverk og  i stedet sette opp et solkraftverk: 

" New Wind and Solar Are Cheaper Than the Costs to Operate All But One Coal-Fired Power Plant in the United States"

Vindkraften har hatt en tilsvarende prisutvikling som solceller. Et vanlig motargument mot at variabel fornybar kraft vil ta over for den fossile (og kjernekraften) er at det er umulig å dekke alt kraftbehov av vind og solkraft fordi dette er væravhengig produksjon som vil kreve mye balansekraftkapasitet. Det er en riktig påstand. Sol og vind alene kan ikke dekke kraftbehovet, men det kan sol og/eller vind pluss batterilagring gjøre. Og det er nettopp denne utviklingen man ser kommer, drevet av at batterier har også en kraftig utvikling med sterk prisnedgang og samtidig økte kapasitet, her illustrert for litiumionebatteriet: 

 

Den gule biten i søylene i diagrammet ovenfor er batterilagring av nettstrøm, og viser at installasjonen av batterilagring som balansekraft bygges ut i sterkt økende tempo. De analysene av femtidens energiforsyning jeg har sett finner at dette er løsningen som markedet peker ut som vinneren. Jeg er overbevist om det samme fordi fordelene med denne løsningen i forhold til tradisjonell varmekraft (inkludert kjernekraft) er så store, det er slett ikke bare pris som driver denne utviklingen, at den vil tvinge seg frem.  Jeg føler meg brennsikker på at morgendagens energiforsyning kommer til å domineres av fornybar energi kombinert med batterilagring (og andre løsninger der det er egnet) av elektrisk kraft for å balansere nettet.   

Særinteressene innen fossil energi har siden klimalarmen ble utløst av klimaforskerne vunnet mange slag som har sterkt forsinket innføringen av klimavennlig energiproduksjon i verdens samfunn, men de feilet i å "ta livet av" den variable fornybare industrien - noe som etter alle solemerker er i ferd med å bli skjebnesvangert for fossilenergiinteressene. D

Til den som vil innvende at det er for lite litium i verden til å gjøre denne løsning mulig er mitt tilsvar at lagringsbatterier trenger ikke den optimale ytelsen som bilbatterier må ha, og kan lages av andre materialer som det er mer enn nok av på jorda og som vil gi nesten like høye lagrings- og effektkapasiteter som litiumionebatterier kan levere. En kandidat det satses mye på er natriumionebatterier. Det fins også en rekke andre typer batterityper som vil fungere fint som lagringsbatteri for nettet. 

Jeg er derfor trygg på at vi vil se i årene som kommer at variabel fornybar kraft kombinert med batterilagring vil ta over mer og mer av kraftproduksjonen og etter hvert skvise ut tradisjonell varmekraft. Den fornybare kraftbransjen har klart å utvikle seg til et teknisk og produksjonskostnadsnivå som den fossile varmekraften er sjanseløs til å konkurrere mot - fossilenergiinteressene er i ferd med å tape "krigen".

Jeg har ingen tro på at denne utviklingen hadde kommet uten at trusselen fra den globale oppvarmingen henger over oss. Alle gjennombrudd har vært avhengige av politisk vilje til å subsidiere disse nye teknologiene til at bransjen klarte å senke produksjonskostnadene til et nivå hvor sol og vindkraften ble konkurransedyktig mot eksisterende kraft i nettet.

Derfor blir det feil å si at intet har skjedd. Jeg skulle dog svært gjerne sett at denne utviklingen hadde kommet mye tidligere. 

 

Endret 27. november av Tronhjem

[Maabren]

Hjelper ikkje med ei klimaavtale som ikkje tek tak i hovedproblemet. Dess meir folk dess meir forureining. Befolkningsveksten auker og legger beslag på stadig meir av jordas ressurser. På mange måter sager vi av greina vi sitter på samtidig som stadig fleire skal sitte på denne greina. Greina må dog være ufattelig tjukk og umulig å sage over gitt at flytrafikken ikkje er redusert til eit minimum. Det grønne skiftet medfører heller ikkje reduksjon av verken co2 eller anna forureining. 

[Selfuniverse]

On 27.11.2024 at 2:34 PM, Tronhjem said:

klimavitenskapelige påstander om at CO2-utslippene er farlige og må stanses før det blir for sent

Kan vi som samfunn slutte å vettskremme vestlige barn unødig snart?

Vi har ett stort ansvar ovenfor våre barn og unge, å ikke traumatisere dem med dommedagsprofetier.

Det er nok nå. 40 år med skrekkfilmer for barn, og en dommedagskult som gjennomsyrer samfunnet som gjør nesten ingenting annet enn å tråkke vanlige folk ned i søla og gjøre dem apatisk.

Jeg trodde dommedagskulter var en uting. Noe vi bør unngå. Jeg har hørt om en del av disse i verden, og fra filmer. Det er alltid noe negativt og sett svært ned på. Men på en eller annen måte så har denne nå 40 år gamle planetskrekkfilmen fått fritak.

Ja, Co2 kan holde på varme litt bedre enn vanlig luft. Men jorda stråler varme ut i verdensrommet hele tiden, og vårt galaktiske nabolag, og flere sykluser i solsystemet har sine påvirkninger, og planter spiser Co2, vukanisme, og svært mye annet som egentlig trekker i trådene.

Kan vi vær så snill å trekke oss ut av denne dommedagskulten snart og være de smarte rasjonelle menneskene som vi hele tiden mener at vi er? Eller skal vi ikke være bedre enn de skuespillerene og statistene som følger dommedagskulter på filmer, og bare fortsette med å rope blasfemi om alle som er uenig?

Skal alle dommedagsprofetene og profitørene få fritt pass i 40 år til også? Har vi ikke fått nok av dette snart?? Alt det de sa at skulle skje, har ikke skjedd! Akkurat som alle andre dommedagskulter! Vær så snill å slutt med dette nå!

[JK22]

Fornybar kraft er det som sender den europeiske fellesøkonomien ut i resesjon, utløse strømprissjokk i Skandinavia og sendt den tyske industrien ut i nedsmeltingstilstand. 

For det er et stort problem; fornybar energi skje ikke på menneskelig impuls eller ved mekanisk aktivitet, vind genereres av den aktive atmosfæren som intet har kontroll på, og dermed får man ikke kontinuerlig kraftproduksjon til ethvert tidspunkt døgnet rundt. Solcellekraft er bare best egnet i deler av verden med klarvær over lang tid, og det nordvesteuropeiske kontinentet - de britiske øyene, Nord-Frankrike, Benelux, Tyskland, Skandinavia - har ustabil klima som ikke har et fast mønster i lange tidsperioder. Vindkraft bare virker der det er konstant forblåst som på Nordsjøen, men ikke alltid. 

Dessuten er strømdistribusjonssystemet svært problematisk fordi strøm, som ikke eksistere i den fysiske naturen, er svært destruktiv og dermed måtte underordnes strenge ordninger som blant annet betyr at man ikke har samme frihet som med fossilbasert brensel. Den minste feil kunne få kostbare konsekvenser. Og fornybar kraft betyr for høy risiko. 

Som bare kan løses med det som i dag er den største ulempen med fornybar kraft basert på vind; R - E - S- E - R - V - E - K- R - A - F - T. Reservekraft. Det er hvorfor all slags strøm måtte blandes sammen fra hele kontinentet - slik at man har fossilskatt på miljøvennlig kraft - slik at man måtte ha store sekundære energikilder som gassfeltene i Russland - slik at man måtte lagre mye reservekraft i form av lagebare energi. Strøm kan ikke lagres. Dette er et problem som ikke kan løses med dagens batteriteknologi, for strømeffekten vil tape seg med tiden, mens råolje/bensin/diesel/kull ikke gjør det. 

Og det er dette som har satt havvindprosjektet i Norge under tvil, gjort elektrifiseringsprosjekter kostbart og fordyre industrivirksomheten samt satt EU/EØS under stor økonomisk press. For når vindkraftverkene ikke kan produsere nok strøm eller måtte stå uvirksomt, må reservekraften tas i bruk. 

Det kunne ha blitt løst med atomkraftdrift. Men NEI DA! Gærninger som nå opplever økonomisk ragnarok, varm vær og ødeleggelse av hele landregioner samt utørkede elver som Rhinen hadde kjempet for å stenge ned all atomkraft gjennom en ekstrem - EKSTREM - ekstrem irrasjonalitet som savne sitt motstykke. Dessuten hadde man ikke utvidet eller utbygd atomkraft slik at mange av atomkraftverkene er blitt gammelt og nedlagstruet. Det er minst tjue til tretti nedlagte atomkraftverk bare i Tyskland og Frankrike som er stående den dag i dag... 

Istedenfor måtte vi bruke gass. Og dessverre er det så dårlig med gass, for ved å satse på fornybar kraft som hovedkilde for kraftproduksjon måtte gassforbruket forøkes - og man hadde i flere tiår latt være med å kutte ned gassforbruk til boligoppvarming og mattilbedelse slik at det blir rett og slett for høy etterspørsel. Russland kunne dekke denne etterspørselen, men allerede i 2004 skulle alarmklokkene ha ringt hjemme i Berlin. Da hadde Putin satt Ukraina under gassblokade og dermed satt hans troverdighet som energileverandør under tvil. I hele tjue år hadde Scholz og Merkel nektet å ta disse signalene på alvor. 

Nå måtte man kjøpe gass fra annetsteds, og da Biden til manges forskrekkelse stoppet salg av gass til EU utover det man hadde vært enig om, gikk pristaket som var blitt for høy - 30-40 % - enda høyere. Denne handlingen var meget lite klokt fordi både amerikanerne og europeerne var "all-in", inntil Biden satt på bremsene. Det var en stor feil, for USA står nå for 48 % av all gass i EU. Harris om hun hadde vunnet, ville ha fjernet Bidens salgforbudet og Trump vil gjerne eksportere mer olje og gass enn før. 

Billig gass er blitt meget sterkt nødvendig. For å ha fornybar kraft MÅ gassproduksjonen øker mange ganger mer, så lenge man er avhengig av klimatiske forhold som tillatt kraftproduksjon. "Alle" har forstått det. For øyeblikket sliter mange med at gassprisen er for høy, cruiseskip som skulle ha gassdrift, må fortsette med råoljemotor. 

Putin er den største hindringen for miljøvennlig kraftproduksjon i verden med hans EKSTREM MILJØFIENDTLIGHET fordi denne mannen er en av de verste klimaskeptikere i verden og dertil en av disse som fornekte klimaendringer under en tro om at utnyttelse fremfor skadebegrensning er det eneste som gjelder. Han bryr seg ikke om en hel by med hundretusener av mennesker skulle forsvinne under tundraen, bare om tundraen muliggjør utvinning av verdifulle ressurser...

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (På 29.11.2024 den 10:11 PM):

Kan vi som samfunn slutte å vettskremme vestlige barn unødig snart?

Vi har ett stort ansvar ovenfor våre barn og unge, å ikke traumatisere dem med dommedagsprofetier.

Det er nok nå. 40 år med skrekkfilmer for barn, og en dommedagskult som gjennomsyrer samfunnet som gjør nesten ingenting annet enn å tråkke vanlige folk ned i søla og gjøre dem apatisk.

Jeg har deltatt i klimarelaterte debatter i åpne debattforumer i hele mitt yrkesaktive liv fra midten av 1990-tallet til i dag. Over disse årene har jeg møtt utallige anti-vitenskapelige personer som hevdet at klimavitenskapen tar feil og beskylder og/eller stempler vitenskapens advarsler om de fossile brenslenes klimaeffekt som dommedagsprofetier/tomme skremsler.

Jeg er blitt forsikret utallige ganger om at klimagassutslippene fra forbrenningen av de fossile brenslene er harmløse, de kan ikke drive jordas temperatur, ofte fulgt opp med påstanden at det er ingen global oppvarming (var en vanlig påstand til tiåret etter årtusenskiftet) og senere at den oppvarming vi ser er kun en naturlig klimaendring som snart vil flate ut eller snu og gi et kaldere klima. 

 Her er fasit for denne perioden:

Kilde: https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature

Jeg ber alle merke seg at denne kurven er et måleresultat. Dette er ingen persons mening eller en påstand/hypotese, men et beregnet gjennomsnitt av hva verdens meteorologiske værdata har målt den lokale temperaturen til å være flere ganger per døgn i hele denne perioden. Denne kurve beviser bla. følgende fra 1970-tallet til i dag:

1. Den globale oppvarmingen har pågått uavbrutt i hele perioden - stikk motsatt av hva de talløse forsikringene/påstandene fra nevnte anti-vitenskapelige personene fortalte meg kom til å skje.
2. Det er ingen tegn/indikasjon i denne kurven til at den globale oppvarmingen er i ferd med å dabbe av eller snu - tvert om viser den en trendkurve på ca. +0,02 °C per år som betyr 2 °C økt temperatur per århundre.
3.  Den viser at for tiden er det globale klimaet ca. 1,5 °C varmere enn for 100 år siden. 

Legger vi sammen denne informasjonen viser denne kurven at den globale oppvarmingen har de siste 50 årene eller så vært på en stø kurs mot 3 til 4 °C global oppvarming (i forhold til førindustriell tid) innen år 2100. 

 

De samme anti-vitenskapelige personene jeg har møtt har som regel ikke bare vært skråsikre på at den globale oppvarmingen enten ikke fins eller snart ville flate ut eller snu, de har vært akkurat like skråsikre som du er i denne tråden på at klimavitenskapens advarsler om at oppvarmingen vil gi mer av det farlige ektremværet som påfører folk og samfunn betydelige skader er kun oppspinn og dommedagsfantasier.   

De anti-vitenskapelige er ikke mer treffsikre her enn de var over den globale oppvarmingens utvikling: 

Kilde: https://ourworldindata.org/natural-disasters

 

Denne figuren viser et søylediagram over et gjennomsnitt per tiår over innrapporterte naturkatastrofers materiale skader for hele verden vektet mot verdenssamfunnets brutto nasjonalprodukt (GNBP). Søylene viser at skadeomfanget fra hetebølger/­tørke, ekstreme stormer og oversvømmelser har økt markant vektet mot GBNP. Disse søylene viser med andre ord den relative veksten i naturkatastrofers skadeomfang utover den veksten som følger av den sosioøkonomiske utviklingen i samme periode og er en klar og tydelig indikasjon på at vegrelaterte naturkatastrofer er et voksende problem for verdenssamfunnet over denne perioden.

Det skal nevnes at datagrunnlaget for værrelaterte naturkatastrofer før år 2000 er mangelfullt, spesielt når man går lengre bakover i tid. Det er derfor en systematisk skjevhet ved at noe av den påviste økningen er ikke en følge av flere ekstremvær i nyere tid, men bedre datagrunnlag. Men dette betyr ikke at disse data er verdiløse eller at de ikke gir grunnlag for å hevde at det har vært en markant økning i antall samfunnsskadelige ekstremværhendelser:  

"To be clear: this does not mean that there is no increase in disasters, especially when looking at specific types of events, or specific locations. To establish clear trends on this, people need to look at more focused academic literature. It may also be the case that other databases do find an increase. It also says nothing about the intensity of disasters."

kilde: https://ourworldindata.org/disaster-database-limitations

Den som vil kan finne en utførlig redegjørelse i denne kilden for hvilken informasjon som med rimelig sikkerhet kan trekkes ut av dette datagrunnlaget.

 

Så nei, jeg kommer ikke til å slutte "å lyve til barn" med det du kaller dommedagsprofetier. Barn har krav på å læres opp til å kjenne og forstå den verden de skal leve sitt liv i. 

Endret 2. desember av Tronhjem

[trikola]

Jeg har ikke mye håp: https://no.wikipedia.org/wiki/Allmenningens_tragedie

[Selfuniverse]

On 2.12.2024 at 1:07 PM, Tronhjem said:

Barn har krav på å læres opp til å kjenne og forstå den verden de skal leve sitt liv i. 

Enig.

Her og her er det en del data som kan bidra til å gi voksne ett mer balansert syn som kan videreføres til barn. Det er våre samfunn/land sitt ansvar at klimavitenskap har fått lov til å bli forvandlet til en ekstremistisk dommedagskult. Vi folket har blitt forledet av effektive virkemidler, men vi kan alle gjøre feil i livet. Jeg var før i livet en som advarte andre om 'konsekvensene' i takt med denne kulten som vokste frem. Det som er viktig er at vi snakker mer sammen og korrigerer samfunnet vårt til det bedre. Og bedre nå er å generelt slutte å skremme vettet av barn og unge med dommedagsprofetier.

On 2.12.2024 at 1:07 PM, Tronhjem said:

Så nei, jeg kommer ikke til å slutte "å lyve til barn" med det du kaller dommedagsprofetier.

Jeg har ikke sagt at du lyver til barn. Jeg har sagt at veldig mange disipler av denne dommedagskulten skremmer vettet av dem. Det er en effektiv strategi å skremme voksne folk for å få dem til å gjøre som man vil. Men å gjøre det samme rettet mot barn og unge blir det samme som å påføre psykiske traumer på barn på andre måter. Samtidig er det oss voksne sitt ansvar å holde barna vekk fra slikt selvfølgelig.

Ville du vært for at talere skal få holde 'klima'foredrag på barneskoler og ungdomskoler, der de bruker svært mye dommedagspråk? Slik som:

"...før det er for sent!"

"Vi er i ferd med å sette igang en prosess som gjør at planeten vil varmes ukontrollerbart!"

"Fremtidige generasjoner vil aldri få se hva en isbjørn er hvis vi ikke gjør noe nå!"

"...som gjør planeten til ett helvete!"

"Planeten koker!"

"Vannet vil stige og ødelegge mange store byer!"

"Det kan være for sent allerede!"

osv... i svært mange variasjoner.

 

Slik det ser ut for meg, så ville du tillatt at foredragsholdere med ett slikt språk skulle få tid med alle barna i Norge. Er det korrekt?

[Reg2000]

On 24.11.2024 at 11:37 AM, ForTheImperium said:

Jeg kan garantere deg oljestatene og andre store nasjoner som Kina og USA dom fortsatt utvinner fossilt brensel kommer til å fortsette som før. Ingenting kommer til å forandres. 

Kina satser knallhardt på fornybar energi, og kommer til å bli totalt markedsledende på teknologi for produksjon av forbybar energi i fremtiden. De har ikke bare satset på å utvikle teknologien, men også sikret kontroll over store deler av de ressursene som trengs for å produsere den. Vi her på berget tør ikke satse på noe annet enn olja selv om oljeeventyret snart er over.

De driver en voldsom utbygging av spesielt vind og solenergi i Kina og fornybare kilder dekker vel allerede over halvparten av behovet i landet. De har ikke behov for kullkraftverkene i så mange år lenger om de fortsetter satsingen på fornybart