Fattige land vil at rike land skal betale for klimaomstilling

[mellomkjøttet]

Fattige land har på klimatoppmøte tatt til ordet for at rike land skal betale fattige 1300 mrd dollar årlig. Summen blir nok vesentlig lavere, men uansett virker dette kravet rart om man virkelig er bekymret for klima og ikke egne lommer.

For klimaet hadde det vært best å gi disse 1300 mrd dollar årlig til USA, Kina, Japan og Tyskland, for å hjelpe dem til å kutte oljekonsumpsjonen. Hadde disse firene landene kuttet sitt enorme oljeforbruk hadde vi nådd paris-målene uten at noen andre land i verden hadde trengt å løfte en finger. Det sier litt om hvor mye disse landene slipper ut.

Når fattige land krever penger til seg, så fremstår det som om de mer opptatt av å fylle egne personlige lommer enn at de er så bekymret for klimaet.

[Cyrio]

Hehehe, Det her hadde faktisk sløseriombudsmannen en god artikkel om for en god stund siden. 

Han kalte det i utgangspunktet en "gladsak", for nå hadde vi klart å nå målet vårt! 
Vi støtter nå U-landene med 100 milliarder i året, noe som forskerne mente på 90-tallet at var den magiske grensen for at vi skulle "fikse" kloden vår. 

Så sløseriombudsmannen spurte da retorisk om ikke kloden faktisk var reddet nå og at alle var fornøyde..? 
Svaret var jo selvsagt nei, for nå mente forskerne at tallet ikke var 100 milliarder årlig, det var 1000 milliarder årlig. 

Samtidig leste jeg et utdrag på VG nå om at Kenya (tror jeg det var) synes det var helt usmakelig at vesten "bare" skulle støtte med 500 milliarder eller hva det var. Det tror jeg er noe av det frekkeste jeg har hørt i hele mitt liv. 

Altså.. 
Nå må noen snart klype meg i armen her, det hele har gått over fra å være komisk til å bli en tragedie. 
Det mest tragiske av alt tror jeg er at folk blir så lei av klima-mafia at de i fremtiden slutter å bry seg om tiltak som faktisk kunne hjelpet fremtidige generasjoner. 

 

[Boing_80]

mellomkjøttet skrev (44 minutter siden):

Fattige land har på klimatoppmøte tatt til ordet for at rike land skal betale fattige 1300 mrd dollar årlig. Summen blir nok vesentlig lavere, men uansett virker dette kravet rart om man virkelig er bekymret for klima og ikke egne lommer.

For klimaet hadde det vært best å gi disse 1300 mrd dollar årlig til USA, Kina, Japan og Tyskland, for å hjelpe dem til å kutte oljekonsumpsjonen. Hadde disse firene landene kuttet sitt enorme oljeforbruk hadde vi nådd paris-målene uten at noen andre land i verden hadde trengt å løfte en finger. Det sier litt om hvor mye disse landene slipper ut.

Når fattige land krever penger til seg, så fremstår det som om de mer opptatt av å fylle egne personlige lommer enn at de er så bekymret for klimaet.

Ta med India og Pakistan også. Forurensningen i begge landene er all time high og det er krise. Dekkes godt i mediene i de aktuelle landene.

[Smule8o]

53 minutes ago, mellomkjøttet said:

Fattige land har på klimatoppmøte tatt til ordet for at rike land skal betale fattige 1300 mrd dollar årlig. Summen blir nok vesentlig lavere, men uansett virker dette kravet rart om man virkelig er bekymret for klima og ikke egne lommer.

For klimaet hadde det vært best å gi disse 1300 mrd dollar årlig til USA, Kina, Japan og Tyskland, for å hjelpe dem til å kutte oljekonsumpsjonen. Hadde disse firene landene kuttet sitt enorme oljeforbruk hadde vi nådd paris-målene uten at noen andre land i verden hadde trengt å løfte en finger. Det sier litt om hvor mye disse landene slipper ut.

Når fattige land krever penger til seg, så fremstår det som om de mer opptatt av å fylle egne personlige lommer enn at de er så bekymret for klimaet.

Det er nok bedre å gå etter kull enn olje. Raffinerte oljeprodukter har ikke alltid noe godt alternativ uten storstilt utbygging av infrastruktur. Kull kan derimot svært ofte byttes ut 1 til 1 med noe annet og er noe av det mest forurensende svineriet som finnes.

[JK22]

NEI. 

Det er den beste måten å miste all klimavennlig støtte i de rike nasjonene, Trump kommer aldri til å gi bort en cent - og amerikanerne flest kommer til å blånekte. Likedan flesteparten av europeerne som er en resesjonstilstand, slik at de kommer til å reagere svært voldsomt. Hallo, har ikke disse forhandlerne i Baku innsett at høyreekstremister vinner massivt på to temaer; innvandring - og klimapolitikk? 

Det blir ikke lite hyklersk når blivende industriland som India skulle ønske å ha større betaling, når disse er i konkurranse med industriland! Dessuten har fattige land lettere for å håndtere klimautløste katastrofer enn utviklede land hvor skadevirkninger er mange ganger større dvs. ved at det er mye mer som ødelegges, selv om den menneskelige faktoren kunne forstørres i fattige land. Det er senvirkninger knyttet til jordbruk og bosetning som er av størst viktighet. 

Og dette er en fortsettelse av den destruktive troen på markedsliberale løsning i Einsteins ordtak om at gjentatte eksperimenter for å få et annet resultat enn det som hendt er galskap. Det kommer ikke på tale å gi bort 300 milliarder dollar per år, det er ille nok med tidlige lovnader om 100 milliarder dollar fra før - fordi klimaødeleggelsene vil være større i I-landene i de etterfølgende tiårene. Dette kan få folk flest til å eksplodere og miste all tro på klimapolitikk som er gått nedover et galt spor. 

Det vil ikke komme en rød øre fra rike land til fattige land - vi vil gi hjelp i tråd med situasjonsbestemte utvikling, men aldri i livet om vi skulle gi bort penger til land med korrupte og udugelige regimer som istedenfor trenger internasjonale reguleringer omkring klimafiendtlig virksomhet. I Afrika ser det ut at en ny generasjon av meget grådige hyklere som bevisst ignorere sin egen historie og sin stolthet til fordel for en altoverskyggende offerrolle, hadde mer eller mindre overtatt i mange land. Og; jeg ser det svært lite sannsynlig at kineserne vil gi bort en øre uten motytelse til afrikanerne. 

Denne "avtalen" må frafalles. Ønsker U-landene at nazister skal ta all makt og deportere folk til disses land samt støtter destruktive krefter i økonomisk og territorial vinning...? 

Dette er ekstraordinært kortsiktig. Bedre med en avtale omkring flernasjonale regulering og miljøtiltak, hvilken er hva verden trenger mest av alt - ikke bare snakk og atter snakk om penger. 

Endret 24. november av JK22

[bo1e]

Fikk med meg at en norsk representant uttalte at Norge skulle være en "tung" giver eller noe sånt. Norge bør vel være en giver som alle andre som gir forholdsmessig mye. Det er nye saker i media hver dag om kutt og nedleggelser og innstramminger på ting som har stor betydning for både folks helse og livskvalitet. Norge kan ikke hele tiden prøve å skille seg ut med å pøse ut mer penger enn alle andre, eller sette seg selv høyere krav enn alle andre. FrP sin oppslutning er et direkte resultat av den typen politikk.

Det er blitt enighet om en slutterklæring som sier at det skal overføres rekordmye penger. Jeg håper inderlig at hvordan pengene anvendes og hvilke resultater som oppnås blir det aller viktigste i et sånt prosjekt. Bistandspenger har en tendens til å.. ikke gi full uttelling, for å være litt diplomatisk.

[del_diablo]

Man satset vel på at "det frie markedet" skulle tilslutt utvikle et alternativ til oljeøkonomien, og har er vi fort 80 år senere... og dette har ikke funnet sted.
Å tro på dette er et feiltag. Det samme med å betale ulandene for å ikke industrialisere med kull/olje.

[Dubious]

Liten vits å gi penger til korrupte land, hvor pengene ikke går til de målene de er tiltenkt, men til de rike. 

Mange av de fattige landene er fattige på grunn av korrupsjon.
De har olje og mineraler.

[Tronhjem]

mellomkjøttet skrev (På 23.11.2024 den 11:45 PM):

Fattige land har på klimatoppmøte tatt til ordet for at rike land skal betale fattige 1300 mrd dollar årlig. Summen blir nok vesentlig lavere, men uansett virker dette kravet rart om man virkelig er bekymret for klima og ikke egne lommer.

For klimaet hadde det vært best å gi disse 1300 mrd dollar årlig til USA, Kina, Japan og Tyskland, for å hjelpe dem til å kutte oljekonsumpsjonen. Hadde disse firene landene kuttet sitt enorme oljeforbruk hadde vi nådd paris-målene uten at noen andre land i verden hadde trengt å løfte en finger. Det sier litt om hvor mye disse landene slipper ut.

Når fattige land krever penger til seg, så fremstår det som om de mer opptatt av å fylle egne personlige lommer enn at de er så bekymret for klimaet.

Det er, som du også skriver, I-landene som er storforbrukerne av fossil energi. Det er I-landene som står for nesten alt av verdens samlede klimagassutslipp fra den industrielle revolusjon til i dag. Vi har brukt denne fossile energien til å utvikle en historisk sett unik velferd og økonomisk velstand .  

Men dessverre har det vist seg at dette fossile karbonet hoper seg opp - det blir ikke fraktet tilbake til jordskorpa - og har dermed forsterket atmosfærens drivhuseffekt og gitt en pågående global oppvarming. Denne globale oppvarmingen har allerede forsterket eller skapt ekstremvær som har påført betydelige skader på liv og eiendom. De fattigste landene er rammet hardest. Denne utvikling er forventet å forverres i mange år fremover og gir behov for en rekke klimatilpasningstiltak for å beskytte landets innbyggere og samfunnet mot hva som etter alle solemerker vil komme. 

Betrakter man dette fra et fattig lands perspektiv fremstår saken slik: Vi (de fattige landene) er påført skader på liv og eiendom og vil påføres mer skader fremover som følge av at I-landene har brukt fossil energi til å utvikle seg til langt rikere og velstående samfunn enn vårt. Siden dette problemet er skapt av I-landene, er det rimelig at I-landene betaler oss for skader vi er påført og for å hjelpe oss med å få gjort nødvendige klimatilpasningstiltak for å bedre ruste oss mot fremtidige værkatastrofer. 

Velger man å se dette fra de fattige landenes side side er kravet høyst betimelig og berettiget. Dette er ikke annet enn at hvis du mister kontrollen på bilen din og braser inn i naboens hage, så skal du gjøre opp for skadene det påførte naboens hage.

 

Og for å synliggjøre hva dette gjelder er det bedre å se på fotografier (kilde):

 

 

Endret 28. november av Tronhjem

[Orion666]

Boing_80 skrev (På 24.11.2024 den 12:30 AM):

Ta med India og Pakistan også. Forurensningen i begge landene er all time high og det er krise. Dekkes godt i mediene i de aktuelle landene.

Det er jo i disse landene -og Kina- at midlene til grønn omstilling må brukes. De rike landene har kommet vesentlig lengre i sin omstilling, og videre omstilling vil ha lavere effekt.

For mest mulig effekt av pengebruken er det helt logisk at pengene brukes i land med stor ikke-renset fossil energiproduksjon.  
 

Alle som f.eks ikke ønsker store flyktningestrømmer bør klappe inn slike tiltak.

[Orion666]

Dubious skrev (På 24.11.2024 den 4:18 PM):

Liten vits å gi penger til korrupte land, hvor pengene ikke går til de målene de er tiltenkt, men til de rike. 

Mange av de fattige landene er fattige på grunn av korrupsjon.
De har olje og mineraler.

Jeg foreslår at du forteller dette til klima- og bistandsministrene med én gang slik at de er oppdaterte på denne nye radikale kunnskapen!

[Tussi]

Jeg synes ikke det er urimelig at rike land kompenserer de fattige landene som er mest utsatt for klimaendringer.

Til syvende og sist kommer det oss til gode også med reduserte flyktningestrømmer

[PaladinNO]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Jeg synes ikke det er urimelig at rike land kompenserer de fattige landene som er mest utsatt for klimaendringer.

Til syvende og sist kommer det oss til gode også med reduserte flyktningestrømmer

Høres desto større grunn ut til å bruke penger på å redusere utslippene i de landene som produserer dem, istedet for å pøse ut penger på å redusere konsekvensene der utslippene ender opp. Naturen vil ordne den delen på egenhånd hvis vi lar den, dvs. reduserer utslippene generelt. Og å starte med landene som forurenser mest er en god start.

[Rune_says]

Tror vi glemmer en vesentlig ting her.  Mange av fattige land har ingen kontroll på befolkningsveksten som igjen fører til stor fattigdom og bosetninger på steder som er flomutsatt etc.   

Det burde ikke bygges der, men det finnes ingen fordelingspolitikk i de landene som gjør at midlene kommer fram til innbyggerne.  Tvert imot er det utbredt korrupsjon, og pengene vil trolig ende opp som Bugatti og Ferrari til en rik elite.

Krig og lign bør også med i klimaregnskapet - jfr Netflix dokumentaren (The coming war on China (2016)) om bl.a. Marshall øyene ( https://www.nrk.no/urix/ny-rapport_-oygruppe-opptil-tusen-ganger-mer-radioaktiv-enn-tsjernobyl-1.14629680 ) som ble brukt som testområde for atombomber og menneskene der som prøvekaniner.  Innbyggerne døde i hopetall av kreft pga radioaktivitet og fikk omsider en engangs-erstatning på 150 mill USD og begrenset selvstyre, som ikke på langt nær dekker nødvendig infrastruktur eller sosiale tjenester dit de er tvangsflyttet. Ei heller tapet av mat og grønnsaker de kunne dyrke tidligere.  Til sammeligning koster hvert missil USA fortsatt tester i Marshall øyene 100 mill USD.  Mest satt på spissen blir det i sekvensen som viser militærbasen med "et lite stykke USA" med forstad-luksus opp mot slummen på naboøya der de forviste øyboerne må bo og som de henter arbeidskraft til rengjøring etc fra...

I nærmere geografi har vi Russland vs Ukraina der det fører til branner, ødeleggelse av bygninger, forgiftning av jord/vann og påfølgende store utgifter og klimautslipp for å bygge opp og sanere.

I Kina er det bygd opp hele byer som står uten innbyggere pga at det er rene investeringer til en rik middelklasse.  Kvaliteten er så dårlig at de begynner å falle fra hverandre etter 3-5 år, så altså enorme klimautslipp uten noe ekte behov (de fattige bor fortsatt i slummen)

Et fellestrekk er altså at "super power"-landene enten de er i øst eller vest ikke bryr seg en pøkk om miljøeet.

Så Norge bør slutte å være dumsnille og kaste milliarder i et stort sluk som ikke vil gi tiltenkt effekt.

Men synes som ingen politikere lenger kan vanlig matte lenger.  50 milliarder til Ukraina er greit, mens noen promille (noen tusendeler) av den summen ble for mye ift skolenedleggelser...

 

[Tronhjem]

Orion666 skrev (20 timer siden):

Det er jo i disse landene -og Kina- at midlene til grønn omstilling må brukes. De rike landene har kommet vesentlig lengre i sin omstilling, og videre omstilling vil ha lavere effekt.

For mest mulig effekt av pengebruken er det helt logisk at pengene brukes i land med stor ikke-renset fossil energiproduksjon.  
 

Alle som f.eks ikke ønsker store flyktningestrømmer bør klappe inn slike tiltak.

Det ser ut til å ha blitt en vedtatt sannhet at Kina er bare kull det og at landet ikke gjør sin andel av klimaomstillingen som Parisavtalen til FNs klimakonvensjon påfører verdens nasjoner. Lite er lengre fra sannheten.

Faktum er at Kina alene står for 46 % av den globale investeringen i fornybar energiproduksjon i 2023:

Kilde: https://www.statista.com/statistics/186923/new-investments-worldwide-in-sustainable-energy-by-region/

Dette forholdet er ikke et blaff. I følge Rystad Energy har Kina stått for mer enn halvparten av verdenssamfunnets investeringer (utbygging) av fornybar kraftproduksjon de 10 siste årene og gitt landet en suveren lederposisjon innen fornybar energi: 

"Global clean energy investments have increased significantly over the past decade, rising from $248 billion in 2014 to $745 billion in 2023. During this time, China has deployed more clean energy technologies than all other countries combined. While concerns persist about China's dominance in renewable energy supply chains, Rystad Energy’s analysis highlights that China's rapid scale-up has not only positioned it as a cleantech leader but also triggered a global response, creating a ripple effect. Other nations are now following China's lead, accelerating their own energy transitions in response to this competitive pressure."

https://www.rystadenergy.com/news/china-pressure-global-clean-energy-transition

Jeg gidder ikke grave opp dokumentajson, men er allikevel trygg på at man vil finne samme bilde innen batterier og elektriske kjøretøy over hele spekteret fra personbiler til langtransport og anleggsmaskiner. 

 

For en kineser må det virke underlig og ikke så rent lite fornærmende å høre nordmenn argumentere mot klimatiltak i Norge med at våre klimagassutslipp er så små, det er Kina som må ta ansvar for å ned klimagassutslippene, så som dette utsagnet fra hun som for øyeblikket ligger best an til å bli vår neste statsminister: 

"Det er helt gal vei å piske og plage vår befolkning med særavgifter, når Kina, som har 1,4 milliarder innbyggere, har høyere utslipp per innbygger. Det bare fører til at arbeidsplassene forsvinner ut av Norge, og ender kanskje i Kina i stedet." 

https://www.nettavisen.no/okonomi/kina-har-over-300-ganger-sa-hoye-co2-utslipp-som-norge-na-skal-de-slippe-ut-mye-mer/s/12-95-3424169652

 

PS! Til de som vil innvende at Kina bygger ut mer kull og at CO2-utslippene deres fortsatt stiger er mitt tilsvar at ha litt is i magen. Landet bygger nå ut mer fornybar kraft enn kullkraft. Hvis denne trenden holder seg vil den fornybare kraften begynne "å spise" merkbare markedsandeler og gradvis skyve ut kullet.  

Endret 29. november av Tronhjem

[Orion666]

Tronhjem skrev (2 minutter siden):

Det ser ut til å ha blitt en vedtatt sannhet at Kina er bare kull det og at landet ikke gjør sin andel av klimaomstillingen som Parisavtalen til FNs klimakonvensjon påfører verdens nasjoner. Lite er lengre fra sannheten.

Faktum er at Kina alene står for 46 % av den globale investeringen i fornybar energiproduksjon i 2023:

Kilde: https://www.statista.com/statistics/186923/new-investments-worldwide-in-sustainable-energy-by-region/

Dette forholdet er ikke et blaff. I følge Rystad Energy har Kina stått for mer enn halvparten av verdenssamfunnets investeringer (utbygging) av fornybar kraftproduksjon de 10 siste årene og gitt landet en suveren lederposisjon innen fornybar energi: 

"Global clean energy investments have increased significantly over the past decade, rising from $248 billion in 2014 to $745 billion in 2023. During this time, China has deployed more clean energy technologies than all other countries combined. While concerns persist about China's dominance in renewable energy supply chains, Rystad Energy’s analysis highlights that China's rapid scale-up has not only positioned it as a cleantech leader but also triggered a global response, creating a ripple effect. Other nations are now following China's lead, accelerating their own energy transitions in response to this competitive pressure."

https://www.rystadenergy.com/news/china-pressure-global-clean-energy-transition

Jeg gidder ikke grave opp dokumentajson, men er allikevel trygg på at man vil finne samme bilde innen batterier og elektriske kjøretøy over hele spekteret fra personbiler til langtransport og anleggsmaskiner. 

 

For en kineser må det virke underlig og ikke så rent lite fornærmende å høre nordmenn argumentere mot klimatiltak i Norge med at våre klimagassutslipp er så små, det er Kina som må ta ansvar for å ned klimagassutslippene, så som dette utsagnet fra hun som for øyeblikket ligger best an til å bli vår neste statsminister: 

"Det er helt gal vei å piske og plage vår befolkning med særavgifter, når Kina, som har 1,4 milliarder innbyggere, har høyere utslipp per innbygger. Det bare fører til at arbeidsplassene forsvinner ut av Norge, og ender kanskje i Kina i stedet." 

https://www.nettavisen.no/okonomi/kina-har-over-300-ganger-sa-hoye-co2-utslipp-som-norge-na-skal-de-slippe-ut-mye-mer/s/12-95-3424169652

 

Jeg bestrider ikke tallene dine, men Kina må fremdeles stenge ned kullkraftverkene sine. India må det samme. Siden energien i stor grad brukes til å produsere rimelige forbruksvarer for oss, er det rimelig at vi er med på å betale gildet. Klimaet tilhører alle, og vi må være pragmatiske og søke maksimal kost/nytte-effekt. Kina var bare ett eksempel.

[Tronhjem]

Orion666 skrev (31 minutter siden):

Jeg bestrider ikke tallene dine, men Kina må fremdeles stenge ned kullkraftverkene sine. India må det samme. Siden energien i stor grad brukes til å produsere rimelige forbruksvarer for oss, er det rimelig at vi er med på å betale gildet. Klimaet tilhører alle, og vi må være pragmatiske og søke maksimal kost/nytte-effekt. Kina var bare ett eksempel.

Det disse tallene viser er at Kina er raskt på vei mot en posisjon der det er mulig for dem å fase ut kullkraften. Fortsetter de å bygge ut like mye fornybar kraftproduksjon fremover som de gjør nå, vil landet snart få et enormt kraftoverskudd om de ikke kutter ut noe produksjon.  Det vil først og fremst ramme kullkraften, både fodi den fornybare kraften er billigere men mest fordi landet har et svært alvorlig luftforureningsproblem. 

[Orion666]

Tronhjem skrev (37 minutter siden):

Det disse tallene viser er at Kina er raskt på vei mot en posisjon der det er mulig for dem å fase ut kullkraften. Fortsetter de å bygge ut like mye fornybar kraftproduksjon fremover som de gjør nå, vil landet snart få et enormt kraftoverskudd om de ikke kutter ut noe produksjon.  Det vil først og fremst ramme kullkraften, både fodi den fornybare kraften er billigere men mest fordi landet har et svært alvorlig luftforureningsproblem. 

Det vil jo bare gjøre tiltakene billigere og mer effektive. Det aller beste er selvsagt om vesten reduserer forbruket. 
Og får færre barn.

 

[rozon]

On 24.11.2024 at 2:48 PM, bo1e said:

Norge kan ikke hele tiden prøve å skille seg ut med å pøse ut mer penger enn alle andre, eller sette seg selv høyere krav enn alle andre.

Hvordan skal ellers udugelige politikere sikre seg jobber i internasjonale organisasjoner etter de er avkledd som politiker?

[Jarmo]

Vi har vel bare en atmosfære, bør ikke det være slik at de rike nasjoner betaler for redusering der man har mest utslipp? Og dermed kan trekke effekten ut av sine miljøregneskap? Der det er mest å hente hvis vi skal redde denne runde ballen vi bor på..

Edit: Omtrent ti kilometer over hodene våre raser vestavinden av gårde i stor hastighet, som en flytende elv av luft. Farten kan komme opp i 400 km/t. Vi kaller det en jetstrøm. Den lille metanfisen min er Kina i løpet av en dag.

Endret 29. november av Jarmo