Evolusjonsteorien

[Bing123]

58 minutes ago, barfoo said:

Nei, det er mange veldig små sprang akkumulert opp over lang tid. Kvar enkelt generasjon var nær identisk med forrige generasjon.

At du trur det har skjedd sprang gjer at vi umiddelbart kan avskrive deg som uinteressant - du veit ikkje kva du snakker om.

Du må spare på "kruttet" ditt. Vi har ikke en gang begynt

Hvordan fant cellen ut at den skulle klone seg? Hvordan fant den ut at den skulle bli flercellet?

Bare for å begynne i "bånn"?

Dette er ikke små steg. Og slike fins det mange av. Bare les deg opp.

Endret 20. november av Bing123

[Orion666]

Kjell Sande skrev (54 minutter siden):

Interessant at du sier det. Hvem har muligheter til å gjøre reale vitenskapelige arbeider som kan si noe omkring evolusjonsteorien? I

Enkelt å svare på:

Renommerte vitenskapsfolk som publiserer fagfellevurdert forskning i renommerte og ledende tidsskrifter.

[Ribo]

Bing123 skrev (4 minutter siden):

Du må spare på "kruttet" ditt. Vi har ikke en gang begynt

Hvordan fant cellen ut at den skulle klone seg? Hvordan fant den ut at den skulle bli flercellet 

Bare for å begynne i "bånn"

Det blir litt som å spørre, når bestemmer NaCl seg for å dele seg til Na+ og Cl- ?

[Bing123]

5 minutes ago, Ribo said:

Det blir litt som å spørre, når bestemmer NaCl seg for å dele seg til Na+ og Cl- ?

Skal jeg tolke det som at du prøver redusere evolusjonens sprang til ren kjemi?

[Kjell Sande]

Ribo skrev (14 minutter siden):

Jo det er enklere form for liv. Et molekyl som kan kopiere seg selv med endringer i hver generasjon er en enklere for for lite. Du har INGEN anledning til å se noe annet. Du snakker om hvordan en celle kan dannes, vi snakker om noe langt før dette. 
 

Du må gjerne filosofere litt på hva du mener er det absolutt simpleste du kan tenke deg som liv.  

Jo - du må gjerne. Høres litt kategorisk ut. La oss forholde oss til liv som kan inngå i utvikling basert på tid, tilfeldige mutasjoner og seleksjon av noen individ.

[Ribo]

Bing123 skrev (Akkurat nå):

Skal jeg tolke det som at du prøver redusere evolusjonens sprang til ren kjemi?

1. Du kan tolke det på den måten å legge vilje til kjemiske prosesser fører deg ut av kurs

2. Evolusjonens sprang er nøyaktig det samme som vanlig evolusjon 

3.  Biologi ER kjemi (og kjemi ER fysikk, for å sitere Sheldon)

[Kjell Sande]

Orion666 skrev (14 minutter siden):

Enkelt å svare på:

Renommerte vitenskapsfolk som publiserer fagfellevurdert forskning i renommerte og ledende tidsskrifter.

Helt sant. Men her kommer det et mulig paradigmeskifte når kunstig intelligens kommer inn i bildet.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

La oss forholde oss til liv som kan inngå i utvikling basert på tid, tilfeldige mutasjoner og seleksjon av noen individ.

Min endring !

Altså noe som kan gjennomgå evolusjon. 

"Descent with modification" er evolusjon oppsummert med tre ord. Det er ikke vanskeligere enn det.
ALT som er i stand til dette. Om det er en blåhval eller usynlige kjemiske forbindelser kan det pr. def. omtales som levende. 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (37 minutter siden):

Helt sant. Men her kommer det et mulig paradigmeskifte når kunstig intelligens kommer inn i bildet.

Kanskje, kanskje ikke. AI må hente sine data fra en plass. Uansett så er dette en premature diskusjon

Endret 20. november av Ribo

[Kjell Sande]

Ribo skrev (5 minutter siden):

Min endring !

Altså noe som kan gjennomgå evolusjon. 

"Descent with modification" er evolusjon oppsummert med tre ord. Det er ikke vanskeligere enn det.
ALT som er i stand til dette. Om det er en blåhval eller usynlige kjemiske forbindelser kan det pr. def. omtales som levende. 

Ok beklager. Jeg trodde du snakket om selvreplikerende molekyler. Vi snakker altså levende liv som utvikler seg. Da trengs det vel andre mekanismer enn mutasjon?

[Kjell Sande]

Ribo skrev (13 minutter siden):

Kanskje, kanskje ikke. AI må hente sine data fra en plass. Uansett på er dette en premature diskusjon

Jeg tenkte mer AI som et alternativ for ikke anerkjente forskere som ikke får fagfellevurdering eller lov til å publisere. AI blir f.eks. ikke nervøs om du ønsker å diskutere muligheten for at halen til et embryo har en funksjon i tidlig fosterstadie. AI har ikke samme forhold til etablerte sannheter som sier at denne halen kun er et bevis på evolusjonsteorien.

Endret 20. november av Kjell Sande

[Ribo]

Kjell Sande skrev (26 minutter siden):

Ok beklager. Jeg trodde du snakket om selvreplikerende molekyler. Vi snakker altså levende liv som utvikler seg. Da trengs det vel andre mekanismer enn mutasjon?

i denne setting er selvreplikerende molekyler liv som utvikler seg.
Mutasjon gir variasjon, som i "descent with modification". 

Dette burde ikke være vansklig å se, hvor er det skoen trykker ?
 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (23 minutter siden):

Jeg tenkte mer AI som et alternativ for ikke anerkjente forskere som ikke får fagfellevurdering eller lov til å publisere. AI blir f.eks. ikke nervøs om du ønsker å diskutere muligheten for at halen til et embryo har en funksjon i tidlig fosterstadie. AI har ikke samme forhold til etablerte sannheter som sier at denne halen kun er et bevis på evolusjonsteorien.

Om du tro AI skal være redningen for aksept for religiøs svada i vitenskapen ser jeg ingen grunn til at du lykkes. 

ALLE får lov å publisere om man følger den vitenskapelige metode og har gode faglige data og vurderinger. 
Det er ingen som blir nervøs om halen (eller hva annet du tenker på) har eller ikke har funksjon. Du må BEVISE påstanden. 
AI vil være på like bar bakke som du om det bare er tomme påstander. Diskutere hypotetiske spørsmål er ikke AI sin sterkeste site. 

[Kjell Sande]

Ribo skrev (29 minutter siden):

i denne setting er selvreplikerende molekyler liv som utvikler seg.
Mutasjon gir variasjon, som i "descent with modification". 

Dette burde ikke være vansklig å se, hvor er det skoen trykker ?
 

Ja, beklager du har helt rett. Mutasjon er involvert ved selvreplikerende molekyler også. Men denne formen for liv er langt unna levende organismer med arvestoff.

[Kjell Sande]

Ribo skrev (26 minutter siden):

Om du tro AI skal være redningen for aksept for religiøs svada i vitenskapen ser jeg ingen grunn til at du lykkes. 

ALLE får lov å publisere om man følger den vitenskapelige metode og har gode faglige data og vurderinger. 
Det er ingen som blir nervøs om halen (eller hva annet du tenker på) har eller ikke har funksjon. Du må BEVISE påstanden. 
AI vil være på like bar bakke som du om det bare er tomme påstander. Diskutere hypotetiske spørsmål er ikke AI sin sterkeste site. 

Hvorfor blander du religion inn i vitenskapen?

[Orion666]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Helt sant. Men her kommer det et mulig paradigmeskifte når kunstig intelligens kommer inn i bildet.

Det skal bli interessant å se!

[Kjell Sande]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Hvorfor blander du religion inn i vitenskapen?

Det er ingen som blir nervøs om halen (eller hva annet du tenker på) har eller ikke har funksjon. Du må BEVISE påstanden. 
AI vil være på like bar bakke som du om det bare er tomme påstander. Diskutere hypotetiske spørsmål er ikke AI sin sterkeste site. 

Seriøse forskere blir også til en viss grad regulert av forskersamfunnet. Dette gjelder både midler og anerkjennelse.

Jeg tror at AI plattformer vil åpne opp dette samfunnet. Blant annet blir det mer tverrfaglighet. Og det kan trene forskere til å formidle sine ideer på en bedre måte.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (37 minutter siden):

Ja, beklager du har helt rett. Mutasjon er involvert ved selvreplikerende molekyler også. Men denne formen for liv er langt unna levende organismer med arvestoff.

Så, burde det ikke være det ?

[Ribo]

Kjell Sande skrev (38 minutter siden):

Hvorfor blander du religion inn i vitenskapen?

Med all respekt, jeg føler en sterk undertone av religion i dine fremstilling derfor.. 
Ingenting er bedre for meg om vi holder oss utelukkende til vitenskap. 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (50 minutter siden):

Seriøse forskere blir også til en viss grad regulert av forskersamfunnet. Dette gjelder både midler og anerkjennelse.

Ja, det er nok slik. Kanskje systemet ikke er perfekt. Men det har fått oss langt på kort tid og jeg har ikke forslag til en ersthning. 

Kjell Sande skrev (50 minutter siden):

Jeg tror at AI plattformer vil åpne opp dette samfunnet. Blant annet blir det mer tverrfaglighet. Og det kan trene forskere til å formidle sine ideer på en bedre måte.

Tja, AI er og kommer sikkert til å bli mere brukt. Men AI kan ikke utføre forskning selv. AI er ikke en fasit, den krever menneskelig kvalitetssikring. Den kan gi inputt, sortere og analysere noen form for data. Og den kan læres opp til totning av store datasett. Men dette krever menneskelig opplæring på menneske skapte databaser. 

Jeg bruker AI daglig både i jobb og privat. Det er en støttespiller, lagspiller men det er ikke en erstatning. Jeg kan ikke sitte hjemme å klø meg for å si det sånn. 

Endret 20. november av Ribo