Evolusjonsteorien

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (54 minutter siden):

argument mot at vårt øye er langt fra perfekt

Du må gjerne fortelle oss hva et perfekt øye er.

[Ribo]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Jeg har kapasiteten til å lage mye bedre mat for deg enn jeg gjør.  Beviser det at jeg ikke laget maten hvis den ikke er like bra som du vet jeg kan gjøre?   Kanskje målet er ikke alltid å lage det beste maten jeg kan gjøre?

Hva du enn prøver å koke i hop blir det hverken fugl eller fisk. 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Du må gjerne fortelle oss hva et perfekt øye er.

Kansje et som ikke har en blind flekk. Kanskje ett som ser mer enn 3 farger, har fungerende sidesyn, funke bedre om natta osv. 

 

[jjkoggan]

Ribo skrev (9 minutter siden):

Hva du enn prøver å koke i hop blir det hverken fugl eller fisk. 

An imperfect design does not prove who the designer is nor exclude the possibility that the designer could design something that is perfect.  It is entirely possible that the design is perfect for the intended purpose

Endret 11. desember 2024 av jjkoggan

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (12 minutter siden):

Kansje et som ikke har en blind flekk. Kanskje ett som ser mer enn 3 farger, har fungerende sidesyn, funke bedre om natta osv. 

 

Ville øyet blitt perfekt da og hva skal man med disse ekstra funksjonene?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (14 minutter siden):

Ville øyet blitt perfekt da og hva skal man med disse ekstra funksjonene?

Perfect is in the eye of the beholder. 

[Ribo]

jjkoggan skrev (24 minutter siden):

An imperfect design does not prove who the designer is nor exclude the possibility that the designer could design something that is perfect.  It is entirely possible that the design is perfect for the intended purpose

Joda, det er jo bare unnskyldningen for at noen (les din gud) har designet noe crappy med vilje. Jeg forstår, du MÅ komme opp med en slik bortforklaring da alternativet ikke er en "option". 

Det viser også hvor gjennomsyret uredelig kresjonister er.  

[Kjell Sande]

Ribo skrev (6 timer siden):

Spør han hvordan han mener det menneskelige øye hevder seg i konkurranse med dyrelivet ellers.

Vi har ikke spesielt gode øyne, bare det at vi har en flekk der alle er blind, er idiotisk. Tenk om sony kakka hull i bildesensoren for å trekke ledningene i gjennom, hva ville du sagt ?

Jeg trenger egentlig ikke flere eksempler, men det er dyr som ser skarpere, flere farger, lys sensitivitet, bevegelse osv osv. 

 

Ville du ha byttet bort dine øyne med noen bedre?

Her er tre argumenter for hvorfor det menneskelige synet er overlegent i å nyte naturen, kommunisere og tolke symboler, og knytte synsinntrykk til tanke og drømmer:

1. Nytelse av naturen
Det menneskelige synet er spesielt tilpasset å oppfatte det synlige lysspekteret, som inkluderer nyanser av farger som harmonerer med vår naturlige verden. Dette gir oss evnen til å sette pris på naturens estetikk, som solnedganger, blomsterenger og regnbuer.
Ekstreme synsegenskaper, som å kunne se infrarødt eller ultrafiolett lys, kunne vært nyttige i spesifikke sammenhenger, men ville gjort fargeopplevelsen mer kompleks og forstyrrende når vi prøver å nyte naturens enkelhet og skjønnhet.
2. Kommunikasjon og tolkning av symboler
Mennesker har en unik evne til å tolke komplekse symboler, som skrifttegn, kroppsspråk og kunst. Dette er mulig fordi våre øyne og hjerne arbeider sammen for å oppfatte detaljer, kontraster og mønstre med høy presisjon.
Ingen andre arter har et så sofistikert samspill mellom synssystemet og hjernen som gjør oss i stand til å lese tekst, tolke ansiktsuttrykk eller forstå symbolske representasjoner som musikknotasjon eller matematikk.
3. Tanke og drømmer
Synssystemet vårt fungerer som en inngangsportal for hjernens kreative prosesser. Det vi ser, bearbeides av hjernen og integreres i tanker og drømmer, hvor synsinntrykk omdannes til meningsfulle konsepter og fantasibilder.
Ingen andre dyr har tilsvarende evne til å koble synsopplevelser til komplekse tanker og emosjoner, noe som gjør det menneskelige synet essensielt for vår evne til å forstå verden og skape mening.

Det fins ingen dyr som er i nærheten av å matche vårt unike synssystem. Noe av teksten i dette innlegget har kommet ut av en diskusjon mellom meg og KI. Du må gjerne gjøre det samme for å vise at det fins dyr som har et bedre synssystem enn menneskene.

[jjkoggan]

Ribo skrev (1 minutt siden):

Joda, det er jo bare unnskyldningen for at noen (les din gud) har designet noe crappy med vilje. Jeg forstår, du MÅ komme opp med en slik bortforklaring da alternativet ikke er en "option". 

Det viser også hvor gjennomsyret uredelig kresjonister er.  

Jeg er ikke en kreasjonist, jeg støtter evolusjon 100% men jeg støtter Einstein når han sier 

“We are in the position of a little child, entering a huge library whose walls are covered to the ceiling with books in many different tongues. The child knows that someone must have written those books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. The child notes a definite plan in the arrangement of the books, a mysterious order, which it does not comprehend, but only dimly suspects. That, it seems to me, is the attitude of the human mind, even the greatest and most cultured, toward God. We see a universe marvelously arranged, obeying certain laws, but we understand the laws only dimly. Our limited minds cannot grasp the mysterious force that sways the constellations.”

[Ribo]

Kjell Sande skrev (26 minutter siden):

Ville du ha byttet bort dine øyne med noen bedre?

Her er tre argumenter for hvorfor det menneskelige synet er overlegent i å nyte naturen, kommunisere og tolke symboler, og knytte synsinntrykk til tanke og drømmer:

1. Nytelse av naturen

...
2. Kommunikasjon og tolkning av symboler
...
3. Tanke og drømmer evne til å forstå verden og skape mening.
...

Ingenting av dette har med øynene å gjøre. 

Edit: fjernet unødvendig info i sitatet

Endret 11. desember 2024 av Ribo

[nebrewfoz]

8 minutes ago, Kjell Sande said:

Det menneskelige synet er spesielt tilpasset å oppfatte det synlige lysspekteret,

Nei, det synlige lysspekteret kalles for "det synlige lysspekteret" kun fordi det er den delen av lysspekteret det menneskelige øye kan oppfatte.

Den eneste "tilpasningen" som er gjort er at vi har definert "det synlige lysspekteret" utfra hva vi kan se.

Hvis våre øyne også kunne ha oppfattet infrarøde og ultrafiolette bølgelengder, så ville vi ha sagt at det var "det synlige lysspekteret".

[Kjell Sande]

Ribo skrev (24 minutter siden):

Ingenting av dette har med øynene å gjøre. 

Javel. Hva bruker du når du nyter naturen. Og hvilke andre øyne kunne matche menneskets?

[Ribo]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Javel. Hva bruker du når du nyter naturen. Og hvilke andre øyne kunne matche menneskets?

Det er hjernen sin oppgave.

Hadde du sett 16farger og det infrarøde spektret i tillegg, ville du kunne nyte mer eller mindre av naturen ?

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (1 time siden):

Kanskje ett som ser mer enn 3 farger, har fungerende sidesyn, funke bedre om natta osv

Hva trenger du disse ekstra funksjonene til?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Hva trenger du disse ekstra funksjonene til?

Har en bror som er fargeblind, han trenger ikke engang de 3 vi har. 
MEN, det du/dere som sier våre øyne er "så fantastiske", uten å kunne legge noe frem for påstanden. 

Tenk om du kunne sett 8K i 16farger ?

[Atib Azzad]

Jeg vil bare gi kudos til dere i tråden som bidrar med kunnskap og tilbakeviser påstander som slenges ut, og svarer på spørsmål.
Jeg kan ingenting om evolusjon, og det er forsåvidt fin måte å lære på.
Selv om kreasjonister drives av tro fremfor kunnskap, kan man vel anta at disse innsigelsene de har funnet frem mot evolusjonsteorien er de beste det er å finne (selv om det ikke alltid virker sånn, men det er kanskje individet som kommer i veien for argumentet), jeg finner i alle fall utvekslingen opplysende, så takk for at  dere orker, det synes tidvis nokså utmattende.

3 hours ago, PÃ¥inter said:

Ja, toppen av næringskjeden.

Jeg kan som sagt ikke nok om evolusjon til å skulle belære noen, men helt uavhengig av det må du da kunne se at logikken din her ikke gir mening.
Du hevder at beviset for menneskets overlegne øyne er at vi er i toppen av næringskjeden, når du utfordes på det, foreslår du bevis (lenken din til ødeleggelsen av Amazonas) hvor intelligensen vår (evnen til å utvikle redskap/hjelpemidler/teknologi) har plassert oss på toppen av næringskjeden, for deretter å late som det beviser våre overlegne øyne.

At mennesket har evnen til å utvikle verktøy er ikke bevis for overlegne øyne, det trenger man ikke å kunne noe om evolusjonsteorien for å forstå.

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (2 minutter siden):

Tenk om du kunne sett 8K i 16farger ?

Tenk om du kunne fly!

Ribo skrev (3 minutter siden):

MEN, det du/dere som sier våre øyne er "så fantastiske", uten å kunne legge noe frem for påstanden. 

Ville du heller kunne se under vann?

[Kjell Sande]

Ribo skrev (4 minutter siden):

Hadde du sett 16farger og det infrarøde spektret i tillegg, ville du kunne nyte mer eller mindre av naturen ?

Vi ville kunne sa andre ting som varmeutstråling fra dyr. Men totalbildet ville bli rotete. Så rotete at jeg ikke ville nyte naturen så mye som i dag. Men igjen, hvilke synssystem er bedre enn menneskets. Jeg går ut fra at du er enig i at bare det ytre synsorganet ikke gir totalopplevelsen. Etter sagt med andre ord skal vi sammenligne system må vi ser på ende til ende ytelsen.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Tenk om du kunne fly!

Har nok for kraftig "beinbygning"

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Ville du heller kunne se under vann?

Checked. Det er bare å åpne øynene det. 

[Kjell Sande]

Ribo skrev (8 minutter siden):

Tenk om du kunne sett 8K i 16farger ?

Bare 16 farger? Jeg tenker at våre øyne er optimale til vårt bruk som går på både det praktiske og det å kunne nyte. Igjen, vis meg et bedre system?