Evolusjonsteorien

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Vitenskapen er jo nødt til å utvikle sine teorier for å forklare nye funn. Kan det tenkes at man finner ut at arvematerialet har en større rolle i seleksjons-prosessen enn man før antok?

Veldig bra oppsummert og godt du reflekterer rundt spørsmålet evolusjon, aldri stopp å tilegne deg kunnskap og tenk selv, det lønner seg. Vent å se hva vitenskapen videre avdekker, tålmodighet, så skal du se det logiske komme mer og mer frem.

[Capitan Fracassa]

Jeg vil også berømme deg for å ikke diskutere som en blind fanatiker, slik andre som angriper evolusjonsteorien gjerne gjør.

Kjell Sande skrev (9 timer siden):

Kan økt forståelse av naturens kompleksitet føre til utfordringer for evolusjonsteorien? I så fall, hvordan kan dette påvirke vår forståelse av teorien?

Jeg vil kun svare (igjen) på dette som jeg oppfatter som kjernespørsmålet ditt, og svaret mitt er noe annerledes enn @Ribo sitt. Mitt svar er at det er feil å utelukke at økt forståelse kan føre til utfordringer for evolusjonsteorien, så svaret er ja, MEN:

Det finnes absolutt ingenting som tyder på at økt forståelse av av naturens kompleksitet eller noe annet vil føre til at evolusjonsteorien blir utfordret eller må erstattes.

Jeg synes fortsatt at spørsmålet ditt er på grensen til usaklig. En saklig variant av det ville vært å bytte ut «Kan» med «Er det grunn til å tro at», og på det er svaret et soleklart nei.

 

Dessuten, og her feiler du, @PÃ¥inter, @Ogalaton og andre: Det finnes ikke noe alternativ! Hvi snakker kun om evolusjonsteorien og alle bevisene for den, men ingen av dere har i det hele tatt forsøkt å hoste opp et alternativ støttet av ett eneste bevis. Det er veldig lett å grave opp mer eller mindre stråmannsargumenter mot enkeltbevis for evolusjonsteorien, men så lenge verken dere eller andre kan komme opp med et eneste alternativt, er det ganske meningsløst å angripe den.

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Det vi kan snakke om her er hvor skråsikre vi bør være.

Over 1000 doctoral scientists from around the world have signed a statement publicly expressing their skepticism about the contemporary theory of Darwinian evolution, according to Discovery Institute.

"Because no scientist can show how Darwin's mechanism can produce the complexity of life, every scientist should be skeptical," said biologist Douglas Axe, director of the Biologic Institute
https://www.prnewswire.com/news-releases/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-over-1000-scientists-from-around-the-world-declare-their-doubts-about-darwinism-300790168.html

PÃ¥inter skrev (10 timer siden):

tålmodighet, så skal du se det logiske komme mer og mer frem.

Fortsett å tenk selv Kjell.

Endret 11. desember 2024 av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Over 1000 doctoral scientists from around the world have signed a statement publicly expressing their skepticism about the contemporary theory of Darwinian evolution, according to Discovery Institute.

Discovery Institute har et helt annet mål enn ekte forskningsinstitusjoner. I motsetning til ekte vitenskap har de startet med en konklusjon (Gud, kreasjonisme), og har kun som mål å vri alt i den retning. Ekte vitenskap derimot lar konklusjon følge av bevis, ikke omvendt, som Discovery Institure.

Dermed har Discovery Institute null kredibilitet blant andre enn fanatikere som ikke er åpne for annet enn konklusjonen de startet med, så det er avslørende (men ikke overraskende) at det er her du henter informasjonen din fra.

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Fortsett å tenk selv Kjell.

Det er fint å tenke selv, men jeg har virkelig ikke inntrykk av at du gjør det, fra måten du (ikke) diskuterer fakta her i tråden.

[Kjell Sande]

Ribo skrev (12 timer siden):

Det menneskelige synet er en spøk.. 

Dette må du forklare nærmere. Jeg tviler på at min øyelege vil være enig i dette utsagnet.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (15 minutter siden):

Dette må du forklare nærmere. Jeg tviler på at min øyelege vil være enig i dette utsagnet.

Spør han hvordan han mener det menneskelige øye hevder seg i konkurranse med dyrelivet ellers.

Vi har ikke spesielt gode øyne, bare det at vi har en flekk der alle er blind, er idiotisk. Tenk om sony kakka hull i bildesensoren for å trekke ledningene i gjennom, hva ville du sagt ?

Jeg trenger egentlig ikke flere eksempler, men det er dyr som ser skarpere, flere farger, lys sensitivitet, bevegelse osv osv. 

 

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Dette må du forklare nærmere. Jeg tviler på at min øyelege vil være enig i dette utsagnet.

Det at du i det hele tatt må gå til øyelege, er jo et sterkt argument mot at øyet har blitt designet av en allmektig, allvitende skaper. Hvorfor er det skapt med slike svakheter?

I det hele tatt er premisset om at kompleksitet tyder på intelligent design, helt feil. Hvis menneskekroppen var designet av en intelligent, allvitende og allmektig skaper, så kunne den samme funksjonaliteten vært oppnådd med et svært mye enklere design, uten all kompleksiteten som fører til komplikasjoner og sykdom.

God design er enkel og funksjonell, ikke komplisert.

Så om noe, er kompleksitet en indikasjon på at det ikke står en designer bak, men derimot mer tilfeldige prosesser.

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (2 timer siden):

Tenk om sony kakka hull i bildesensoren for å trekke ledningene i gjennom, hva ville du sagt ?

Allikevel klarer de fleste å se forskjell på 4K og 8K uten å oppdage hull i synet! Hva kommer etter 8k… osv?

Endret 11. desember 2024 av PÃ¥inter

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (2 timer siden):

Spør han hvordan han mener det menneskelige øye hevder seg i konkurranse med dyrelivet ellers.

Og allikevel så er vi på toppen av næringskjeden? 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Å allikevel klarer de fleste å se forskjell på 4K og 8K uten å oppdage hull i synet! Hva kommer etter 8k… osv?

Ser du forskjell mellom 8K og 16K 

Men, er du egentlig sikker på at du ser forskjell. I en blindtest tror jeg du blir grindig lurt. 
 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Og allikevel så er vi på toppen av næringskjeden? 

Joda, men dra en tur til amazonas med bare nevene så får vi se hvem sin bitch du blir... 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (6 minutter siden):

dra en tur til amazonas med bare nevene så får vi se hvem sin bitch du blir...

Ja, det kan du si:

https://earthobservatory.nasa.gov/collection/1676/amazon-deforestation
Så hvem er bitch’n ?

Ribo skrev (11 minutter siden):

du egentlig sikker på at du ser forskjell. I en blindtest tror jeg du blir grindig lurt. 

Ja alle ble nok lurt skal du se.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (5 minutter siden):

Ja, det kan du si:

https://earthobservatory.nasa.gov/collection/1676/amazon-deforestation
Så hvem er bitch’n ?

Ja alle ble nok lurt skal du se.

Så ingen teknologi er med i bildet?
Dette er mennesker som har gnagd ned skogen med bare tennene. 

Så det er ikke MENNESKET i seg selv som er på toppen, det er vår teknologi som gjør det mulig PÅ TROSS av våre åpenbare svakheter. 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (1 minutt siden):

Dette er mennesker som har gnagd ned skogen med bare tennene

Intelligens heter det, vi bruker hodet.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (13 minutter siden):

Intelligens heter det, vi bruker hodet.

Joda, og det er det eneste vi er best på. 
 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (4 minutter siden):

Joda, og det er det eneste vi er best på. 
 

Ja, toppen av næringskjeden.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Det at du i det hele tatt må gå til øyelege, er jo et sterkt argument mot at øyet har blitt designet av en allmektig, allvitende skaper. Hvorfor er det skapt med slike svakheter?

I det hele tatt er premisset om at kompleksitet tyder på intelligent design, helt feil. Hvis menneskekroppen var designet av en intelligent, allvitende og allmektig skaper, så kunne den samme funksjonaliteten vært oppnådd med et svært mye enklere design, uten all kompleksiteten som fører til komplikasjoner og sykdom.

God design er enkel og funksjonell, ikke komplisert.

Så om noe, er kompleksitet en indikasjon på at det ikke står en designer bak, men derimot mer tilfeldige prosesser.

God design rekker alle målene.  Det er vanskelig å vurdere hvor god en design er hvis du ikke vet hva alle målene er. 

Endret 11. desember 2024 av jjkoggan

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (1 time siden):

God design rekker alle målene.  Det er vanskelig å vurdere hvor god en design er hvis du ikke vet hva alle målene er. 

En kan jo fantasere om at en allmektig og allvitende skaper hadde som mål å skape levende vesener full av overkompliserte deler som skaper problemer, og som i mange tilfeller bare gir mening hvis de oppsto ved naturlig evolusjon, som f.eks. larynxnerven.

Men jeg synes det er over grensen til det absurde å tenkte at designmålet ikke var god funksjonalitet, men å på alle mulige måter gi inntrykk av at det ikke var design.

Da er det ekstremt mer rasjonelt å tro at det simpelthen ikke var et design.

Endret 11. desember 2024 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Og allikevel så er vi på toppen av næringskjeden? 

At vår intelligens gjør at vi når toppen av næringskjeden er da virkelig ikke noe argument mot at vårt øye er langt fra perfekt, og mye dårligere enn mange andre dyr.

Tenker du at en allmektig designer syntes hen måtte velge mellom intelligens og syn, og ikke kunne designe et vesen med topp i begge - eller bare kverulerer du?

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (39 minutter siden):

En kan jo fantasere om at en allmektig og allvitende skaper hadde som mål å skape levende vesener full av overkompliserte deler som skaper problemer, og som i mange tilfeller bare gir mening hvis de oppsto ved naturlig evolusjon, som f.eks. larynxnerven.

Men jeg synes det er over grensen til det absurde å tenkte at designmålet ikke var god funksjonalitet, men å på alle mulige måter gi inntrykk av at det ikke var design.

Da er det ekstremt mer rasjonelt å tro at det simpelthen ikke var et design.

Jeg har kapasiteten til å lage mye bedre mat for deg enn jeg gjør.  Beviser det at jeg ikke laget maten hvis den ikke er like bra som du vet jeg kan gjøre?   Kanskje målet er ikke alltid å lage det beste maten jeg kan gjøre?