Gå til innhold

Evolusjonsteorien

Kjell Sande

Av Kjell Sande
i Naturvitenskap

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)
barfoo skrev (18 minutter siden):

Igjen: evolusjonsteorien seier ingenting om kva arter som er forventa å vere i live i dag eller ikkje.

Opp gjennom historien så har evolusjonistene hatt prediksjoner på at dyr som ble funnet i de nedre lag ikke kunne bli funnet i live etter millioner/milliarder av år, ettersom man forventet at de i nyere tid ville være brutalt endret fra hvordan de var, pga tidenes antatte videre makroevolusjon. Dette var de dominerende prediksjoner basert på evolusjons"teorien", "back in the day"... men så fant man mange slike "levende fossiler" som egentlig motbeviste evolusjon. Og dét kunne man jo ikke akseptere... så da satt man selvfølgelig bare i gang den vanlige "tolkningsdansen" hvor evolusjons"teorien" plutselig ble "riktig" likevel.

 

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)

Bare tenk dere om:

Om evolusjons"teorien" hadde vært ekte, så burde man i det minste ha funnet arter som klart viste synlige, helt unødvendige funksjoner (som bare én vinge, eller for små vinger, eller feilplasserte vinger, eller unødvendige gjeller på land-dyr, eller både lunger og gjeller, eller et øye på ryggen, et halvferdig øre på magen, eller fingre på skuldrene, eller halvt pels halvt hud osv... -i det uendelige-)... for om det skulle vært slik at overlevelse alene var godt nok, så gir det følgelig null mening at ting som dette ble selektert bort fra alle dyr, ettersom de helt fint kunne både overlevd og reprodusert med dem uten hindring. Man skulle rett og slett nærmest druknet i kaotiske dyr-og plante-strukturer på jorda, om evolusjon var ekte. Så... hvilken mekanisme velger (ved positive, aktive inngrep) å skrote funksjoner som ikke trengs? Denne fantasi-mekanismen som bare antas, kan jo ikke være annet enn en blind, religiøs tro i "underbevisstheten" deres et sted.

Kom gjerne med kritikk av dette, og kall meg dum, men da bør dere også legge til en grundig behandling av hvorfor og hvordan, og ikke minst legge til beviser bak forklaringen, og hva som faktisk ville falsifisert religionen deres.

 

 

Endret av Ogalaton
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Kjell Sande

Kjell Sande

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
a_aa skrev (3 timer siden):

Tre mulig avsporinger fra meg her, beklager på forhånd hvis det blir for mye på siden.

  • Det nevnes komplekse øyne - og der er det noen krepsdyr som peker seg ut: Sjøknelerne (wiki). Der mennesket har reseptorer for å oppfatte 3 ulike farger (som hjernen vår prosesserer fram millioner av farger fra), så har sjøknelerne reseptorer for 12-16 ulike bølgelengder/farger, og noen av reseptorene kan også justeres på bølgelengde. Det som betraktes som en sannsynlig forklaring, er genduplikasjon (wiki), som åpnet for flere separate "oppskrifter" på reseptorer. Videre endringer av genene ga flere reseptorvarianter, og de reseptor-settene som ga bærerne økt mulighet for å formere seg, ble mest videreført. (Selv om sjøknelerne har svært avanserte øyne, er det likevel ikke sikkert at synssansen som sådan er bedre enn menneskets, vi bruker hjernekraft som en reke ikke har for å booste opp synssansen vår.)

Takk for et flott innlegg.

Jeg har hevdet at det menneskelige syns-systemet overgår alle andre. Da har jeg argumentert på denne måten. Mennesket har et distribuert og redundant system for syn. Systemet er så avansert at ingen har klart å modellere detaljene og alle sammenhengene. Det er mulig at andre arter har bedre syn på smale områder, for eksempel bølgelengder mennesket ikke kan se. Men vi har en perfekt kontrast og fargeblanding for å kunne nyte den vakre naturen på en god måte. Andre ekstreme varianter av synsinntrykk ville bare skape støy inn i dette bildet.

"Anbefaler å lese en skikkelig gammel tråd for de som vil tenke over friheten ved tvil og tyranniet ved skråsikkerhet: Dubito Ergo Cogito, eller Skråsikkerhetens tyranni"

Denne var interessant. Mitt mål med å være her inne er å lære. Lære hvordan min forståelse og mine argumenter passer med andre sine. Jeg diskuterer mye med KI for tiden, og han er en solid tilhenger av Evolusjonsteorien. Man han kan også gli litt over i det filosfiske alt etter hvordan spørsmålene stilles. Her er et av mine kjernepoeng. Det fins visse ting naturvitenskapen ikke kan forklare. For eksempel når jeg spør KI hvor i evolusjonen bevissthet "jeg-et" oppstod. Da blir formuleringen mindre "skråsikker".

Lenke til kommentar
barfoo

barfoo

Skrevet
Skrevet (endret)
1 hour ago, Ogalaton said:

Opp gjennom historien så har evolusjonistene hatt prediksjoner på at dyr som ble funnet i de nedre lag ikke kunne bli funnet i live etter millioner/milliarder av år, ettersom man forventet at de i nyere tid ville være brutalt endret fra hvordan de var, pga tidenes antatte videre makroevolusjon

Igjen; slik prediksjon frå evolusjonsteorien er utenkeleg fordi evolusjonsteorien ikkje har den slags prediktiv kraft. Stabile nisjer er... stabile?

1 hour ago, Ogalaton said:

Om evolusjons"teorien" hadde vært ekte, så burde man i det minste ha funnet arter som klart viste synlige, helt unødvendige funksjoner (som bare én vinge, eller for små vinger, eller feilplasserte vinger, eller unødvendige gjeller på land-dyr, eller både lunger og gjeller, eller et øye på ryggen, et halvferdig øre på magen, eller fingre på skuldrene, eller halvt pels halvt hud osv... -i det uendelige-)

Akk. Her bommer du. Det er ikkje slik evolusjon fungerer, for det ville forutsett ei retning.

Evolusjon handler kanskje om at litt ekstra lange hudfolder er gunstig for å kunne hoppe litt lenger. Iterert over eit par tusen generasjoner har hudfoldane ført til flaggermus. Det samme ser vi med auge; vi har mange mellomstadie, alt frå dyr som knapt kan oppfatte lys og mørke, til avanserte auge som kan oppfatte og fokusere på detaljer. Kort sagt - eksisterande strukturer som får nytt føremål eller blir litt bedre. Ingen - absolutt ingen - med overfladisk forståelse av evolusjon forventer det du ser ut til å forvente.

Og absolutt alt koker ned til ein einaste ting: du er ignorant, og ekstremt arrogant. Det ser alle andre på forumet.

Endret av barfoo
  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
trikola

trikola

Skrevet
Skrevet (endret)
1 hour ago, Ogalaton said:

Bare tenk dere om:

Om evolusjons"teorien" hadde vært ekte, så burde man i det minste ha funnet arter som klart viste synlige, helt unødvendige funksjoner (som bare én vinge, eller for små vinger, eller feilplasserte vinger, eller unødvendige gjeller på land-dyr, eller både lunger og gjeller, eller et øye på ryggen, et halvferdig øre på magen, eller fingre på skuldrene, eller halvt pels halvt hud osv... -i det uendelige-)... for om det skulle vært slik at overlevelse alene var godt nok, så gir det følgelig null mening at ting som dette ble selektert bort fra alle dyr, ettersom de helt fint kunne både overlevd og reprodusert med dem uten hindring. Man skulle rett og slett nærmest druknet i kaotiske dyr-og plante-strukturer på jorda, om evolusjon var ekte. Så... hvilken mekanisme velger (ved positive, aktive inngrep) å skrote funksjoner som ikke trengs? Denne fantasi-mekanismen som bare antas, kan jo ikke være annet enn en blind, religiøs tro i "underbevisstheten" deres et sted.

Hvalen har føtterester https://www.livescience.com/7564-early-whales-legs.html, vi har halebein, helt unødvendig https://no.m.wikipedia.org/wiki/Halebein

Endret av trikola
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
PÃ¥inter

PÃ¥inter

Skrevet
Skrevet
PÃ¥inter skrev (På 4.12.2024 den 8:07 AM):

Er dna’ reperasjons mekanismene utviklet før eller etter selve dna?

https://sml.snl.no/DNA-reparasjon

barfoo skrev (På 4.12.2024 den 8:45 AM):

Eller parallelt med. Sannsynlegvis har informasjonsbæraren auka i kompleksitet, og difor gått frå ein enkel informasjonsbærar med liten redundans, lite informasjon og få reperasjonsmekanismer i retning av meir kompleks informasjonsbærer. Du kan t.d. lese https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8307549/ som tar for seg litt av det...

PÃ¥inter skrev (På 4.12.2024 den 10:20 AM):

Så reparasjons mekanismene har gjenkjent feilene før feilene har oppstått?

barfoo skrev (På 4.12.2024 den 11:02 AM):

Hæ?

PÃ¥inter skrev (På 4.12.2024 den 11:50 AM):

Har reparasjons mekanismene i dna gjenkjent feilene før de oppsto i replikasjonen?

Jeg kan gjenta, Hvordan forklarer du kjemien i det behovet for hoppe litt lengre?

barfoo skrev (4 minutter siden):

Hæ?

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet (endret)
trikola skrev (31 minutter siden):

Hvalen har føtterester https://www.livescience.com/7564-early-whales-legs.html, vi har halebein, helt unødvendig https://no.m.wikipedia.org/wiki/Halebein

Tull.

image.png.90f022fed30adcd9ec3f7e424f922cc1.png

Dette tøvet er blitt motbevist.

Igjen... kreative, men feilaktige tolkninger fra de evolusjons-religiøse.

Disse benene er noe hvalen trenger (og alltid har trengt) for reproduskjon, og har ingenting med noen "evolusjon" å gjøre. Dette vet alle som har basis-kunnskaper om hvalens anatomi.

Les gjerne her:

https://www.icr.org/article/vital-function-found-for-whale-leg

Utdrag:

"These results show that male whales use pelvis bones that were well crafted for anchoring reproductive organs—not for anchoring limbs. Whale hips are not vestigial."

 

Vårt halebein er nødvendig for "sitting" og toalett-relaterte funksjoner. Det er koblet til flere muskler. Uten et halebein, ville du ikke hatt det særlig fint.

Les gjerne her:

https://www.icr.org/article/tail-mans-supposed-ancestors

Utdrag:

"The coccyx, or tailbone, is an important part of the spinal column. It not only aids in upright sitting posture (ask anyone who has bruised or broken their coccyx!), but it is also the site of muscle attachment for the defecation process."

Å for å spare deg for bortkasted tid fremover: alt av "vestigial organs" er bare tull.

 

Endret av Ogalaton
Lenke til kommentar
barfoo

barfoo

Skrevet
Skrevet
9 hours ago, PÃ¥inter said:

Jeg kan gjenta, Hvordan forklarer du kjemien i det behovet for hoppe litt lengre?

 

Eg skreiv aldri behov. Eg skreiv at det var gunstig å hoppe litt lenger. Og det er ikkje kjemi; det er seleksjon. Kor du får spørsmålet ditt ifrå fatter eg ikkje.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
PÃ¥inter

PÃ¥inter

Skrevet
Skrevet
barfoo skrev (10 timer siden):

Evolusjon handler kanskje om at litt ekstra lange hudfolder er gunstig for å kunne hoppe litt lenger

Beklager, du brukte gunstig.

Gunstig: 

velvillig stemt (overfor noen)

 ; nådig; velvillig

https://naob.no/ordbok/gunstig

PÃ¥inter skrev (10 timer siden):

Hvordan forklarer du kjemien i det behovet for hoppe litt lengre?

 

barfoo skrev (23 minutter siden):

Eg skreiv aldri behov. Eg skreiv at det var gunstig å hoppe litt lenger. Og det er ikkje kjemi;

ikke kjemi?

Lenke til kommentar
PÃ¥inter

PÃ¥inter

Skrevet
Skrevet
barfoo skrev (3 timer siden):

påstand at det å kunne hoppe litt lenger enn artsfrender i ein del situasjoner

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

se for deg at å hoppe lenger enn artsfrendene dine er til fordel

PÃ¥inter skrev (3 timer siden):

Hvilke situasjoner situasjoner sikter du til?

Jeg kan gjøre det litt enklere for dere:

instinkt (av latin instinctus, «å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor») er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art. 
…hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve…
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Instinkt

Er det i disse situasjonene evnen  til å handle fornuftig stammer fra, at man hadde en ekstra hudfold så man kunne hoppe litt lengre?

Lenke til kommentar
barfoo

barfoo

Skrevet
Skrevet (endret)
8 minutes ago, PÃ¥inter said:

Jeg kan gjøre det litt enklere for dere:

instinkt (av latin instinctus, «å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor») er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art. 
…hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve…
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Instinkt

Er det i disse situasjonene evnen  til å handle fornuftig stammer fra, at man hadde en ekstra hudfold så man kunne hoppe litt lengre?

Det her er så non sequitur at det er faktisk ikkje mulig å begripe tankerekka bak det. Ei heller kva som faktisk er spørsmålet.

Kanskje du burde lese heile setninger, eller til og med kanskje avsnitt, og ikkje klippe ut enkeltord som du henger deg opp i?

15 hours ago, barfoo said:

Evolusjon handler kanskje om at litt ekstra lange hudfolder er gunstig for å kunne hoppe litt lenger. Iterert over eit par tusen generasjoner har hudfoldane ført til flaggermus. Det samme ser vi med auge; vi har mange mellomstadie, alt frå dyr som knapt kan oppfatte lys og mørke, til avanserte auge som kan oppfatte og fokusere på detaljer. Kort sagt - eksisterande strukturer som får nytt føremål eller blir litt bedre. Ingen - absolutt ingen - med overfladisk forståelse av evolusjon forventer det du ser ut til å forvente.

 

Endret av barfoo
  • Liker 2
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...