Arve Synden Skrevet 9 timer siden Del Skrevet 9 timer siden (endret) 1 hour ago, Kjell Sande said: Økt kompleksitet i naturen Hvordan definerer du kompleksitet? Siden jeg ikke helt vet hva du mener med "kompleksitet", så kaller jeg det heretter for <FOO>. 1 hour ago, Kjell Sande said: Økt kompleksitet i naturen, nye oppdagelser, vil skape utfordringer for dagens forståelse av evolusjonsteori. Hva du nå enn mener med <FOO> - hvordan vet du at naturens <FOO> faktisk øker? Har du målt den? På hvilken måte? Er det en empirisk størrelse som kan måles eller er det en subjektiv størrelse og egenskap? La oss for argumentasjonens skyld anta at det observeres mer og mer <FOO>. Kan det ikke like gjerne være slik at ettersom vitenskapen klarer å avdekke mer og mer av hvordan naturen fungerer, så ser vi mer av <FOO>. Ikke fordi det blir mer <FOO>, men fordi vi ser mer av all den <FOO> som er, ikke helt ulikt hvordan når du skraper i vei på et skrapelodd avdekker stadig fler av tallene som er der, og ikke at det blir stadig flere tall under plastfilmen som du skraper vekk? Nye empiriske oppdagelser skaper stadig vekk utfordringer for alle teorier og fagfelt - fysikk, kjemi, biologi, geologi, medisin, psykologi, etc. Det er derfor man videreutvikler teori når man får nye og hittil ukjente data som ikke passer teori. Og noen ganger kan man gjøre observasjoner som blir forutsagt av teori. Slik er vitenskapens natur. Og som jeg har nevnt før, vi har kun begrensete ressurser tilgjengelig til både teori og utregninger. Vi kan aldri noensinne beskrive naturen med uendelig oppløsning og nøyaktighet. Men det betyr ikke at teorien ikke er gyldig, selv om vi i prinsippet bare kan gjøre approksimasjoner og i varierende grad forenklete beskrivelser. 1 hour ago, Kjell Sande said: Kanskje vil det trengs andre forklaringer også? Hvilke tenker dere? Evolusjon er en naturlig prosess som er godt dokumentert. Jeg ser ingen behov for eller hensikt med å spekulere på alternative forklaringer, på samme måte som det ikke fører noen steds hen å spekulere på alternativer til fysikk. Dersom du har noen alternative forklaringer foreslår jeg at du bare forteller hva du tenker, istedenfor å leke en verbal katt og mus-lek her. 1 hour ago, Kjell Sande said: Var det klarere nå? Ikke egentlig. Du fisker etter noe, men det blir bare for teit om vi andre skal gjette på hva det er for slags fisk du er ute etter. Endret 9 timer siden av Arve Synden 1 Lenke til kommentar
PÃ¥inter Skrevet 9 timer siden Del Skrevet 9 timer siden Ribo skrev (4 minutter siden): De kjemiske prosessene er nok stort sett identiske i dag som da liv startet Å..? Ribo skrev (6 minutter siden): Var det en pytt som hadde et protein/RNA enzym som kopiere RNA/DNA 1000vis av ganger mer effektiv ville det vært en ekstremt seleksjon på denne Med godt fungerende reperasjonsmekanismer da? Lenke til kommentar
Ribo Skrevet 9 timer siden Del Skrevet 9 timer siden PÃ¥inter skrev (9 minutter siden): Med godt fungerende reperasjonsmekanismer da? Jeg ser ikke nødvendigheten for det på det slikt tidspunkt, gjør du ? Lenke til kommentar
PÃ¥inter Skrevet 9 timer siden Del Skrevet 9 timer siden Ribo skrev (Akkurat nå): Jeg ser ikke nødvendigheten for det på det slikt tidspunkt, gjør du ? Hvorfor ble det nødvendig i det hele tatt? Lenke til kommentar
Ribo Skrevet 8 timer siden Del Skrevet 8 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (56 minutter siden): Hvorfor ble det nødvendig i det hele tatt? Konkurranse fordel, på samme måte og av samme grunn, kvalitet over kvantitet. Er du alene har du ingen konkurranse, uansett hvor udugelig du er, er du likevel best. Endret 8 timer siden av Ribo Lenke til kommentar
PÃ¥inter Skrevet 8 timer siden Del Skrevet 8 timer siden Ribo skrev (27 minutter siden): Konkurranse fordel, på samme måte og av samme grunn, kvalitet over kvantitet. Er du alene har du ingen konkurranse, uansett hvor udugelig du er, er du likevel best. Konkurranse mellom ribonukleinsyre`ne? Lenke til kommentar
Ribo Skrevet 7 timer siden Del Skrevet 7 timer siden PÃ¥inter skrev (8 minutter siden): Konkurranse mellom ribonukleinsyre`ne? Hva det er, er ikke det viktige. Har de oppnådd evne til evolusjon vil det alltid være et seleksjonspress (konkurranse) Lenke til kommentar
PÃ¥inter Skrevet 7 timer siden Del Skrevet 7 timer siden Ribo skrev (1 minutt siden): Hva det er, er ikke det viktige For mange er det det, å stille spørsmål er vel vitenskapens største fordel, eller? Lenke til kommentar
barfoo Skrevet 2 timer siden Del Skrevet 2 timer siden 5 hours ago, PÃ¥inter said: For mange er det det, å stille spørsmål er vel vitenskapens største fordel, eller? Det krever jo at spørsmåla faktisk er informerte. Å stille vilkårlige spørsmål er støy. 1 Lenke til kommentar
Ogalaton Skrevet 1 minutt siden Del Skrevet 1 minutt siden Red Frostraven skrev (På 28.11.2024 den 9:48 AM): Nei. Du mangler grunnleggende forståelse av hva evolusjon faktisk er. Er man enig med evolusjon, så har man automatisk "forstått" den. Er man uenig med evolusjon, så har man automatisk ikke "forstått" den. Er man enig i at koranen er sannhet, så har man automatisk "forstått" Islam. Er man uenig i at koranen er sannhet, så har man automatisk ikke "forstått" Islam. Helt likt med hvordan legitim kritikk møtes også ved andre temaer: Radikal kjønnsteori Feminisme Venstreside-politikk "Det grønne skiftet" Global oppvarming/klima-svindelen Extinction rebellion De toneangivende mediene Osv... Og om man ikke bruker taktikken "Du har ikke forstått, din dumming!", så bruker man heller taktikken "Du er verdens største rasshøl, som er med på å konspirere frem alt vondt i samfunnet ved dine hemmelige agendaer!" (Selvfølgelig helt uten selv å bli anklaget for å være en "folie-hatt skrulling", fordi venstresiden er immune mot "folie-hatt" anklager). Red Frostraven skrev (På 28.11.2024 den 9:48 AM): Svar på spørsmålet: Hva hindrer mutasjoner fra å endre genomet i en art ut over hva som finnes i arten fra før, over generasjoner..? Hva hindrer mutasjoner fra å akkumulere..? For jeg kan ikke se noe slikt hinder. Jeg kan ikke se noe forslag om noe slikt hinder, som faktisk kan demonstreres å eksistere. Jeg svarte deg her, dog med et noe enkelt "oppsett", hvor jeg også anbefalte deg info fra andre hold som går mer i dybden: Ogalaton skrev (På 28.11.2024 den 12:59 AM): "Sperren" går ut på at det ikke er tilgjengelig informasjon i organismene til å få til dette. Det finnes ingen beviser for at noe slikt er mulig engang. Ikke i bakterier heller kan man få til dette, med alle deres mange generasjoner, selv om man burde fått det til om evolusjon var sant. Ulver kunne, etter mange nok stadier, avle frem chihuahuaer, fordi informasjonen som tillot det allerede lå i DNA-et/informasjonen til ulvene. Av ulvene kan man aldri avle frem f.eks noe elefant-lignende, eller noe flyvende, ("løse", enkle eksempler disse altså), for noen slik forvandling finnes det ingen "informasjon" om i ulver. Det finnes altså klare grenser, som motbeviser makroevolusjon. Jeg kan anbefale deg å også søke etter kreasjonist-forklaringer på nett for dette, for å få tilstrekkelig informasjon av dyktige forskere som forklarer ting langt dypere og mer utfyllende enn hva som lar seg gjøre av meg i disse postene. Jeg prøver nemlig å forklare ting litt "enkelt", som da blir en noe begrenset presentasjon i forhold til hva disse vitenskapsmennene presenterer. Et bra sted å begynne er: https://www.icr.org/ Bare det at vi kan simulere milliarder av "år" ved bakterier (helt uten noen makro-endringer å vise til som resultat) beviser jo at dette hinderet finnes. Selve nøkkelen skal jo etter evolusjons"teorien" være antall generasjoner, fordi mutasjoner skjer ved feil-kopiering. Du kan kverulere rundt hva "hinderet" er til du blir blå i ansiktet, men det fjerner ikke den realitet at hinderet uansett er der. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå