Evolusjonsteorien

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (1 minutt siden):

Om det er ord du ikke forstår, bruk ordbok

Jeg forstår, men det er flere som leser her. 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (6 minutter siden):

Jeg ser ikke dette er tråden for en lengre avhandling av dette. 

Legge ned tråden å starte ny?

[PÃ¥inter]

barfoo skrev (7 timer siden):

Sannsynlegvis har informasjonsbæraren auka i kompleksitet, og difor gått frå ein enkel informasjonsbærar med liten redundans

barfoo skrev (3 timer siden):

Etterkvart som informasjonsmengda har auka og fleire feil oppstår har det vorte selektert for reprasjonsmekanismer som gir meir stabilitet

Har rna og dna samarbeidet med annet rna/dna i den andre pytten om å innhente denne nye informasjonen for å lage en mer motstandsdyktig organisme da eller?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (6 timer siden):

Har rna og dna samarbeidet med annet rna/dna i den andre pytten om å innhente denne nye informasjonen for å lage en mer motstandsdyktig organisme da eller?

Hva er den andre pytten du referere til her. Dette gir ikke mening, er du sikker på du forstår hva du skriver ?

Endret 4 timer siden av Ribo

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (29 minutter siden):

Hva er den andre putten du referere til her

Det kan vel ikke bare ha vært ett sted/en pytt denne informasjonen til rna og dna har utviklet seg i?

[barfoo]

37 minutes ago, PÃ¥inter said:

Det kan vel ikke bare ha vært ett sted/en pytt denne informasjonen til rna og dna har utviklet seg i?

Det er irrelevant for spørsmålet ditt.

[PÃ¥inter]

barfoo skrev (19 minutter siden):

Det er irrelevant for spørsmålet ditt.

Jeg vil ikke si det, her er det første spørsmålet mitt.

PÃ¥inter skrev (10 timer siden):

Er dna’ reperasjons mekanismene utviklet før eller etter selve dna?

https://sml.snl.no/DNA-reparasjon

Hvis det første rna og dna utsettes for descent with modification, så må det nødvendigvis være tilstede rna og dna som har informasjon i seg som gjør nytte av denne nye modifiseringen og gjør den fungerbar videre, eller?

[Kjell Sande]

Red Frostraven skrev (21 timer siden):

Altså.
Hvis man tar utgangspunkt i en helt ordinær men ekstremt liten sekvens RNA som bare produserer kopier, i en ursuppe for et par milliarder år siden, hva mener du det ikke har vært tid til å produsere gjennom evolusjon, og har du faktisk regnet på det -- hvor mange iterasjoner som behøves for å lede til enderesultatet om det eneste mutasjonen som skjer er punktmutasjon og duplisering av deler av arvestoffet..?

Finnes det noe DNA i noen art i dag som ikke kunne vært resultatet av tilfeldige mutasjoner i et genom som prøves mot naturen og kun overlever om det finner mat, luft, drikke og en partner å formere med?
Hvis du påstår det -- hva -- og hva med DNA-et kan ikke være resultat av mutasjoner?

Hva skjer om man reduserer kompleksiteten -- som man gjerne ser beviser for i artens forfedre, som menneskets forfedre med betydelig mindre hjerne og kortere generasjoner, og fugler som enda ikke kunne fly?

Jeg tenker ikke først og fremst på tiden. Jeg tenker mer på graden av tilfeldighet. Nå kan man si at seleksjon ikke er helt tilfeldig, men jeg tenker at det er om vi ser verden slik den er rundt oss nå. I starten må seleksjonen ha vært mer tilfeldig, tenker jeg. Hva spiste de første organismene, encellede, forresten?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (5 timer siden):

Det kan vel ikke bare ha vært ett sted/en pytt denne informasjonen til rna og dna har utviklet seg i?

Linken din går til noe helt annet. 
Så lenge det er periodisk kontakt mellom forskellige pytter eller andre avgrensinger vil det automatisk være en fordeling av kjemiske forbindelser. Tenker dette er innlysende. 

 

PÃ¥inter skrev (3 timer siden):

Hvis det første rna og dna utsettes for descent with modification, så må det nødvendigvis være tilstede rna og dna som har informasjon i seg som gjør nytte av denne nye modifiseringen og gjør den fungerbar videre, eller?

Ja, ok. Kan alltids være med på den uten at jeg veit hvor vi er på tur hen. 
Hva så ?

Men: 

1) Det er svært usannsynlig at DNA var først ved å være et "levende molekyl". RNA er mye mere aktuell. 
2) Poenget med at et molekyl alene eller i et mindre kompleks kan undergå "descent with modification" er at dette molekylet kan utvikle seg, men alle dens forløper kan det ikke. 
3) De kjemiske forbindelsene til pkt 2 kan ha sin historie, men vil ikke være annet en byggestener fra nå av. 

 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (3 minutter siden):

Hva spiste de første organismene, encellede, forresten?

Kjemiske forbindelser og hverandre (som i dag)

[Kjell Sande]

Arve Synden skrev (21 timer siden):

Dette var dine nye spørsmål:

Hva forventer du egentlig av svar på såpass uspesifikke spørsmål? At du ikke får noen svar skyldes vel heller at ingen egentlig skjønner hva du spør om. Hvorfor skal det eventuelt bli problemer for evolusjonsteorien, og hvilke problemer skal det være?

  Det opprinnelige spørsmålet ditt var basert på en slutningsfeil (begging the question):

Selv om du har omformulert ligger fremdeles premisset ditt der (at evolusjon ikke kan fungere i systemer med høy kompleksitet), bare mer skjult. Du fisker etter dette med formuleringen din, uten at du skriver det direkte. "Har du sluttet å slå din kone?"

Jeg tar den. Da kan vi like gjerne si det som det er: Økt kompleksitet i naturen, nye oppdagelser, vil skape utfordringer for dagens forståelse av evolusjonsteori. Kanskje vil det trengs andre forklaringer også? Hvilke tenker dere? Tatt i betraktning at den kambriske eksplosjon trengte forklaringer som økt tilgang på oksygen og raskere mutasjoner. Hvor langt kan man strekke graden av tilfeldighet?

Var det klarere nå?

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (10 minutter siden):

Så lenge det er periodisk kontakt mellom forskellige pytter eller andre avgrensinger vil det automatisk være en fordeling av kjemiske forbindelser

Å disse kjemiske forbindelsene må være kompitable for å kunne fungere sammen ikke sant?

Ribo skrev (12 minutter siden):

Det er svært usannsynlig at DNA var først ved å være et "levende molekyl". RNA er mye mere aktuell. 

Å hvordan kan vi verifisere om det var slik antagelsen idag er?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Å disse kjemiske forbindelsene må være kompitable for å kunne fungere sammen ikke sant?

?? At de er vegan og uten palmeolje ??
Men ja, skal man produsere mere RNA trenger du de kjemiske bestandelene til RNA. 
Trenger du magnesium til enzymaktivitet så kan du ikke bytte til fluor. 

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Å hvordan kan vi verifisere om det var slik antagelsen idag er?

For at DNA skal fungere til noe som helst trenger du både RNA og proteiner. 
Proteiner er fantastiske katalytiske komponenter, men fungerer tilsvarende dårlig som genetisk materiale.
RNA fungerer "ok" til begge deler, også den dag i dag. 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (2 minutter siden):

skal man produsere mere RNA trenger du de kjemiske bestandelene til RNA

Og skal det bygges fungerende dna vet du også hva som trengs?

Vi kan fortsatt ikke verifisere antagelsene.

Spørsmålet var:

PÃ¥inter skrev (4 timer siden):

Er dna’ reperasjons mekanismene utviklet før eller etter selve dna?

https://sml.snl.no/DNA-reparasjon

 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Og skal det bygges fungerende dna vet du også hva som trengs?

 

Ja, RNA.. 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Er dna’ reperasjons mekanismene utviklet før eller etter selve dna?

https://sml.snl.no/DNA-reparasjon

Det ville nok finnes reparasjonsmekanismer før DNA, men de reparerte ikke DNA. 
Det ville nok også finnes enzymatisk dannelse av DNAbaser før DNA basert liv. 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (8 minutter siden):

Ja, RNA.. 

 

PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

Og skal det bygges fungerende dna vet du også hva som trengs?

Ribo skrev (3 minutter siden):

Det ville nok finnes reparasjonsmekanismer før DNA, men de reparerte ikke DNA. 
Det ville nok også finnes enzymatisk dannelse av DNAbaser før DNA basert liv. 

Så vet du at dna replikasjon uten polymeraser er ikke mulig, fordi. polymeraser er helt essensielle enzymer for å bygge den nye dna strengen under replikasjonen?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Så vet du at dna replikasjon uten polymeraser er ikke mulig, fordi. polymeraser er helt essensielle enzymer for å bygge den nye dna strengen under replikasjonen?

I dag er det proteiner, men det var nødvendigvis slik i starten av livet.
Edit: Som jeg sa tidligere RNA kan fungere som et enzym og gjøre oppgaven til polymerase. 

Funn fact: Du får likevel ikke noen kopi av DNA uten RNA, selv den dag i dag. 

Endret 4 timer siden av Ribo

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (1 minutt siden):

det var nødvendigvis slik i starten av livet. 

Kjemi…

Ribo skrev (2 minutter siden):

Du får likevel ikke noen kopi av DNA uten RNA, selv den dag i dag. 

Nei, kjemi er fantastisk gøy og lærerikt, samt utrolig komplisert og nøyaktig.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Kjemi…

Nei, kjemi er fantastisk gøy og lærerikt, samt utrolig komplisert og nøyaktig.

De kjemiske prosessene er nok stort sett identiske i dag som da liv startet, men utført på forskjellige måter med ekstremt bedre effektivitet. 

Var det en pytt som hadde et protein/RNA enzym som kopiere RNA/DNA 1000vis av ganger mer effektiv ville det vært en ekstremt seleksjon på denne, også etter at pytten ble oversvømt og blandet seg med andre pytter.