Evolusjonsteorien

[Reg2000]

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Sukk. Jeg listet opp mange bevis her om dagen. Jeg kan ikke for at du ikke forstår dem.

Tenkte jeg bare skulle gi en stor tommel opp for at dere gidder stå opp for vitenskapen i en slik tråd.

[Ogalaton]

Reg2000 skrev (1 minutt siden):

Tenkte jeg bare skulle gi en stor tommel opp for at dere gidder stå opp for vitenskapen i en slik tråd.

Da "tomler" du feil folk. Det er jeg som står opp for vitenskapen her, siden jeg holder meg til den vitenskapelige metode.

 

[Reg2000]

6 minutes ago, Ogalaton said:

Da "tomler" du feil folk. Det er jeg som står opp for vitenskapen her, siden jeg holder meg til den vitenskapelige metode.

 

Nei du kommer bare med så mye tull henta fra en eller annen kreasjonistside at det er imponerende at noen gidder å svare i denne tråden. Lykke til videre med livet. 

Endret 2 timer siden av Reg2000

[Ribo]

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Jeg antyder ingen ting. Jeg bare stiller spørsmål.

Evolusjonsteorien startet enkelt med mutasjoner og naturlig seleksjon.

Hva mener du med det ?
Det tok hundrevis av år for mutasjoner ble med som forklaring !!

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Kambrisk eksplosjon, oppdagelse av flagellatmotoren og andre oppdagelser, har ført til at prosessene bak evolusjon nå er blitt flere og mer avanserte (enn bare mutasjon og naturlig utvalg).

Nei, INGEN av disse har noe med prosessene bak evolusjon. Derimot har mitt innlegg noen hakk bak ramset flere av prosessene bak. Bruk den listen. Forstår du forskjellen i dette ?
 

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Felles for alle disse er at tid en en viktig parameter, og tilfeldighet inngår som en viktig del av forklaringen. 

Ingen av dette er på noen måte problematiske. 

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Den står sterkt ja. Men kan den slå sprekker. Det fins grenser for hvor mye denne teorien kan forklare av kompleksitet som oppdages. Eller stilt som spørsmål. Finnes det....

Den forklarer det vitenskapen HAR forklaring på. Den forklarer ikke hva du skal ha til middag i morra. 
Den forklarer heller ikke det vi ikke vet. 

Grensen til hva den forklarer er grensen for hva vi kan vite.  Om du mener det eksisterer noe vi ikke kan vite, er det strengt talt irrelevant. Er det noe som er vanskelig, er vitenskapen på saken. 

[Ogalaton]

Reg2000 skrev (9 minutter siden):

Nei du kommer bare med så mye tull henta fra en eller annen kreasjonistside at det er imponerende at noen gidder å svare i denne tråden. Lykke til videre med livet. 

Da bør det både være lett og gøy å "rive meg i filler". Du gjør det ikke, fordi du ikke har beviser.

 

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (21 minutter siden):

Da "tomler" du feil folk. Det er jeg som står opp for vitenskapen her, siden jeg holder meg til den vitenskapelige metode.

 

Det eneste du gjør er å vise for hele forumet at du ikke skjønner en pøkk av hva vitenskapelig metode innebærer. 
Det mest fornuftige ville vært å ignorere deg, så kan du sitte der i tussmørket med skylappene på, og tomle deg selv så mye du vil.

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Nye predikasjoner, som gjorde at man tolket funnene til å stemme med disse, enda de er tvetydige og lett kan tolkes på andre måter. Jo jeg har svart.

Nei, du misforstår (eller misrepresenterer med vilje). De nye predikasjoner var:

1. At siden mennesket har ett kromosompar mindre enn de nærmeste slektningene, ville man måtte finne spor av at ett kromosompar var smeltet sammen fra to hos mennesket.
2. At siden endogene retrovirus fester seg i dna over hundretusener av år, ville de fleste som menneskene har, måtte være felles med de nærmeste slektningene.

Begge disse var predikasjoner som ble gjort før funnene var gjort, predikasjoner som ville falsifisert deler av evolusjonsteorien hvis de ikke stemte. Da teknologien til å undersøke var på plass, ble begge bevist. Og nei, ingen av dem er tvetydige, selv om det helt sikkert kan finnes dårlige ad-hoc måter å tolke dem på.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Ok, du er altså altfor fri i bruken av ordet "bevis", som da er problemet.

Det er jo summen av bevis for (og i mot) som avgjør om det er grunn til å tro på en hypotese, og alle bevisene er selvsagt ikke like gode,. Kom gjerne med din definisjon på «bevis».

Ogalaton skrev (1 time siden):

Den vitenskapelige metode har tydelige krav som må oppfylles for å passere som en "vitenskapelig teori". Kravene inkluderer observasjon, demonstrasjon, eksperimentasjon og at det må være repeterbart (gjenskap-bart).

Det finnes ikke en avkrysningsliste over akkurat hvilke typer bevis som trengs for at en hypotese skal oppgraderes til «vitenskapelig teori». Platatektonikk er for eksempel vanskelig å repetere, men generelt er jeg enig.

Ogalaton skrev (1 time siden):

"Nok bevis for å øke grunnlaget for tro", som du sier, er altså slett ikke vitenskapelig.

Jo, det er det da absolutt. Nok bevis gir grunnlag for å anta at en hypotese mest sannsynlig er korrekt, og nok bevis gir grunnlag for å opphøye den til en teori. Hva annet enn «nok bevis» forlanger du?

Ogalaton skrev (1 time siden):

Husk... om man hevder at fossilene er bevis, så må fossilene også passere alle kravene til den vitenskapelige metode på egen hånd, som er fundamental for all vitenskap og må adlydes. Om ikke, så kan man ikke kalle dem bevis.

Jeg er ikke så opptatt av hva du finner på å kalle dem, men det finnes uansett en enorm mengde fossiler som støtter opp om evolusjonsteorien, og er med på å gi et solid fundament for å anta at den er rett.

Ogalaton skrev (1 time siden):

På samme måte fungerer bevis i en rettsak. Det kreves at det skal være bevist "utover enhver rimelig tvil", for å kunne regnes som gyldige.

Bevis i en rettssak fungerer akkurat slik jeg bruker ordet og som du avviser. I en rettssak kan det være mange bevis, og selv om ingen av dem beviser skyld med 100% i seg selv, så kan summen av dem være nok til å fastslå utover enhver rimelig tvil at siktede er skyldig og at evolusjonsteorien er sann.

Men takk for å komme med eksempel som viser at du egentlig er enig i min bruk av ordet 😉

Ogalaton skrev (1 time siden):

Ikke alle mellomledd er nødvendige, bare de som er nødvendige for å utelukke enhver rimelig tvil.

Hvis fossiler var det eneste beviset, måtte de i seg selv være et godt nok bevis til å sannsynliggjøre at evolusjonsteorien er sann. Nå vil jeg hevde at de faktisk er det, men i tillegg er de langt fra det eneste beviset. Og akkurat som i en rettssak, om ikke hvert enkelt bevis er nok i seg selv, kan summen av bevisene være det.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Ved at alt av nødvendige mellomledd mangler ser vi jo klart at noen evolusjon ikke har funnet sted, ettersom det burde vært mer enn nok nødvendige mellomledd til å klart vise det.

Hvilke konkrete mellomledd mener du mangler, som du mener man burde ha funnet hvis evolusjonsteorien stemmer, og hva er grunnlaget ditt for å hevde dette? Slik det er nå, slenger du jo bare ut en ubegrunnet og kunnskapsløs påstand.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jeg forutså nemlig at du muligens ville "hoppe" på den...

Ja, jeg så hva du skrev under denne idiotiske tullepåstanden. Men problemet var ikke at du «ikke var utlra-nøyaktig med tallene», men at tallene var verre enn fri fantasi, verre fordi du bevisst fant på totalt feilaktige og uredelige tall.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Ellers sier det seg selv at evolusjonistene, gjennom tidene, håpet å finne bevis for hele linjer av utvikling, som var grunnen til deres evige jakt på "Missing links".

Nei. Du misforstår totalt hva jakt på «missing links» er, det har aldri handlet om å finne absolutt alle generasjonene i en linje.

Endret 2 timer siden av Capitan Fracassa

[Noxhaven]

Ogalaton skrev (2 minutter siden):

Da bør det både være lett og gøy å "rive meg i filler". Du gjør det ikke, fordi du ikke har beviser.

 

Du er allerede revet i filler, men du er så høy på indoktrineringen du har mottatt at du ikke forstår tilstanden til argumentene du fremmer eller svarene du har fått.
Om det var en fysisk kamp så har du allerede har mistet et bein og begge armene dine, men du hinker der fortsatt og ønsker mer kamp. Kjepphøy som alltid.

[Kjell Sande]

Ribo skrev (1 time siden):

Hva mener du med det ?
Det tok hundrevis av år for mutasjoner ble med som forklaring !!

Nei, INGEN av disse har noe med prosessene bak evolusjon. Derimot har mitt innlegg noen hakk bak ramset flere av prosessene bak. Bruk den listen. Forstår du forskjellen i dette ?
 

Ingen av dette er på noen måte problematiske. 

Den forklarer det vitenskapen HAR forklaring på. Den forklarer ikke hva du skal ha til middag i morra. 
Den forklarer heller ikke det vi ikke vet. 

Grensen til hva den forklarer er grensen for hva vi kan vite.  Om du mener det eksisterer noe vi ikke kan vite, er det strengt talt irrelevant. Er det noe som er vanskelig, er vitenskapen på saken. 

De første stadiene i utviklingen av kjønnsceller er et område som ligger nær grensen på hva vi kan forklare. 
Utviklingen av bevissthet er et annet område. 
Opprinnelsen til komplekse strukturer (som øyet)er et område. 
Overgangen fra encellet til flercellet liv er et område.
Eksistensen av altruistisk atferd er et område.
DNA, RNA, og proteiner deler en universell genetisk kode, men det er uklart hvordan denne koden utviklet seg og ble standardisert i alle levende organismer.
Hvorfor akkurat de 20 aminosyrene som brukes i proteiner ble valgt er et annet mysterium.

Du finner sikker flere om du leiter.

Jeg mener derfor at mitt opprinnelige spørsmål står seg godt:

Hvor lang tid tar det før naturvitenskapen avdekker så mye kompleksitet i naturen at forutsetningene for evolusjon ikke lenger er til stede?

Takk i betraktning hvor mye kompleksitet som er avdekket de siste 20 årene.

[frohmage]

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Hvor lang tid tar det før naturvitenskapen avdekker så mye kompleksitet i naturen at forutsetningene for evolusjon ikke lenger er til stede?

Jeg ville ikke holdt pusten, men værsågod.

Endret 28 minutter siden av frohmage

[Ribo]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

De første stadiene i utviklingen av kjønnsceller er et område som ligger nær grensen på hva vi kan forklare. 

Hva er det vi ikke forstår?

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Utviklingen av bevissthet er et annet område. 

Irrelevant for evolusjon pr se. Det er ikke nødvendig å ha detalj kunnskap om alle arter som noen gang har levd for å bevise at evolusjon er fakta og evo.t som forklaring. 

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Opprinnelsen til komplekse strukturer (som øyet)er et område. 

Forklar ?

øyet er meget godt beskrevet gjennom evolusjon.

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Overgangen fra encellet til flercellet liv er et område.

Forklar, 

hva kjenner du til tema ?
 

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Eksistensen av altruistisk atferd er et område.

Du har tidligere henvist til Dawkins, mener han tar opp dette i flere av hans bøker

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

DNA, RNA, og proteiner deler en universell genetisk kode, men det er uklart hvordan denne koden utviklet seg og ble standardisert i alle levende organismer.

Det er et fagfelt under full utvikling. Ingenting tyder på at dette er et uløselig problem, og skulle så være tilfellet forsvinner ikke det vi allerede veit.

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Hvorfor akkurat de 20 aminosyrene som brukes i proteiner ble valgt er et annet mysterium.

Valgt ??? Wtf 

Mener du virkelig at noen har valgt dette. 
 

triplett koding er nok direkte koblet til RNA struktur, Da kan du selv gjøre matten..

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Du finner sikker flere om du leiter.

Som sagt ingenting av dette har betydning uansett om vi finner svar eller ikke. 

 

jeg savner svar på det siste innlegget mitt. 
hvordan stiller du deg til at påstanden forkaster all kunnskap om genetisk arv og dermed moderne rettsmedisin ?

[Kjell Sande]

Ribo skrev (8 minutter siden):

Hva er det vi ikke forstår?

Irrelevant for evolusjon pr se. Det er ikke nødvendig å ha detalj kunnskap om alle arter som noen gang har levd for å bevise at evolusjon er fakta og evo.t som forklaring. 

Forklar ?

øyet er meget godt beskrevet gjennom evolusjon.

Forklar, 

hva kjenner du til tema ?
 

Du har tidligere henvist til Dawkins, mener han tar opp dette i flere av hans bøker

Det er et fagfelt under full utvikling. Ingenting tyder på at dette er et uløselig problem, og skulle så være tilfellet forsvinner ikke det vi allerede veit.

Valgt ??? Wtf 

Mener du virkelig at noen har valgt dette. 
 

triplett koding er nok direkte koblet til RNA struktur, Da kan du selv gjøre matten..

Som sagt ingenting av dette har betydning uansett om vi finner svar eller ikke. 

 

jeg savner svar på det siste innlegget mitt. 
hvordan stiller du deg til at påstanden forkaster all kunnskap om genetisk arv og dermed moderne rettsmedisin ?

Nei. Jeg forkaster ikke all kunnskap vi har om genetikk og arvelære. Jeg stiller kun et spørsmål om tid og tilfeldighet har for stor rolle i evalusjonslæren. Så har jeg lest om alle dine tilleggs forklaringer.

Men selv de dyktigste vitenskapsmenn innrømmer at det fins grenser for hva teori kan forklare.

Jeg nevner noen områder. Du avviser disse. Men vitenskapen holder muligheten for at vi når grenser for hva vi kan forklare med dagens teori. De må de. Ellers ville den ikke være falsifiserbar.

[Uderzo]

ChatGPT innlegg er fjernet, poenget med forumet er diskusjoner mellom mennesker, ikke LLMs.
Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.