Evolusjonsteorien

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Så hvordan rettferdiggjør du at evolusjons"teorien" blir kalt vitenskap?

Enkelt. Jeg rettferdiggjør det ved å ignorerer tullete fanatikere som deg, og heller lytte til de som har kunnskap om emnet.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (20 timer siden):

Selvsagt er vitenskapen åpen for nye ideer. Men fantasier som ikke har noen bevis og ikke er falsifiserbare, er nettopp kun uvitenskapelige fantasier.

Alt som ikke har bevis og ikke er falsiferbare er noe som ikke har bevis og ikke er falsiferbare. Det kan være en fantasi eller det kan være sant.  

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (43 minutter siden):

Enkelt. Jeg rettferdiggjør det ved å ignorerer tullete fanatikere som deg, og heller lytte til de som har kunnskap om emnet.

Blind, religiøs tro altså. Bevisene motbeviser evolusjon, men du hører likevel blindt på dem pga bl.a autoritet. Takk for innrømmelsen.

 

Endret 14. desember av Ogalaton

[Kjell Sande]

Ogalaton skrev (7 timer siden):

Er det min (muligens overdrevne) bruk av understrek og fet skrift, som har skapt dette inntrykket? For bortsett fra merittert "skarphet" der det passer, så ser jeg ikke helt at jeg skulle vært noe mer skyldig i "tonen" enn noen andre.

Er det kanskje Pokémon-sammenligningen du har reagert på? For i så tilfelle så har ikke dét noe med noen "tone" å gjøre, for det er nemlig bare en treffende, sammelignbar absurditet (et "overført betydning-verktøy" for belysning). Tross alt står vi overfor en sterk, blind tro på at hesten, haien og blomsten er i reproduktiv slekt med hverandre (evolusjons"teorien"). Dette tror de på uten beviser. Slikt er bare rett frem absurd. Tilmed Pokémon har grenser i sitt evolusjons-konsept... som at Charmander aldri kan bli til Ivysaur osv... i lys av dette er jo evolusjons-"teorien" mer absurd enn hva Pokémon er.

 

 

Bare ta min kommentar som en generell påminnelse om at vi holder en god tone her inne.

Ellers er det vel innholdet som svir mest. Det er vel som å banne i kirken om du skjønner hva jeg mener 🙂

 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Alt som ikke har bevis og ikke er falsiferbare er noe som ikke har bevis og ikke er falsiferbare. Det kan være en fantasi eller det kan være sant.  

Selvsagt, så derfor utelukker jeg heller ikke at det finnes en skaper. Jeg bare slår fast at det ikke finnes noen rasjonell, vitenskapelig grunn til en slik hypotese, eller som forklaringsgsmodell på de observasjonene vi har.

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Og som alltid har du samme forhold til all legitim kritikk som til gulvet i "gulvet er lava"-leken, hvor du bare hopper rundt på møbler og svinger deg rundt hjørner ved hjelp av dørhåndtak osv...

Tullprat. Om du mente fra en generasjon til den neste, eller millioner av generasjoner har ikke noen betydning for mitt svar til deg. Du tar feil uansett. Ingen forventer å finne individer med halvferdige ører på magen eller fingre på skuldrene. Dette er et stråmannsargument fra en forblindet kreasjonist eller en kunnskapsløs tåpe. 

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Hvem styrer alt dette? Hvilket geni er det som tar slike energibesparende beslutninger? Bare trilliarder av "yatsi"-tilfeldigheter dette også?

Det er ikke en entitet som tar en beslutning her, men det overrasker meg ikke at du tror det. Hvis du har litt dårligere evne til å overleve lave temperaturer enn din artsfrende, og den forskjellen gjør at han rekker å få barn mens du ikke gjør det, så øker sjansene for at genene som gav ham denne fordelen går videre til neste generasjon. 

 

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Hvor? Jeg har etterspurt disse, men aldri fått noen.

Du har fått i bøtter og spann, men du evner ikke eller vil ikke forstå.

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Autoritetsargument + Populæreffekten

Patetisk. Vitenskap ikke baserer seg på autoritetsargumenter. Vitenskapelig kunnskap kommer fra systematiske observasjoner, eksperimenter, og logiske resonnementer. Lik det, eller la være.
 

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Gi meg bare ett eksempel på noe du mener kan utfordre evolusjons"teorien"'s gyldighet.

Hvis vi for eksempel fant fossiler av fullt utviklede, komplekse organismer i ekstremt gamle geologiske lag, og disse ikke kunne forklares med noen av modellene vi kjenner i dag. 

 

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Islam er over 600 år. De mener at ingen har klart å "rokke den istykker". Beviser det Islam? Nei, fordi det bare er utelukkende religiøs fanatisme, i strid med fakta som holder den oppe.

Evolusjonsteorien er bygd på sterke bevis og empiriske data som støttes av et samlet vitenskapelig samfunn. At din religiøse fanatisme hindrer deg i å innse dette, er ikke et problem for meg.

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Feil. Jeg har vist til hvordan de forskjellige påståtte bevisene for "teorien" (deres respektive felt) ikke holder vann. Å peke på "summen av beviser" hjelper jo ikke når ingen av feltene har noen beviser. Det blir som å påstå at man har beviser for hvem morderen er pga "summen av bevis", selv om hvert eneste "enkeltbevis" bare er vrøvl. For at summen skal være styrkende, så må enkeltbevisene være gyldige og korrekte. Det hjelper ikke om du har en uendelig stor "sum" om ingen av dem på enkeltnivå holder vann.

Nei det har du ikke. Det eneste du har gjort er å sakse og lime inn gamle kreasjonistbortforklaringer. Hypotesene blir bekreftet igjen og igjen, av uavhengige forskningsmiljøer over hele verden. Summen av disse styrker evolusjonsteorien for hver dag som går. At noen religøse tullinger stå på sidelinjen og raller forandrer ingenting.

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Dette lar seg (løst og billedlig) overføre til entelt"bevisene" som er blitt grundig knust. 

• Fossiliserte trær gjennom geologiske lag, viser at jordas høye alder er feil.
• Simulering av milliarder av "år" i skreddersydde miljøer for å akselerere til makroevolusjon på bakterier har feilet brutalt.
• DNA-likhet er ikke "bevis" for evolusjon, da det like gjerne kan peke på en skaper som brukte mye lik "koding" i sin skapelse.
• Fossilene er slett ikke tilstrekkelige som noe bevis, og viser snarere det motsatte av gradvis utvikling ved sine enorme mangler.
• Daterings-metodene er fulle av urimelige antagelser, og er derfor ikke bevis.
• Irreduserbar kompleksitet er et åpenbart bevis imot evolusjon.

men denne "summen" vil dere ikke berøre... selv ikke bak et skjold med fullt verneutstyr og gripetang...

 

Jeg hopper glatt over den hodeløse sammenligningen din, da den holder et vanlig Ogalaton-nivå.

• Fossiliserte trær som krysser disse lagene forstås ved geologiske prosesser, som for eksempel rask sedimentasjon. Forklaringer som forstås og godtas av de som vet hva de snakker om.
   
• Eksperimenter med bakterier har ikke feilet brutalt. De har demonstrert hvordan evolusjon fungerer på mindre skalaer innenfor kortere tidsrammer. Mangelen på makroevolusjon i slike eksperimenter skyldes begrensninger i tid, kompleksitet og mijøbetingelser i laboratorieoppsett. Makroevolusjon er mikroevolusjon over tid, altså ikke et problem for evolusjonsteorien.
   
• DNA-likhet er en del av et bredt spekter som støtter et felles opphav og gradvis divergens. Hvis du sover bedre av å tenke på at en himmelpappa har sine klamme fingre med i spillet, så gjerne for meg.
   
• Fossilene gir sterke bevis for evolusjon ved å vise både overgangsformer, gradvis forandring og mangfold over tid. Hullene skyldes naturlige begrensninger i fossilering og oppdagelse, men de svekker ikke evolusjonsteorien. 
   
• Dateringsmetodene er solid fundamentert på vitenskapelige prinsipper og har blitt bekreftet gjennom utallige uavhengige studier og kryssvalidering. Selv om metodene krever noen antagelser, er disse godt forstått og testet. Påstandene om at de er "fulle av urimelige antagelser" faller på sin egen urimelighet.

• Såkalt irreduserbar kompleksitet er et yndet runke-tema for kreasjonister, men Ikke et reelt problem for evolusjonsteorien. Mange eksempler på irreduserbar kompleksitet har senere blitt forklart gjennom forskning. Dette eldgamle argumentet bygger på manglende forståelse av hvordan evolusjon fungerer. 

Evolusjonsteorien er vitenskap, ikke en ideologi. Det finnes ingen agenda, men målet er forstå hvordan naturen fungerer. Teorien utvikler seg etterhvert som vi får ny kunnskap. 
Jeg skjønner at du blir butt-hurt av at virkeligheten viser seg å ikke stemme med eventyrboken din, men det får bare stå sin prøve. Du kan stå der på eplekassen din på torget og ralle om verdens undergang, og blånekte for det resten av verden ser tydelig, men det forandrer ingenting. Du er og blir en tulling.

Evolusjonsteorien står sterkere og sterkere etter hvert som den gigantiske veggen av bekreftede hypoteser bare vokser og vokser, mens du som den forblindede, løgnaktige, religøse fantatikeren du er, har ingenting.

Endret 14. desember av RustneTrompet
Stavefeil

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Blind, religiøs tro altså. Bevisene motbeviser evolusjon, men du hører likevel blindt på dem pga bl.a autoritet. Takk for innrømmelsen.

Jeg har selvsagt verken ment eller skrevet noe av tullet du kommer med her, men slike lavnivå uredeligheter og usakligheter er grunnen til at jeg ikke kaster bort mer tid på deg enn de sekundene det tar å skrive dette.

@RustneTrompet har nettopp brukt tid på et utmerket svar til deg, det hadde vært fint om du forsøkte å forstå det som står der og ikke bare kave rundt med dumme stråmenn, men det vil overraske meg.

[Godjul]

Det tar bare noen måneder å skape liv, ikke 5tusen milliarder år slik flatearthers vil ha det til. Jeg kan lade raketten, sprute non sædceller inn i en vagina og noen måneder etter har du et vesen, det samme gjelder for hele dyreriket. Om jeg puttet de samme cellene i jorden så kunne du ventet i 5tusen milliarder år og det ville aldri under noen omstendigheter poppet opp et lite levende nurk av noe slag

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (1 time siden):

... Ingen forventer å finne individer med halvferdige ører på magen eller fingre på skuldrene. ...

Man skulle nærmest ha druknet i slike om evolusjon var sant... som jeg grundig har forklart.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Det er ikke en entitet som tar en beslutning her, men det overrasker meg ikke at du tror det. Hvis du har litt dårligere evne til å overleve lave temperaturer enn din artsfrende, og den forskjellen gjør at han rekker å få barn mens du ikke gjør det, så øker sjansene for at genene som gav ham denne fordelen går videre til neste generasjon.

Mikroevolusjon er vi enige om (ved unntak av det misvisende navnet). Det er makroevolusjon vi ikke er enige om... og det finnes ingen beviser for makro.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Du har fått i bøtter og spann, ...

Hvor da?

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

... Vitenskap ikke baserer seg på autoritetsargumenter. Vitenskapelig kunnskap kommer fra systematiske observasjoner, eksperimenter, ...

Helt korrekt! Ekte vitenskap er slik... Men evolusjons"teorien" forholder seg ikke til disse kriteriene, og er derfor uvitenskapelig. Du brukte autoritetsargument.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Hvis vi for eksempel fant fossiler av fullt utviklede, komplekse organismer i ekstremt gamle geologiske lag, og disse ikke kunne forklares med noen av modellene vi kjenner i dag.

Ok. Da er evolusjon motbevist. Denne fisken lever i dag, men ble funnet som fossiler blant de antatte første dinosaurene i lave geologiske lag:

https://www.icr.org/article/big-fish-fossil-recalls-big-flop

Utdrag:

"The university news wrote, “Coelacanth fishes first appeared (evolved) 400 million years ago – 200 million years before the first dinosaurs.”1 This first appearance merely refers to the lowest occurrence among Earth’s sedimentary rock layers. Its highest, or last appearance, occurs in Cretaceous layers among dinosaurs.3 Many more layers and fossils lie above those in certain regions.4 But since it still lives today, where are its fossils in layers above the Cretaceous?"

 

Men den siste du la til som kriterie der:

Sitat

og disse ikke kunne forklares med noen av modellene vi kjenner i dag.

  er en syk helgardering. Bokstavelig talt ALT kan "forklares", så dette kriteriet ditt er uvitenskapelig.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Evolusjonsteorien er bygd på sterke bevis og empiriske data som støttes av et samlet vitenskapelig samfunn.

Du kan skrike <"EVOLUSJON ER FAKTAAA!!!!!"> til du er blå i ansiktet, men det forandrer ikke virkeligheten. Det forblir et religiøst mantra, og intet annet.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

 

• Fossiliserte trær som krysser disse lagene forstås ved geologiske prosesser, som for eksempel rask sedimentasjon. Forklaringer som forstås og godtas av de som vet hva de snakker om.

"Forklaringen" kom i etterkant av funnene. Funnene var 180º motsatt av hva man forventet å finne. Altså er "forklaringen" bare religiøst oppspinn, kunstig generert av religiøs desperasjon.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

 

• Eksperimenter med bakterier har ikke feilet brutalt. De har demonstrert hvordan evolusjon fungerer på mindre skalaer innenfor kortere tidsrammer. Mangelen på makroevolusjon i slike eksperimenter skyldes begrensninger i tid, kompleksitet og mijøbetingelser i laboratorieoppsett. Makroevolusjon er mikroevolusjon over tid, altså ikke et problem for evolusjonsteorien.

Igjen... "Forklaringen" kom i etterkant av manglende resultater. Resultatene var 180º motsatt av hva man forventet å se. Altså er "forklaringen" bare religiøst oppspinn, kunstig generert av religiøs desperasjon.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

 

• DNA-likhet er en del av et bredt spekter som støtter et felles opphav og gradvis divergens. ...

Likheten peker minst like sterkt på en felles skaper, som jeg sa.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

 

• Fossilene gir sterke bevis for evolusjon ved å vise både overgangsformer, gradvis forandring og mangfold over tid. Hullene skyldes naturlige begrensninger i fossilering og oppdagelse, men de svekker ikke evolusjonsteorien. 

Tull. Fossilene viser ikke dette. Det er bare evolusjonistiske tolkninger på funnene som urettmessig tas som bevis.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

 

• Dateringsmetodene er solid fundamentert på vitenskapelige prinsipper og har blitt bekreftet gjennom utallige uavhengige studier og kryssvalidering. Selv om metodene krever noen antagelser, er disse godt forstått og testet. Påstandene om at de er "fulle av urimelige antagelser" faller på sin egen urimelighet.

Dateringsmetodere har klart resultert i feil datering ved kjent alder. At dere later som at de fungerer ved ukjent alder er bare flaut naivt. F.eks:

https://www.icr.org/creation-radiometric/

Utdrag:

"First, rocks of known age always show vastly inflated radioisotope “ages.”"

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

 

• Såkalt irreduserbar kompleksitet er et yndet runke-tema for kreasjonister, men Ikke et reelt problem for evolusjonsteorien. Mange eksempler på irreduserbar kompleksitet har senere blitt forklart gjennom forskning. Dette eldgamle argumentet bygger på manglende forståelse av hvordan evolusjon fungerer. 

Alle disse såkalte "forklaringene" i ettertid er ikke annet enn bortforklaringer.

 

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

... At noen religøse tullinger stå på sidelinjen og raller forandrer ingenting.

RustneTrompet skrev (1 time siden):

... At din religiøse fanatisme hindrer deg i å innse dette, er ikke et problem for meg.

... Det eneste du har gjort er å sakse og lime inn gamle kreasjonistbortforklaringer.

RustneTrompet skrev (1 time siden):

... Dette er et stråmannsargument fra en forblindet kreasjonist eller en kunnskapsløs tåpe.

RustneTrompet skrev (1 time siden):

... Jeg skjønner at du blir butt-hurt av at virkeligheten viser seg å ikke stemme med eventyrboken din, men det får bare stå sin prøve. Du kan stå der på eplekassen din på torget og ralle om verdens undergang, og blånekte for det resten av verden ser tydelig, men det forandrer ingenting. Du er og blir en tulling.

... mens du som den forblindede, løgnaktige, religøse fantatikeren du er, har ingenting.

Hehe, og denne fyren kaller meg "butt-hurt"

 

Endret 14. desember av Ogalaton

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg har selvsagt verken ment eller skrevet noe av tullet du kommer med her, men slike lavnivå uredeligheter og usakligheter er grunnen til at jeg ikke kaster bort mer tid på deg enn de sekundene det tar å skrive dette.

Det er da vel åpenbart for ethvert individ med over 60 i IQ at jeg mente at det du skrev på en måte ble som en innrømmelse fra deg... du skrev tross alt at du "bare hører på dem".

Du tolker meg som fanden tolker Bibelen, men det er jeg jo blitt vant til da.

 

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (43 minutter siden):

Det er da vel åpenbart for ethvert individ med over 60 i IQ at jeg mente at det du skrev på en måte ble som en innrømmelse fra deg... du skrev tross alt at du "bare hører på dem".

Nei, jeg skrev ikke «bare hører på dem». Det er en direkte løgn, hvis du skal gjengi hva jeg skrev, bør det være det jeg skrev, og ikke noe helt annet. Men det viser nok en gang hvorfor du ikke er verdt å diskutere sak med.

[Kjell Sande]

Jeg blir sjokkert når jeg leser at noen mener at mennesket ikke er det mest perfekte av individene her på jorden. Særlig provoserer det meg at noen mener at bipedalisme ikke er optimalt for et menneske. Jeg er overbevist om at ryggplager er en livsstilssykdom. Mennesket har valgt et miljø der vi sitter for mye i ro. Jeg nekter å tro at vi om en million år kryper langs bakken på grunn av naturlig seleksjon.

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Nei, jeg skrev ikke «bare hører på dem». Det er en direkte løgn, hvis du skal gjengi hva jeg skrev, bør det være det jeg skrev, og ikke noe helt annet. Men det viser nok en gang hvorfor du ikke er verdt å diskutere sak med.

Med anførselstegnene mente jeg ikke at du hadde skrevet det, men at det var det du gjorde... altså at du bare hører på dem.

Jeg har da også hele tiden vist at jeg flittig bruker anførselstegn ikke bare til sitering, men også der jeg er "fri i bruken" av noe, eller at jeg "peker på" noe. Men ok, jeg ser jo hvordan det kan tolkes slik du sier her, så da får jeg beklage at jeg muligens ikke hadde et perfekt "oppsett".

Det var slett ingen ond intensjon bak.

 

Endret 14. desember av Ogalaton

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Selvsagt, så derfor utelukker jeg heller ikke at det finnes en skaper. Jeg bare slår fast at det ikke finnes noen rasjonell, vitenskapelig grunn til en slik hypotese, eller som forklaringsgsmodell på de observasjonene vi har.

Hvis noen eller noen ting viste overnaturlige krefter gang på gang på gang ville det bli akseptert som en vitenskapelig forklaringsmodell på hva vedkommende gjorde?  Det tror jeg ikke.

[Ogalaton]

 

Nå er det sannsynlig at jeg ikke får anledning til å være delaktig i tråden før ut på nyåret en gang. Dog får tiden vise... men jeg får avslutte med dette:

Jeg anbefaler alle å se følgende video. Den er av agnostikeren David Berlinski, som jeg også har fremlagt tidligere i tråden. I denne videoen (på mindre enn 40 minutter) legger han frem hvor svak evolusjons"teorien" er. Han motbeviser egentlig evolusjon i denne. Ingen av evolusjonistene har å prøvd å forholde seg til han her i tråden. Her er den, og jeg anbefaler på det sterkeste at du følger nøye med:

 

(Ps. om du ikke tør å se videoen, så er det mest sannsynlig fordi du har et uvitenskapelig, "religiøst bånd" til evolusjons"teorien". Om man oppriktig er interessert i vitenskap og sannheten, så bør man ikke være redd for å grundig undersøke dette.)

 

God Jul og godt nytt år alle sammen!

 

 

Endret 15. desember av Ogalaton

[RustneTrompet]

  

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Man skulle nærmest ha druknet i slike om evolusjon var sant... som jeg grundig har forklart.

Nei det skulle man ikke, og det er ingen andre enn kreasjonister som påstår dette. En falsk påstand med påfølgende nedsabling fra deg - den sedvanlige stråmannen der altså.
Det eneste du har gjort er å bæsje på din egen legg.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Helt korrekt! Ekte vitenskap er slik... Men evolusjons"teorien" forholder seg ikke til disse kriteriene, og er derfor uvitenskapelig. Du brukte autoritetsargument.

Det gjorde jeg selvsagt ikke. Det viser seg at du ikke vet hva et autoritetsargument er heller.
Evolusjonsteorien er støttet av omfattende empiriske bevis, som er testbare og falsifiserbare og det er en bred vitenskapelig konsensus. Det er bevisene som betyr noe, ikke autoritetene. 
At du ikke skjønner hva noe av dette betyr er helt irrelevant.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Ok. Da er evolusjon motbevist. Denne fisken lever i dag, men ble funnet som fossiler blant de antatte første dinosaurene i lave geologiske lag:

https://www.icr.org/article/big-fish-fossil-recalls-big-flop

Utdrag:

"The university news wrote, “Coelacanth fishes first appeared (evolved) 400 million years ago – 200 million years before the first dinosaurs.”1 This first appearance merely refers to the lowest occurrence among Earth’s sedimentary rock layers. Its highest, or last appearance, occurs in Cretaceous layers among dinosaurs.3 Many more layers and fossils lie above those in certain regions.4 But since it still lives today, where are its fossils in layers above the Cretaceous?"

Kommer du trekkende med kvastfinnefisker? Det er på langt nær den mest loslitte floskelen dere har i arsenalet. Hvor mange ganger skal dere sparke denne døde hesten?
Før kritt-tiden levde det kvastfinnefisker i grunne marine miljøer som var gunstige for fossilering. I dag finner man kvastfinnefisker i dype vulkanske huler, et miljø som ikke legger til rette for fossildannelse. 
Fossilering er en sjelden prosess som krever spesifikke betingelser, så det vil alltid være perioder og organismer som ikke er representert. Dette er ikke et problem for evolusjonsteorien.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Men den siste du la til som kriterie der:

Sitat

og disse ikke kunne forklares med noen av modellene vi kjenner i dag.

 er en syk helgardering. Bokstavelig talt ALT kan "forklares", så dette kriteriet ditt er uvitenskapelig.

Selvfølgelig er det ikke det. Vi påstår ikke å vite svaret på alt, men at noe ikke kan forklares i dag betyr ikke at vi ikke kan finne ut av det i fremtiden.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Du kan skrike <"EVOLUSJON ER FAKTAAA!!!!!"> til du er blå i ansiktet, men det forandrer ikke virkeligheten. Det forblir et religiøst mantra, og intet annet.

Jeg trenger ikke skrike noe som helst, og jeg trenger ikke si noe som helst. Du og dine meningsfeller tar feil, og det lever resten av verden godt med.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Dateringsmetodere har klart resultert i feil datering ved kjent alder. At dere later som at de fungerer ved ukjent alder er bare flaut naivt. F.eks:

https://www.icr.org/creation-radiometric/

Utdrag:

"First, rocks of known age always show vastly inflated radioisotope “ages.”"

Kreasjonister er avkledd for lenge siden på disse uærlige forsøkene på diskreditering, basert på selektiv rapportering av avvikende resultater eller feilanvendte metoder. Når radiometrisk datering anvendes riktig, er den svært pålitelig og har blitt validert gjentatte ganger gjennom tverrfaglige studier og uavhengige bekreftelser.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Likheten peker minst like sterkt på en felles skaper, som jeg sa.

Det er feil - de to er ikke på langt nær like sterke. At DNA-likhet peker på en felles stamfar er støttet av vitenskap, at den peker på en skaper er en fiks ide. 

Ogalaton skrev (5 timer siden):

"Forklaringen" kom i etterkant av funnene. Funnene var 180º motsatt av hva man forventet å finne. Altså er "forklaringen" bare religiøst oppspinn, kunstig generert av religiøs desperasjon.

Selvfølgelig gjorde den det. En hypotese ble falsifisert og en revidert hypoteset ble bekreftet. Hjertelig velkommen til vitenskapelig metode.
Tror du verden pisset på Newton fordi Einstein korrigerte og reviderte vår forståelse? Nei selvsagt ikke, for det er ikke slik vitenskap fungerer.

At antagelser, "spådommer" og hypoteser falsifiseres er et ikke et problem for vitenskap, det er en styrke og en forventet del av prosessen. En falsifisert hypotese fører ofte med seg nye spørsmål og leder til mer forskning. Vi har fått ny informasjon som kan forbedre eller justere forståelsen vår. At du tror dette er et problem for evolusjonsteorien understreker at du ikke forstår vitenskapelig metode, men det visste vi jo allerede.

Endret 15. desember av RustneTrompet
Tastefeil

[RustneTrompet]

dobbelpost

Endret 15. desember av RustneTrompet

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Med anførselstegnene mente jeg ikke at du hadde skrevet det,

Okei, så du bruker anførselstegn for det motsatte av hva de betyr. Skikkelig snart. 

Sitat

men at det var det du gjorde... altså at du bare hører på dem.

Nei, det var ikke det jeg skrev, og ikke det jeg gjør.

Sitat

... 

Det var slett ingen ond intensjon bak.

Jeg tror deg, MEN: hvert eneste innlegg du skriver her er full av stråmenn.

Du angriper meg og andre for ting vi verken mener eller skriver, bare dumme, forvridde stråmannsversjoner av det, og det samme gjelder Evolusjonsteorien. Du angriper ikke den faktiske vitenskapen, bare en dum, forvridd stråmannsversjon av den. 

Hvis du noen gang skulle ønske å bli tatt seriøst, og slutte å være så uredelig, må du kutte ut dette. 

Endret 15. desember av Capitan Fracassa

[Kjell Sande]

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Hvis noen eller noen ting viste overnaturlige krefter gang på gang på gang ville det bli akseptert som en vitenskapelig forklaringsmodell på hva vedkommende gjorde?  Det tror jeg ikke.

Jeg tenker at hvis det finnes en skaper så står denne skaperen bak alt vi ser i den synlige verden rundt oss. Naturvitenskapen sin rolle er å forstå og forklare alt som finnes. Men naturvitenskapen kan ikke forklare det som ikke finnes og ikke kan defineres innen vitenskapens realm. Noen blander sammen og tror at naturvitenskapen kan forklare ting utenfor dens realm. Skal noen finne en skaper må man leite i et annet realm. Man kan likevel lære noe om en skaper ved å se på det han har skapt. 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Hvis noen eller noen ting viste overnaturlige krefter gang på gang på gang ville det bli akseptert som en vitenskapelig forklaringsmodell på hva vedkommende gjorde?  Det tror jeg ikke.

Du blander kortene her. Hvis noen viser noe som kan observeres vitenskapelig gang på gang, vil det aksepteres at den observerte hendelsen er reell, men hva årsaken til hendelsen er, vil være et helt annet spørsmål. Hvordan tenker du at det skal være bevist at årsaken er overnaturlig? Du må jo da ha en testbar, falsifiserbar hypotese om en overnaturlig årsak, før det overnaturlige kan bli en vitenskapelig forklaringsmodell.

Kort sagt, du blander sammen det som kan observeres med det som er årsaken til observasjonen.
 

Kjell Sande skrev (45 minutter siden):

Jeg tenker at hvis det finnes en skaper så står denne skaperen bak alt vi ser i den synlige verden rundt oss. Naturvitenskapen sin rolle er å forstå og forklare alt som finnes. Men naturvitenskapen kan ikke forklare det som ikke finnes og ikke kan defineres innen vitenskapens realm. Noen blander sammen og tror at naturvitenskapen kan forklare ting utenfor dens realm. Skal noen finne en skaper må man leite i et annet realm.

Jeg er enig i alt dette i svaret til @jjkoggan,men:

Sitat

Man kan likevel lære noe om en skaper ved å se på det han har skapt.

Dette er igjen en trospåstand helt uten rasjonelle bevis, og en påstand som har den åpenbare logiske feilslutningen å være sirkulær. Du bruker premisset at det er en skaper for å kommer til konklusjonen om at vi kan se skaperen. Har du ikke mer enn denne sirkel-logikken?