Evolusjonsteorien

[Ribo]

Godjul skrev (2 minutter siden):

LOL. Det er jo bare superkomisk at dette kommer fra noen som påstår at de vet hvordan jorden, mennesket og livet kom til for milliarder av år siden uten å kunne forklare hvordan pyramidene ble bygget for 3000 år siden. Sit down clown 

Hvorfor lyver du ?

Har du ingenting å komme med, tragikomisk.. 

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Nå er du helt på viddene med dårlige sammenligninger, og du har mistet poenget.

Kreasjonister mener å vite at kompleksitet tyder på intelligent design, og mitt poeng er at det ikke er noen grunn til å hevde dette, snarere tvert i mot. 

Jeg mener selvsagt ikke å vite intensjonene til noen designer av liv, men jeg hevder at det vi vet om dyr, gir rasjonell grunn til å hevde at det ikke virker designet. 

Du kan gjerne si om du er enig i dette eller ikke, og i så fall hvorfor, men bilder som dette bommer helt på poenget. 

Mitt inntrykk er at kompleksitet ble brukt som et argument i seg selv  for intelligent design.

[Ogalaton]

Kjell Sande skrev (9 timer siden):

Jeg er ikke helt enig med evolusjonsteorien. Men jeg tenker at skal man diskutere vitenskapen må man diskutere på premisser som er gjeldende.

Det at du ikke er helt enig med evolusjons"teorien" tyder på at du evner å ikke i like stor grad la deg forføre av dogmaer, sosialt press, massepsykose osv. I tillegg viser det tilsynelatende også at du har en over gjennomsnittet sterk evne til å tenke kritisk, for presset til konformitet under evolusjon er enormt. Ekte vitenskap handler nettopp om å tenke kritisk, stille spørsmål og ikke minst å vektlegge fakta over religiøs ønsketenkning.

Dét sagt... disse "gjeldende premisser" du nevner er grovt feilaktige. De finnes egentlig utelukkende pga. religiøs ønsketenkning.

 

 

Kjell Sande skrev (9 timer siden):

Richard Dawkins gjorde den store feilen å latterliggjøre Gud på basis av evolusjonsteorien. Men naturvitenskapen kan ikke svare på eksistensielle spørsmål. Derfor må visse ting tas i andre tråder. For eksempel en tråd kalt "Darwin er død - Jesus lever".  Der kan en diskutere Guds eksistens, Jesu oppstandelse og Bibelens troverdighet. Der vil det ikke være nødvendig å ta opp evolusjonslæren, men nøye seg med å nevne ting som universets begynnelse og livets opprinnelse, som begge ligger utenfor evolusjonslæren. Grunnen til å velge "Darwin er død" er ikke i mangel av respekt for en stor oppdager, men fordi altfor mange har gjort utviklingsteorien til sin begrunnelse for å forkaste Gud.

Jeg har tidligere prøvd, med dårlig erfaring å diskutere evolusjon i en FB gruppe for religion og livssyn. Det var det mange ny-ateister som argumenterte omtrent som Richard Dawkins - gjorde narr av Gud. Jeg tok fram ting som flagellatmotoren som Michael Behe har brukt som eksempel. Og jeg nevnte trekk fra den Kambriske eksplosjonen.

Ja... mennesker som lar sin religiøse ønsketenkning (og ikke fakta eller kritisk sans) styre deres oppfatning.

 

Kjell Sande skrev (9 timer siden):

Hva er din erfaring med dette forumet her?

Vel... en oppsummering av hva som har skjedd her inne, bare etter min forrige pause, belyser vel de faktiske forhold (også fra tidligere, den stengte tråden hadde jo også sine likheter).

Kan jo ta noen punkter her:

• @barfoo nevnte "ny informasjon" i lys av en falsk kritikk av det.-

-Han ignorerer fullstendig at ny informasjon må til for å "oppgradere" organismer, og drar nytte av det faktum at "ny informasjon" kan tolkes uhyrlig løst slik at evolusjonist-siden får "rett" i sin kritikk mot konseptet. Ny informasjon er jo åpenbart nødvendig for å oppgradere organismer om de skal kunne utvikle svært komplekse, helt nye og intrikate systemer som krever en helt enormt omfattende og sammenhengende koding, som videre tilsvarer mange "bok-sider" med kode...-overført betydning til f.eks et data-system her da-. Her kobles også "irreduserbar kompleksitet" inn, bl.a fordi organismen ikke kan ha fått noen fordel ved mange slike antatte mutasjoner, om ikke andre mutasjoner først lot disse mutasjonene hente noen fordel fra dem. Evolusjon har store problemer. Tilmed om vi godtar ny informasjon (i strid med alt av bevis altså) så er de-facto evolusjonistene likevel i full sjakk matt... for... Hvem skal pare seg med mutanten? En annen av samme organisme med nøyaktig samme mutasjon, til samme tid, og i umiddelbar nærhet, hvor også interesse for paring finner sted hos begge? Hvordan ellers hindre "reparasjon" av mutasjonen i avkommet ved paring med den "friske", ikke-muterte populasjonen? hva tror du den samlede "oddsen" er for slikt? Multipliser dette med hvilke problemer "barna" måtte stå overfor i ettertid... enda flere identiske mutasjoner i samme organisme utenfor familien? eller "incest"? (Det kreative "redningsforsøket" dems er nok tilsvarende komisk også). I tillegg til disse åpenbare umuligheter (altså selv om vi skulle gitt dem den umulige "nye informasjonen") så er det fortsatt slik at organismen (som bare har nedarvet materiale til rådighet) i strid med egen nedarvet koding, etter evolusjonistenes modell på en eller annen måte må kunne ha fått en mutasjon som altså er blitt til "ut av intet", helt uavhengig av, og fra noe annet enn arvematerialet deres (altså helt magisk) for at det skal kunne fungere. Og dette gjelder bare én organisme, så kan du jo tenke deg selv hvor umulig det hele virkelig er. Og om denne "Harry Potter-mutasjonen" ikke er nødvendig for makroevolusjon, så burde vi allerede til nå ha sett utallige makro-endringer hos f.eks bakterier, hvor vi kan simulere milliarder av "år" ved antall generasjoner (der slik kopiering etter evolusjonisters egen "forutseelse") skulle være nøkkelen.-------(Ps. Dette var et typ forenklet sammendrag. Jeg kunne behandlet dette ganske dypt, hvor jeg hadde besvart hver detalj, men da kunne det lett blitt en flere siders-lang post, og det er grenser hvor hva jeg gidder. Dette har jo den konsekvens at det derfor finnes flere "hull", som jeg selvfølgelig forutser at evolusjonistene vil benytte seg av ved å fylle dem med religiøsiteten og kveruleringen sin, men men...)

• Han samme, @barfoo presterte å klage på at kreasjonister ble "personlige"-

-han samme som tidligere presterte å likestille min til-hintede-"galskap" med noen som tror at Elvis Presley er president i USA. At man bare "trekker på skuldrene av slike", hvor han i samme post sa rett ut at jeg "er problemet". Dette i sammenheng med "ta ballen, ikke mannen!" Som jeg med rette pekte på nettopp fordi evolusjonistene i tråden "heller skyter mannen enn å ta ballen". Kan jo nevne her at @Capitan Fracassa også prøvde denne "moralske varianten", selv om han er skyldig i "ufinhet" selv. (Ps, jeg skriver ikke dette for å klage, men for å belyse. Jeg er selv "ufin", der jeg finner det merittert eller for å belyse absurditet i posisjon.).

• Ellers har vi, igjen, @Capitan Fracassa som for litt siden høyttravende klagde over at vi kreasjonister ikke oppgir et alternativ til evolusjons"teorien".-

-Dette er jo spesielt morsomt, da den posten min på side 11 i denne samme tråden (som han aldri svarte på) også behandlet nettopp dette urettferdige kravet om at man skulle måtte oppgi "alternativer" for å få lov til å utpeke feil ved noe. Det er da ikke vår jobb å fikse den dumme "teorien" dems. Den aktuelle del av posten min på side 11, her gjengitt:

Ogalaton skrev (På 28.11.2024 den 12:12 AM):

Det er evolusjonistene som mener de har bevis for det de påstår, og da er hele bevisbyrden på dem alene. Så å kreve at man må oppgi alternativer dersom man påpeker feil ved noe er bare latterlig... det blir som om man i en rettsak peker på at bevisene er svake, for så å få til svar: <"Åhjaa!? Hvem ER morderen da!? VET du ikke det!? Har du ikke et bedre forslag til hvem morderen er så er det VI som har rett!!!">

 

• @RustneTrompet (som representerer evolusjons-siden) klagde over at jeg "avsporet" debatten, selv om jeg var 100% innenfor.-

-Den overhengende ironien over at nå flere... hva... sider(!?) i tråden nesten utelukkende har handlet om en tilknyttet side-diskusjon om menneskets øye, synes å være helt på sin plass for belysning her. Dog uttrykket han vel sin mening, og ikke dems... likevel er det verdt å merke seg hvor ivrige de er etter å finne "feil" hos andre, samtidig som de gir fullstendig blaffen i om mye større, ekte feil kommer fra deres egne rekker. En slags "I got your back, comrade!"

• Generelt poeng om mantra.-

-Hele tiden, igjen og igjen, ropes det i kor: "Du har ikke forstått evolusjon!", eller den mer arrogante: "Her viser du at du ikke har forstått hvordan mekanismene i evolusjon fungerer", også med tillegget: "Din infantile forståelse..." (for denne er jo ikke ufin... *kremt*). Altså... at vi er uenige med dem MÅ jo bare bety at vi er så dumme at vi ikke har "forstått" at vi helt åpenbart er i reproduktiv slekt med både fluen, hvalen og løvetannen...(!)

 

Du ser det vel selv også, Kjell. Det at det brukes uendelig med sleipheter for å slippe å svare, eller å "snik-vri" spørsmålene våre ved måten de svarer på, er dessverre ikke sjelden taktikk fra evolusjonister... andre tråder kan ha mye bedre fornuft-basert samspill på forumet, men som sagt tidligere: "Tramper man på noens religiøse tro (spesifikt "evolusjonismen" her) så kommer det lett emosjonelle angrep i retur"... (litt omformulert fra tidligere her da).

 

Endret 12. desember av Ogalaton

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Mitt inntrykk er at kompleksitet ble brukt som et argument i seg selv  for intelligent design.

Ja, det er mitt inntrykk også.

Og mitt argument mot dette er at det er en kortslutning.

Godt design er enkelt, ikke unødvendig komplekst med mange svakheter, slik menneskekroppen er. Så om noe, tyder dette på at det ikke står en intelligent designer bak. 

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden):

 

Godt design er enkelt, ikke unødvendig komplekst ...

At det er unødvendig er ikke noe du vet, men en antagelse.

 

Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden):

 

Godt design er enkelt, ikke unødvendig komplekst med mange svakheter, slik menneskekroppen er. Så om noe, tyder dette på at det ikke står en intelligent designer bak. 

Med mindre den aktuelle, spesifikke Skaperen også har latt oss vite at det fant sted et syndefall, som introduserte masse korrupsjon inn i skapelsen...

 

[Kalle Klo]

10 hours ago, Kjell Sande said:

Jeg er enig i at dette er et sidespor. For meg handler det om at mennesket er spesielt i en eksistensiell forstand. Noe som passer i en annen tråd. Og litt omkring det jeg har skrevet om systemet omkring menneskets synsfunksjon som eksempel på kompleksitet. Som jeg endte opp med å beskrive ut fra en biologisk modell av en mus i seks hierarkiske lag.

Jeg tok opp et spørsmål knyttet til biogeografi, fossiler osv. som jeg tenker det er viktigere å få belyst.

Takk for din tålmodighet.

Jeg synes faktisk du er litt sjåvinistisk i forhold til mennesket her. Du har allerede bestemt deg for at mennesket er "spesielt".

Jo mer tid jeg bruker sammen med dyr, jo mer overbevist blir jeg om at mennesker og dyr har mer til felles enn det mange mennesker virker å tro. Vi har intelligensen vår, men det er også alt vi har. Og mennesker kan allikevel være ufattelig dumme, det ser vi dessverre mye av i den verdenssituasjonen vi er i nå.

Mark Twain: "The more I learn about people, the more I like my dog."

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Med mindre den aktuelle, spesifikke Skaperen også har latt oss vite at det fant sted et syndefall, som introduserte masse korrupsjon inn i skapelsen...

Den aktuelle, spesifikke skaperen har da ikke latt oss få vite dette. En 2500 år gammel bok hevder dette, men har åpenbare faktafeil og motsigelser  og logiske huller i det samme kapittelet.

[Ribo]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

som introduserte masse korrupsjon inn i skapelsen

Det må også ha vært intensjonen.

[UnniFormen]

Kalle Klo skrev (2 timer siden):

The more I learn about people, the more I like my dog

Det er vel tvil om Mark Twain faktisk sa dette, men det er uansett hvem som sa det først et godt sitat.

Men Twain sa dette: "If you pick up a starving dog and make him prosperous he will not bite you. This is the principal difference between a dog and man"

[Kjell Sande]

Ogalaton skrev (9 timer siden):

Det at du ikke er helt enig med evolusjons"teorien" tyder på at du evner å ikke i like stor grad la deg forføre av dogmaer, sosialt press, massepsykose osv. I tillegg viser det tilsynelatende også at du har en over gjennomsnittet sterk evne til å tenke kritisk, for presset til konformitet under evolusjon er enormt. Ekte vitenskap handler nettopp om å tenke kritisk, stille spørsmål og ikke minst å vektlegge fakta over religiøs ønsketenkning.

Dét sagt... disse "gjeldende premisser" du nevner er grovt feilaktige. De finnes egentlig utelukkende pga. religiøs ønsketenkning.

 

 

Ja... mennesker som lar sin religiøse ønsketenkning (og ikke fakta eller kritisk sans) styre deres oppfatning.

 

Vel... en oppsummering av hva som har skjedd her inne, bare etter min forrige pause, belyser vel de faktiske forhold (også fra tidligere, den stengte tråden hadde jo også sine likheter).

Kan jo ta noen punkter her:

• @barfoo nevnte "ny informasjon" i lys av en falsk kritikk av det.-

-Han ignorerer fullstendig at ny informasjon må til for å "oppgradere" organismer, og drar nytte av det faktum at "ny informasjon" kan tolkes uhyrlig løst slik at evolusjonist-siden får "rett" i sin kritikk mot konseptet. Ny informasjon er jo åpenbart nødvendig for å oppgradere organismer om de skal kunne utvikle svært komplekse, helt nye og intrikate systemer som krever en helt enormt omfattende og sammenhengende koding, som videre tilsvarer mange "bok-sider" med kode...-overført betydning til f.eks et data-system her da-. Her kobles også "irreduserbar kompleksitet" inn, bl.a fordi organismen ikke kan ha fått noen fordel ved mange slike antatte mutasjoner, om ikke andre mutasjoner først lot disse mutasjonene hente noen fordel fra dem. Evolusjon har store problemer. Tilmed om vi godtar ny informasjon (i strid med alt av bevis altså) så er de-facto evolusjonistene likevel i full sjakk matt... for... Hvem skal pare seg med mutanten? En annen av samme organisme med nøyaktig samme mutasjon, til samme tid, og i umiddelbar nærhet, hvor også interesse for paring finner sted hos begge? Hvordan ellers hindre "reparasjon" av mutasjonen i avkommet ved paring med den "friske", ikke-muterte populasjonen? hva tror du den samlede "oddsen" er for slikt? Multipliser dette med hvilke problemer "barna" måtte stå overfor i ettertid... enda flere identiske mutasjoner i samme organisme utenfor familien? eller "incest"? (Det kreative "redningsforsøket" dems er nok tilsvarende komisk også). I tillegg til disse åpenbare umuligheter (altså selv om vi skulle gitt dem den umulige "nye informasjonen") så er det fortsatt slik at organismen (som bare har nedarvet materiale til rådighet) i strid med egen nedarvet koding, etter evolusjonistenes modell på en eller annen måte må kunne ha fått en mutasjon som altså er blitt til "ut av intet", helt uavhengig av, og fra noe annet enn arvematerialet deres (altså helt magisk) for at det skal kunne fungere. Og dette gjelder bare én organisme, så kan du jo tenke deg selv hvor umulig det hele virkelig er. Og om denne "Harry Potter-mutasjonen" ikke er nødvendig for makroevolusjon, så burde vi allerede til nå ha sett utallige makro-endringer hos f.eks bakterier, hvor vi kan simulere milliarder av "år" ved antall generasjoner (der slik kopiering etter evolusjonisters egen "forutseelse") skulle være nøkkelen.-------(Ps. Dette var et typ forenklet sammendrag. Jeg kunne behandlet dette ganske dypt, hvor jeg hadde besvart hver detalj, men da kunne det lett blitt en flere siders-lang post, og det er grenser hvor hva jeg gidder. Dette har jo den konsekvens at det derfor finnes flere "hull", som jeg selvfølgelig forutser at evolusjonistene vil benytte seg av ved å fylle dem med religiøsiteten og kveruleringen sin, men men...)

• Han samme, @barfoo presterte å klage på at kreasjonister ble "personlige"-

-han samme som tidligere presterte å likestille min til-hintede-"galskap" med noen som tror at Elvis Presley er president i USA. At man bare "trekker på skuldrene av slike", hvor han i samme post sa rett ut at jeg "er problemet". Dette i sammenheng med "ta ballen, ikke mannen!" Som jeg med rette pekte på nettopp fordi evolusjonistene i tråden "heller skyter mannen enn å ta ballen". Kan jo nevne her at @Capitan Fracassa også prøvde denne "moralske varianten", selv om han er skyldig i "ufinhet" selv. (Ps, jeg skriver ikke dette for å klage, men for å belyse. Jeg er selv "ufin", der jeg finner det merittert eller for å belyse absurditet i posisjon.).

• Ellers har vi, igjen, @Capitan Fracassa som for litt siden høyttravende klagde over at vi kreasjonister ikke oppgir et alternativ til evolusjons"teorien".-

-Dette er jo spesielt morsomt, da den posten min på side 11 i denne samme tråden (som han aldri svarte på) også behandlet nettopp dette urettferdige kravet om at man skulle måtte oppgi "alternativer" for å få lov til å utpeke feil ved noe. Det er da ikke vår jobb å fikse den dumme "teorien" dems. Den aktuelle del av posten min på side 11, her gjengitt:

 

• @RustneTrompet (som representerer evolusjons-siden) klagde over at jeg "avsporet" debatten, selv om jeg var 100% innenfor.-

-Den overhengende ironien over at nå flere... hva... sider(!?) i tråden nesten utelukkende har handlet om en tilknyttet side-diskusjon om menneskets øye, synes å være helt på sin plass for belysning her. Dog uttrykket han vel sin mening, og ikke dems... likevel er det verdt å merke seg hvor ivrige de er etter å finne "feil" hos andre, samtidig som de gir fullstendig blaffen i om mye større, ekte feil kommer fra deres egne rekker. En slags "I got your back, comrade!"

• Generelt poeng om mantra.-

-Hele tiden, igjen og igjen, ropes det i kor: "Du har ikke forstått evolusjon!", eller den mer arrogante: "Her viser du at du ikke har forstått hvordan mekanismene i evolusjon fungerer", også med tillegget: "Din infantile forståelse..." (for denne er jo ikke ufin... *kremt*). Altså... at vi er uenige med dem MÅ jo bare bety at vi er så dumme at vi ikke har "forstått" at vi helt åpenbart er i reproduktiv slekt med både fluen, hvalen og løvetannen...(!)

 

Du ser det vel selv også, Kjell. Det at det brukes uendelig med sleipheter for å slippe å svare, eller å "snik-vri" spørsmålene våre ved måten de svarer på, er dessverre ikke sjelden taktikk fra evolusjonister... andre tråder kan ha mye bedre fornuft-basert samspill på forumet, men som sagt tidligere: "Tramper man på noens religiøse tro (spesifikt "evolusjonismen" her) så kommer det lett emosjonelle angrep i retur"... (litt omformulert fra tidligere her da).

 

Takk for en fin oppsummering. Det er bra at forskjellige syn hevdes her inne. Det får alle til å tenke. Fortsett med å dra fram synspunkter som er relevante om enn omstridte. Jeg vil likevel oppmuntre deg til å bruke en hyggelig tone og dermed bidra til at debatten her inne får et preg av at vi kan være venner - om enn uenige. Møt de andre slik du møter meg ..

[Kjell Sande]

Kalle Klo skrev (2 timer siden):

Jeg synes faktisk du er litt sjåvinistisk i forhold til mennesket her. Du har allerede bestemt deg for at mennesket er "spesielt".

Jo mer tid jeg bruker sammen med dyr, jo mer overbevist blir jeg om at mennesker og dyr har mer til felles enn det mange mennesker virker å tro. Vi har intelligensen vår, men det er også alt vi har. Og mennesker kan allikevel være ufattelig dumme, det ser vi dessverre mye av i den verdenssituasjonen vi er i nå.

Mark Twain: "The more I learn about people, the more I like my dog."

Takk - det var ikke meningen. Jeg elsker hunder og vet at terapi hvor en omgås dyr er kjempeviktig. 

[Kalle Klo]

Hvis man først skal argumentere for en skaper/designer, så er vel fokus på kun mennesket en avsporing? Man må se på skaperverket som et helhet? Alt levende omfattes av evolusjonsteorien.

Hva med det ikke-levende skaperverket? Godtar man erosjon, kontinentaldrift, big bang osv, eller et det svart/hvitt? Enten godtar man det vitenskapelig synet eller så ble alt skapt for 3000-5000 år siden? Eller er hybrider mulig? Man aksepterer noen vitenskapelige teorier, men ikke andre?

[Kjell Sande]

Kalle Klo skrev (5 timer siden):

Hvis man først skal argumentere for en skaper/designer, så er vel fokus på kun mennesket en avsporing? Man må se på skaperverket som et helhet? Alt levende omfattes av evolusjonsteorien.

Hva med det ikke-levende skaperverket? Godtar man erosjon, kontinentaldrift, big bang osv, eller et det svart/hvitt? Enten godtar man det vitenskapelig synet eller så ble alt skapt for 3000-5000 år siden? Eller er hybrider mulig? Man aksepterer noen vitenskapelige teorier, men ikke andre?

Ja i denne tråden er nok fokus på mennesket en avsporing. Det var derfor jeg endte opp med å se på en modell av en mus for å prøve å forklare hva jeg mener med kompleksitet.

En hybrid er fullt mulig slik jeg ser det. Men jeg er usikker på hvordan naturvitenskapen ser på det. Personlig heller jeg mot at Big Bang skjedde for veldig lenge siden, mens livet er av nyere opprinnelse.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (11 timer siden):

Ja, det er mitt inntrykk også.

Og mitt argument mot dette er at det er en kortslutning.

Godt design er enkelt, ikke unødvendig komplekst med mange svakheter, slik menneskekroppen er. Så om noe, tyder dette på at det ikke står en intelligent designer bak. 

Bibelen gir ikke inntrykket at hensikten var å skape perfekte mennesker eller miljø

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (17 timer siden):

Hele tiden, igjen og igjen, ropes det i kor: "Du har ikke forstått evolusjon!", eller den mer arrogante: "Her viser du at du ikke har forstått hvordan mekanismene i evolusjon fungerer", også med tillegget: "Din infantile forståelse..." (for denne er jo ikke ufin... *kremt*).

For min egen del kunne jeg sikkert formulert meg penere, men jeg ser ikke poenget. Du er kanskje et godt menneske på privaten for alt jeg vet, men på dette emnet er du en uopplyst tåpe. All din argumentasjon viser at du ikke skjønner filla av hva du snakker om. Du henger deg opp i forenklede og feilaktige konstruksjoner om det du tror evolusjonsteorien handler om.

Ogalaton skrev (På 7.12.2024 den 8:25 PM):

Om evolusjons"teorien" hadde vært ekte, så burde man i det minste ha funnet arter som klart viste synlige, helt unødvendige funksjoner (som bare én vinge, eller for små vinger, eller feilplasserte vinger, eller unødvendige gjeller på land-dyr, eller både lunger og gjeller, eller et øye på ryggen, et halvferdig øre på magen, eller fingre på skuldrene, eller halvt pels halvt hud osv... -i det uendelige-)... for om det skulle vært slik at overlevelse alene var godt nok, så gir det følgelig null mening at ting som dette ble selektert bort fra alle dyr, ettersom de helt fint kunne både overlevd og reprodusert med dem uten hindring. Man skulle rett og slett nærmest druknet i kaotiske dyr-og plante-strukturer på jorda, om evolusjon var ekte. 

Dette er et av utallige eksempler på at du ikke kan en døyt om emnet. Det er selvfølgelig ikke slik at energikrevende unødvendige fenotyper popper frem fra en generasjon til den neste. Dette er på linje med utsagn som "hvis vi stammer fra apene, hvorfor finnes det fremdeles aper?"

Så kommer du trekkende med lenker fra en kristenfundamentalistisk organisasjon som har som sin eneste misjon å pushe sine kreasjonistiske agenda. Det er som å hevde at Hitler var en ålreit fyr, og lenke til vigrid.no for å understøtte det.

Evolusjonsteorien er ikke noe man tror på. Enten så forstår du det, eller så gjør du det ikke. 

 

Endret 12. desember av RustneTrompet

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Bibelen gir ikke inntrykket at hensikten var å skape perfekte mennesker eller miljø

Det har jeg da heller aldri påstått, og det rokker heller ikke ved argumentet mitt.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Det har jeg da heller aldri påstått, og det rokker heller ikke ved argumentet mitt.

Hvis det stemmer med bibelen så gjør det argumentet at gud ikke skapte mennesker fordi designet er feilete svakere 

[nebrewfoz]

12 hours ago, jjkoggan said:

Hvis det stemmer med bibelen så gjør det argumentet at gud ikke skapte mennesker fordi designet er feilete svakere 

Fortell det til de som er proponenter for såkalt "Intelligent Design".
(Burde de ha kalt det "Passable Design" istedet, kanskje?)

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Hvis det stemmer med bibelen så gjør det argumentet at gud ikke skapte mennesker fordi designet er feilete svakere 

Men det var ikke det som var mitt argument, mitt argument var derimot at en kropp full av feil ikke er bevis for en intelligent designer.

Om det derimot er bevis mot en intelligent designer er en annen sak, men også en interessant diskusjon.

Men siden du drar det opp, så er det absolutt også et argument mot at dette er skapt av en intelligent designer. Det er utallige eksempler (flere tatt opp i denne tråden) som viser hvordan vi har mange tilsynelatende meningsløse svakheter, som lett kan forklares ved naturlig utvikling, men som kun kan forklares ved intelligent design hvis man legger til post-hoc-rasjonalisering som at Gud mente å legge inn disse svakhetene.

Hva virker mest troverdig, at giraffen har denne nerven som går en ekstrem omvei fordi den har utviklet seg naturlig, eller at en intelligent designer av en eller annen grunn hadde lyst til å legge inn slike svakheter som ligner på naturlig utvikling, enten for å straffe giraffen, for å lure mennesker, eller noe annet rart?

[jjkoggan]

nebrewfoz skrev (4 timer siden):

Fortell det til de som er proponenter for såkalt "Intelligent Design".
(Burde de ha kalt det "Passable Design" istedet, kanskje?)

Intelligent refererer til skaperens intelligens, ikke til designet.  

Endret 13. desember av jjkoggan