Evolusjonsteorien

[Kjell Sande]

Ribo skrev (4 minutter siden):

Hadde du sett 16farger og det infrarøde spektret i tillegg, ville du kunne nyte mer eller mindre av naturen ?

Vi ville kunne sa andre ting som varmeutstråling fra dyr. Men totalbildet ville bli rotete. Så rotete at jeg ikke ville nyte naturen så mye som i dag. Men igjen, hvilke synssystem er bedre enn menneskets. Jeg går ut fra at du er enig i at bare det ytre synsorganet ikke gir totalopplevelsen. Etter sagt med andre ord skal vi sammenligne system må vi ser på ende til ende ytelsen.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Tenk om du kunne fly!

Har nok for kraftig "beinbygning"

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Ville du heller kunne se under vann?

Checked. Det er bare å åpne øynene det. 

[Kjell Sande]

Ribo skrev (8 minutter siden):

Tenk om du kunne sett 8K i 16farger ?

Bare 16 farger? Jeg tenker at våre øyne er optimale til vårt bruk som går på både det praktiske og det å kunne nyte. Igjen, vis meg et bedre system?

[Ribo]

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Vi ville kunne sa andre ting som varmeutstråling fra dyr. Men totalbildet ville bli rotete.

Det er det hjernen sin oppgave å holde styr på 

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Så rotete at jeg ikke ville nyte naturen så mye som i dag. Men igjen, hvilke synssystem er bedre enn menneskets. Jeg går ut fra at du er enig i at bare det ytre synsorganet ikke gir totalopplevelsen. Etter sagt med andre ord skal vi sammenligne system må vi ser på ende til ende ytelsen.

Ja, det kalles evolusjon og tilpassning. Vi ser ikke den blinde flekken vi har i øynene fordi hjernen kompenserer for dette. Vi ser ikke en gang den svære nesen som står mitt i synsfeltet, for det fikser hjernen. Verden slik øyet ser den er opp ned, men hjernen snur dette bildet. Skal du nyte verden gjennom dine øyne uten hjerne er det neppe spesielt imponerende. 

Endret 11. desember av Ribo

[Ribo]

Kjell Sande skrev (3 minutter siden):

Bare 16 farger? Jeg tenker at våre øyne er optimale til vårt bruk som går på både det praktiske og det å kunne nyte. Igjen, vis meg et bedre system?

16, er mye når du selv bare ser 3, blått, grønt og rødt. 

Endret 11. desember av Ribo

[Kjell Sande]

Ribo skrev (1 time siden):

Kansje et som ikke har en blind flekk. Kanskje ett som ser mer enn 3 farger, har fungerende sidesyn, funke bedre om natta osv. 

Menneskets øyne er allsidige og tilpasset for detaljert syn, fargeoppfattelse og sosial kommunikasjon, noe som gjør oss unike i dyreverdenen.

[Kjell Sande]

nebrewfoz skrev (37 minutter siden):

Nei, det synlige lysspekteret kalles for "det synlige lysspekteret" kun fordi det er den delen av lysspekteret det menneskelige øye kan oppfatte.

Den eneste "tilpasningen" som er gjort er at vi har definert "det synlige lysspekteret" utfra hva vi kan se.

Hvis våre øyne også kunne ha oppfattet infrarøde og ultrafiolette bølgelengder, så ville vi ha sagt at det var "det synlige lysspekteret".

Hva tenker du at et utvidet spektrum ville bidratt til i menneskets praktiske liv i arbeid og fritid? Mennesket har et perfekt syn til vårt bruk. Langt over det noe dyr har. Kom gjerne med eksempler.

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (10 minutter siden):

Har nok for kraftig "beinbygning"

Checked. Det er bare å åpne øynene det. 

Nettopp, ta førerkort på fly eller kjøp deg hangglider, og ta på deg dykkermaske så ser du ennå bedre under vann. Vi mennesker løser ting med intelligens 😊.

[Noxhaven]

Ulike øyne fra ulike arter er tilpasset livemåten deres. Det er smått absurd å snakke om det beste øyet siden øynene til alle dyr utfører oppgaven de behøver til å bestå over tid.

Mennesket øyne er svake på mange ting men sterke på andre. Skalaen er relativ uten en type absolutt objektiv kvalitetsklasse. Det eneste vi mennesker er unike på er hjernen vår.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Nettopp, ta førerkort på fly eller kjøp deg hangglider, og ta på deg dykkermaske så ser du ennå bedre under vann. Vi mennesker løser ting med intelligens 😊.

Som er en annen måte å erkjenne at du er enig med meg. 
Skal du se bra under vann, bruk dykkermaske, fordi øynene er så fantastiske ??

[nebrewfoz]

2 minutes ago, Kjell Sande said:

Mennesket har et perfekt syn til vårt bruk. Langt over det noe dyr har. Kom gjerne med eksempler.

Vel, vår bruk av synet vårt er jo kun basert på de egenskapene det har.

Vi kunne hatt god nytte av et skarpere syn for å identifisere personer og objekter på lengre avstand. Vi kunne hatt nytte av IR-syn for å se elgen i ferd med å krysse veien om natten. Osv.

[N-4K0]

Det faktum av vi trenger hjelpemidler, redskaper til å kunne felle trær og grave hull i bakken, våpen til å kunne forsvare oss mot farlige dyr og tom. andre mennesker, er i seg selv er godt bevis på at vi kun er på toppen av næringskjeden pga. intelligensen vår.

Gå ut i en skog og kle deg naken og prøv å overleve uten redskaper og våpen og se hvor godt DET går.

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (3 minutter siden):

Som er en annen måte å erkjenne at du er enig med meg. 

Har aldri vært uenige vi om at menneske står over alle dyr på kloden.

Ribo skrev (4 minutter siden):

Skal du se bra under vann, bruk dykkermaske, fordi øynene er så fantastiske ??

Ribo skrev (23 minutter siden):

Checked. Det er bare å åpne øynene det. 

PÃ¥inter skrev (8 minutter siden):

ta på deg dykkermaske så ser du ennå bedre under vann

Vi er ikke fisk, men det vil jeg påstå vi også er enige om.

[jjkoggan]

N-4K0 skrev (3 minutter siden):

Det faktum av vi trenger hjelpemidler, redskaper til å kunne felle trær og grave hull i bakken, våpen til å kunne forsvare oss mot farlige dyr og tom. andre mennesker, er i seg selv er godt bevis på at vi kun er på toppen av næringskjeden pga. intelligensen vår.

Gå ut i en skog og kle deg naken og prøv å overleve uten redskaper og våpen og se hvor godt DET går.

Det er ikke intelligens alene som gjorde oss på toppen,  vi trengte å forme grupper som samarbeidet og kanskje enda viktigere er evnen til å kommunisere og lære av hverandre.   Det er flere forsker som mener det er hovedgrunnen til at aper ikke utviklet seg like mye som mennesker,  de har det vanskeligere å samarbeide og lære av hverandre til samme grad selv om de har intelligensen til å gjøre mye mer enn de gjør.

[Kjell Sande]

Ribo skrev (31 minutter siden):

16, er mye når du selv bare ser 3, blått, grønt og rødt. 

Ok forstår. Du tenker på grunnfargene. Og at det fins dyr med 4 tapper og du kanskje tenker enda flere. Jeg tror ikke vi ville oppnå så mye. Det kan lages millioner av farger ut fra de tre. Kanskje ville vi se skarpere? Hva tenker du? Menneskeøyet har jo en unik muskulatur som gjør at vi kan se skarpere.

[Kjell Sande]

nebrewfoz skrev (24 minutter siden):

Vel, vår bruk av synet vårt er jo kun basert på de egenskapene det har.

Vi kunne hatt god nytte av et skarpere syn for å identifisere personer og objekter på lengre avstand. Vi kunne hatt nytte av IR-syn for å se elgen i ferd med å krysse veien om natten. Osv.

Ja vi kan spekulere i det. Men når vi da skal nyte det vakre, vil vi da kunne skru av forstyrrelsen disse tilleggsfunksjonene gir? Ellers vil jeg gjerne at du foreslår eksempel på noe dyr som har et bedre synssystem enn mennesket.

[Kjell Sande]

Noxhaven skrev (31 minutter siden):

Ulike øyne fra ulike arter er tilpasset livemåten deres. Det er smått absurd å snakke om det beste øyet siden øynene til alle dyr utfører oppgaven de behøver til å bestå over tid.

Mennesket øyne er svake på mange ting men sterke på andre. Skalaen er relativ uten en type absolutt objektiv kvalitetsklasse. Det eneste vi mennesker er unike på er hjernen vår.

Ingen dyr har et synssystem som kan sammenlignes med mennesket. Derfor kan heller ingen dyr nyte tilværelsen slik vi kan. Hjernen spiller en rolle her, synet er jo et distribuert system.

Hvilket dyr har et synssystemet som kan sammenlignes med vårt?

[jjkoggan]

Kjell Sande skrev (6 minutter siden):

Ja vi kan spekulere i det. Men når vi da skal nyte det vakre, vil vi da kunne skru av forstyrrelsen disse tilleggsfunksjonene gir? Ellers vil jeg gjerne at du foreslår eksempel på noe dyr som har et bedre synssystem enn mennesket.

Ørner  

When compared to other creatures, human eyesight does see bright, vivid colour crisply and clearly. But this doesn’t hold a candle to how eagles perceive the world. Many birds of prey can see colours on an even wider spectrum than humans do. Their eyes pick up more shades and contrasts. They can even see ultraviolet (UV) light. The ability to make out UV light helps these birds spot traces left by prey—urine or fur, for example. This make their prey stand out against the uniform colour of a field.

https://www.lasikmd.com/blog/how-does-human-vision-compare-to-that-of-an-eagle

[nebrewfoz]

15 minutes ago, Kjell Sande said:

Ja vi kan spekulere i det. Men når vi da skal nyte det vakre, vil vi da kunne skru av forstyrrelsen disse tilleggsfunksjonene gir?

Hvorfor mener du at et skarpere syn og et som kan se i et utvidet bølgeområde vil bli oppfattet som en forstyrrelse? Det ville jo skje gradvis (- ved evolusjon -) og ikke bli tildelt deg over natten av "forsynet".

[Ribo]

Kjell Sande skrev (19 minutter siden):

Ok forstår. Du tenker på grunnfargene. Og at det fins dyr med 4 tapper og du kanskje tenker enda flere. Jeg tror ikke vi ville oppnå så mye. Det kan lages millioner av farger ut fra de tre. Kanskje ville vi se skarpere? Hva tenker du? Menneskeøyet har jo en unik muskulatur som gjør at vi kan se skarpere.

Jeg har på ingen måte ment at du skal oppnå så mye. Det blir neppe nirvana, men poenget er at vårt øye er ikke noe imponerende. Det samme går med alle aspekter med mennesket bortsett fra vår hjerne og intelligens.