Evolusjonsteorien

[Noxhaven]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Hvor er makro-endringene?

Makro er kun tid, du har selv postet kilder som sier dette. Det at du ikke forstår at 10x10=100 men forstår at 1x10=10 bare fordi tallet blir for stort når et siffer til entrer svaret er kun ditt problem.

[Ogalaton]

 

RustneTrompet skrev (6 timer siden):

Du lenker til et kreasjonistreir som ikke har forstått hva stromatolitter er eller hvordan evolusjon fungerer.

...sier evolusjonist-siden ja... jeg viser til kreasjonist-siden av saken.

 

RustneTrompet skrev (6 timer siden):

I populasjoner med høyt konsum av melk har det vært et sterkt seleksjonspress for laktasepersistens, så dette støtter evolusjonsteorien snarere enn å motbevise den. ...

Det blir som å si at man har støtte for evolusjons"teorien" fordi en mutasjon førte til at en mann mistet armene. Siden han ikke kunne bli tatt med håndjern, var jo mutasjonen "beneficial" for ham, så han klarte å rømme fra politiet.

Poenget var at det er intet annet enn rent tap av "informasjon"... hvordan mener du man har "tapt seg" mer avansert?

1 minus 1 = pluss 2?

 

RustneTrompet skrev (6 timer siden):

... Det er ulike mutasjoner på det samme genet når en sammenligner europeere og afrikanere. Variasjon->seleksjon->arv. Et tydelig eksempel på evolusjon der altså, ...

Nei. Et tydelig eksempel på variasjon der (mikroevolusjon = misvisende navn, da ingen "evolusjon" finner sted ved det).

 

RustneTrompet skrev (6 timer siden):

... Devolusjon er forøvrig et kreasjonistbegrep uten mening, så det forholder vi oss ikke til.
 

 

Dere vet utmerket godt hva vi mener, så det der var ikke annet enn feig taktikk.

 

RustneTrompet skrev (4 timer siden):

Dette avsnittet alene viser at du ikke skjønner bæret av mekanismene bak evolusjon, og burde diskvalifisere deg fra videre diskusjon.

Jeg sa det var et "crude" eksempel. Igjen vet dere godt hva den løse, billedlige sammenligningen logisk går ut på.

 

RustneTrompet skrev (4 timer siden):

Og dette avsnittet viser din totalt manglende forståelse av vitenskapelig metode. Direkte observasjon er ikke et krav i vitenskapelig metode, verken i biologi eller andre fagområder. Det er det bare løgnaktige kreasjonister som påstår.
 

Her fikk du bremsespor i trusa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Utdrag:

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world."

Altså observasjon, eksperimentasjon, demonstrasjon og ikke minst gjenskap-bart for andre... som jeg har sagt hele tiden.

 

 

[Kjell Sande]

Arve Synden skrev (23 timer siden):

Hvordan definerer du kompleksitet?

Siden jeg ikke helt vet hva du mener med "kompleksitet", så kaller jeg det heretter for <FOO>.

 

Hva du nå enn mener med <FOO> - hvordan vet du at naturens <FOO> faktisk øker? Har du målt den? På hvilken måte? Er det en empirisk størrelse som kan måles eller er det en subjektiv størrelse og egenskap?

La oss for argumentasjonens skyld anta at det observeres mer og mer <FOO>. Kan det ikke like gjerne være slik at ettersom vitenskapen klarer å avdekke mer og mer av hvordan naturen fungerer, så ser vi mer av <FOO>. Ikke fordi det blir mer <FOO>, men fordi vi ser mer av all den <FOO> som er, ikke helt ulikt hvordan når du skraper i vei på et skrapelodd avdekker stadig fler av tallene som er der, og ikke at det blir stadig flere tall under plastfilmen som du skraper vekk?

Nye empiriske oppdagelser skaper stadig vekk utfordringer for alle teorier og fagfelt - fysikk, kjemi, biologi, geologi, medisin, psykologi, etc. Det er derfor man videreutvikler teori når man får nye og hittil ukjente data som ikke passer teori. Og noen ganger kan man gjøre observasjoner som blir forutsagt av teori. Slik er vitenskapens natur. Og som jeg har nevnt før, vi har kun begrensete ressurser tilgjengelig til både teori og utregninger. Vi kan aldri noensinne beskrive naturen med uendelig oppløsning og nøyaktighet. Men det betyr ikke at teorien ikke er gyldig, selv om vi i prinsippet bare kan gjøre approksimasjoner og i varierende grad forenklete beskrivelser.

 

Evolusjon er en naturlig prosess som er godt dokumentert. Jeg ser ingen behov for eller hensikt med å spekulere på alternative forklaringer, på samme måte som det ikke fører noen steds hen å spekulere på alternativer til fysikk. Dersom du har noen alternative forklaringer foreslår jeg at du bare forteller hva du tenker, istedenfor å leke en verbal katt og mus-lek her.

Ikke egentlig. Du fisker etter noe, men det blir bare for teit om vi andre skal gjette på hva det er for slags fisk du er ute etter.

Siden jeg ikke helt vet hva du mener med "kompleksitet", så kaller jeg det heretter for <FOO>.

Angående FOO. Så tenker jeg at vi kan definere økende grad av kompleksitet innenfor ulike områder. La oss starte med synet. Laveste grad av kompleksitet er lys følsomme celler. Høyeste grad av kompleksitet det distribuerte synssystemet til et menneske. Men hvor høyt på skalaen ligger det. Problemet er at ingen vet det enda, for ingen av oss har laget kravspesifikasjonen til det menneskelige synet. Sannsynligvis vil forskere om ti år si at synssystemet består av enda flere parametere enn vi trodde i 2024. Vil det si at synet er blitt mer komplekst. Nei - forskerne har avdekket mer kompleksitet.

[Ogalaton]

Kalle Klo skrev (8 timer siden):

Du har laget deg masse stråmenn. Hvem har påstått at stromatolitter skulle ha dødd ut? En tvilsom kilde som du kom drassende med.

Næh... jøss... sier de evolusjons-religiøse at de ikke først bommet? De som SLEEETT ikke er avhengige av å bevare en troverdig posisjon for å kunne beholde jobb/prestisje/respekt/anseelse/penger/sin religiøse evolusjons-tro/kunne vinne priser etc.?

 

Kalle Klo skrev (8 timer siden):

Du har ikke fortstått den vitenskaplige metode overhode. Hvis man motbeviser noe i en teori, og så justerer teorien slik at den passer virkeligheten bedre, så har man jo laget en forbedret teori! Det er hele vitsen! ...

Og du beskylder meg for å ikke forstå den vitenskapelige metode? Den tolkningen din er jo woke-versjonen av "vitenskap". Om man følger det tullet der kan man jo bevise hva som helst bare ved å vri seg i mål ved tolkninger i etterkant... som jo er hva dere gjør også da...

Nei du... se mitt forrige svar over.^^^^^^^

 

Kalle Klo skrev (8 timer siden):

... Ordentlige vitenskapsfolk blir glade når de finner et problem med en teori, det betyr at man er i ferd med å lære noe nytt.

Pølsevev.

Ingen liker å bli kritisert. Den myta der er skreddersydd nettopp slik at de unngår kritikk nettopp fordi folk tror på den frasen... meget effektivt. Vitenskapsfolk er vanlige folk også, de er ikke lysende engler uten påvirkning av den menneskelige natur (som grådighet, konformitet, korrupsjonstilbøyelighet osv). De er like tilbøyelige som alle andre mennesker til å trikse seg til ting så lenge de er overbevist om at de slipper unna uten problemer i etterkant.

Han her sa det best (fra tidspunkt 23:47). Han er agnostiker, og knuser fullstendig evolusjons"teorien" i denne videoen... så du burde se hele:

Alle bør se denne. Dere tør nok ikke, men her er den likevel. @barfoo @Red Frostraven @Kjell Sande @RustneTrompet @Noxhaven

 

Kalle Klo skrev (8 timer siden):

Ellers var bil->fly et dårlig eksempel, ja. ...

Nei. Eksempelet var "crude", men billedlig bra.

 

Kalle Klo skrev (8 timer siden):

... Evolusjonen har ikke noe forhåndsbestemt mål. (...) og holder på lenge nok, så ender du opp med ting som er helt forskjellige fra en bil etterhvert. Det er mutasjonene. Filterer du så må om noen av disse tingene er mer nyttige enn det opprinnelige, så får du seleksjon. Evolusjon er kombinasjonen av begge effektene. Kombinasjonen av det enorme antallet celler+veldig lang tid er det som fører til makroforandringene.

Fantasifullt, men det finnes ikke beviser for dette. Se videoen... agnostikeren knuser hele evolusjons"teorien" i den alene.

 

Kalle Klo skrev (8 timer siden):

En bedre modell hvis du vil observere evolusjon på hurtigspoling, er  å se på husdyravl. Her har man målrettet selektert for bestemte karakteristikker, noe som øker farten på forandringene kraftig (man tukler i praksis med seleksjonen). En schæfer fra 2024 ser ganske annerledes ut enn en fra 1900 hvis du ser på gamle bilder.

Dét er mikroevolusjon (eller rettere variasjon). Makro er ikke bare mikro + tid. Dette har jeg gjennomgått grundig, også i den stengte tråden.

Det er fortsatt en hund (igjen, noe "crude" sammendrag). Schæfer 2024 er i mye dårligere forfatning enn schæfer 1900, nettopp pga at evolusjon er tull.

 

Kalle Klo skrev (8 timer siden):

En art er bare en samling individer. I biologien har vi trukket en kunstig linje for at en art er definert av om to individer kan parre seg og få fruktbart avkom (derfor er esler og hester to forskjellige arter, da et muldyr ikke kan forplante seg videre). Så den dagen man avler fram en hund som ikke kan få fruktbart avkom med andre hunder (det har antageligvis skjedd allerede), så har man faktisk per definisjon laget en ny art. 

En kunstig linje, navngitt av mennesker, som er blitt definert etter ønske, men som likevel skal telle som bevis?

 

Endret 6. desember av Ogalaton

[Ogalaton]

Var det der trolling eller er du fælt glemsk? I denne samme tråden, på side 8, kom du med dette:

Noxhaven skrev (På 25.11.2024 den 8:07 AM):

Det blir litt som å si at man er enig i at om du får 10 kr hundre ganger så ender man opp med 1000 kr, men 10 kr hundretusen ganger kan umulig bli 1 million kr, bare fordi man synes 1 million kr ser så utrolig annerledes ut sammenlignet med 10 kr.

Og nå kom du med det samme igjen:

Noxhaven skrev (4 timer siden):

Makro er kun tid, du har selv postet kilder som sier dette. Det at du ikke forstår at 10x10=100 men forstår at 1x10=10 bare fordi tallet blir for stort når et siffer til entrer svaret er kun ditt problem.

(Kildene jeg postet tidligere skulle påpeke noe annet... som jeg også forklarte deg den gang.)

Jeg svarte deg jo da... og her har du dét:

Ogalaton skrev (På 25.11.2024 den 10:56 AM):

Derfor blir også det billedlige eksempelet ditt feil. Det korrekte billedlige ville vært noe ≈ sånn:

"Mikroevolusjon = 10kr, 10 ganger, som blir 100kr. Makroevolusjon = 10kr, 10000000000000000 ganger, som forvandler 1'tallet og alle 0'ene til forskjellige bokstaver og former en forståelig setning på et avansert, selvlysende språk av filosofisk kompleksitet... som beviser at romvesener finnes!"

 

Får du nok søvn?

 

Endret 5. desember av Ogalaton

[barfoo]

1 hour ago, Ogalaton said:

Næh... jøss... sier de evolusjons-religiøse at de ikke først bommet? De som SLEEETT ikke er avhengige av å bevare en troverdig posisjon for å kunne beholde jobb/prestisje/respekt/anseelse/penger/sin religiøse evolusjons-tro/kunne vinne priser etc.?

Evolusjonsteorien prøver ikkje å predikere om ein gitt blågrønnalge er utdøydd eller ikkje, så det er jo komplett irrelevant for evolusjonsteorien.

[Arve Synden]

2 hours ago, Kjell Sande said:

Siden jeg ikke helt vet hva du mener med "kompleksitet", så kaller jeg det heretter for <FOO>.

Angående FOO. Så tenker jeg at vi kan definere økende grad av kompleksitet innenfor ulike områder. La oss starte med synet. Laveste grad av kompleksitet er lys følsomme celler. Høyeste grad av kompleksitet det distribuerte synssystemet til et menneske. Men hvor høyt på skalaen ligger det. Problemet er at ingen vet det enda, for ingen av oss har laget kravspesifikasjonen til det menneskelige synet. Sannsynligvis vil forskere om ti år si at synssystemet består av enda flere parametere enn vi trodde i 2024. Vil det si at synet er blitt mer komplekst. Nei - forskerne har avdekket mer kompleksitet.

Du fortsetter med å fiske. Og siden du formulerer deg nokså diffust er det litt vanskelig å få tak i hva du egentlig vil fram til. Og jeg liker ikke å prøve å gjette på hva det egentlig er du prøver å si. Derfor: vær mer konkret, er du snill.

[UnniFormen]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

RustneTrompet skrev (7 timer siden):

Og dette avsnittet viser din totalt manglende forståelse av vitenskapelig metode. Direkte observasjon er ikke et krav i vitenskapelig metode, verken i biologi eller andre fagområder. Det er det bare løgnaktige kreasjonister som påstår.
 

Her fikk du bremsespor i trusa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Utdrag:

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world."

Altså observasjon, eksperimentasjon, demonstrasjon og ikke minst gjenskap-bart for andre... som jeg har sagt hele tiden.

 "observasjon" er ikke nødvendigvis "direkte observasjon". Kan ikke helt forstå hva slags poeng du forsøker gjøre her.

[Ogalaton]

barfoo skrev (1 time siden):

Evolusjonsteorien prøver ikkje å predikere om ein gitt blågrønnalge er utdøydd eller ikkje, så det er jo komplett irrelevant for evolusjonsteorien.

Evolusjonister har slengt rundt seg med predikasjoner i utallige retninger. Hvilken kilde du velger å tro på eller ikke endrer ikke på sannheten.

Stromatolitter ligger under for de samme svake dateringsmetoder som mye annet. Disse er slett ikke kredible, da de er fulle av antagelser. Å påstå man har funnet alderen på noe ved dateringsmetodene ignorerer antagelsenes svekkede "kraft" på dem.

Eksempel:

https://www.icr.org/creation-radiometric/

Utdrag:

 

• "First, rocks of known age always show vastly inflated radioisotope “ages.”
• Second, various radioisotope methods or even various attempts using the same method yield discordant ages more often than concordant ages.
• Third, many dating methods that don't involve radioisotopes—such as helium diffusion, erosion, magnetic field decay, and original tissue fossils—conflict with radioisotope ages by showing much younger apparent ages.

These observations give us confidence that radiometric dating is not trustworthy. Research has even identified precisely where radioisotope dating went wrong. See the articles below for more information on the pitfalls of these dating methods. ..."

Dét sagt... selv om alderen skulle være korrekt (3,7 milliarder år) så har du et virkelig stort problem. Da har du levende fossiler som beviser at ingen makro-endringer har blitt til ved dem på 3,7 milliarder år,*selv om følgende artikkel hevder 3.5*, (jeg har jo helt klart belyst at makro er piss fra før da, også fra forskjellinge vinkler.)

https://www.bbc.com/travel/article/20210117-stromatolites-the-earths-oldest-living-lifeforms

Utdrag:

"Stromatolites are living fossils and the oldest living lifeforms on our planet."

Og da mener du at evolusjonistene "forutså" dette?

(Skal også sies her at artikkelen fra BBC selvsagt er evolusjons-religiøst søppel, men jeg fremhevet et poeng ved å poste den)

Også til @Kalle Klo

 

Endret 6. desember av Ogalaton

[Ogalaton]

UnniFormen skrev (55 minutter siden):

 "observasjon" er ikke nødvendigvis "direkte observasjon". Kan ikke helt forstå hva slags poeng du forsøker gjøre her.

Observasjon er observasjon.

Men man kan verken direkte eller indirekte observere makroevolusjon uansett. Det er fantasifulle ønsketenkninger fra evolusjonister, helt uten rot i virkeligheten, som forsøkes brukt som bevis.

 

Endret 6. desember av Ogalaton

[Ogalaton]

Takk for meg for denne gang.

 

[Kalle Klo]

7 hours ago, Ogalaton said:

Næh... jøss... sier de evolusjons-religiøse at de ikke først bommet? De som SLEEETT ikke er avhengige av å bevare en troverdig posisjon for å kunne beholde jobb/prestisje/respekt/anseelse/penger/sin religiøse evolusjons-tro/kunne vinne priser etc.?

 

Og du beskylder meg for å ikke forstå den vitenskapelige metode? Den tolkningen din er jo woke-versjonen av "vitenskap". Om man følger det tullet der kan man jo bevise hva som helst bare ved å vri seg i mål ved tolkninger i etterkant... som jo er hva dere gjør også da...

Nei du... se mitt forrige svar over.^^^^^^^

 

Pølsevev.

Ingen liker å bli kritisert. Den myta der er skreddersydd nettopp slik at de unngår kritikk nettopp fordi folk tror på den frasen... meget effektivt. Vitenskapsfolk er vanlige folk også, de er ikke lysende engler uten påvirkning av den menneskelige natur (som grådighet, konformitet, korrupsjonstilbøyelighet osv). De er like tilbøyelige som alle andre mennesker til å trikse seg til ting så lenge de er overbevist om at de slipper unna uten problemer i etterkant.

Han her sa det best (fra tidspunkt 23:47). Han er agnostiker, og knuser fullstendig evolusjons"teorien" i denne videoen... så du burde se hele:

Alle bør se denne. Dere tør nok ikke, men her er den likevel. @barfoo @Red Frostraven @Kjell Sande @RustneTrompet @Noxhaven

 

Nei. Eksempelet var "crude", men billedlig bra.

 

Fantasifullt, men det finnes ikke beviser for dette. Se videoen... agnostikeren knuser hele evolusjons"teorien" i den alene.

 

Dét er mikroevolusjon (eller rettere variasjon). Makro er ikke bare mikro + tid. Dette har jeg gjennomgått grundig, også i den stengte tråden.

Det er fortsatt en hund (igjen, noe "crude" sammendrag). Schæfer 2024 er i mye dårligere forfatning enn schæfer 1900, nettopp pga at evolusjon er tull.

 

En kunstig linje, navngitt av mennesker, som er blitt definert etter ønske, men som likevel skal telle som bevis?

 

Du slenger jo bare dritt, prøv å komme med noen ordentlige argumenter for hvorfor du har rett, da i hvert fall.  

Endret 6. desember av Kalle Klo

[barfoo]

1 hour ago, Kalle Klo said:

Du slenger jo bare dritt, prøv å komme med noen ordentlige argumenter for hvorfor du har rett, da i hvert fall.  

Det er jo strategien. Post masse vas, med lenker, og framstå som indignert når ikkje kvart minste komma blir tilbakevist.

 

[Kjell Sande]

Arve Synden skrev (8 timer siden):

Du fortsetter med å fiske. Og siden du formulerer deg nokså diffust er det litt vanskelig å få tak i hva du egentlig vil fram til. Og jeg liker ikke å prøve å gjette på hva det egentlig er du prøver å si. Derfor: vær mer konkret, er du snill.

Jeg får ikke napp nei.

Saken er den at det er vanskelig å definere kompleksitet uten å ha en beskrivelse av et system.

Kompleksitet vurderes ut fra hvor modulært systemet er, hvor mange grensesnitt du har og hvor mange lag det utføres arbeidsoppgaver på, hvor hierarkisk systemet er. 

Vi kjenner synet til et menneske bedre år får år. Det fysiske har vi bra oversikt på, men de høyere lag av kommunikasjon, prosessering i hjernen, hvordan redundans virker kjenner vi mindre til. Da må vi lage en modell ut fra det vi kjenner til nå, og definere kompleksitet deretter.

Er du med?

 

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Det blir som å si at man har støtte for evolusjons"teorien" fordi en mutasjon førte til at en mann mistet armene. Siden han ikke kunne bli tatt med håndjern, var jo mutasjonen "beneficial" for ham, så han klarte å rømme fra politiet.

Poenget var at det er intet annet enn rent tap av "informasjon"... hvordan mener du man har "tapt seg" mer avansert?

1 minus 1 = pluss 2?

Nei det blir ikke på noen måtte som å si det. Igjen en helt god-dag-mann-økseskaft sammenligning fra deg, men det er jo ditt modus operandum. Det er en endring i genomet som blir selektert for siden det viser seg å være gunstig i miljøet som organismen lever i. Det er ikke tap av informasjon. Og hvem har påstått at alle organismer over tid blir raskere, sterkere, smartere og mer "avanserte" (hva nå det skulle bety)? Det handler om å være best mulig tilpasset, med de kompromissene det måtte medføre. Igjen viser du totalt mangel på forståelse for mekanismene bak evolusjon.

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Dere vet utmerket godt hva vi mener, så det der var ikke annet enn feig taktikk.

Ja vi vet godt hva dere krasjonister mener med dette, men det er et misvisende begrep som ikke anerkjennes i vitenskapen. Det er viktig å avsløre dere på slike ting, slik at den tåpelige agendaen deres trekkes frem i lyset.

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Jeg sa det var et "crude" eksempel. Igjen vet dere godt hva den løse, billedlige sammenligningen logisk går ut på.

Det var ikke et "crude" eksempel, det var et ubrukelig eksempel som ikke har noen relevans for det vi snakker om. Det er ingen logikk å spore i din infantile "sammenligning".

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Her fikk du bremsespor i trusa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Utdrag:

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world."

Altså observasjon, eksperimentasjon, demonstrasjon og ikke minst gjenskap-bart for andre... som jeg har sagt hele tiden.

Jeg forstår det slik at du innbiller deg at du har et poeng her, men det har du altså ikke. Og det blir ikke mer riktig av at du gjentar deg selv til det kjedsommelige. 
Platetektonikk er et faktum selv om du ikke kan observere det med egne øyne, eksperimentere, demonstrere og gjenskape det i kjelleren på bedehuset ditt.

Observasjon i den vitenskapelige metode inkludere både direkte og inderekte observasjon, matematisk og instrumentell observasjon, simulering og modeller.
Reproduserbarhet betyr at et eksperiment eller en studie kan gjentas av andre forskere under lignende betingelser, og at de skal kunne oppnå de samme eller svært like resultater. 
At du lager dine egne smale definisjoner får du ta på din egen kappe. Du har skylappene justert så tett at det er et under at du klarer deg i hverdagen. Alt dette vrøvlet føyer seg bare inn i din endeløse rekke av stråmenn.

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Takk for meg for denne gang.

Det var da så lite, så det er overhodet ikke noe å takke for.

Endret 6. desember av RustneTrompet
Tastefeil

[RustneTrompet]

Denne tråden er nå to parallelle diskusjoner, og jeg synes ikke at TS fortjener å få tråden forsøplet på denne måten. Jeg vet at jeg er medvirkende til avsporingen, men det er min forbanna plikt å sørge for at de forkvaklede løgnene til kreasjonister ikke får stå uimotsagt.

Jeg ønsker velkommen noen voksne moderatorer, som kan skille ut støyen i en egen tråd. Denne vil i kjent Ogalaton-stil føre til stenging etterhvert uansett. Tråden må gjerne legges i kategorien religion->prekestolen, der den hører hjemme.

[PÃ¥inter]

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Jeg ønsker velkommen noen voksne moderatorer, som kan skille ut støyen i en egen tråd

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Tråden må gjerne legges i kategorien religion->prekestolen, der den hører hjemme.

Har du vurdert å søke for å bli moderator? Er det aldersgrense?

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

Det er en endring i genomet som blir selektert

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

forståelse for mekanismene bak evolusjon

Nå vet jeg ikke om du har brukt feil ord er, selektert, men lurer på om det er dette TS lurer på.

Hva er drivkraften bak “selekteringen” spurte vel TS. 

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (26 minutter siden):

Har du vurdert å søke for å bli moderator? Er det aldersgrense?

Vet ikke om det er noen aldersgrense, men det går jeg ut ifra.
Har ikke vurdert å søke nei. Ikke noe for meg.
 

PÃ¥inter skrev (30 minutter siden):

Nå vet jeg ikke om du har brukt feil ord er, selektert, men lurer på om det er dette TS lurer på.
Hva er drivkraften bak “selekteringen” spurte vel TS. 

Med seleksjon i denne sammenheng menes et gen som blir videreført til neste generasjon fordi genet gav en fordel som gjorde individet i stand til å formere seg. Veldig enkelt forklart selvsagt. "Selektert" betyr ikke at en imaginær himmelpappa har noen fingre med i spillet.

[PÃ¥inter]

RustneTrompet skrev (1 time siden):

gen som blir videreført til neste generasjon fordi genet gav en fordel som gjorde individet i stand til å formere seg

Ja, for her er det jo viktig at kjemien stemmer!

[Arve Synden]

15 hours ago, Kjell Sande said:

Jeg får ikke napp nei.

Nei, du får ikke napp når du ikke gir noe å bite på.

15 hours ago, Kjell Sande said:

Vi kjenner synet til et menneske bedre år får år. Det fysiske har vi bra oversikt på, men de høyere lag av kommunikasjon, prosessering i hjernen, hvordan redundans virker kjenner vi mindre til. Da må vi lage en modell ut fra det vi kjenner til nå, og definere kompleksitet deretter.

Så hvordan har du definert kompleksitet ut fra dette?