Evolusjonsteorien

[Arve Synden]

1 hour ago, Kjell Sande said:

Økt kompleksitet i naturen

Hvordan definerer du kompleksitet?

Siden jeg ikke helt vet hva du mener med "kompleksitet", så kaller jeg det heretter for <FOO>.

 

1 hour ago, Kjell Sande said:

Økt kompleksitet i naturen, nye oppdagelser, vil skape utfordringer for dagens forståelse av evolusjonsteori.

Hva du nå enn mener med <FOO> - hvordan vet du at naturens <FOO> faktisk øker? Har du målt den? På hvilken måte? Er det en empirisk størrelse som kan måles eller er det en subjektiv størrelse og egenskap?

La oss for argumentasjonens skyld anta at det observeres mer og mer <FOO>. Kan det ikke like gjerne være slik at ettersom vitenskapen klarer å avdekke mer og mer av hvordan naturen fungerer, så ser vi mer av <FOO>. Ikke fordi det blir mer <FOO>, men fordi vi ser mer av all den <FOO> som er, ikke helt ulikt hvordan når du skraper i vei på et skrapelodd avdekker stadig fler av tallene som er der, og ikke at det blir stadig flere tall under plastfilmen som du skraper vekk?

Nye empiriske oppdagelser skaper stadig vekk utfordringer for alle teorier og fagfelt - fysikk, kjemi, biologi, geologi, medisin, psykologi, etc. Det er derfor man videreutvikler teori når man får nye og hittil ukjente data som ikke passer teori. Og noen ganger kan man gjøre observasjoner som blir forutsagt av teori. Slik er vitenskapens natur. Og som jeg har nevnt før, vi har kun begrensete ressurser tilgjengelig til både teori og utregninger. Vi kan aldri noensinne beskrive naturen med uendelig oppløsning og nøyaktighet. Men det betyr ikke at teorien ikke er gyldig, selv om vi i prinsippet bare kan gjøre approksimasjoner og i varierende grad forenklete beskrivelser.

 

1 hour ago, Kjell Sande said:

Kanskje vil det trengs andre forklaringer også? Hvilke tenker dere?

Evolusjon er en naturlig prosess som er godt dokumentert. Jeg ser ingen behov for eller hensikt med å spekulere på alternative forklaringer, på samme måte som det ikke fører noen steds hen å spekulere på alternativer til fysikk. Dersom du har noen alternative forklaringer foreslår jeg at du bare forteller hva du tenker, istedenfor å leke en verbal katt og mus-lek her.

1 hour ago, Kjell Sande said:

Var det klarere nå?

Ikke egentlig. Du fisker etter noe, men det blir bare for teit om vi andre skal gjette på hva det er for slags fisk du er ute etter.

Endret 4. desember av Arve Synden

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (4 minutter siden):

De kjemiske prosessene er nok stort sett identiske i dag som da liv startet

Å..?

Ribo skrev (6 minutter siden):

Var det en pytt som hadde et protein/RNA enzym som kopiere RNA/DNA 1000vis av ganger mer effektiv ville det vært en ekstremt seleksjon på denne

Med godt fungerende reperasjonsmekanismer da?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (9 minutter siden):

Med godt fungerende reperasjonsmekanismer da?

Jeg ser ikke nødvendigheten for det på det slikt tidspunkt, gjør du ?

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (Akkurat nå):

Jeg ser ikke nødvendigheten for det på det slikt tidspunkt, gjør du ?

Hvorfor ble det nødvendig i det hele tatt?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (56 minutter siden):

Hvorfor ble det nødvendig i det hele tatt?

Konkurranse fordel, på samme måte og av samme grunn, kvalitet over kvantitet. Er du alene har du ingen konkurranse, uansett hvor udugelig du er, er du likevel best. 
 

Endret 4. desember av Ribo

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (27 minutter siden):

Konkurranse fordel, på samme måte og av samme grunn, kvalitet over kvantitet. Er du alene har du ingen konkurranse, uansett hvor udugelig du er, er du likevel best. 
 

Konkurranse mellom ribonukleinsyre`ne?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (8 minutter siden):

Konkurranse mellom ribonukleinsyre`ne?

Hva det er, er ikke det viktige. Har de oppnådd evne til evolusjon vil det alltid være et seleksjonspress (konkurranse)

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (1 minutt siden):

Hva det er, er ikke det viktige

For mange er det det, å stille spørsmål er vel vitenskapens største fordel, eller?

[barfoo]

5 hours ago, PÃ¥inter said:

For mange er det det, å stille spørsmål er vel vitenskapens største fordel, eller?

Det krever jo at spørsmåla faktisk er informerte. Å stille vilkårlige spørsmål er støy.

[Ogalaton]

 

Red Frostraven skrev (På 28.11.2024 den 9:48 AM):

Nei.

Du mangler grunnleggende forståelse av hva evolusjon faktisk er.

Er man enig med evolusjon, så har man automatisk "forstått" den. Er man uenig med evolusjon, så har man automatisk ikke "forstått" den. 

Er man enig i at koranen er sannhet, så har man automatisk "forstått" Islam. Er man uenig i at koranen er sannhet, så har man automatisk ikke "forstått" Islam.

Helt likt med hvordan legitim kritikk møtes også ved andre temaer:

• Radikal kjønnsteori
• Feminisme
• Venstreside-politikk
• "Det grønne skiftet"
• Global oppvarming/klima-svindelen
• Extinction rebellion
• De toneangivende mediene
• Osv...

Og om man ikke bruker taktikken "Du har ikke forstått, din dumming!", så bruker man heller taktikken "Du er verdens største rasshøl, som er med på å konspirere frem alt vondt i samfunnet ved dine hemmelige agendaer!" (Selvfølgelig helt uten selv å bli anklaget for å være en "folie-hatt skrulling", fordi venstresiden er immune mot "folie-hatt" anklager).

 

Red Frostraven skrev (På 28.11.2024 den 9:48 AM):

Svar på spørsmålet:

Hva hindrer mutasjoner fra å endre genomet i en art ut over hva som finnes i arten fra før, over generasjoner..?

Hva hindrer mutasjoner fra å akkumulere..?

For jeg kan ikke se noe slikt hinder.

Jeg kan ikke se noe forslag om noe slikt hinder, som faktisk kan demonstreres å eksistere.

Jeg svarte deg her, dog med et noe enkelt "oppsett", hvor jeg også anbefalte deg info fra andre hold som går mer i dybden:

Ogalaton skrev (På 28.11.2024 den 12:59 AM):

"Sperren" går ut på at det ikke er tilgjengelig informasjon i organismene til å få til dette. Det finnes ingen beviser for at noe slikt er mulig engang. Ikke i bakterier heller kan man få til dette, med alle deres mange generasjoner, selv om man burde fått det til om evolusjon var sant.

Ulver kunne, etter mange nok stadier, avle frem chihuahuaer, fordi informasjonen som tillot det allerede lå i DNA-et/informasjonen til ulvene. Av ulvene kan man aldri avle frem f.eks noe elefant-lignende, eller noe flyvende, ("løse", enkle eksempler disse altså), for noen slik forvandling finnes det ingen "informasjon" om i ulver. Det finnes altså klare grenser, som motbeviser makroevolusjon.

Jeg kan anbefale deg å også søke etter kreasjonist-forklaringer på nett for dette, for å få tilstrekkelig informasjon av dyktige forskere som forklarer ting langt dypere og mer utfyllende enn hva som lar seg gjøre av meg i disse postene. Jeg prøver nemlig å forklare ting litt "enkelt", som da blir en noe begrenset presentasjon i forhold til hva disse vitenskapsmennene presenterer.

Et bra sted å begynne er:

https://www.icr.org/

 

Bare det at vi kan simulere milliarder av "år" ved bakterier (helt uten noen makro-endringer å vise til som resultat) beviser jo at dette hinderet finnes. Selve nøkkelen skal jo etter evolusjons"teorien" være antall generasjoner, fordi mutasjoner skjer ved feil-kopiering.

Du kan kverulere rundt hva "hinderet" er til du blir blå i ansiktet, men det fjerner ikke den realitet at hinderet uansett er der.

 

[Ogalaton]

@Capitan Fracassa

Du har ikke svart på denne:

Ogalaton skrev (På 28.11.2024 den 12:12 AM):

Tolkningene lyser av ønsketenkning, og ingenting annet, så de er tåpelige.

Det er evolusjonistene som mener de har bevis for det de påstår, og da er hele bevisbyrden på dem alene. Så å kreve at man må oppgi alternativer dersom man påpeker feil ved noe er bare latterlig... det blir som om man i en rettsak peker på at bevisene er svake, for så å få til svar: <"Åhjaa!? Hvem ER morderen da!? VET du ikke det!? Har du ikke et bedre forslag til hvem morderen er så er det VI som har rett!!!">

Uten f.eks nødvendige mellomledd i fossilene, kan man ikke kalle det bevis, selv om man er aldri så flink til å lage et kreativt narrativ, en "story". Man kan jo alltid ta fantasien i bruk for å bygge en tilsynelatende sterk sak.

 

Jeg har nevnt flere "forutsigelser" fra evolusjonister som har feilet. Dog er det jo slik at du/dere beleilig nok "glemmer" dem, for så å senere kunstig rettferdiggjøre å påstå at jeg ikke har fremlagt noen. Her har du dem, men jeg legger også med flere andre:

• Bakterier. Evolusjonister har gjennom tidene fått "grants" fordi de spådde at man kunne bevise makroevolusjon på bakterier, siden de har så korte liv og derfor så mange generasjoner, at man kan simulere milliarder av "år" (hvor antall generasjoner som derfor er mulig med dem skulle være nøkkelen) og dette har feilet brutalt.
• Fossilene. Evolusjonister har gjennom tidene fått "grants" fordi de spådde å kunne bevise makroevolusjon ved å finne nok nødvendige mellomledd, såkalte "missing links". Etter null resultater, prøvde flere seg på svindelforsøk. Et eksempel er "Nebraska man", hvor det eneste de egentlig hadde var en tann, som attpåtil var av en gris(!). (noen av disse svindlene blir fortsatt ukritisk akseptert som bevis den dag i dag, selv om de ble tatt for svindel)
• Junk-DNA/DNA-rester etter utvikling. Evolusjonister har lenge påstått, spådd, at søppel (junk) DNA måtte finnes etter utviklingens lange løp. Dette fikk dem til å "bevise" evolusjon med store overskrifter. Etter hvert avslørte tiden at "søppelet" de mente å ha funnet slett ikke var søppel, men heller var knyttet til funksjoner man ikke tidligere visste om. Samme med DNA-rester... f.eks trodde man at halebenet var funksjonsløst og bare var rester fra tidligere utviklingsfaser. Igjen ble det brølt: <"SE!! EVOLUSJON!!!!!">... men man fant senere svært viktige funksjoner tilknyttet halebenet. (Hint: det er toalett-relatert).
• Fosteret. Evolusjonister har spådd 2 forskjellige ting her. 1. At man i fosteret kunne se de forskjellige utviklings-fasene (fra fisk til menneske) i fosteret (også uavhengig av svindelen til Earnst Haeckel). Og 2. At man skal ha funnet begynnende gjeller på menneskefoster. Men dette er blitt grundig tilbakevist, ettersom funnene etter observasjon senere viste at foldene formet seg til hals og øre-funksjoner, og aldri har noe med pusting å gjøre.
• Geologiske perioder/lag. Evolusjonister spådde at lagene måtte ha lange perioder av tid mellom seg, og at man derfor ville kunne observere betydelig forskjellige "arter" i forskjellige lag. Ikke bare har man funnet mange feil arter i feil lag, men man har også funnet fossiliserte trær som står oppreist gjennom flere lag, ja, til og med trær som står opp-ned gjennom flere lag(!), så dette er fullstendig motbevist (trær vokser ikke i millioner av år).

 

• Liv fra ikke-liv ("Organic Evolution"). Evolusjonister spådde at man kunne la liv bli skapt fra ikke-liv, gjennom et "primitivt antatt miljø". Idéene som lå til grunn var evolusjonistiske, selv om vi her når grensen til "abiogenesis". I et kjemisk forsøk med elektrisitet fikk man produsert noen få aminosyrer, men dette var lysår ifra noe liv. I forsøket ekskluderte man oksygen, fordi det ikke lot seg gjennomføre om oksygen var i bildet (skadelig oksidasjon). Ettersom oksygen ikke kan være i bildet, er miljøet fiendtlig til liv. Noen evolusjonistisk utvikling kan altså uansett aldri skje eller ha skjedd. Utvikling kan ikke skje med oksygen, men heller ikke uten oksygen. Nesten alt liv trenger oksygen.
• Etter evolusjonistisk "common sense", en "egentlig" spådom (dog løsere brukt her) burde all materie (etter "Cosmic Evolution", Big Bang), være jevnt spredd utover i universet (etter "the conservation of angular momentum") når man ikke fant støtte, siden universet langt ifra har jevn spredning, tok man i bruk fri fantasi til å drømme opp bortforklaringer på hvorfor det ikke er slik... som svarte hull, dark matter osv.

(Ps: evolusjonister har nokså sikkert kreative narrativ-bortforklaringer på alle disse ydmykende problemene, men dette er ikke annet enn nettopp tåpelige forsøk på å "ro seg i land", og er heller ikke noe bevis. Den vitenskapelige metode blåser de i, for: "folk SKAL tro på evolusjon uansett om det er sant eller ikke!!!" Tenk også gjennom dette... at hver gang evolusjonister opp gjennom tidene mente de hadde bevis for "teorien" sin, ble det slått opp med store overskrifter på forsider og eller i media med tunge artikler/"reportasjer" om hvor bevist alt nå skulle være... når det senere ble/blir bevist å være bullshit, så ble/blir det nærmest ikke belyst annet enn i godt gjemte "fotnoter". Dette bidrar til en meget sterk illusjon i "folket", også i vitenskapelige omgangskretser, om at evolusjon er sant, selv om det hele altså er beviselig bullshit ved nærmere undersøkelser. Du innrømmet f.eks selv til slutt at fossilene ikke beviser evolusjon på egen hånd... men kompis... ingen av de andre feltene har bevis heller. Og det er heller ingen bevis i "summen" da ingen av de andre feltene heller kommer forbi et latterlig lavt nivå av såkalte "bevis".

 

Hvilke? Det er jo åpenbart. Man trenger nødvendige mellomledd for å rettmessig kunne si at noe er bevist.

 

Det er altså ikke så farlig om det er sant mener du?

Evolusjons"teorien" er en latterlig elendig forklaring, ettersom den ikke blir støttet med et eneste fnugg av bevis.

 

Nå til en behandling av dine skitne taktikker:

• Jeg korrigerte meg selv tidligere, hvor jeg forklarte at jeg skulle inkludert ordet nødvendige da jeg snakket om mellomleddene. Denne korreksjonen min "glemte" du, beleilig nok. Med dette forsøker du å lage en falsk illusjon, som åpner opp for at leserne får et falskt inntrykk av at du rettmessig "arresterer" det jeg skriver. 
• Du ignorerte også korreksjonen/spesifiseringen min om at jeg, i min sammenligning, også skulle lagt til at den vitenskapelige metode ikke er identisk med en rettsak. Et tilleggspoeng her er også at du da "tryllet" frem en falsk seier, hvor du vridde det om til at jeg da "egentlig" var enig med din betydning av bevis. Dette til tross for min nokså utfyllende forklaring. Det er forskjell på bevis i rettsak og bevis etter den vitenskapelige metode. Den vitenskapelige metode krever bl.a observasjon. Summen av data/info kan dog synes forsvarlig, men også med denne "summen" står evolusjons"teorien" fremdeles helt uten bakkekontakt.
• Total mangel på imøtekommenhet. Det skulle ikke engang vært nødvendig av meg å spesifisere slike bagatell-"semantiske" tåpeligheter... likevel vet jeg jo at dere iherdig forsøker å "fange meg i ord". Det var nok naivt av meg å forvente den aller minste grad av rimelig Imøtekommenhet av deg/dere, for dette kan man nok bare forvente av ærlige folk.
• Du er urimelig "flytende" i dine tolkninger av hva jeg skriver. Du tolker etter hvor du mener å finne støtte for ditt syn. Du tolker mao. urimelig løst der dét passer, mens urimelig strengt der dét passer. Ett eksempel er der du først ga inntrykk av at fossilene egentlig alene beviser evolusjon, for så å senere endre på hva du mener med "bevis", ved å si "nok bevis til å øke grunnlag for tro... å "vende kappen etter vinder" heter dét.

Jeg forstår jo hvorfor du/dere (for det er også andre som holder på slik), gjør dette. Det er fordi dere ikke kan bevise evolusjon... og da hentes verktøykassen med skitne knep kynisk frem, fordi deres religiøse tro på evolusjon er blitt trampet på... noe som med rette kan sammenlignes med hvordan fanatisk religiøse folk, som utelukkende styres av blind tro, reagerer. Man er etter denne blinde troen slett ikke interresert i å utforske noe nærmere, fordi man bare blindt stoler på "Paven". Jeg utelukker heller ikke den mulighet at dere er livredde for å finne ut at dere tar feil, fordi dét kan jo potensielt knuse deres livsløgn... og slikt er svært ubehagelig. Derfor søker dere nok bare utelukkende "bekreftelser" i deres ekkokamre.

Dette med total mangel på imøtekommenhet, og urimelig "flytende" tolkninger til urettferdig støtte for egen "religions-agenda" gjelder også @Ribo @Markiii @Red Frostraven m.flere. Dere bør også lese hele denne posten, ettersom dere alle er i sjakk matt (ikke bare ved denne posten, men også ved mine tidligere poster).

 

 

Jeg kan jo legge til at alle punktene her (altså punktene om de flaue "forutsigelsene" fra evolusjonistene som tok grovt feil) også klart viser at det du beskylder oss kreasjonister for, er det egentlig dere selv som er skyldige i. Evolusjonistene har bommet totalt mange ganger, men de bare tolker seg i mål likevel. Det finnes utallige funn som strider mot "forutsigelsene", men evolusjonistene bare fantaserer frem en kreativ "forklaring" på disse funnene i ettertid.

"Polystrate fossils" (bl.a disse fossiliserte trærne som går gjennom flere av lagene) er det funnet mange av i hele verden. Dette passer perfekt med den globale flommen i Noah's dager, beskrevet i Bibelen. Det passer ikke i det hele tatt med "millioner av år mellom lagene".

 

Endret 5. desember av Ogalaton

[Ribo]

Ogalaton skrev (54 minutter siden):

Er man uenig med evolusjon, så har man automatisk ikke "forstått" den. 

Når det man sier IKKE er fakta har du TRE valg.

1) Du har ikke forstått den.

2) Du lyver. 

3) Både 1 og 2.

 

 

Bare velg en, jeg bryr meg ikke. For meg er det innlysende hva som passer best. 

 

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (28 minutter siden):

*diverse gammelt kreasjonistoppgulp*

Polystrate fossiler har en bredt akseptert geologisk forklaring, og er ikke en utfordring for evolusjonsteorien i det hele tatt.

Folk gidder ikke bruke tid på å svare deg på forlengst tilbakeviste gamle kjepphester som du har klippet og lim fra kreasjonistblogger. Det er som regel like greit å la deg stå med tvangstrøyen på i det polstrede rommet og bare ralle i vei. Skulle bare ønske at det rommet var enda bedre lydisolert.

[Ogalaton]

Ribo skrev (1 time siden):

Når det man sier IKKE er fakta har du TRE valg.

1) Du har ikke forstått den.

2) Du lyver. 

3) Både 1 og 2.

 

 

Bare velg en, jeg bryr meg ikke. For meg er det innlysende hva som passer best. 

 

Innlysende? Men samtidig umulig å vise til hvordan jeg tar feil?

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Polystrate fossiler har en bredt akseptert geologisk forklaring, og er ikke en utfordring for evolusjonsteorien i det hele tatt.

Kreative "forklaringer" i etterkant av funn som de hadde en "negativ forutsigelse" på. Alle relaterte "forutsigelser" talte sterkt imot noen mulighet for at det kunne finnes slike. Hvem som helst kan kreativt komme med tilsynelatende fornuftige forklaringer.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Folk gidder ikke bruke tid på å svare deg på forlengst tilbakeviste gamle kjepphester som du har klippet og lim fra kreasjonistblogger. ...

Gamle poeng blir brukt om igjen når det er sant, for sannheten endrer seg ikke. Dét sagt, så bruker jeg ikke noe "klipp og lim". Jeg har forstått at evolusjons"teorien" er uvitenskapelig, og forklarer ting med egne ord (oftest på en enkel måte).

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

... Det er som regel like greit å la deg stå med tvangstrøyen på i det polstrede rommet og bare ralle i vei. Skulle bare ønske at det rommet var enda bedre lydisolert.

Du reagerte her som en ekte religiøs fanatiker. Presenterer man fakta som utfordrer synet til religiøse fanatikere, føler de at deres tro har blitt "trampet på".

 

Endret 5. desember av Ogalaton

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (57 minutter siden):

Kreative "forklaringer" i etterkant av funn som de hadde en "negativ forutsigelse" på. Alle relaterte "forutsigelser" talte sterkt imot noen mulighet for at det kunne finnes slike. Hvem som helst kan kreativt komme med tilsynelatende fornuftige forklaringer.

Pølsevev som vanlig. Forklaringen er ikke kreativ i det hele tatt. Den er så innlysende at en hel forskerverden er enige. At noen religiøse nutbags mener noe annet forandrer ingenting.

Ogalaton skrev (59 minutter siden):

Gamle poeng blir brukt om igjen når det er sant, for sannheten endrer seg ikke. Dét sagt, så bruker jeg ikke noe "klipp og lim". Jeg har forstått at evolusjons"teorien" er uvitenskapelig, og forklarer ting med egne ord (oftest på en enkel måte).

Blah-blah-blah. Det er klipp og lim så det holder. Det er åpenbart for alle at du har ikke forstått noe som helst. Jeg vet ikke om det skorter på vilje eller evne hos deg, men det mangler åpenbart noen øre på en krone. 
Samtlige poenger er tilbakevist gjentatte ganger og det at du stiller de samme dumme spørsmålene om og om igjen, kan man ikke gjøre annet enn å trekke på skuldrene av.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Du reagerte her som en ekte religiøs fanatiker. Presenterer man fakta som utfordrer synet til religiøse fanatikere, føler de at deres tro har blitt "trampet på".

Helt feil oppfattet som vanlig. Du presenterer ikke fakta, men gamle loslitte floskler som dere bibelgutter aldri blir lei av å jokke på. Det eneste du er for meg er irriterende støy som forstyrrer en ellers interessant diskusjon.

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

"Sperren" går ut på at det ikke er tilgjengelig informasjon i organismene til å få til dette. Det finnes ingen beviser for at noe slikt er mulig engang. Ikke i bakterier heller kan man få til dette, med alle deres mange generasjoner, selv om man burde fått det til om evolusjon var sant.

Mutasjon er endring i en fysisk struktur.
Basestoffer i en kjede som endrer seg.

Mutasjoner skjer uavhengig av hva som finnes i arten fra før -- det er ingen begrensninger, ingen 'tilgjengelig informasjon' -- det er ingen begrensninger.
Ikke engang død begrenser -- mutasjoner skjer selv om det dreper fremtidige generasjoner.
Det er bare det individet som dør. Andre overlever sine andre mutasjoner.

De mutasjonene som ikke fører til død får en sjanse til å spre seg.
Det er disse mutasjonene som ikke fører til død som sprer seg -- og akkumulerer over tid.
Det er summen av disse mutasjonene som ikke dreper eller ødelegger livsviktige funksjonersom ER evolusjon.

Altså demonsterer du med utsagnet:

Sitat

"Sperren" går ut på at det ikke er tilgjengelig informasjon i organismene til å få til dette.

...at du overhode ikke forstår evolusjon. Eller er for grovt misinformert fra kreasjonistisk søppel til å ta inn over deg faktaene vi formidler.
Det er ingen slik sperre.
Og det er ikke et diskusjonstema, det er et dokumentert faktum at mutasjoner skjer uavhengig av slike mutasjoner finnes i arten fra før eller ikke.

Mutasjonsraten for mennesker akkurat nå er 64.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate

---

Sitat

Det finnes ingen beviser for at noe slikt er mulig engang. Ikke i bakterier heller kan man få til dette, med alle deres mange generasjoner, selv om man burde fått det til om evolusjon var sant.

Hvor har du lest dette egentlig? Hvilke konkrete kilder er det du har lest som lyger så grovt til deg?

Bakterier har mutasjoner, og de som ikke fører til bakteriens død observeres, og kan dokumenteres.
Hvert basepar som endres uten å drepe bakterien er med på å endre den.

https://davidson.weizmann.ac.il/en/online/askexpert/rate-genetic-change-how-fast-do-mutations-arise

Mutasjoner i en bakterie sprer seg utelukkende til dens 'barn', og som encellede organismer, så kan ikke mutasjoner i en bakterie spre seg til andre bakterier.
Det er kun bakteriene med mutasjonene fra en forfader som har disse endringene -- i motsetning til organismer med kjønnet formering hvor mutasjoner sprer seg gjennom arten over generasjoner.

Bakterier muterer sakte, men sikkert.

DU har mutasjoner i viktige gener som deltar i kroppens oppbygning og funksjoner, som foreldrene dine ikke har, som din hypotetiske eller reelle barn vil eller har arvet.
 

Alle levende individer har.
Bakterier har mutasjoner.

---

Så.
Da har vi etablert at du både ikke forstår hva evolusjon er, og er misinformert om mutasjon.

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (21 minutter siden):

Pølsevev som vanlig. Forklaringen er ikke kreativ i det hele tatt. Den er så innlysende at en hel forskerverden er enige. ...

Autoritetsargument.

 

RustneTrompet skrev (23 minutter siden):

... Det er åpenbart for alle at du har ikke forstått noe som helst. ...

Taktikk/mantra.

 

RustneTrompet skrev (24 minutter siden):

... Samtlige poenger er tilbakevist gjentatte ganger ...

Nei. Hvor da?

 

RustneTrompet skrev (25 minutter siden):

... Det eneste du er for meg er irriterende støy som forstyrrer en ellers interessant diskusjon.

Jeg kan jo forstå at det fort kan bli irriterende når man blir konfrontert med sannheter som man aldri får servert innad i ekkokammeret sitt.

 

RustneTrompet skrev (27 minutter siden):

... At noen religiøse nutbags mener noe annet forandrer ingenting.

Blah-blah-blah. (...) Jeg vet ikke om det skorter på vilje eller evne hos deg, men det mangler åpenbart noen øre på en krone. 
 

... Du presenterer ikke fakta, men gamle loslitte floskler som dere bibelgutter aldri blir lei av å jokke på. ...

Har du aldri hørt om denne: "ta ballen, ikke mannen!"

 

 

[barfoo]

2 minutes ago, Ogalaton said:

Har du aldri hørt om denne: "ta ballen, ikke mannen!"

Tingen er at i enkelte situasjoner er mannen problemet.

Om du hevder Elvis Presley er president i USA så er det ikkje relevant å diskutere det med deg; det er kun relevant å fastslå at du åpenbart ikkje har forutsetninger for å delta i en diskusjon om presidenten i USA, og trekke på skuldrene. DU er problemet, og sakleg kritikk utover å konstantere at du tar feil er umulig.

[Noxhaven]

Ogalaton skrev (3 minutter siden):

Har du aldri hørt om denne: "ta ballen, ikke mannen!"

Det gjelder når mannen er med og spiller f.eks. fotball. Når mannen ikke spiller fotball men plukker opp ballen med hendene og løper sirkler så vil han før eller siden bli ført vekk fra fotballbanen.
Da er det riktig å ta mannen og ikke ballen.

[Ogalaton]

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

(...)
De mutasjonene som ikke fører til død får en sjanse til å spre seg.
Det er disse mutasjonene som ikke fører til død som sprer seg -- og akkumulerer over tid.
Det er summen av disse mutasjonene som ikke dreper eller ødelegger livsviktige funksjonersom ER evolusjon.

(...)

Bakterier har mutasjoner, og de som ikke fører til bakteriens død observeres, og kan dokumenteres. ...

Igjen, man kan simulere milliarder av "år" ved bakterier (hvor nøkkelen skulle være antall generasjoner) og man har nøyaktig null resultater som viser påstanden din i den "forutsagte" grad. Man har det motsatte som resultat, nemlig at de blir hva de er... null makroevolusjon. Og etter evolusjonistenes "forutsigelse" feilet på dette området også, har man bare i ettertid brølt: <"Men man kan ikke FORVENTE det heller! EVOLUSJON ER FAKTA!!!">

Resten av posten din ≈ bare mantra.

 

Endret 5. desember av Ogalaton