Evolusjonsteorien

[Ribo]

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Jeg antyder ingen ting. Jeg bare stiller spørsmål.

Evolusjonsteorien startet enkelt med mutasjoner og naturlig seleksjon.

Hva mener du med det ?
Det tok hundrevis av år for mutasjoner ble med som forklaring !!

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Kambrisk eksplosjon, oppdagelse av flagellatmotoren og andre oppdagelser, har ført til at prosessene bak evolusjon nå er blitt flere og mer avanserte (enn bare mutasjon og naturlig utvalg).

Nei, INGEN av disse har noe med prosessene bak evolusjon. Derimot har mitt innlegg noen hakk bak ramset flere av prosessene bak. Bruk den listen. Forstår du forskjellen i dette ?
 

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Felles for alle disse er at tid en en viktig parameter, og tilfeldighet inngår som en viktig del av forklaringen. 

Ingen av dette er på noen måte problematiske. 

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Den står sterkt ja. Men kan den slå sprekker. Det fins grenser for hvor mye denne teorien kan forklare av kompleksitet som oppdages. Eller stilt som spørsmål. Finnes det....

Den forklarer det vitenskapen HAR forklaring på. Den forklarer ikke hva du skal ha til middag i morra. 
Den forklarer heller ikke det vi ikke vet. 

Grensen til hva den forklarer er grensen for hva vi kan vite.  Om du mener det eksisterer noe vi ikke kan vite, er det strengt talt irrelevant. Er det noe som er vanskelig, er vitenskapen på saken. 

[Ogalaton]

Reg2000 skrev (9 minutter siden):

Nei du kommer bare med så mye tull henta fra en eller annen kreasjonistside at det er imponerende at noen gidder å svare i denne tråden. Lykke til videre med livet. 

Da bør det både være lett og gøy å "rive meg i filler". Du gjør det ikke, fordi du ikke har beviser.

 

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (21 minutter siden):

Da "tomler" du feil folk. Det er jeg som står opp for vitenskapen her, siden jeg holder meg til den vitenskapelige metode.

 

Det eneste du gjør er å vise for hele forumet at du ikke skjønner en pøkk av hva vitenskapelig metode innebærer. 
Det mest fornuftige ville vært å ignorere deg, så kan du sitte der i tussmørket med skylappene på, og tomle deg selv så mye du vil.

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Nye predikasjoner, som gjorde at man tolket funnene til å stemme med disse, enda de er tvetydige og lett kan tolkes på andre måter. Jo jeg har svart.

Nei, du misforstår (eller misrepresenterer med vilje). De nye predikasjoner var:

1. At siden mennesket har ett kromosompar mindre enn de nærmeste slektningene, ville man måtte finne spor av at ett kromosompar var smeltet sammen fra to hos mennesket.
2. At siden endogene retrovirus fester seg i dna over hundretusener av år, ville de fleste som menneskene har, måtte være felles med de nærmeste slektningene.

Begge disse var predikasjoner som ble gjort før funnene var gjort, predikasjoner som ville falsifisert deler av evolusjonsteorien hvis de ikke stemte. Da teknologien til å undersøke var på plass, ble begge bevist. Og nei, ingen av dem er tvetydige, selv om det helt sikkert kan finnes dårlige ad-hoc måter å tolke dem på.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Ok, du er altså altfor fri i bruken av ordet "bevis", som da er problemet.

Det er jo summen av bevis for (og i mot) som avgjør om det er grunn til å tro på en hypotese, og alle bevisene er selvsagt ikke like gode,. Kom gjerne med din definisjon på «bevis».

Ogalaton skrev (1 time siden):

Den vitenskapelige metode har tydelige krav som må oppfylles for å passere som en "vitenskapelig teori". Kravene inkluderer observasjon, demonstrasjon, eksperimentasjon og at det må være repeterbart (gjenskap-bart).

Det finnes ikke en avkrysningsliste over akkurat hvilke typer bevis som trengs for at en hypotese skal oppgraderes til «vitenskapelig teori». Platatektonikk er for eksempel vanskelig å repetere, men generelt er jeg enig.

Ogalaton skrev (1 time siden):

"Nok bevis for å øke grunnlaget for tro", som du sier, er altså slett ikke vitenskapelig.

Jo, det er det da absolutt. Nok bevis gir grunnlag for å anta at en hypotese mest sannsynlig er korrekt, og nok bevis gir grunnlag for å opphøye den til en teori. Hva annet enn «nok bevis» forlanger du?

Ogalaton skrev (1 time siden):

Husk... om man hevder at fossilene er bevis, så må fossilene også passere alle kravene til den vitenskapelige metode på egen hånd, som er fundamental for all vitenskap og må adlydes. Om ikke, så kan man ikke kalle dem bevis.

Jeg er ikke så opptatt av hva du finner på å kalle dem, men det finnes uansett en enorm mengde fossiler som støtter opp om evolusjonsteorien, og er med på å gi et solid fundament for å anta at den er rett.

Ogalaton skrev (1 time siden):

På samme måte fungerer bevis i en rettsak. Det kreves at det skal være bevist "utover enhver rimelig tvil", for å kunne regnes som gyldige.

Bevis i en rettssak fungerer akkurat slik jeg bruker ordet og som du avviser. I en rettssak kan det være mange bevis, og selv om ingen av dem beviser skyld med 100% i seg selv, så kan summen av dem være nok til å fastslå utover enhver rimelig tvil at siktede er skyldig og at evolusjonsteorien er sann.

Men takk for å komme med eksempel som viser at du egentlig er enig i min bruk av ordet 😉

Ogalaton skrev (1 time siden):

Ikke alle mellomledd er nødvendige, bare de som er nødvendige for å utelukke enhver rimelig tvil.

Hvis fossiler var det eneste beviset, måtte de i seg selv være et godt nok bevis til å sannsynliggjøre at evolusjonsteorien er sann. Nå vil jeg hevde at de faktisk er det, men i tillegg er de langt fra det eneste beviset. Og akkurat som i en rettssak, om ikke hvert enkelt bevis er nok i seg selv, kan summen av bevisene være det.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Ved at alt av nødvendige mellomledd mangler ser vi jo klart at noen evolusjon ikke har funnet sted, ettersom det burde vært mer enn nok nødvendige mellomledd til å klart vise det.

Hvilke konkrete mellomledd mener du mangler, som du mener man burde ha funnet hvis evolusjonsteorien stemmer, og hva er grunnlaget ditt for å hevde dette? Slik det er nå, slenger du jo bare ut en ubegrunnet og kunnskapsløs påstand.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jeg forutså nemlig at du muligens ville "hoppe" på den...

Ja, jeg så hva du skrev under denne idiotiske tullepåstanden. Men problemet var ikke at du «ikke var utlra-nøyaktig med tallene», men at tallene var verre enn fri fantasi, verre fordi du bevisst fant på totalt feilaktige og uredelige tall.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Ellers sier det seg selv at evolusjonistene, gjennom tidene, håpet å finne bevis for hele linjer av utvikling, som var grunnen til deres evige jakt på "Missing links".

Nei. Du misforstår totalt hva jakt på «missing links» er, det har aldri handlet om å finne absolutt alle generasjonene i en linje.

Endret 25. november av Capitan Fracassa

[Noxhaven]

Ogalaton skrev (2 minutter siden):

Da bør det både være lett og gøy å "rive meg i filler". Du gjør det ikke, fordi du ikke har beviser.

 

Du er allerede revet i filler, men du er så høy på indoktrineringen du har mottatt at du ikke forstår tilstanden til argumentene du fremmer eller svarene du har fått.
Om det var en fysisk kamp så har du allerede har mistet et bein og begge armene dine, men du hinker der fortsatt og ønsker mer kamp. Kjepphøy som alltid.

[Kjell Sande]

Ribo skrev (1 time siden):

Hva mener du med det ?
Det tok hundrevis av år for mutasjoner ble med som forklaring !!

Nei, INGEN av disse har noe med prosessene bak evolusjon. Derimot har mitt innlegg noen hakk bak ramset flere av prosessene bak. Bruk den listen. Forstår du forskjellen i dette ?
 

Ingen av dette er på noen måte problematiske. 

Den forklarer det vitenskapen HAR forklaring på. Den forklarer ikke hva du skal ha til middag i morra. 
Den forklarer heller ikke det vi ikke vet. 

Grensen til hva den forklarer er grensen for hva vi kan vite.  Om du mener det eksisterer noe vi ikke kan vite, er det strengt talt irrelevant. Er det noe som er vanskelig, er vitenskapen på saken. 

De første stadiene i utviklingen av kjønnsceller er et område som ligger nær grensen på hva vi kan forklare. 
Utviklingen av bevissthet er et annet område. 
Opprinnelsen til komplekse strukturer (som øyet)er et område. 
Overgangen fra encellet til flercellet liv er et område.
Eksistensen av altruistisk atferd er et område.
DNA, RNA, og proteiner deler en universell genetisk kode, men det er uklart hvordan denne koden utviklet seg og ble standardisert i alle levende organismer.
Hvorfor akkurat de 20 aminosyrene som brukes i proteiner ble valgt er et annet mysterium.

Du finner sikker flere om du leiter.

Jeg mener derfor at mitt opprinnelige spørsmål står seg godt:

Hvor lang tid tar det før naturvitenskapen avdekker så mye kompleksitet i naturen at forutsetningene for evolusjon ikke lenger er til stede?

Takk i betraktning hvor mye kompleksitet som er avdekket de siste 20 årene.

[frohmage]

Kjell Sande skrev (21 minutter siden):

Hvor lang tid tar det før naturvitenskapen avdekker så mye kompleksitet i naturen at forutsetningene for evolusjon ikke lenger er til stede?

Jeg ville ikke holdt pusten, men værsågod.

Endret 25. november av frohmage

[Ribo]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

De første stadiene i utviklingen av kjønnsceller er et område som ligger nær grensen på hva vi kan forklare. 

Hva er det vi ikke forstår?

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Utviklingen av bevissthet er et annet område. 

Irrelevant for evolusjon pr se. Det er ikke nødvendig å ha detalj kunnskap om alle arter som noen gang har levd for å bevise at evolusjon er fakta og evo.t som forklaring. 

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Opprinnelsen til komplekse strukturer (som øyet)er et område. 

Forklar ?

øyet er meget godt beskrevet gjennom evolusjon.

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Overgangen fra encellet til flercellet liv er et område.

Forklar, 

hva kjenner du til tema ?
 

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Eksistensen av altruistisk atferd er et område.

Du har tidligere henvist til Dawkins, mener han tar opp dette i flere av hans bøker

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

DNA, RNA, og proteiner deler en universell genetisk kode, men det er uklart hvordan denne koden utviklet seg og ble standardisert i alle levende organismer.

Det er et fagfelt under full utvikling. Ingenting tyder på at dette er et uløselig problem, og skulle så være tilfellet forsvinner ikke det vi allerede veit.

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Hvorfor akkurat de 20 aminosyrene som brukes i proteiner ble valgt er et annet mysterium.

Valgt ??? Wtf 

Mener du virkelig at noen har valgt dette. 
 

triplett koding er nok direkte koblet til RNA struktur, Da kan du selv gjøre matten..

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Du finner sikker flere om du leiter.

Som sagt ingenting av dette har betydning uansett om vi finner svar eller ikke. 

 

jeg savner svar på det siste innlegget mitt. 
hvordan stiller du deg til at påstanden forkaster all kunnskap om genetisk arv og dermed moderne rettsmedisin ?

[Kjell Sande]

Ribo skrev (8 minutter siden):

Hva er det vi ikke forstår?

Irrelevant for evolusjon pr se. Det er ikke nødvendig å ha detalj kunnskap om alle arter som noen gang har levd for å bevise at evolusjon er fakta og evo.t som forklaring. 

Forklar ?

øyet er meget godt beskrevet gjennom evolusjon.

Forklar, 

hva kjenner du til tema ?
 

Du har tidligere henvist til Dawkins, mener han tar opp dette i flere av hans bøker

Det er et fagfelt under full utvikling. Ingenting tyder på at dette er et uløselig problem, og skulle så være tilfellet forsvinner ikke det vi allerede veit.

Valgt ??? Wtf 

Mener du virkelig at noen har valgt dette. 
 

triplett koding er nok direkte koblet til RNA struktur, Da kan du selv gjøre matten..

Som sagt ingenting av dette har betydning uansett om vi finner svar eller ikke. 

 

jeg savner svar på det siste innlegget mitt. 
hvordan stiller du deg til at påstanden forkaster all kunnskap om genetisk arv og dermed moderne rettsmedisin ?

Nei. Jeg forkaster ikke all kunnskap vi har om genetikk og arvelære. Jeg stiller kun et spørsmål om tid og tilfeldighet har for stor rolle i evalusjonslæren. Så har jeg lest om alle dine tilleggs forklaringer.

Men selv de dyktigste vitenskapsmenn innrømmer at det fins grenser for hva teori kan forklare.

Jeg nevner noen områder. Du avviser disse. Men vitenskapen holder muligheten for at vi når grenser for hva vi kan forklare med dagens teori. De må de. Ellers ville den ikke være falsifiserbar.

[Uderzo]

ChatGPT innlegg er fjernet, poenget med forumet er diskusjoner mellom mennesker, ikke LLMs.
Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (7 timer siden):

Det eneste du gjør er å vise for hele forumet at du ikke skjønner en pøkk av hva vitenskapelig metode innebærer. 
Det mest fornuftige ville vært å ignorere deg, så kan du sitte der i tussmørket med skylappene på, og tomle deg selv så mye du vil.

Null bevis altså, bare møkk...

 

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

... De nye predikasjoner var:

1. At siden mennesket har ett kromosompar mindre enn de nærmeste slektningene, ville man måtte finne spor av at ett kromosompar var smeltet sammen fra to hos mennesket.

Og man fant ikke beviser for det, men tolket det man fant som beviser, selv om det lett kan tolkes på andre måter. Finner man tvetydig data, kan man ikke rettmessig kalle det bevis.

 

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

 

2. At siden endogene retrovirus fester seg i dna over hundretusener av år, ville de fleste som menneskene har, måtte være felles med de nærmeste slektningene.

Du har også fått dette forklart. Tolkning på tvetydig data er ikke bevis.

 

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Begge disse var predikasjoner som ble gjort før funnene var gjort, predikasjoner som ville falsifisert deler av evolusjonsteorien hvis de ikke stemte. Da teknologien til å undersøke var på plass, ble begge bevist. ...

Disse traff sånn halvbra da de ledet til tvetydige funn, som du tar som bevis, selv om utallige prediksjoner også har feilet gjennom tidene... som du da ignorerer. Om man legger så mye vekt på prediksjon, så burde man også gjøre det andre veien også, som da, ved like stor vekt, motbeviser evolusjon. Det er jo lett å si "dette ville falsifisert" når man mener det har truffet. Hva med alle prediskjoner som ikke har truffet? Hvorfor falsifiserer ikke de evolusjon? Jo, fordi ønsketenkning.

 

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Det er jo summen av bevis for (og i mot) som avgjør om det er grunn til å tro på en hypotese, og alle bevisene er selvsagt ikke like gode,. ...

(...)

Bevis i en rettssak fungerer akkurat slik jeg bruker ordet og som du avviser. I en rettssak kan det være mange bevis, og selv om ingen av dem beviser skyld med 100% i seg selv, så kan summen av dem være nok til å fastslå utover enhver rimelig tvil at siktede er skyldig og at evolusjonsteorien er sann.

Men takk for å komme med eksempel som viser at du egentlig er enig i min bruk av ordet

Ok. Her må det dras i bremsene litt... man må dele dette opp, fordi 2 forskjellige ting sauses her sammen.

1: Ja. Det er helt riktig at summen av data/info til sammen kan danne bevis i en rettsak. Dog er det svært strenge krav på at denne summen da må gi et så sterkt og helhetlig bilde som mulig, som i tillegg klart må vise at det er "utover enhver rimelig tvil"- (som igjen betyr at "narrativet" må bli styrket slik at det egentlig blir helt absurd å ha noen alternativ forklaring.) Evolusjons"teorien" er mange lysår fra en slik styrke.

2: Nei. Den vitenskapelige metode er ikke blitt fulgt, for den skal sikre at helheten av hypotesen er blitt bekreftet ved observasjoner, demonstrasjoner, eksperimentasjoner, og ikke minst at andre faktisk gjenskaper det du viser til ved å følge samme fremgangsmåte selv, før hypotesen skal kunne bli en vitenskapelig teori. Makro-evolusjon er uløselig knyttet til teorien, fullstendig uten bevis for at det i det hele tatt er mulig (som indirekte beviser at det er umulig, etter alle de utallige prediksjoner som tok feil og etter alt man har prøvd uten resultat, bakterier f.eks. Evolusjons"teorien" i sin helhet, som altså inkluderer alle delene av den, oppfyller bl.a derfor ikke de nødvendige observasjoner/demonstrasjoner/eksperimentasjons-muligheter/repetasjons-muligheter for helheten (A til Å) som kreves for å rettmessig bli oppgradert til en vitenskapelig teori. Sagt enkelt... evolusjon har ikke noen observasjoner som støtter dens helhet... Den ble altså bare smuglet rundt kravene, som mest sannsynlig fikk skje bl.a pga slike som "følte at det finnes beviselig tyngde ved summen av data" til å kunstig rettferdigjøre det hele.

Det sagt, ble det kanskje litt feil av meg å sammenligne det med en rettsak, uten først å gjøre klart at det ikke er identisk med en rettsak... men likevel hadde evolusjons"teorien" brutalt feilet også i en rettsak...

 

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Det er jo summen av bevis for (og i mot) som avgjør om det er grunn til å tro på en hypotese, og alle bevisene er selvsagt ikke like gode,. ...

Det finnes ikke en avkrysningsliste over akkurat hvilke typer bevis som trengs for at en hypotese skal oppgraderes til «vitenskapelig teori». Platatektonikk er for eksempel vanskelig å repetere, men generelt er jeg enig.

Jo, det er det da absolutt. Nok bevis gir grunnlag for å anta at en hypotese mest sannsynlig er korrekt, og nok bevis gir grunnlag for å opphøye den til en teori. Hva annet enn «nok bevis» forlanger du?

Du er på villspor.

Gravitasjon er en vitenskapelig teori. Gravitasjon har passert kravene til den vitenskapelige metode, og derfor ble den rettmessig oppgradert til en vitenskapelig teori. Å påstå at evolusjons"teorien" etter kravene er like bevist som den, er absurd.

 

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Jeg er ikke så opptatt av hva du finner på å kalle dem, men det finnes uansett en enorm mengde fossiler som støtter opp om evolusjonsteorien, og er med på å gi et solid fundament for å anta at den er rett.

Helt uenig.

Uansett er det slik at antagelser ikke er godt nok. Antagelser er ikke å "bestå prøven". Helheten oppfyller helt enkelt ikke kravene til den vitenskapelige metode.

 

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Nei. Du misforstår totalt hva jakt på «missing links» er, det har aldri handlet om å finne absolutt alle generasjonene i en linje.

Nei, bare de nødvendige... som de heller aldri fant.

 

Noxhaven skrev (6 timer siden):

Du er allerede revet i filler, men du er så høy på indoktrineringen du har mottatt at du ikke forstår tilstanden til argumentene du fremmer eller svarene du har fått.
Om det var en fysisk kamp så har du allerede har mistet et bein og begge armene dine, men du hinker der fortsatt og ønsker mer kamp. Kjepphøy som alltid.

 

Ja... hvorfor fremlegge bevis lizzom? Men da må man jo først ha dem...

 

 

Endret 26. november av Ogalaton

[Ogalaton]

 

            TIL ALLE:

Nå kommer jeg ikke til å ha anledning til å svare dere på en stund. Det kan ta betydelig tid. Livet mitt er ikke utelukkende på nettforum.

Jeg aner ikke nå hvor lenge... dager, uker, hvem vet...

Jeg håper på forståelse for dette, og kommer til å svare når jeg har anledning.

Takk for deltakelsen så langt! Jeg ønsker dere oppriktig det beste.

 

Endret 25. november av Ogalaton

[frohmage]

Busted!

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (7 timer siden):

Og man fant ikke beviser for det, men tolket det man fant som beviser, selv om det lett kan tolkes på andre måter. Finner man tvetydig data, kan man ikke rettmessig kalle det bevis.

…

Du har også fått dette forklart. Tolkning på tvetydig data er ikke bevis.

…

Disse traff sånn halvbra da de ledet til tvetydige funn, som du tar som bevis,

Du dekker deg bak at funn kan tolkes, men du er ikke i stand til å begrunne at andre tolkninger er mer rimelige enn flatjordere som tolker en solnedgang til å være at sola er høyt oppe på himmelen.

Faktum er at for disse bevisene som ble forutsagt, er de vitenskapelige tolkningene sikre utover enhver rimelig tvil.

Sitat

selv om utallige prediksjoner også har feilet gjennom tidene... som du da ignorerer.

Jeg har spurt deg om disse utallige prediksjonene som skal ha feilet mange ganger, men det eneste eksempelet du har kommet meg, er en vill og tullete stråmann av å skulle finne alle ledd i en linje, noe evolusjonsteorien aldri har spådd.

Det er vanskelig å gjøre annet enn å ignorere påstanden din, da du ikke kommer med ett eneste brukbart eksempel!

Sitat

Om man legger så mye vekt på prediksjon, så burde man også gjøre det andre veien også, som da, ved like stor vekt, motbeviser evolusjon. Det er jo lett å si "dette ville falsifisert" når man mener det har truffet. Hva med alle prediskjoner som ikke har truffet? Hvorfor falsifiserer ikke de evolusjon? Jo, fordi ønsketenkning.

Ja, hva med dem, hvilke er de? Du burde i det minste klare å finne noen små, relativt betydningsløse, men som har brakt kunnskapen videre, men så langt har du jo ingen.

Ogalaton skrev (7 timer siden):

Nei, bare de nødvendige... som de heller aldri fant.

Jeg har spurt deg gang på gang hvilke mellomledd du mener man burde ha funnet gitt evolusjonsteorien, men ikke har funnet, men i stedet for å komme med ett eneste eksempel, gjentar du denne totalt innholdsløse påstanden.

Sitat

Det sagt, ble det kanskje litt feil av meg å sammenligne det med en rettsak, uten først å gjøre klart at det ikke er identisk med en rettsak...

Artig at du innser at å sammenligne med en rettssak i praksis var direkte støtte til min måte å se bevis på, så jeg skjønner at du droppet den 😁

Du glemmer forresten en viktig forskjell. Vitenskap handler ikke om å bevise skyld (hvor det å unngå å straffe uskyldige er et viktig premiss), men om å finne den beste forklaringen på det vi har av observasjoner, og det finnes ikke vitenskapelig tvil (bare fundamentalistisk, religiøs tvil) om at evolusjonsteorien er den i særklasse beste forklaringen på de observasjonene vi har av livet på jorda.

Hvis du er uenig, kom gjerne med en alternativ hypotese som har selv 1% av støtten i bevis som det evolusjonsteorien har.

Sitat

men likevel hadde evolusjons"teorien" brutalt feilet også i en rettsak...

At evolusjonsteorien hadde feilet i en rettssak er nok en tom påstand, men det ville vært artig å se deg som forsvarer i en rettssak, jeg tror forsvaret ditt ville vært noe sånt som:

• At man fant drapsvåpenet hjemme hos X kan tolkes
• At X sitt dna er funnet på offeret kan tolkes
• Politiet har ikke film av alle bevegelsene til X, bare mange tusen bilder av handlingen
• Politiet mangler mange viktige bilder (men jeg kan ikke si hvilke som mangler)
• Politiet har tatt feil av tusenvis av påstander om X, men jeg kan ikke komme med ett eneste eksempel

Jeg skjønner godt at du tar deg ei pause nå…

Endret 26. november av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (10 timer siden):

De første stadiene i utviklingen av kjønnsceller er et område som ligger nær grensen på hva vi kan forklare. 
Utviklingen av bevissthet er et annet område. 
Opprinnelsen til komplekse strukturer (som øyet)er et område. 
Overgangen fra encellet til flercellet liv er et område.
Eksistensen av altruistisk atferd er et område.
DNA, RNA, og proteiner deler en universell genetisk kode, men det er uklart hvordan denne koden utviklet seg og ble standardisert i alle levende organismer.
Hvorfor akkurat de 20 aminosyrene som brukes i proteiner ble valgt er et annet mysterium.

Det finnes da gode forklaringer gitt evolusjonsteorien på de fleste (om ikke alle disse).  Du har selvsagt rett i at vi langt fra har all kunnskap ennå, og at det nok ikke finnes gode bevis for alle forklaringen ennå, men gode forklaringer har vi da.

Dawkins har feks en kjent forklaring på hvordan øyet antagelig har oppstått, som du kan finne på YT.

For egen del synes jeg eksistensen av altruistisk (og annen moralsk) adferd er interessant, men svært lett å forklare med evolusjonsteorien: For de artene som utviklet seg til å bli sosiale dyr som levde i grupper, er det åpenbart i gruppens interesse med en viss grad av altruistisk adferd, og dette er med på å spre ikke dine egne gener, men genene til nære slektninger videre.

Se feks. på et biesamfunn på et ekstremt eksempel, hvor de aller fleste biene har fullstendig altruistisk roller hvor de aldri får eget avkom, men ofrer seg for samfunnet som sprer gener til deres søsken videre i stedet.

Sitat

Jeg mener derfor at mitt opprinnelige spørsmål står seg godt:

Hvor lang tid tar det før naturvitenskapen avdekker så mye kompleksitet i naturen at forutsetningene for evolusjon ikke lenger er til stede?

Mitt svar er: sannsynligvis aldri, da det ikke er rimelig grunn til å anta at kompleksiteten i naturen er høyere enn det som kan forklares med evolusjonsteorien.

 

Endret 26. november av Capitan Fracassa

[Ribo]

Capitan Fracassa skrev (15 minutter siden):

Jeg skjønner godt at du tar deg ei pause nå…

Å han kommer nok tilbake, kaster ut samme møkka for så å forsvinne. 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (10 timer siden):

Men selv de dyktigste vitenskapsmenn innrømmer at det fins grenser for hva teori kan forklare.

Da tror jeg du har ting ut av kontekst, de sier ikke at det er ting som UMULIG KAN forklares. De sier at teorien forklarer ikke alt i dag og vil sannsynligvis aldri gjøre det.

Det betyr ikke at det er noe som er umulig å forklare, kanskje man ikke har studert det, kanskje man trenger nye verktøy osv osv.

 

Se for deg følgende scenario. 

Alle datamaskiner, tekniske duppedingser forsvinner i morgen og kommer ALDRI tilbake.
Hva vil det bety for forskning ?. Jo, det er helt klart problemstilliger som ikke lar seg løse. Er det et problem for evo.t.. NEI

Vi kan trekke det enda lengre.,,

Alle mennesker og andre intelligente dyr forsvinner i morgen og kommer aldri tilbake. 
Er det problemstillinger vi aldri vil finne svar på.. Hell yeah... er det problem for evo.t.. NEI..

 

Forstår du tegninga ?

Endret 26. november av Ribo

[nebrewfoz]

14 hours ago, RustneTrompet said:

Det mest fornuftige ville vært å ignorere deg,

Det kan anbefales! Har gjort det for en stund siden og angrer ikke et sekund!

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (På 25.11.2024 den 5:37 AM):

Dette er blitt grundig behandlet flere ganger, av flere forskjellige, i den stengte tråden.

 

Ogalaton skrev (På 25.11.2024 den 5:37 AM):

Sagt enkelt er alle organismer "låst i sin egen informasjon". For å kunne få makro-endringer over lang tid, måtte disse begrensningene ikke vært der slik at organismen kunne endret seg på fundamentalt nivå. 

Dette er jo demonstrerbart feil.

Hva låser DNA fra å endre seg helt fritt, gjennom mutasjoner, langt ut over hva som finnes i arten fra før?

Endret 26. november av Red Frostraven

[Capitan Fracassa]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hva låser DNA fra å endre seg helt fritt, gjennom mutasjoner, langt ut over hva som finnes i arten fra før?

Jeg vet! Jeg vet!

...end fundamentalistisk tro på religion og at alle dyr var skapt i sitt slag. 😉