Evolusjonsteorien

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (13 timer siden):

Og siden det finnes nøyaktig null beviser for evolusjons"teorien", står den på lik linje med alt annet som har null beviser til støtte for seg.

Når du hevder dette, viser du tydelig at du er en fanatiker som lukker øynene for alt som ikke stemmer med ditt syn. Det finnes massevis av bevis for evolusjonsteorien, hvor man feks. kan nevne:

• genetisk slektskap mellom arter
• faktisk detektert evolusjon på enkle livsformer som bakterier
• et enormt antall fossiler som viser utvikling av mellomledd mellom arter
• fossiler som blir funnet basert på forutsigelser gitt av evolusjonsteorien
• mennskelig kromosom 2
• endogene retrovirus 
• fellestrekk mellom arter som kun gir mening med evolusjonsteorien
• osv

Det er fullt mulig å være kritisk til kvaliteten på de forskjellige bevisene, men å hevde at det finnes nøyaktig null bevis, viser at du er et troll som lukker øynene for all fakta, og ikke er interessert i å lære.

 

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (På 21.11.2024 den 9:04 PM):

Jeg er enig at utviklingsteorien i hovedsak baserer seg på en kombinasjon av variasjon og naturlig utvalg. Men jeg mener bestemt at variasjonen, i alle fall på laveste nivå baserer seg på tid og tilfeldighet. Mutasjoner slår tilfeldig ut.

Mutasjonene skjer (antagelig) tilfeldig - men hvordan de slår ut, om de overlever eller dør ut i løpet av et par generasjoner er ikke tilfeldig, men basert på naturlig utvalg, om de er fordel, ulempe eller irrelevant for miljøet de opptrer i.

Jeg ser ingen grunn til å skille på laveste nivå og mer komplekse organismer her, hvorfor gjør du (eller misforstår jeg deg)?

Sitat

Jeg mener altså at det fins grenser for hvor mye disse mutasjoner kan skape på den tiden som har gått siden det første livet oppstod.

Og det er ingen urimelig mening. Men du mangler helt konkretisering av hva slags grenser du mener det er, eller hvorfor du ser ut til å mene at vi er nær noen slik grense med livet på jorda.

Sitat

Hvis det viser seg at forskerne blir enige om at når kjenner vi til så mange og omfattende kompliserte prosesser at nå må det stilles spørsmål ved om denne grensen er overskredet.

Og hvis set viser seg at forskerne blir enig om at vi kjenner til så mange bevis for at jorda ikke kan være klode, så må det stilles spørsmål om jorda er flat.

Du skriver «hvis», helt uten å sannsynliggjør eller begrunne at forskere er i nærheten av å mene noe sånt.

Sitat

Da må man finne et tillegg til betydningen av mutasjoner. Enten at det er en plan bak det som påvirker mutasjoner eller at det fins andre mekanismer som endrer arvematerialet.

Ja, «hvis». Men dette «hvis» du baserer hele din argumentasjon på, er kun et helt hypotetisk «hvis», som jeg ikke kan se at noen seriøse forskere er i nærheten av å tro at er i ferd med å bli realitet.

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (17 timer siden):

Blaaah-blah-blah-blah! Blah-blah-blah, blah blahblah! Blah-blah blablahblah-blah! Blah! Blah!

 

Der kom bygdetullingen trekkende til torgs med eplekassen, sin for å forpeste en ny evolusjonstråd ja. Skal vi vedde hvor lenge vi må fore trollet før tråden blir stengt denne gangen?

[PÃ¥inter]

Chat gpt

DNA-replikasjon uten polymeraser er ikke mulig, ettersom polymeraser er helt essensielle enzymer for å bygge den nye DNA-strengen under replikasjon. De fleste av de viktige trinnene i DNA-replikasjonen krever polymeraser for at prosessen skal kunne fullføres. Uten polymeraser vil de nødvendige enzymatiske aktivitetene som syntetiserer DNA ikke finne sted, og cellen vil ikke kunne lage kopier av sitt DNA.

 

Hvorfor er polymeraser nødvendige?

 

DNA-replikasjon innebærer å lage en nøyaktig kopi av DNA-molekylet, og polymeraser er de enzymene som faktisk bygger de nye DNA-strengene ved å legge til de riktige nukleotidene i riktig rekkefølge. Her er noen av de viktigste trinnene i replikasjonen som avhenger av polymeraser:

1. Starter DNA-syntese:

• Primase lager en RNA-primer, men det er DNA-polymerase som forlenger primeren og danner den nye DNA-strengen. Uten polymeraser vil ikke DNA-syntesen kunne starte.

2. Forlenger DNA-strengen:

• Etter at primeren er laget, vil polymerase legge til nukleotider i en retning som bygger den nye DNA-strengen (fra 5’ til 3’ ende). Dette skjer både på leading strand (kontinuerlig syntese) og på lagging strand (diskontinuerlig syntese). Uten polymeraser kan ikke denne forlengelsen finne sted.

3. Fjerner primer og fyller gap:

• Etter at polymerase har syntetisert den nye DNA-strengen, må RNA-primeren fjernes og erstattes med DNA. Dette gjøres av en annen polymerase, som DNA-polymerase I i bakterier eller DNA-polymerase δ/ε i eukaryoter. Uten denne aktiviteten vil ikke DNA-strengen være fullstendig.

4. Reparasjon og feilkorreksjon:

• DNA-polymeraser har også en feilkorreksjonsmekanisme (proofreading) som sjekker for feil under syntesen og fjerner feilaktige nukleotider. Uten denne mekanismen vil DNA-kopien ha høyere feilanrate, noe som kan føre til mutasjoner.

 

Hvilke konsekvenser vil det ha uten polymeraser?

 

• Ingen DNA-syntese: Uten polymeraser kan ikke cellen lage nye DNA-strenger, og dermed kan ikke cellen replikere sitt genetiske materiale før deling. Dette betyr at celledeling (mitose eller meiotisk deling) ikke vil kunne finne sted, noe som kan føre til at cellen dør.

• Feil i DNA-replikasjon: Hvis polymerasene ikke er til stede eller fungerer feil, kan feil i DNA-replikasjonen oppstå, noe som kan føre til mutasjoner, genetiske sykdommer eller celledød.

• Ingen genetisk informasjon overføring: Uten polymeraser vil ikke de genetiske instruksjonene som finnes i DNA kunne kopieres og overføres til de nye cellene under celledeling. Dette er essensielt for vekst, utvikling, og vedlikehold av organismer.

 

Forsøk på DNA-replikasjon uten polymeraser:

 

Hypotetisk sett, hvis vi prøver å forestille oss en replikasjon uten polymeraser, er det svært vanskelig å se hvordan replikasjonen kunne foregå. Det finnes en rekke andre enzymer som er nødvendige for å åpne DNA-dobbeltspiralen (som helikase) og fjerne RNA-primeren (som RNAse H), men polymeraser er essensielle for å lage den nye DNA-strengen. Det finnes ikke noe annet enzym som kan utføre denne oppgaven på samme måte, så uten polymeraser vil replikasjonen ikke kunne skje.

 

Oppsummering:

 

Polymeraser er nødvendige for DNA-replikasjon. De fungerer ved å syntetisere nye DNA-strenger ved å legge til de riktige nukleotidene på en mal-streng. Uten polymeraser vil ikke DNA-replikasjon kunne finne sted, og cellen vil ikke kunne kopiere sitt DNA eller dele seg, noe som er fundamentalt for livets vedlikehold og formering.

Ribo skrev (På 22.11.2024 den 12:50 AM):

hva om jeg sier at du ikke trener et protein på en enkelt aminosyre engang for å kunne gjøre en slik jobb. 

Chat gpt

Det du spør om, er om et protein kan være funksjonelt med bare én aminosyre, eller om en enkelt aminosyre kan danne et helt funksjonelt protein. Svaret er nei, et funksjonelt protein kan ikke bestå av bare én aminosyre.

 

Hvorfor trenger et protein flere aminosyrer?

 

Proteiner er lange kjeder av aminosyrer som folder seg til komplekse tredimensjonale strukturer. Den spesifikke rekkefølgen av aminosyrer (kalt primærstruktur) bestemmer hvordan proteinet vil brette seg og hvilke funksjoner det vil ha. Enkelt sagt:

1. Enkel aminosyre: En enkelt aminosyre (som glysin, alanin, eller tryptofan) er en byggestein for proteiner, men det kan ikke utføre noen biologisk funksjon alene. For eksempel kan en aminosyre i seg selv ikke katalysere reaksjoner (som en enzym gjør), binde seg til et substrat (som et reseptorprotein), eller utføre noen annen spesifikk oppgave.

2. Kjeder av aminosyrer: Når flere aminosyrer settes sammen i en bestemt rekkefølge, danner de en polypeptidkjede, som bretter seg til en spesifikk tredimensjonal struktur. Dette gir proteinet sin funksjonalitet. Det er denne strukturen som gjør proteinet i stand til å utføre sine biologiske oppgaver.

3. Proteinenes funksjon avhenger av flere aminosyrer: Proteiner har mange forskjellige funksjoner, som katalyse (enzymer), transport (hemoglobin), strukturell støtte (kolagen), og signaloverføring (reseptorer). Alle disse funksjonene krever komplekse interaksjoner mellom forskjellige aminosyrer i proteinet. Selv en liten endring i en enkelt aminosyre kan endre proteinets funksjon drastisk, som ved sykdommer som sickle cell anemia, hvor en enkelt aminosyreutveksling fører til alvorlige konsekvenser.

 

Eksempler på proteiner og deres struktur:

 

• Enzymer: Et enzym består av hundrevis eller tusenvis av aminosyrer, og det er først når disse aminosyrene er riktig plassert og brettet, at enzymet kan binde seg til sitt substrat og katalysere en kjemisk reaksjon.

• Hemoglobin: Hemoglobin, proteinet som transporterer oksygen i blodet, består av flere polypeptidkjeder som sammen danner en funksjonell enhet. Hver polypeptidkjede er laget av hundrevis av aminosyrer.

 

Hva skjer hvis et protein består av bare én aminosyre?

 

Hvis en proteinstreng bestod av kun én aminosyre, ville den ikke kunne brette seg på noen funksjonell måte. Den ville ikke danne et aktivt sete for enzymatisk aktivitet, binde til andre molekyler, eller utføre noen annen biologisk funksjon. I dette tilfellet ville vi ha et ufunksjonelt molekyl.

 

Unntak:

 

Det finnes noen unntak i biologiske systemer, som peptider (korte kjeder av aminosyrer), som kan ha en spesifikk funksjon med færre aminosyrer, men selv de vil bestå av mer enn én aminosyre. Et eksempel på et slikt unntak kan være signalpeptider eller små peptider som har spesifikke biologiske effekter, men disse er fortsatt ikke funksjonelle proteiner i seg selv.

 

Oppsummering:

 

Et protein kan ikke være funksjonelt med bare én aminosyre. Proteiner er komplekse molekyler som består av lange kjeder med aminosyrer, og det er kombinasjonen av mange aminosyrer som gjør at et protein kan utføre sin biologiske funksjon. Uten flere aminosyrer kan ikke et protein binde seg til andre molekyler, brette seg til den riktige strukturen, eller utføre de nødvendige aktivitetene.

Noe jeg går glipp av her?

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (10 minutter siden):

Noe jeg går glipp av her?

Ja, du snakker om biologiske systemer i dag, ikke innen abiogenese. 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (39 minutter siden):

Ja, du snakker om biologiske systemer i dag, ikke innen abiogenese. 

Chat gpt

Abiogenese er teorien om at liv kan ha oppstått fra ikke-levende materialer gjennom naturlige kjemiske prosesser. Denne teorien beskriver hvordan enkle organiske molekyler kan ha dannet seg under tidlige jordforhold og gradvis utviklet seg til mer komplekse strukturer som til slutt førte til de første levende organismer.
Til tross for fremskritt i forståelsen av prosessene som kan ha ført til liv, er mange spørsmål fortsatt ubesvarte, og forskere jobber fortsatt med å finne ut nøyaktig hvordan denne transformasjonen fra kjemiske stoffer til levende organismer kan ha skjedd.

PÃ¥inter skrev (51 minutter siden):

Det du spør om, er om et protein kan være funksjonelt med bare én aminosyre, eller om en enkelt aminosyre kan danne et helt funksjonelt protein. Svaret er nei, et funksjonelt protein kan ikke bestå av bare én aminosyre.

PÃ¥inter skrev (51 minutter siden):

DNA-replikasjon uten polymeraser er ikke mulig, ettersom polymeraser er helt essensielle enzymer for å bygge den nye DNA-strengen under replikasjon.

 

Endret 23. november av PÃ¥inter

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

Abiogenese er teorien om at liv kan ha oppstått fra ikke-levende materialer gjennom naturlige kjemiske prosesser. Denne teorien beskriver hvordan enkle organiske molekyler kan ha dannet seg under tidlige jordforhold og gradvis utviklet seg til mer komplekse strukturer som til slutt førte til de første levende organismer.
Til tross for fremskritt i forståelsen av prosessene som kan ha ført til liv, er mange spørsmål fortsatt ubesvarte, og forskere jobber fortsatt med å finne ut nøyaktig hvordan denne transformasjonen fra kjemiske stoffer til levende organismer kan ha skjedd.

 

Ja og her er det mulig å polymerisere DNA uten proteiner. Altså mindre enn en aa 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (6 minutter siden):

Ja og her er det mulig å polymerisere DNA uten proteiner. Altså mindre enn en aa 

Chat gpt

Polymerisering av DNA uten proteiner er en fascinerende idé, ettersom den typiske prosessen for DNA-syntese i levende organismer er katalysert av enzymer, spesielt DNA-polymerase. DNA-polymerase er et protein som katalyserer sammenkoblingen av nukleotidene (de byggesteinene som utgjør DNA) til en DNA-kjede. Uten disse enzymene ville den naturlige polymeriseringen av DNA ikke finne sted.

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Uten polymeraser vil ikke DNA-replikasjon kunne finne sted, og cellen vil ikke kunne kopiere sitt DNA eller dele seg, noe som er fundamentalt for livets vedlikehold og formering.

 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Chat gpt

Polymerisering av DNA uten proteiner er en fascinerende idé, ettersom den typiske prosessen for DNA-syntese i levende organismer er katalysert av enzymer, spesielt DNA-polymerase. DNA-polymerase er et protein som katalyserer sammenkoblingen av nukleotidene (de byggesteinene som utgjør DNA) til en DNA-kjede. Uten disse enzymene ville den naturlige polymeriseringen av DNA ikke finne sted.

 

Jeg kan diskutere med chatgdp selv. Jeg ser ikke poenget ditt med å henvise til dagens biologiske system når jeg beviser viser til hvordan man i en abiogenese setting kan kopiere DNA uten proteiner. 

Endret 23. november av Ribo

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (2 minutter siden):

når jeg beviser til hvordan man i en abiogenese setting kan kopiere DNA uten proteiner. 

Hvor har du bevist til det hen? 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (23 minutter siden):

Hvor har du bevist til det hen? 

Søk opp
Ribozymer
RNA enzymer
Katalytisk RNA

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (6 minutter siden):

Søk opp
Ribozymer
RNA enzymer
Katalytisk RNA

RNA-verden-hypotesen er en teori om livets opprinnelse som antyder at RNA, ikke DNA, kan ha vært den første molekylære makromolekylen som kunne både lagre genetisk informasjon og katalysere kjemiske reaksjoner, inkludert polymerisering og replikasjon. Dette ville ha gjort det mulig for RNA å ha spilt en sentral rolle i utviklingen av liv før de første proteinene og DNA-molekylene utviklet seg.

…

Ribozymer er viktige både i dagens biologi (som i RNA-splicing og ribosomfunksjon) og i teorier om livets opprinnelse, som RNA-verden-hypotesen, hvor RNA antas å ha spilt både en genetisk og katalytisk rolle.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

RNA-verden-hypotesen er en teori om livets opprinnelse som antyder at RNA, ikke DNA, kan ha vært den første molekylære makromolekylen som kunne både lagre genetisk informasjon og katalysere kjemiske reaksjoner, inkludert polymerisering og replikasjon. Dette ville ha gjort det mulig for RNA å ha spilt en sentral rolle i utviklingen av liv før de første proteinene og DNA-molekylene utviklet seg.

…

Ribozymer er viktige både i dagens biologi (som i RNA-splicing og ribosomfunksjon) og i teorier om livets opprinnelse, som RNA-verden-hypotesen, hvor RNA antas å ha spilt både en genetisk og katalytisk rolle.

Jeg ser ikke helt poenget med utelukkende klipp å lim, hva skal jeg si.. 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (8 minutter siden):

Jeg ser ikke helt poenget med utelukkende klipp å lim, hva skal jeg si.. 

Trenger du å si så mye?, teksten taler vel for seg selv!

PÃ¥inter skrev (13 minutter siden):

RNA-verden-hypotesen er en teori om livets opprinnelse

PÃ¥inter skrev (13 minutter siden):

antas å ha spilt både en genetisk og katalytisk rolle

Mulig dette TS undres over?

Endret 23. november av PÃ¥inter

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Trenger du å si så mye?, teksten taler vel for seg selv!

Nå er nå dette et diskusjonsforum, ikke kipp og lim noe kult forum.
Men, whatever..  

[Alfred_A]

17 minutes ago, Ribo said:

Jeg ser ikke helt poenget med utelukkende klipp å lim, hva skal jeg si.. 

Spøkefullt fungerte det ihvertfall for den kristne definerte Gud, før og etter syndefloden, av arter som fikk være med på Arken (clipboarden). 

[Ogalaton]

Larzen_91 skrev (På 23.11.2024 den 10:56 AM):

Det er jo artig, da distinksjonen mellom mikro- og makroevolusjon er noe kreasjonister har funnet på. ...

Det er ikke sant:

https://snl.no/mikroevolusjon

https://snl.no/makroevolusjon

 

Larzen_91 skrev (På 23.11.2024 den 10:56 AM):

... I vitenskapen sier man ikke at man først hadde mikroevolusjonsteorien, som deretter uten beviser ble ekstrapolert til (makro)evolusjonsteorien. ...

Helt riktig. Tror ikke det finnes en eneste seriøs kreasjonist som mener det der.

Om det finnes grunnlag for kritikk mot en påstått vitenskapelig teori (eller hva som helst) må man forklare hva som er feil, så da må man, uten å være urettferdig, vise til hvor feilene ligger. Feilen med evolusjon ligger blant annet i at mikro og makro bare kunstig sauses sammen, uten å ta hensyn til at de beviselig ikke er det samme. Et enkelt eksempel er at man ikke har kunnet frembringe endringer på makro-nivå i bakterier, selv om man får plenty av generasjoner som attpåtil puttes i høyt kontrollerte miljøer som burde akselerert evolusjon. Dette trodde man skulle være mulig etter spådom fra datidens evolusjonister, men når det viste seg helt umulig bare justerte man på tolkningen bak "evolusjon" (i stedenfor å skrinlegge hypotesen slik de burde) slik at man likevel kunne fortelle kritikerne ≈ at <"Næææheeei!!! Det er ikke slik evolusjon fungerer! Du forstår det bare ikke din dumming!!">..... noe de fortsetter med den dag i dag i møte med all legitim kritikk. Finner noen et seriøst problem med evolusjon, ja, så justeres bare tolkningen og man drar "du forstår ikke"-kortet eller "det er ikke slik evolusjon fungerer"-kortet. Ps: trenger ikke se lenger enn til denne korte tråden for å finne begge disse "kortene".

 

Red Frostraven skrev (På 23.11.2024 den 12:37 PM):

Jeg spør kreasjonistene igjen:

Hva hindrer tilfeldige mutasjoner..?

Hvis ingenting hindrer det, hvorfor oppstår ikke kompleksitet som resultat av mutasjoner, alene -- gitt at dere forstår at addisjon er del av mulighetene for mutasjoner?

Dette er blitt grundig behandlet flere ganger, av flere forskjellige, i den stengte tråden.

Én av behandlingene var dette fra meg:

"Alt har DNA. DNA-et er begrenset i hva det inneholder av informasjon innenfor en organisme, som da begrenser mulighetene til variasjoner hos avkom. Sagt enkelt er alle organismer "låst i sin egen informasjon". For å kunne få makro-endringer over lang tid, måtte disse begrensningene ikke vært der slik at organismen kunne endret seg på fundamentalt nivå. Griser blir ikke født med vinger, fordi informasjonen som trengs for at griser skulle kunne fått vinger ikke finnes i noen griser. Når denne vinge-informasjonen heller ikke kan komme inn i grisers DNA fra naturens side (av seg selv), så hjelper det heller ikke hvor mange trilliarder av år som går. Informasjonen er ikke til stede, så griser vil aldri kunne fly. (Med mindre mennesker tukler med DNA-et deres og på unaturlig vis "oppgraderer" det ved å gi dem vinge-informasjon.)"

 

Dette var en enkel forklaring, som ikke tar alle de unødvendige "sidesprang-hoppene" som mer avanserte forklaringer ville tatt. Jeg gikk rett på sak. Som skrevet til @Larzen_91 ovenfor, ser man umuligheten ved makro-nivå blant annet i bakterier. Selv med utallige generasjoner (og høyst kontrollerte miljø som man kan justere som man vil) blir det ikke noe makro-nivå i dem. (Aldri ny informasjon fra naturens side) men slik påpekning har ingen nytte når evolusjonistene bare "tolker seg i mål" ved å kunstig endre forventningene hver gang de blir stilt til veggs med et problem.

Antibiotikaresistens i bakterier er f.eks kun et resultat av en defekt kode, som har den effekt at antibiotikaen ikke lenger kan virke. Det er ikke slik at bakterien har utviklet et forsvar, men heller at den mistet det antibiotikaen må bruke for å kunne drepe den:

https://creation.com/antibiotic-resistance-not-evolution-in-action

Helst bør du lese hele, men her er et utdrag fra en aktuell del av siden:

Sitat

Mutations in one particular bacterium prevent the production of LPS. This therefore prevents colistin from binding to—and therefore killing—the bacterium.

Antibiotikaresistens er altså det motsatte av evolusjon... det er "devolusjon". @Capitan Fracassa @Ribo @Markiii@Larzen_91@RustneTrompet

 

 

Capitan Fracassa skrev (På 23.11.2024 den 12:38 PM):

... Det finnes massevis av bevis for evolusjonsteorien, hvor man feks. kan nevne:

• genetisk slektskap mellom arter
• faktisk detektert evolusjon på enkle livsformer som bakterier
• et enormt antall fossiler som viser utvikling av mellomledd mellom arter
• fossiler som blir funnet basert på forutsigelser gitt av evolusjonsteorien
• mennskelig kromosom 2
• endogene retrovirus 
• fellestrekk mellom arter som kun gir mening med evolusjonsteorien
• osv

... men å hevde at det finnes nøyaktig null bevis, viser at du er et troll som lukker øynene for all fakta, og ikke er interessert i å lære.

 

Nå ble du, i den stengte tråden, fremlagt at Kromosom 2 og endogene retrovirus er tolkning av de vitenskapelige funn, og ikke bevis. Her får du det igjen:

"Det er stor forskjell på vitenskapelige funn, og tolkningene som blir plassert oppå funnene. I begge disse to "bevisene" dine blir tolkningene tatt for å være bevis. Men det er slett ikke bevis... bare tolkninger.

Her har du kreasjonistenes belysning av hvorfor det slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn:

https://www.icr.org/article/human-chromosome-2-fusion-never-happened

Her er en re-cap av hovedpunktene i kromosom 2 artikkelen:

 

Og her har du da det samme... Kreasjonistenes belysning av hvorfor endogene retrovirus slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn:

https://www.icr.org/article/viral-genome-junk-bunk

 

Det som forstørrer bevis-problemene deres til en størrelse dere burde få kaldsvette av, er at selv med tolkningen, så er det fremdeles langt fra noe bevis for A til Å evolusjon... noe man altså må ha for å rettmessig passere den vitenskapelige metode."

 

Og nå får jeg ta en kort, men enkel oppsummering punkt for punkt de andre... fordi alt tidligere er blitt grundig behandlet av kreasjonistene i den stengte tråden.

• Genetikken viser ikke slektskap her, men likhet. At det skulle være slektskap er en tolkning. Kreasjonistene tolker likhetene til å være der fordi vi har en felles skaper, som bruker fungerende systemer om igjen. Dette blir reflektert i DNA. Et eksempel er at man vil finne mye av den samme DNA-kodingen hos organismer med like systemer. Sjimpanser har f.eks lunger, som oss, så da vil den ha tilnærmet samme kode for lunger som vi. Begge har 2 øyne, 2 ører, 1 munn, 2 tomler, svært like organer osv. Det er ikke identisk med en farskapstest for mennesker, da disse lokaliserer likhet på et nivå som utelukker slektskap om informasjonen ikke er der.
• Ingen makro-nivå å finne hos bakterier, selv om dette burde vært mulig om evolusjon var virkelighet. Plenty av generasjoner som da simulerer lang tid, men null resultat
• Fossilene viser ikke tilstrekkelig mellomledd (langt ifra faktisk). Man burde i det minste funnet én hel, uavbrutt linje (fra enklere livsform til avansert), om det skulle vært bevis. Evolusjonistene har bare tolket seg bort fra disse problemene også.
• Hva med de utallige spådommene som ikke blir backet av fossiler? Det er mange flere av de.
• Behandlet over. Nå for annen gang av meg.
• Behandlet over. Nå for annen gang av meg.
• Fellestrekk gir mye mer mening om det finnes en "arkitekt" som brukte gode systemer om igjen i sin skapelse.
• Osv.

 

Capitan Fracassa skrev (På 23.11.2024 den 12:38 PM):

... men å hevde at det finnes nøyaktig null bevis, viser at du er et troll som lukker øynene for all fakta, og ikke er interessert i å lære.

Du var mye mer troll enn meg her, da du kommer med anklager som skal tvinge meg til å forlate tema og heller bruke tid på å forsvare meg. Se mitt forrige svar til @Ribo, som også regelrett var et troll. I det svaret finner du nemlig definisjonen av et nettroll.

 

RustneTrompet skrev (På 23.11.2024 den 2:44 PM):

Der kom bygdetullingen trekkende til torgs med eplekassen, sin for å forpeste en ny evolusjonstråd ja. Skal vi vedde hvor lenge vi må fore trollet før tråden blir stengt denne gangen?

Her var du et troll, ref. mitt svar både til Ribo og Capitan Fracassa.

 

Endret 25. november av Ogalaton

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Nå ble du, i den stengte tråden, fremlagt at Kromosom 2 og endogene retrovirus er tolkning av de vitenskapelige funn, og ikke bevis. Her får du det igjen:

"Det er stor forskjell på vitenskapelige funn, og tolkningene som blir plassert oppå funnene. I begge disse to "bevisene" dine blir tolkningene tatt for å være bevis. Men det er slett ikke bevis... bare tolkninger.

Her tar du helt feil, av en svært viktig grunn som du utelater. Både det at mennesket måtte ha et sammensmeltet kromosom og det at de måtte ha de aller fleste endogene retrovirus felles med de nærmeste primatene, var noe som ble forutsagt av evolusjonsteorien før det var mulig å undersøke det.

Det var altså ikke tolkning av eksisterende data, men forutsigelse av hva slags data vi skulle finne.

Dette, at en hypotese/teori kommer med unike, nye prediksjoner, som så senere viser seg å stemme, er en av de sterkeste formene for bevis man kan ha.

De kreasjonist-lenkene du poster er akkurat det motsatte. Kreasjonisme forutså ingen av disse, men forsøker å i ettertid tolke bort resultatene som ble forutsagt basert på evolusjonsteorien.

Det samme gjelder for øvrig funn av mange fossiler.

….jeg kommer tilbake til de andre påstandene dine senere.

Endret 25. november av Capitan Fracassa

[Noxhaven]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Det er ikke sant:

https://snl.no/mikroevolusjon

https://snl.no/makroevolusjon

Om tiden er det som skiller dette så gir det ikke mening å si at man er enig i mikroevolusjon men uenig i makroevolusjon?
Hvorfor kan ikke et større antall generasjoner med små endringer utgjøre større endringer om man er enig i at få generasjoner med små små endringer kan utgjøre mindre endringer?

Det blir litt som å si at man er enig i at om du får 10 kr hundre ganger så ender man opp med 1000 kr, men 10 kr hundretusen ganger kan umulig bli 1 million kr, bare fordi man synes 1 million kr ser så utrolig annerledes ut sammenlignet med 10 kr.

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

... var noe som ble forutsagt av evolusjonsteorien før det var mulig å undersøke det.

Det var altså ikke tolkning av eksisterende data, men forutsigelse av hva slags data vi skulle finne.

Dette, at en hypotese/teori kommer med unike, nye prediksjoner, som så senere viser seg å stemme, er en av de sterkeste formene for bevis man kan ha.

Også dette er blitt grundig behandlet i den stengte tråden.

Her:

Sitat

"Utallige evolusjons-spådommer har bommet så totalt at det er direkte latterlig flaut. Ta fossilene for eksempel... man spådde at det ville være milliarder av fossiler som da tydelig ville vise en A til Å evolusjon med tilnærmet alle trinnene til stede. Denne spådommen var faktisk fornuftig, siden man i det minste burde klare å finne én "hel linje" som viste helheten fra en type til en fundamentalt annen type (land-gående til flyvende eller svømmende til land-gående f.eks) om evolusjon er sant. spådommen var fornuftig fordi det er dette man kan forvente om evolusjon har funnet sted. Det må jo ha vært trilliarder av slike "hele linjer", mtp alle de utdødde arter også som ikke finnes i dag, om evolusjon er sant. Denne spådommen har altså totalt feilet. Likevel fastholdt man (...og...) bare tolket seg ut av problemet på kreativ-uærlig vis, som vanlig.

Utallige slike eksempler finnes hvor evolusjonistene bare tolker seg i mål, hvor de kunstig skreddersyr en tolkning som passer med alle funn... men om en prest tolker alt til å bevise Gud, DA ser de problemet!

Så... Når da evolusjonistene, mellom alle sine flaue spådomsfeil omsider treffer noe, etter å ha skutt vilt rundt seg (med maskingevær) en stund, så "blåses dette opp" i medier osv. liksom <"HA! SE! EVOLUSJON!!!">... noe som er rart å "blåse opp" om man vet at man har rett fra før, fordi man har så mange beviser? Eller?  "

Det er mange flere evolusjons-forutsigelser opp gjennom tidene som har vært helt feil enn de få som har "truffet". I tillegg er disse få treffene oftest ikke ekte treff heller, men gode nok treff til å kunne tolkes som treff.

Her har vi 2 forskjellige uttalelser fra deg i den stengte tråden, som viser klart at du motsier deg selv, etter jeg ga min forklaring:

Før min forklaring var forutsigelse "alfa og omega" for deg:

Sitat

Nettopp det at den hypotetisk-deduktive metoden forutsier hva som skal finnes før det er funnet, er det som gjør det til så gode bevis, ...

Og dét stemmer jo med hva du skrev over her også... men etter min forklaring, hvor det ble helt klart at de såkalte "forutsigelsene" slett ikke var noe bevis, skrev du plutselig dette:

Sitat

Nok en gang viser dette at du ikke aner hva vitenskap er: Vitenskap handler ikke om å måtte oppfylle et eller annet som "man spådde", men å se på bevisene man faktisk har.

Men disse bevisene man faktisk har, har man faktisk ikke.

Jeg vil anbefale deg å lese gjennom de siste sidene (fra side 637) i den stengte tråden, slik at vi slipper å gjenta alt man allerede har gjennomgått der... så kan diskusjonen ha fremgang. Dog er det ikke et seriøst problem for meg om du fortsetter gjentagelsene... for da får jeg nemlig bare en god grunn til å oppdatere også leserne her om hva vi tidligere har vært igjennom der.

 

Endret 25. november av Ogalaton