Kanskje det beste for alle at visse land er diktaturisk og rik?

[Markiii]

ForTheImperium skrev (På 15.11.2024 den 9:54 AM):

Gulfstatene, Kina, Singapore og Brunei. De har en unik måte å drive landet sitt. Følger konservative tradisjoner og ideologi, men samtidig nok frihet til befolkningen for å ikke drive opprør.

Frihet i Kina?!

[Maskinfører]

PosteMonopolet skrev (18 minutter siden):

Enig, håndteringen av pandemien i Norge lignet veldig på diktatur, og etter min mening var det helt jævlig.🤮 Jeg antar det var skremselspropagandaen som fikk en så stor del av folket til å akseptere å bli behandlet av myndighetene på den måten.

Den håndteringen var faktisk diktatur ja det var jævlig 🤮 ja det tror jeg også tok ikke vaksinen men har lest at den hadde 55 udeklarerte ett eller annen ☹️

[Tussi]

Maskinfører skrev (3 minutter siden):

Den håndteringen var faktisk diktatur ja det var jævlig 🤮 ja det tror jeg også tok ikke vaksinen men har lest at den hadde 55 udeklarerte ett eller annen ☹️

Jeg jobbet på en enhet hardt rammet av Covid, tiltakene var nødvendige, det var helt nødvendig å begrense smittespredningen på et tidspunkt vi ikke hadde nok smittevernutstyr, respiratorer, medisiner etc. Men tiltakene kunne nok opphørt tidligere etter vaksinen var rullet ut

[paatur]

On 15.11.2024 at 11:29 AM, GP950mAh said:

Det er et mindretall som ønsker å reversere til diktatur, flertallet er godt fornøyde med at massemorderen Saddam som gasset sin egen befolkning ble fjernet. Folk i Kina ville fått det bedre om de fikk demokrati slik folket også ønsker, og slapp å bli drept, torturert og fengslet for sine meninger.

Jeg har hvert i Irak et par ganger, 2016 og 2022. Heldigvis så ser det ut som situasjonen har blitt bedre siste året.

Men alle lokale man snakker med i Irak sier at Saddam var et forferdelig menneske men det som kom etter var mye verre…. Så de hadde det bedre under Saddam, det var også for bedre for kvinner og ikke muslimer under Saddam enn det som kom etter..

 

 

 

 

[Tussi]

paatur skrev (23 minutter siden):

Jeg har hvert i Irak et par ganger, 2016 og 2022. Heldigvis så ser det ut som situasjonen har blitt bedre siste året.

Men alle lokale man snakker med i Irak sier at Saddam var et forferdelig menneske men det som kom etter var mye verre…. Så de hadde det bedre under Saddam, det var også for bedre for kvinner og ikke muslimer under Saddam enn det som kom etter..

 

 

 

 

Det var ikke bedre for minoritetene han myrdet for fote....

[Fatninja]

9 hours ago, Boing_80 said:

Det du glemmer å legge til er at for at det skal bli fred i for eks. Norge så må det være krig et annet sted. Krigsdeltakelsen til Norge viser det veldig tydelig.

(Generelt så syns jeg vel kommentarene dine bomma litt på det innlegget jeg skrev, men jeg skal svare på dem etter beste evne.)

Tja, det er litt vel dystopisk?  Nå er vel dessverre den normale tilstanden at det konstant er krig et eller annet sted i verden.  På den positive siden så er det 20ende århundre, på tross av første og andre verdenskrig det århundre med minst dødsfall på grunn av krig prosentvis i forhold til alle andre århundrer.  Det 19ende var bedre enn det 18ende osv.

9 hours ago, Boing_80 said:

 

Hvilken vrangforestilling lider NATO av som tror at ved å bombe sønder og sammen land vil føre til at demokratiet vil få en fødsel? Har Irak truet Norge? Libya?
 

Jeg husker jeg fikk vondt i hodet av det forbannede fjolset Bush Jr., som mange her i Norge forherliger nå som en "hederlig republikaner" som mente at man ikke trengte en plan etter at Saddam var fjernet, fordi det automatisk ville oppstå et fungerende blomstrende demokrati etter at Saddam var fjernet.   Å ikke ha en plan, er å planlegge å feile!

I bunn og grunn så har du ideologer på den ene siden, som har en ide som må forme seg etter deres virkelighet.   Det kan virke til en viss grad enkelte ganger, men veldig ofte fører det til mye død og elendighet.

På den andre siden har du pragmatikere, som forholder seg til de faktiske realiteter og justerer og planlegger i henhold til dette.  Suksessen av dette setter krav til at pragmatikerne i ledende posisjoner faktisk har en god evne til å forstå de faktiske realitetene.

Begge tilnærminger til politikk har sin funksjon, og begge har sine svakheter.   Bush er etter min mening lite intelligent.  Det gjorde stor skade både på USA og verden forøvrig.   Særlig Irak.  En lite intelligent ideolog.  Noe av det farligste man kan ha i ledende posisjoner

Libya...  vel...   Norske politikere gikk vel ut i ettertid og sa at de hadde blitt villedet av VG og Dagbladet og deres løgner om folkemord i Libya var det de hadde brukt som argument for å bombe Libya........     Det er vanskelig å forsvare dette. 

En pragmatiker ville sett nytteverdien av det stabile styret i Libya.  De var en buffer mot flyktningestrømmen til Europa.   

9 hours ago, Boing_80 said:

Kanskje det er bra at det er krig i Ukraina så folk kan forstå litt mer om hva slags faenskap NATO har drevet på med i Midtøsten.

Nå er ikke NATO og USA det samme.  Russland er et imperium.   Du kontrollerer ikke 1/5 av landjorda i verden ved å være et møysommelig fredsommelig fredselskende land.  Pick your poison.  NATO eller det som tar over den dagen NATO kollapser.  Og ingenting varer evig.  Ikke NATO en gang.

Jeg er litt fascinert over muslimer som er så forferdelig forbannet på oss her i vesten, samtidig som de gir fullstendig faen i måten Kina industrielt utrydder muslimer i Kina.  Og Kina er det som kommer til å ta over etter at NATO kollapser.  Merk mine ord!

Jeg ser poenget ditt, men vær varsom med hva du ønsker deg, det er det jeg har å si om saken.....   The devil you know vs. the devil you don't know.

 

[paatur]

56 minutes ago, Tussi said:

Det var ikke bedre for minoritetene han myrdet for fote....

Han drepte kurdere i forferdelige angrep.

Men Kristine hadde mye mere frihet også kvinner. fra Wikipedia 

In the 1950s Iraq became the first Arab country to have a female minister and to have a law that gave women the ability to ask for divorces.^[127] Women attained the right to vote and run for public office in 1980. Under Saddam Hussein, women in government got a year's maternity leave

Constitutionally, women lost a number of key rights after the United States entered Iraq. The Family Statutes law, which guarantees women equal rights when it comes to marriage, divorce, inheritance, and custody, was replaced by one that gave power to religious leaders and allowed them to dictate family matters according to their interpretation of their chosen religious text
 

Noen ganger trengere man sterke ledere for og holde religiøse ledere nede

Endret 1 time siden av paatur

[Tussi]

paatur skrev (1 minutt siden):

Han drepte kurdere i forferdelige angrep.

Men Kristine hadde mye mere frihet logos kvinner. fra Wikipedia 

In the 1950s Iraq became the first Arab country to have a female minister and to have a law that gave women the ability to ask for divorces.^[127] Women attained the right to vote and run for public office in 1980. Under Saddam Hussein, women in government got a year's maternity leave

Constitutionally, women lost a number of key rights after the United States entered Iraq. The Family Statutes law, which guarantees women equal rights when it comes to marriage, divorce, inheritance, and custody, was replaced by one that gave power to religious leaders and allowed them to dictate family matters according to their interpretation of their chosen religious text
 

Noen ganger trengere man sterke ledere for og holde religiøse ledere nede

Vel, med i Kurdistan-regionen er kvinner og barns rettigheter langt mer ivaretatt enn ellers i Irak. Man trenger ikke diktatur hvis en har et mer progressivt syn j samfunnet, f eks har Kurdistan-regionen forbudt kvinnelig omskjæring 

Men det man ser i Irak nå, er jo grusomt for barn og kvinner.

Jeg tror likevel ikke løsningen er en genocidal diktator. Det må finnes andre løsninger 

[Maskinfører]

Tussi skrev (2 timer siden):

Jeg jobbet på en enhet hardt rammet av Covid, tiltakene var nødvendige, det var helt nødvendig å begrense smittespredningen på et tidspunkt vi ikke hadde nok smittevernutstyr, respiratorer, medisiner etc. Men tiltakene kunne nok opphørt tidligere etter vaksinen var rullet ut

De var nødvendige ja stemmer det staten hadde jo gitt bort utstyret man trengte om jeg ikke husker feil ? Ja det kunne kunne opphørt tidligere 😉

[Sovna]

GP950mAh skrev (På 16.11.2024 den 3:15 PM):

Strengt tatt var Russland aldri et skikkelig demokrati, selv under Yeltsin.

Var vel strengt tatt Gorbatjovs glasnost som gjorde seg fredeligere innstilt til Vesten først. Og det var da begrepet demokrati begynte å klinge noe renere i ørene hos russiske makthavere. 

[Fatninja]

12 minutes ago, Tussi said:

Vel, med i Kurdistan-regionen er kvinner og barns rettigheter langt mer ivaretatt enn ellers i Irak. Man trenger ikke diktatur hvis en har et mer progressivt syn j samfunnet, f eks har Kurdistan-regionen forbudt kvinnelig omskjæring 

Men det man ser i Irak nå, er jo grusomt for barn og kvinner.

Jeg tror likevel ikke løsningen er en genocidal diktator. Det må finnes andre løsninger 

Det underliggende spørsmålet i tråden her er vel hvorvidt det er formålstjenelig ut fra et utilitaristisk verdenssyn å styrte diktatorer i håp om å opprette demokratier?  Saddam er nå en gang styrtet og det er vanskelig å få spilt melk inn i kartongen igjen.