Kanskje det beste for alle at visse land er diktaturisk og rik?

[ForTheImperium]

Gulfstatene, Kina, Singapore og Brunei. De har en unik måte å drive landet sitt. Følger konservative tradisjoner og ideologi, men samtidig nok frihet til befolkningen for å ikke drive opprør. Jeg tipper at en del fattige land ser opp til disse autoritære stater. Folk flest vil ha stabilitet og fred. Ikke kaos og fjas som visse vestlige land har det. Spesielt USA. Ikke alle land har forutsetningene for å utvikle seg til et demokrati. Utopisk tankegang. 

Endret fredag kl 09:04 av ForTheImperium

[Eddie_Peddie]

Det har nok en del å si at opprør blir slått veldig hardt ned på, det betyr ikke at folk har det bra og er fornøyd. Kina har også et ganske stort overvåkningsnettverk, og bare det å planlegge et opprør kan være både vanskelig og farlig.

Kina er vel heller ikke egentlig et rikt land selv om de har en stor økonomi, da de også har et veldig høyt innbyggertall.

[MrL]

At det ikke blir opprør er ikke drevet av nok frihet, det er drevet av frykt. 

Selvsagt blir det ikke opprør når man eliminerer eller gjør livet et helvete for alle opprørskreftene.. 
 

[GP950mAh]

ForTheImperium skrev (1 time siden):

Gulfstatene, Kina, Singapore og Brunei. De har en unik måte å drive landet sitt. Følger konservative tradisjoner og ideologi, men samtidig nok frihet til befolkningen for å ikke drive opprør. Jeg tipper at en del fattige land ser opp til disse autoritære stater. Folk flest vil ha stabilitet og fred. Ikke kaos og fjas som visse vestlige land har det. Spesielt USA. Ikke alle land har forutsetningene for å utvikle seg til et demokrati. Utopisk tankegang. 

Hele grunnlaget for tråden er totalt feil, man kan være både rikt og stabilt, slik de fleste vestlige land er. Også USA er både rikt og stabilt, tross polariseringen i forbindelse med valget.

Befolkningen i Kina holdes ikke i sjakk med frihet, de holdes i sjakk med tvang og vold, slik det er i diktaturer. Religiøse minoriteter sendes i omskoleringsleirer som i praksis er konsentrasjonsleirer, demonstrasjoner blir brutalt oppløst.

Heldigvis er det slik at det er helt frivillig å bo i vestlige demokratier, dere som er så imot det kan når som helst emigrere til Kina.

[ForTheImperium]

Jeg setter ting litt i spissen her: Ja dere har rett at disse regimene holder sine folk nede. Men mitt poeng er hvis sjeikene og kommunistpartiet hadde blitt kollapset, så blir ikke det så mye bedre. Ja de har fått sin frihet, men bare se på Libya, Irak og Afghanistan. Er faktisk mange irakere som ønsker seg tilbake til Saddam Husseins styret. Han var en psykopat, men de slapp i det minste spontane selvmordsbomber fra IS. 

[Maskinfører]

Diktatur er ikke noe særlig ☹️☹️

[onkel_jon]

Som en som er fra tidligere Jugoslavia så er jeg delvis enig med deg, de fleste i min familie sier ting var mye bedre på 70 tallet når en diktator styrte landet, de tjente greit, staten hadde jobb til dem, ja de hadde ikke så mye frihet hvis man var imot verdiene til styret da ble man som regel sendt i arbeids leir men det var som regel folk som var politisk aktive imot styret litt alla som det er i Russland nå men folk flest hadde ikke noe imot sosialistiske styret, vanlige folk i gata var det mer viktig med nok penger til mat og leve.

[GP950mAh]

ForTheImperium skrev (5 minutter siden):

Jeg setter ting litt i spissen her: Ja dere har rett at disse regimene holder sine folk nede. Men mitt poeng er hvis sjeikene og kommunistpartiet hadde blitt kollapset, så blir ikke det så mye bedre. Ja de har fått sin frihet, men bare se på Libya, Irak og Afghanistan. Er faktisk mange irakere som ønsker seg tilbake til Saddam Husseins styret. Han var en psykopat, men de slapp i det minste spontane selvmordsbomber fra IS. 

Det er et mindretall som ønsker å reversere til diktatur, flertallet er godt fornøyde med at massemorderen Saddam som gasset sin egen befolkning ble fjernet. Folk i Kina ville fått det bedre om de fikk demokrati slik folket også ønsker, og slapp å bli drept, torturert og fengslet for sine meninger.

[Maskinfører]

onkel_jon skrev (10 minutter siden):

Som en som er fra tidligere Jugoslavia så er jeg delvis enig med deg, de fleste i min familie sier ting var mye bedre på 70 tallet når en diktator styrte landet, de tjente greit, staten hadde jobb til dem, ja de hadde ikke så mye frihet hvis man var imot verdiene til styret da ble man som regel sendt i arbeids leir men det var som regel folk som var politisk aktive imot styret litt alla som det er i Russland nå men folk flest hadde ikke noe imot sosialistiske styret, vanlige folk i gata var det mer viktig med nok penger til mat og leve.

Har Automatsikringer i sikringsskapet fra Jugoslavia 

[AlpakkaMafakka]

ForTheImperium skrev (50 minutter siden):

Jeg setter ting litt i spissen her: Ja dere har rett at disse regimene holder sine folk nede. Men mitt poeng er hvis sjeikene og kommunistpartiet hadde blitt kollapset, så blir ikke det så mye bedre. Ja de har fått sin frihet, men bare se på Libya, Irak og Afghanistan. Er faktisk mange irakere som ønsker seg tilbake til Saddam Husseins styret. Han var en psykopat, men de slapp i det minste spontane selvmordsbomber fra IS. 

Men nå snakker du om nasjoner som har kollapset etter mange år med krigføring og et vakuum av opposisjon til diktatorene som regjerte. Terrororganisasjoner har tatt over makten i et område preget av kaos og fattigdom. En god overgang er jo nøkkelen til å få fremgang som nasjon. 

Et annet eksempel; Spania. Den spanske økonomien tidoblet seg mellom 1975-2015 og jeg tviler på at det er så mange spanjoler som vil tilbake til den tiden. 

[Boing_80]

ForTheImperium skrev (2 timer siden):

Gulfstatene, Kina, Singapore og Brunei. De har en unik måte å drive landet sitt. Følger konservative tradisjoner og ideologi, men samtidig nok frihet til befolkningen for å ikke drive opprør. Jeg tipper at en del fattige land ser opp til disse autoritære stater. Folk flest vil ha stabilitet og fred. Ikke kaos og fjas som visse vestlige land har det. Spesielt USA. Ikke alle land har forutsetningene for å utvikle seg til et demokrati. Utopisk tankegang. 

Ulike former for demokrati har eksistert lenge. For eks. innførte ikke britene demokratiet til India. Der var det allerede demokrati liknende systemer på landsbygda. Panchaiyat - 5 av de klokeste mennene i landsbyen satt i et råd og hørte på folks problemer. Dom eller konklusjon ble felt etter at landsbyboerne stemte for eller mot. 

[Boing_80]

GP950mAh skrev (1 time siden):

Det er et mindretall som ønsker å reversere til diktatur, flertallet er godt fornøyde med at massemorderen Saddam som gasset sin egen befolkning ble fjernet. Folk i Kina ville fått det bedre om de fikk demokrati slik folket også ønsker, og slapp å bli drept, torturert og fengslet for sine meninger.

For å forstå hvorfor det er slik må man kjenne til landenes historie. 

[Boing_80]

ForTheImperium skrev (1 time siden):

Jeg setter ting litt i spissen her: Ja dere har rett at disse regimene holder sine folk nede. Men mitt poeng er hvis sjeikene og kommunistpartiet hadde blitt kollapset, så blir ikke det så mye bedre. Ja de har fått sin frihet, men bare se på Libya, Irak og Afghanistan. Er faktisk mange irakere som ønsker seg tilbake til Saddam Husseins styret. Han var en psykopat, men de slapp i det minste spontane selvmordsbomber fra IS. 

Han maktet å holde de ulike etniske gruppene i sjakk.

[Fatninja]

22 hours ago, ForTheImperium said:

Gulfstatene, Kina, Singapore og Brunei. De har en unik måte å drive landet sitt. Følger konservative tradisjoner og ideologi, men samtidig nok frihet til befolkningen for å ikke drive opprør. Jeg tipper at en del fattige land ser opp til disse autoritære stater. Folk flest vil ha stabilitet og fred. Ikke kaos og fjas som visse vestlige land har det. Spesielt USA. Ikke alle land har forutsetningene for å utvikle seg til et demokrati. Utopisk tankegang. 

Jeg vil snu det hele på hodet:

Demokrati er en skjør og sjelden skatt som både historisk og i dag har vært unntaket, ikke regelen.  Demokrati er ikke garantert. Det krever innsats, deltakelse og en vilje til å beskytte rettigheter og friheter som kan forsvinne hvis vi ikke kjemper for dem. I en tid hvor autoritære krefter vokser og destabiliserer troen på demokrati, må vi stå opp. Se hvor fort Russland gikk fra et land med en god del demokratiske trekk, til å bli et rent despoti.

det er vi har en unik måte å drive landet vårt på!  Demokratier har historisk vært svært sjeldne og er svært sjeldne.  Fungerende demokratier fører til rikdom og fred mellom fungerende demokratier!

[GP950mAh]

Fatninja skrev (6 timer siden):

Se hvor fort Russland gikk fra et land med en god del demokratiske trekk, til å bli et rent despoti.

Strengt tatt var Russland aldri et skikkelig demokrati, selv under Yeltsin.

[Boing_80]

Fatninja skrev (På 16.11.2024 den 8:20 AM):

Jeg vil snu det hele på hodet:

Demokrati er en skjør og sjelden skatt som både historisk og i dag har vært unntaket, ikke regelen.  Demokrati er ikke garantert. Det krever innsats, deltakelse og en vilje til å beskytte rettigheter og friheter som kan forsvinne hvis vi ikke kjemper for dem. I en tid hvor autoritære krefter vokser og destabiliserer troen på demokrati, må vi stå opp. Se hvor fort Russland gikk fra et land med en god del demokratiske trekk, til å bli et rent despoti.

det er vi har en unik måte å drive landet vårt på!  Demokratier har historisk vært svært sjeldne og er svært sjeldne.  Fungerende demokratier fører til rikdom og fred mellom fungerende demokratier!

Det du glemmer å legge til er at for at det skal bli fred i for eks. Norge så må det være krig et annet sted. Krigsdeltakelsen til Norge viser det veldig tydelig.

Hvilken vrangforestilling lider NATO av som tror at ved å bombe sønder og sammen land vil føre til at demokratiet vil få en fødsel? Har Irak truet Norge? Libya?

Kanskje det er bra at det er krig i Ukraina så folk kan forstå litt mer om hva slags faenskap NATO har drevet på med i Midtøsten.

Endret 3 timer siden av Boing_80

[Duriello]

Boing_80 skrev (32 minutter siden):

Det du glemmer å legge til er at for at det skal bli fred i for eks. Norge så må det være krig et annet sted. Krigsdeltakelsen til Norge viser det veldig tydelig.

Hvilken vrangforestilling lider NATO av som tror at ved å bombe sønder og sammen land vil føre til at demokratiet vil få en fødsel? Har Irak truet Norge? Libya?

Kanskje det er bra at det er krig i Ukraina så folk kan forstå litt mer om hva slags faenskap NATO har drevet på med i Midtøsten.

USA med Nato på slep*.

Nå skal jeg generalisere kraftig å si, om ikke USA (fortsatt med nato på slep), så konstant krig med naboene sine. 

Bortsett fra Libya så har jo Norske styrker hovedsaklig drevet med fredsbevarende oppdrag? 🤔

Endret 2 timer siden av Duriello

[Boing_80]

Duriello skrev (5 minutter siden):

USA med Nato på slep*.

Nå skal jeg generalisere kraftig å si, om ikke USA (fortsatt med nato på slep), så konstant krig med naboene sine. 

Bortsett fra Libya så har jo Norske styrker kun vært med i fredsbevarende kapasitet? 🤔

Du har rett. USA med NATO på slep har vært en katastrofe. Og så skjønner man ikke hvorfor det er flyktningkrise...

 

[Duriello]

Boing_80 skrev (20 minutter siden):

Du har rett. USA med NATO på slep har vært en katastrofe. Og så skjønner man ikke hvorfor det er flyktningkrise...

 

Enig.

Men nå er ikke alle flyktninger etter krigshandlinger, spesielt ikke de siste årene. Klimaendringer må og ta en del av skylden.

Libya er ett sorgens kapittel, hvorfor er det ikke gjort mer for å gjøre det til et fungerende land fremfor å la det være som det er nå? Hvem vet..

En annen ting angående flyktningekrise, om disse aksjonene fra Usa med nato på slep, hva hadde skjedd med dem som er flyktninger nå, da? Massegraver og ingen hadde visst noe om det? 🤔

 

 

Edit* Jeg er langt fra noen fan av Usa, bare så det er klart. 

Endret 2 timer siden av Duriello