Influensere og levekostnader, smutthull i loven?

[Gjest b64b0...304]

Hvordan kan influensere slippe så billig unna?

Uten å gi noe info så kan jeg si at samtlige av de største influenserne i Norge driver med organisert hvitvasking og skatteunndragelse i millionsummer hvert år.

Har fått tilgang til regnskap, meldinger og mer til. Og det er helt hinsides.

Ikke jeg direkte, men vedkommende som har skaffet seg bevismaterialet har kontaktet både Schibsted Media og Amedia, ingen vil røre saken og de kommer med "dårlige" unnskyldninger. Jeg skjønner jo hvorfor når det som det gjelder er influensere som også er ansatt i selskapene de mediahusene eier nedover, men ble faktisk overrasket at det ikke var noen som er villig til å gå "rogue" mot arbeidsgiveren sin, da det åpenbart er høyere hold som har overkjørt journalistene som fikk tilsendt materie.

 

Men! de henviser først og fremst til lovverket, at det som ble fremstilt ikke er ulovlig for influensere. Og det er det jeg stusser med.
Jeg jobber ukentlig med regnskap og lover/regler rundt det, dog skal jeg ikke si at jeg er på nivå til fullverdig regnskapsfører og revisor når det kommer til alle lover og regler rundt regnskapsførsel for enhver bransje, jeg gjør mye nichearbeid innen visse bransjer og forholder meg mest der.

Men i kort det som jeg finner kritikkverdig og om det i hele tatt er lov er:

• Influenser A får en reise til verdi 380.000kr sponset mot innlegg i sosiale medier, dette blir innrapportert med verdi 100.000kr da dette er innkjøpsverdi for selskapet.
• Influenser A får kjøpe en sofa til 40.000kr, som egentlig koster 320.000kr.  Innrapportert verdi av gode er 30.000kr, igjen innkjøpsverdi.
• Influenser B får sponset reise og operasjon i utlandet til verdi av 500.000kr, ingen innrapportering. 
• Influenser B kjøper full møblering av hus og får skattefradrag på hele summen i sitt selskap ( uavhengig av grunn som er gitt, men vedkommende bor i huset i det daglige) 
• Influenser C Kjøper daglig mat via bedrift, ikke mva fradrag, men skattefradrag, lett å se at det er kjøp for privat bruk. Totalt ila et år dreier det seg om nærmere 140.000kr for 2024. Det er også utallige restaurantbesøk, som igjen er for "content" og får skattefradrag.
• Influenser D får "prøvekjøre" biler fra forhandler gratis, forhandler betaler alt mot at bilene er i bakgrunn på X antall poster ila avtalt periode og en liten "review" før ny bil blir byttet inn. Anslått verdi av gode er på 350.000kr ( Tilsvarende å lease uten innskudd, samt driftkostnader)  Ingen gode innrapportert.
• Influenser D får kjøpe et lager til betydelig redusert pris, 250.000kr er betalt, verdi på tilsvarende lager er 2.500.000kr, ingen avtale blir skrevet mellom partene, men det foreligger sms/meldinger hvor utbygger sier at "reklame" for området skal gjøres diskret i sosiale medier frem til alle enheter er solgt på området. Kjøp o.l skal unngås i størst mulig grad da det er "gråsone lovlig"
• Influenser D får også diverse arbeider av håndverkerbedrifter gjort for betydelig redusert pris, pris estimert til opp i mot 1.000.000kr mot at firmaet og håndverkerne får "oppmerksomhet" på sosiale medier.

Et veldig lite utdrag, men er de største "enkelthendelsene" 
Er mange små mindre hendelser som åpenbart er ulovlige, men jeg stusset veldig over at journalister skriver at disse hendelsene over er lovlig for influensere.

Det kan vel umulig stemme?

 

Anonymous poster hash: b64b0...304

[mobile999]

Gjest b64b0...304 skrev (På 14.11.2024 den 9.02):

Det kan vel umulig stemme?

Dette er riktig forutsatt at influenseren anses å drive næringsvirksomhet.. Alt det du besktiver vil da være skatteunndragelse. Influenseren skal inntektsføre det vedkommende får i sitt regnskap til omsetningsverdi (ikke giverens innkjøpsverdi). Dette vil medføre høyere skatt.

[Salvesen.]

https://www.skatteetaten.no/tipsoss/

[Boing_80]

En av de mest ubrukelige og udugelige "yrkene" som noen gang har blitt oppfunnet. I bunn og grunn markedsføring der alle midler tjener sluttresultatet.

[Gjest b64b0...304]

Salvesen. skrev (På 16.11.2024 den 6:35 PM):

https://www.skatteetaten.no/tipsoss/

Det ble gjort etter første mediehus takket nei til å skrive en sak. ( Han som sitter med materie hadde håpet å tjene litt på saken da han vil få sparken og evt straff for å bryte taushetsplikten sin )
En kan jo håpe de jobber med det og at sånt tar tid.

 

Anonymous poster hash: b64b0...304

[HW1]

Uten å se influenserens eller regnskapsførers egen begrunnelse for kostnadene inntekten så er det vanskelig å avgjøre om det er gjort feil eller ikke.

Hvis det influenseren får brukes som en sentral del av influserens innhold så kan/burde det settes opp både som inntekt og kostnad for influenseren. 

F.eks uten at jeg satte meg veldig godt inn i saken så husker jeg overskriftene om at Sophie Elise hadde fått en språkreise for noen år siden. 

Jeg husker at jeg tenkte at den typen ting som er sentral del av hennes innhold(jeg har ikke faktisk sett på hennes innhold, så jeg vet ikke hvor mye og hva slags innhold hun laget på denne reisen). Så burde hun sette opp reisen både som 100% inntekt og 100% kostnad for å lage innhold. 

Så for reisen du skriver om til 380 000 så mener jeg at influseneren i praksis skulle ført opp samme sum i inntekt og kostnad på hele reisen. Altså at det at hun fikk reisen skulle vært skattemessig verdsatt til 0 kr. Da reisen i seg selv har verdi/er interessant for influenseren som næringsdrivende. 

Så jeg mener at i det tilfelle så har influensers skatterådgiver/regnskapsfører gjort en dårlig jobb hvis dette innrapporterers som 100 000 inntekt. Og hvordan vet i det hele tatt influenseren hva som er innkjøpsprisen på denne reisen?