Dame sin fortid

[Fustasjeopphengsforkobling]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Neivel...
Men jeg har forhåpentligvis vist deg at en del av disse opprinnelige antagelsene dine om manipulasjon og løgn ikke er en opplagt del av en slik relasjon.

Er du åpen og ærlig om det så er det selvsagt ikke manipulasjon og løgn. Sier seg vel selv.

[Gjest ed519...0d3]

Jeg har i min "karriere" hatt rundt de 25 partnerne som nevnes her. Dette inkluderer kjærester, ons og venner med fordeler.

Å påstå at dette gjør at jeg har større sjangs til å være utro er så langt fra sannheten som det kommer. Det eneste jeg har lært fra disse, og da særlig ons, er at det ikke er i nærheten av det å være i et fast forhold. Og at jeg hadde et par venner som kom over for å leie film (ja jeg er så gammel) og avslutte med litt chill sier ikke en dritt om evenen til å være trofast heller.

Kona mi har sikkert hatt flere partnere enn meg også. Og jeg har som de fleste andre kjent på denne ekle følelsen man får som er en kombinasjon av sjalusi, og egen usikkerhet. "Hva om..."

Men som et tenkende og oppegående menneske, så forstår jeg hva denne tanken er. Det er en frykt. Irrasjonell frykt som stammer fra den tiden der man som mann måtte finne og holde på sin kvinne, og der ens gener avhenger av evnen til å være den eneste som parrer seg med kvinnen (men samtidig selv ville parre seg med alle andres).
 

Anonymous poster hash: ed519...0d3

[Zepticon]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (8 minutter siden):

Jeg ba deg finne det du påstod om at barna mine er glad i sex så er de moralsk korrupt. Hvordan henger det sammen med at jeg ønsker at barna mine skal finne seg gode partnere? Eller det å gi rådgivende oppdragelse?

Ahh, beklager.
Jeg har ikke påstått at du har sagt det.

Sitat

Det er forskjell på rådgivende oppdragelse der barna får frihet til å finne seg selv og egen vei, og å fortelle dem at om de er glad i sex og intimitet så er de moralsk korrupt.

Jeg påpeker den åpenbare forskjellen mellom fri og kontrollerende barneoppdragelse. Her eksemplifisert med to ytterpunkter nemlig frihet og moralisme.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Er du åpen og ærlig om det så er det selvsagt ikke manipulasjon og løgn. Sier seg vel selv.

Ja, det burde jo det, og selv om du ikke tror på at det  kan finnes omsorg og kjærlighet i en slik relasjon, så håper jeg du vil moderere den opprinnelige antagelsen du gjorde deg, hvor du antar at slike forhold er preget av at man ser på hverandre som objekter, hvor målet er tøm og røm, at man ikke søker å misbruke andre, og således manifisterer et personlig helvete slik Dr. Pederson foreslår.

At det er to mennesker med behov som andre mennesker som inngår i noe annet enn mongami, men stort sett ønsker seg det samme som alle andre som har sex.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Ahh, beklager.
Jeg har ikke påstått at du har sagt det.

Jeg påpeker den åpenbare forskjellen mellom fri og kontrollerende barneoppdragelse. Her eksemplifisert med to ytterpunkter nemlig frihet og moralisme.

Greit, beklagelse akseptert.

Jeg er enig i at det er forskjell på rådgivende oppdragelse der barna (jo eldre de blir, litt etter litt) får mer og mer frihet, og det å fortelle dem at om de er glad i sex og intimitet så er de moralsk korrupt. Jeg har også sagt det første her i tråden tidligere, men aldri det siste. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Ja, det burde jo det, og selv om du ikke tror på at det  kan finnes omsorg og kjærlighet i en slik relasjon, så håper jeg du vil moderere den opprinnelige antagelsen du gjorde deg, hvor du antar at slike forhold er preget av at man ser på hverandre som objekter, hvor målet er tøm og røm, at man ikke søker å misbruke andre, og således manifisterer et personlig helvete slik Dr. Pederson foreslår.

At det er to mennesker med behov som andre mennesker som inngår i noe annet enn mongami, men stort sett ønsker seg det samme som alle andre som har sex.

Jeg tror det Peterson sier er riktig, og klokt å ta til seg:

Why can't I just do whatever the hell I want? Whenever the hell I want to do it? With whoever I want to do it with? And the answer is; because everything goes to hell if you do that. Including you. And you say; well, I don't believe in hell. And I say; well, keep acting the way you are and you will. Now.. Everyone with an ounce of sense, an iota of sense (and this is actually what defines sense) knows perfectly well; if they only do exactly what they want to do in accordance with the whim of the moment - which then becomes their God, right? Because if you're motivated by the whim of the moment and you place that above all else - that is now your God. Well, what's the God? Well, in this case, let's say it's sexual motivation. Well, if sexual motivation is your God, you will end up in something indistinguishable from hell. You will misuse other people. You will make them objects of your own narrow and immediate desire, and you'll have no relationships. You'll exploit everyone, including yourself.

[Atib Azzad]

8 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Jeg tror det Peterson sier er riktig, og klokt å ta til seg:

Why can't I just do whatever the hell I want? Whenever the hell I want to do it? With whoever I want to do it with? And the answer is; because everything goes to hell if you do that. Including you. And you say; well, I don't believe in hell. And I say; well, keep acting the way you are and you will. Now.. Everyone with an ounce of sense, an iota of sense (and this is actually what defines sense) knows perfectly well; if they only do exactly what they want to do in accordance with the whim of the moment - which then becomes their God, right? Because if you're motivated by the whim of the moment and you place that above all else - that is now your God. Well, what's the God? Well, in this case, let's say it's sexual motivation. Well, if sexual motivation is your God, you will end up in something indistinguishable from hell. You will misuse other people. You will make them objects of your own narrow and immediate desire, and you'll have no relationships. You'll exploit everyone, including yourself.

Ja, nå bare gjentar du deg selv, og Pederson går jo ut ifra at det innebærer en grad av misbruk av andre, og det er som sagt det jeg protesterer på.

Du virker veldig påståelig om et fenomen du forteller du bare har andrehåndskunnskap om.

[Jarmo]

Venter bare på at noen åpner en tråd om mannen sin fortid nå..

[Orion666]

Martelè skrev (8 timer siden):

Det hverken motbeviser eller invaliderer kommentaren min 🤔 ta å jekk deg ned du nå

Jo. Og nei. 

[Neffi]

Denne tråden fremstår som et bevis på at dumme spørsmål får dumme svar.

La merke til at en i tråden mente kvinner alltid (med gjentagende trykk på alltid; hele 3 ganger, i tilfelle noen ikke forsto ordet ved første lesning) leter etter noe bedre. Tro om det forklarer kvinner med 10 katter? De lå rundt helt til de fant noe bedre? Never give up, you can do it!! 💪

Det er utrolig mange preferanse-tråder på dette forumet, pussig nok blir de ofte sammenføyet med begrepet kjærlighet. Det syns jeg er skikkelig rart, spesielt når det kommer fra de kristenkonservative, for de beviser på sett og vis at de kan lese (siden de følger trådene her inne), men de kan helt umulig å ha lest eller forstått noe om Jesus. Hint: Preferanser setter mennesker opp mot et sett av fordommer.  

Ser videre at det antas at mennesker som ser lett på sex, er voldelig, sliter med økonomien osv, alltid vil være sånn. Det er ren BS. Svært mange mennesker erfarer nettopp sånn, og bruker erfaringene som utviklingstrinn. Vi har her to type mennesker; de som vokser gjennom livet, og de som ikke gjør det! De aller fleste menneskene vokser, noen fortere enn andre. Det er bare de som ikke vokser selv som tror at mennesker ikke kan endre seg...

TS spurt om potensiell kone/kjæreste, på 28 år med x antall sexpartnere. Jeg mener at hvis TS føler behov for å spørre andre hva som er akseptert eller ikke, så er ikke TS klar for kjæreste/kone. Man bør kjenne seg selv og være selvutviklet før man finner seg kjæreste/kone. Ens evne til raushet, åpenhet, respekt og tilgivelse er også viktige momenter, hvilket TS ikke imponerer stort med i åpningsinnlegget.

Ergo: jeg syns TS skulle rette mer fokus innover og mot seg selv, fremfor å lete etter preferansefilter av frykt for hva fremtiden hans vil bringe. Å ha sitt eget på det rene er en mye bedre forutsetning for et vellykket partnerskap, enn hvor mange sex-partnere en dame har hatt. Det gjør en også mer rustet til å komme godt ut av det, hvis et inngått partnerskap/ekteskap ikke lykkes. For det er noe med det også: Mange klarer å akseptere at relasjoner ender og får fine liv i alle fall, mans andre ikke får det. En preferanse-basert og lite utviklet person vil tåle et brudd dårligere, enn en raus og velutviklet person. Så man sikrer seg på sett og vis for hva enn som kommer (sånn at man slipper å være redd for hva fremtiden bringer) ved å utvikle seg selv...

[Red Frostraven]

Jarmo skrev (1 time siden):

Venter bare på at noen åpner en tråd om mannen sin fortid nå..

Oh ja.

"Jeg fortalte typen at jeg har bodycount på 25, men typen jeg dater er jomfru og usikker..."

---

Men ja.
Det tragiske med situasjonen er at usikre menn, og kvinner, forblir jomfru eller har lavt antall partnere -- mens andre kan få seg partner eller ha tilfeldig sex og skaffer seg 'friends with benefits' lettere enn første gruppe finner konvensjonelt vennskap med samme kjønn.

Det er et klasseskille på mange måter, og det er viktig å ikke stigmatisere gruppen som sliter -- og heller forstå usikkerheten og mindreverdighetsfølelsen deres for hva det er:
En smerte og frykt for å ikke være tilstrekkelig, på det sosiale plan, på det menneskelige plan.

Holdningene vi ser som anklager kvinner for å være promiskuøse er gjerne mer et produkt av denne usikkerheten, enn politikk.
De MÅ bare rakke ned på kvinnen for å gjøre seg selv mer likeverdig dem, gjennom å senke sin verdi.
De selv mener de har høyere moral, som kompenserer for og blir en (bort)forklaring på manglende suksess, eller mangel på sex.

Men samtidig så er det bare et selvbedrag fordi de selv føler, og til en viss grad blir fortalt, at de har ekstremt lav sosial verdi.
Og sosial verdi er jo på mange måter viktig og reellt, og det er forståelig hvorfor menneskene med høy sosial verdi har det:
De som er lette å snakke med om hva som helst, som tar initiativ, som er der for andre, som arbeider målrettet og oppnår målene sine og ikke jukser -- er til inspirasjon og glede for folk rundt seg.

Ingen vil ha lav sosial verdi, men mennesker med lav sosial verdi gjør jo gjerne det motsatte av dem med høy ansett verdi, uten å ønske det. Er vanskelige å snakke med, kleine, tar ikke initiativ eller leser signaler feil og tar initiativ når ingen ønsker det som tas initiativ til, ikke ser andres problemer, sier de ønsker eller skal noe men lar være å gjennomføre slik at det ikke blir noen dialog eller skryt...
...eller er sosialt utilgjengelige.

---

Så.
For å få bukt med alt dette tråden handler om, så må man jobbe med gutter og menn sin sosiale verdi.
For der er det et samfunnsproblem i guttesamfunnet.

[Colin.]

Den klassiske "hvis man ikke er venstesosialistisk ateist" så er man usikker. Jeg har ingen problemer med å erkjenne egen manglende suksess, men det betyr vitterlig ikke at jeg skal gå med på å være en rautende sau som aper etter et venstresosialistisk livssyn. Latterlig.

4 hours ago, Guest 43c9b...fad said:

Fint. Men det konservative ligger likevel i bunn. At man ønsker å moralisere over hvordan andre lever sine liv. 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

Selvfølgelig, om man er konservativ, så ligger det i bunn i alle slags problematikker, ikke rart det, og ikke noe galt i det. Er vel så og si ingen som ikke moraliserer. Du gjør det jo selv ved å antyde at konservatisme er noe negativt...

4 hours ago, Guest 43c9b...fad said:

Tja. Kanskje den psykiske uhelsa var der fra før av. Kanskje det er andre årsaker til at folk sliter med å forplikte seg, som f.eks at de har blitt utsatt for overgrep? At noe er sammenfallende i tid betyr ikke at det er en årsaksforklaring. 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

Kanskje, kanskje ikke. Jeg tenker definitivt at mange partnere vitner om at noe ikke er helt som det skal.

4 hours ago, Guest 43c9b...fad said:

Dere? Snakker vi ikke generelt her nå? Folk har seksuell frihet, du har friheten til å gjøre med ditt sexliv som du selv vil, men likevel så moraliserer ditt konservative tankesett folk som har en annen atferd enn din egen. Et slikt tankesett hvor man prøver å trykke ens egen moral på andre er et enda større problem slik jeg ser det enn de problemene du adresserer mot andre. 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

Generelt, ja. Jeg tenker heller at du nå avleder fordi jeg treffer spikeren. Å dele egne meninger, råd, livssyn og erfaringer er ikke problematisk, nei. Men noen finner det kanskje problematisk å høre meninger(sannhet) som de selv ikke er klar for å ta innover seg.

[Orion666]

Colin. skrev (6 timer siden):

Den klassiske "hvis man ikke er venstesosialistisk ateist" så er man usikker. Jeg har ingen problemer med å erkjenne egen manglende suksess, men det betyr vitterlig ikke at jeg skal gå med på å være en rautende sau som aper etter et venstresosialistisk livssyn. Latterlig.

Hele dette innlegget er et skolebokeksempel på brautende retorikk som har den hensikt å dekke over egen usikkerhet og komplekser.

Takk.

[Gjest cc4fd...b39]

On 16.11.2024 at 10:02 AM, kremt said:

Det må jo være en grunn til at moderne vestlige kvinner ønsker å forby DNA test. Som en sa, kvinner er ALLTID, ALLTID, ALLTID på utkikk etter noe bedre. Om hun giftet seg for 2 dager siden spiller ingen rolle, hun er fortsatt på utkikk etter noe bedre. 

 

  Reveal hidden contents

 

 

Har du noensinne møtt en kvinne?

Anonymous poster hash: cc4fd...b39

[Gjest 43c9b...fad]

Colin. skrev (6 timer siden):

Selvfølgelig, om man er konservativ, så ligger det i bunn i alle slags problematikker, ikke rart det, og ikke noe galt i det. Er vel så og si ingen som ikke moraliserer. Du gjør det jo selv ved å antyde at konservatisme er noe negativt...

Beklager så mye at jeg ikke var tydelig nok. Jeg mente ikke å antyde at konservativisme (og religion) er noe negativt. Jeg mener at konservativisme ( og religion) ER negativt for samfunnet. Ingen antydning altså.  

 https://www.nrk.no/ytring/religion-skader-samfunnet-1.13885605?fbclid=IwY2xjawGmpCdleHRuA2FlbQIxMAABHXajLQ3OTPR3bTJ399ZhfPWlD_b0fDpThkk1-AYtxabCwJhPori7IbXa8A_aem_8YLHyMuNzXoYH_q3H1g-1g

"Hvorfor skal vi tolerere kvinneundertrykkelse, diskriminering og alternative fakta så lenge det er forkledd som religion?

Det er gjort undersøkelser som viser at ateister er underrepresentert i fengsler. Tenk over det neste gang noen forfekter religiøs moral som høyverdig. "

Colin. skrev (7 timer siden):

Den klassiske "hvis man ikke er venstesosialistisk ateist" så er man usikker.

Jeg lurer litt på denne jeg. Er det en sammenheng mellom å være ateist og det å være venstresosialistisk? Får jeg kun lov å stemme på partier på venstresiden hvis jeg er ateist? 

 

Colin. skrev (7 timer siden):

det betyr vitterlig ikke at jeg skal gå med på å være en rautende sau som aper etter et venstresosialistisk livssyn. Latterlig.

Først av alt. Sauer rauter ikke, det er det kuer som gjør. Sauer breker. Men når man snakker om sauer på denne måten,  som i at noen blindt følger et tankesett, så er det vel nettopp dette tankesettet som blir ekstra tydelig i religioner. 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Orion666]

Gjest 43c9b...fad skrev (8 minutter siden):

Jeg lurer litt på denne jeg. Er det en sammenheng mellom å være ateist og det å være venstresosialistisk? Får jeg kun lov å stemme på partier på venstresiden hvis jeg er ateist?

Det er hemmelige valg i Norge, og du kan stemme på hvilket part du vil. Jeg vil gjette at for de fleste er livssyn langt ned på listen over politiske saker. For min del er det knapt noe jeg vurderer.

[DukeRichelieu]

Alt annet likt ønsker vel de fleste at partneren ikke har altfor mange tidligere partnere, men jeg for min del ønsker i hvert fall at en partner har noe erfaring. Om ikke vil kanskje nysgjerrigheten på andre bli større senere i forholdet. Hadde vært mer bekymret for å bli sammen med noen uten noe erfaring. 

Nøyaktig hvilket tall som er for mye blir jo en litt vanskelig øvelse. Om 5 er akseptabelt - hva med 6? Hvorfor er 6 verre enn 5? Og om 6 er OK, hvorfor ikke 7?  

25 er kanskje ikke et lavt tall, men heller ikke avskrekkende for meg personlig. Om man forutsetter at trådstarters kvinne ble seksuelt aktiv som 18 åring, så vil det være 2,5 nye partnere per år fra 18 til 28. 

Er det bedre om hun har hatt 1 partner i 10 år som har plugget henne daglig i ti år? 

Mulig.  

[Fustasjeopphengsforkobling]

DukeRichelieu skrev (1 time siden):

25 er kanskje ikke et lavt tall, men heller ikke avskrekkende for meg personlig. Om man forutsetter at trådstarters kvinne ble seksuelt aktiv som 18 åring, så vil det være 2,5 nye partnere per år fra 18 til 28. 

Er det bedre om hun har hatt 1 partner i 10 år som har plugget henne daglig i ti år? 

Definitivt! Det betyr at hun etter all sannsynlighet er veldig godt istand til å ha et fungerende, stabilt og forpliktende forhold til en partner, at man ikke er utro, og at man er fri for sykdommer.

Sammenlignet med 2,5 partnere per år, i 10 år, så betyr det sannsynligvis at man driver med one-night-stands og ikke er ute etter forpliktende forhold. Selv om vedkommende prøver å få det til (etter 10 år) så er sjansen lavere for at det fungerer enn ved det forrige eksempelet (hvor man har bevist at man er istand til det). Det betyr selvsagt ikke at det er umulig, men altså at det er større sannsynlighet for at vedkommende egentlig ikke er helt klar for å inngå noe forpiktende forhold, og vil kanskje fortsette å sjekke Tinder (kanskje av ren vane etter så lang tid), og dermed står døren på gløtt for om det skulle dukke opp noe bedre i horisonten. Hvis det isteden skulle være slik at man har vært i et forpliktende forhold 2,5 ganger hvert år, i 10 år, så forteller det noe om vedkommendes evne til å være i et fungerende, stabilt og forpliktende forhold. Hvorfor har det blitt slutt 2,5 ganger hvert eneste år? Det er absolutt mulig at man er blitt bedratt 1-2-3-4(?) ganger, men 25 ganger iløpet av 10 år så er det du som er helt uskyldig hver eneste gang? Nei, da henger den forklaringen i svært tynn tråd, noe som gjør det svært sannsynlig at det er et "deg"-problem - og ikke bare dine ex-partnere. Som igjen bør gjøre en bra skeptisk å inngå noe forhold med vedkommende.

[Colin.]

4 hours ago, Guest 43c9b...fad said:

Beklager så mye at jeg ikke var tydelig nok. Jeg mente ikke å antyde at konservativisme (og religion) er noe negativt. Jeg mener at konservativisme ( og religion) ER negativt for samfunnet. Ingen antydning altså.

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

Takk for at du understreker poenget mitt, at moralisering skjer om du så er venstresosialist eller ei. Hvorfor da så overrasket over at folk har egen moral vedrørende antall tidligere partnere, og later som om det er "verre"...

[DukeRichelieu]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

Definitivt! Det betyr at hun etter all sannsynlighet er veldig godt istand til å ha et fungerende, stabilt og forpliktende forhold til en partner, at man ikke er utro, og at man er fri for sykdommer.

Sammenlignet med 2,5 partnere per år, i 10 år, så betyr det sannsynligvis at man driver med one-night-stands og ikke er ute etter forpliktende forhold. Selv om vedkommende prøver å få det til (etter 10 år) så er sjansen lavere for at det fungerer enn ved det forrige eksempelet (hvor man har bevist at man er istand til det). 

Mulig, men dette er vel bare noe du selv spekulerer i? 

Jeg kan ta meg selv som eksempel. Var over 30 år før jeg inngikk mitt første såkalt forpliktende og monogame forhold. Det nærmer seg nå det niende året uten utroskap og jeg hadde ganske mye moro på byen og ellers før dette.  Usikker på om det hadde gått like bra om jeg ble sammen med noen som veldig ung og uten særlig mye erfaring.

Om jeg ser på min omgangskrets ser jeg ingen korrelasjon mellom antall partnere og hvor stabile forhold de har.