Dame sin fortid

[Martelè]

Orion666 skrev (2 timer siden):

Flere av mine tidligere sexpartnere er i dag nære venner av både meg og min kjære. 

Høres utrolig kleint ut, haha

[Orion666]

Martelè skrev (22 minutter siden):

Høres utrolig kleint ut, haha

Hvorfor det?

[RRhoads]

wampster skrev (3 timer siden):

Tidligere lav moral = større sjanse for fortsatt lav moral

Har antall sexpartnere egentlig noe å gjøre med moral?

[Gjest 43c9b...fad]

MrL skrev (7 timer siden):

Ah.. ironien, av at du prøver å hetse meg til å være i en anonym kvinnehatgruppe, mens du selv ikke engang har ryggrad til å gi en sånn kommentar uten å være anonym gjestebruker. 

Første tegn til at man har tapt en diskusjon er at man går på person og ikke sak. 

Ikke meg du siterer, men tapte ikke du akkurat selv diskusjonen med å gå til angrep på den anonyme brukeren du siterte? 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Gjest 43c9b...fad]

RRhoads skrev (27 minutter siden):

Har antall sexpartnere egentlig noe å gjøre med moral?

I de konservative, religiøses verden så har det visst det. Såfremt man er kvinne da, menn kan kjøre på så mye de vil. Det handler om "your body, my choice"...

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Duriello]

Gjest 43c9b...fad skrev (10 minutter siden):

RRhoads skrev (39 minutter siden):

Har antall sexpartnere egentlig noe å gjøre med moral?

I de konservative, religiøses verden så har det visst det.

Meh.. Disse er det da bare å fint ignorere. Your body, your choice!

Moral er bare en sosial konstruksjon for å kneble "the peasants" uansett.

[Gjest 43c9b...fad]

Duriello skrev (7 minutter siden):

Meh.. Disse er det da bare å fint ignorere. Your body, your choice!

Moral er bare en sosial konstruksjon for å kneble "the peasants" uansett.

❤️ 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[wampster]

RRhoads skrev (1 time siden):

Har antall sexpartnere egentlig noe å gjøre med moral?

Nei, hvor har noen skrevet det?

[MrL]

Gjest 43c9b...fad skrev (1 time siden):

Ikke meg du siterer, men tapte ikke du akkurat selv diskusjonen med å gå til angrep på den anonyme brukeren du siterte? 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

Hvis det jeg mente med å tape en diskusjon var uklart: Når du besvarer argumentasjon med personangrep.  Jeg har ikke besvart noe argumentasjon med personangrep, jeg har forsvart meg mot et personangrep. Det var ingen argumenter å besvare. Mine argumenter derimot, er allerede fremlagt.

Endret 15. november av MrL

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gjest 43c9b...fad skrev (14 timer siden):

Ok, da brukte han ordet "deg" lenger opp i tråden. Men det gjorde han ikke i den kommentaren som du (og jeg) tok utgangspunkt i når du skreiv at han var fordomsfull. 

Hva vil du frem til? Det er vel helt åpenbart hva han mener?

Gjest 43c9b...fad skrev (14 timer siden):

Du skjønte sikkert at dette var det motsatte av et kompliment...

Selvsagt, men det du mener er negativt (basert på hva lurer jeg på da..), det mener jeg er positivt - og dermed blir det et kompliment 

Gjest 43c9b...fad skrev (15 timer siden):

Nei, jeg er ikke interessert i det overfladiske. Og jo, jeg skjønner forskjellen på å ha sex med noen jeg elsker fremfor noen jeg treffer på byen. Men jeg skjønner også at andre kan ha andre behov enn de jeg har selv. 

Hæ? Du sa først at man kan si at ethvert kjærlighetsforhold er en transaksjon. Men du er enig i at et kjærlighetsforhold er mer enn en transaksjon da likevel? Hvordan henger dette på greip?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Atib Azzad skrev (11 timer siden):

Jeg har vanligvis ikke overskudd til å inngå i noen dialog med deg, men når jeg ser du er her for å redde barna dine så stiller det seg vel annerledes, min antagelse (siden du ikke har forklart det inngående) er at det å dele dine (og dr. Pedersons) antagelser om uforpliktende sex, er en slags invitasjon til å kritisere tankene du har gjort deg om det, slik at idéene får anledning til å filtreres gjennom andre før de presenteres til barna?

Det er uansett det jeg vil forsøke.

Det er helt sikkert noen som objektifiserer (dersom du mener som í å se på som en ting, fremfor person*) andre, og kun ingår i en slik aktivitet for egoistisk nytelse, men man kan ikke dermed anta at alle som deltar i uforpliktende sex har denne instillingen (tvert imot ville man vanligvis betrakte det som mislykket dersom man endte opp med en slik aktør).

Denne aktøren (den objektifiserende* egoisten) kan ta med seg en slik oppførsel inn i et ekteskap også, uten at det dermed sier så mye om institusjonen i seg selv.

Det er ikke min intensjon å fremstille meg som noen Don Juan eller Babylonsk hore, men min erfaring når det kommer til uforpliktende sex, forteller meg at det blir feil å påstå det er én ting, eller foregår på én måte.

Jeg har opplevd stor nærhet, intimitet, og omsorg i slike settinger, bare fordi folk ikke søker monogami eller fast forhold, betyr jo ikke dét at de ønsker seg hule, eller tomme møter med andre, man kan være like interessert i nærhet og autensitet som alle andre, selv om man ikke har gjort seg store tanker om veien videre, eller noe utenfor et her-og-nå.
Det er ingen automatikk i at man vil misbruke folk (og således manifistere et helvete) bare fordi samværsformen er utradisjonell, man må i samme grad som ellers, kommunisere med vedkommende, og inngå i samtykkende aktiviteter.

Hvis jeg skulle hjulpet en tilfeldig person på gaten ville jeg ikke forkastet alt jeg ved om menneskelighet og omsorg, bare fordi jeg ikke allerede kjente, eller så for meg at jeg ville se denne personen igjen.
Min medmenneskelighet er ikke avhengig av en tanke om en større investering i en person enn det som foregår rett foran meg.

*Jeg tar utgangspunkt i at du mener objektifisering som í å se på andre som et verktøy gjennom hvis du kan oppnå dine ønsker, ref Martha Neusbam, for Immanuel Kant mener at objektifisering er automatisk iboende i alt seksuelt begjær, noe som meningsløsgjør det å anklage noen for objektifisering i en slik setting.

Så når du har deg et one-night-stand så connecter du altså på dypet med dama? Kjærligheten gnistrer helt ifra tuppen til langt inn i lillemor? Isåfall tror jeg du må være et slags unikum, for ingen jeg har møtt har sagt noe lignende. Ofte vet de ikke engang hva dama het etterpå. Jeg vet derimot at de har sine triks for å komme nedi buksa på damene, og triksene varierer, men løgner er ikke uvanlig. Men ikke du såklart. Du er sikkert helt spesiell, og kjærligheten din for henne oser nok noe helt kolossalt. Akkurat der-og-da. Etterpå er det såklart null problem å bare glemme henne. Det er bare til å rusle muntert videre uten å gjøre seg noen større tanker enn hvem som blir neste på menyen, eller? Det er sånn kjærlighet fungerer. Den springer ut iløpet av et ligg, og etterpå er den glemt. No big deal.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Zepticon skrev (11 timer siden):

Altså ønsker du å utøve kontroll over dine barns seksuelle vaner og preferanser, og "fordommene" til Gavekort som du kritiserte var spot-on.

Que? Har du barn? Oppdrar du dem? Lærer du dem om livet? Etikk og moral? Å lære sine barn diverse er ens ansvar som forelder. Det gjøres fra de såvidt begynner å gå; Ikke riv ned koppen fra bordet. Ikke ta på flammene. Ikke klatre i stigen. Ikke ta boken fra lillebror. Ikke stå oppreist i båten. Del litt av popcornposen med vennene dine. Er det slik å forstå at alt dette er å utøve kontroll? Er du anarkist? Nihilist?
Etterhvert som de blir eldre får de gradvis mer ansvar for seg selv, sine handlinger, og får gjøre seg sine egne erfaringer, men det er helt uansvarlig å ikke lære eller rådgi dem. Å lære dem å koble inn både hode og hjertet før man hopper på noe, og ikke bare la seg styre av følelser som løper løpsk. Det er altså å utøve kontroll. Du kan ikke være riktig klok.

[Orion666]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (26 minutter siden):

Så når du har deg et one-night-stand så connecter du altså på dypet med dama? Kjærligheten gnistrer helt ifra tuppen til langt inn i lillemor? Isåfall tror jeg du må være et slags unikum, for ingen jeg har møtt har sagt noe lignende. Ofte vet de ikke engang hva dama het etterpå.

Hvorfor trekker du inn one night stands? 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Orion666 skrev (4 minutter siden):

Hvorfor trekker du inn one night stands? 

Var det vanskelig å forstå? Det går en tråd du kan klikke deg igjennom for å se hva det snakkes om. 

[Gjest 43c9b...fad]

MrL skrev (56 minutter siden):

Hvis det jeg mente med å tape en diskusjon var uklart: Når du besvarer argumentasjon med personangrep.  Jeg har ikke besvart noe argumentasjon med personangrep, jeg har forsvart meg mot et personangrep. Det var ingen argumenter å besvare. Mine argumenter derimot, er allerede fremlagt.

Det kan du fint gjøre uten å svare med et personangrep. Da blir du ikke noe bedre enn den personen som gikk til angrep i første omgang. 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Gjest 43c9b...fad]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (54 minutter siden):

Hva vil du frem til? Det er vel helt åpenbart hva han mener?

Hva han mener må han nesten få svare for selv. Jeg opplever at han i hovedsak uttalte seg generelt, og ikke direkte mot deg, iallefall ikke i den posten som får deg til å si at han har fordommer. Men det er faktisk endel reelle fordommer i denne tråden her. Og det handler i hovedsak om fordommer mot folk som har over et visst antall forskjellige sexpartnere. 25 var visst det aktuelle i denne tråden her. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Hæ? Du sa først at man kan si at ethvert kjærlighetsforhold er en transaksjon. Men du er enig i at et kjærlighetsforhold er mer enn en transaksjon da likevel? Hvordan henger dette på greip?

Ja, det er riktig at man kan si at ethvert kjærlighetsforhold er en transaksjon. Jeg har ikke sagt at jeg er enig i at et kjærlighetsforhold er mer enn en transaksjon. Jeg tenker at det ikke henger på greip for deg fordi når jeg skriver at det er forskjell på sex med en man elsker og å ha sex med en du treffer på byen, da tenker du slik jeg oppfatter deg at kjærlighetsforholdet inneholder mer enn en transaksjon. Det er ikke det jeg sier. Det er bare forskjellige former for transaksjoner. Begge handler om å få noe og å gi noe. Begge er en transaksjon. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Selvsagt, men det du mener er negativt (basert på hva lurer jeg på da..), det mener jeg er positivt - og dermed blir det et kompliment 

Jeg mener det er negativt med rollemodeller som bl.a. Jordan Peterson. Som du sikkert skjønte at jeg siktet til.  Jeg mener det er negativt med konservativisme, religion, antifeminisme og alle andre former for ismer og sosialisering hvor man forsøker å kontrollere andres frihet. Det inkluderer selvsagt den seksuelle friheten også. 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Orion666]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (50 minutter siden):

Var det vanskelig å forstå? Det går en tråd du kan klikke deg igjennom for å se hva det snakkes om. 

Du setter likhetstegn mellom å ha mange sexpartnere og å ha mange one night stands. Det er ingen kausalitet her og i beste fall en tvilsom korrelasjon. 

Mange sexpartnere betyr for de fleste en lang rekke varme intime relasjoner som bringer positivitet og varme til livet. 
Jeg ville unnet deg å oppleve dette.

[Sjøstjerne]

Enig med Mr.L her. Det er rett og slett uattraktivt. For meg som kvinne er det uattraktivt at en mann har ligget rundt med gud og hver mann. Det hadde ikke vært aktuelt for meg å bli sammen med en person som har hatt mange sexpartnere /one night stands. Nettopp, fordi det sier (for min del) mye om personen og hvilke holdninger og verdier denne personen innehar. Slik jeg opplever det har de som ligger rundt en tanke om at sex ikke betyr så mye, «hva så om jeg har ligget med 50-100 stk»? Hvis så denne personen skal innlede et forhold med noen, vil jeg påstå at sjansen er ganske stor for at han/hun vil hige videre etter det å ligge rundt. Jeg er faktisk litt overgitt over at ikke flere damer kommenterer her eller har samme mening som meg. Er det sånn verden har blitt? At dette er standard? Og en skal helst ikke ha fast kjæreste lenger? Helt greit at noen synes at dette er ok. Men for min del er tanken på å ligge med en randome dude gang på gang helt uaktuelt. Min oppfatning av denne «liggekulturen» er at en konstant vil ha den muligheten til å ligge med hvem de vil, når de vil (være sin egen herre), eller så klarer de faktisk ikke å få seg en fast kjæreste. Og dette er eneste løsningen for å få seg noe. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Sjøstjerne skrev (59 minutter siden):

Jeg er faktisk litt overgitt over at ikke flere damer kommenterer her eller har samme mening som meg. Er det sånn verden har blitt? At dette er standard? Og en skal helst ikke ha fast kjæreste lenger? 

Jeg tror ikke det. Tipper det kommer av at de ikke befinner seg her, eller bare ikke orker.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gjest 43c9b...fad skrev (2 timer siden):

Hva han mener må han nesten få svare for selv. Jeg opplever at han i hovedsak uttalte seg generelt, og ikke direkte mot deg, iallefall ikke i den posten som får deg til å si at han har fordommer. Men det er faktisk endel reelle fordommer i denne tråden her. Og det handler i hovedsak om fordommer mot folk som har over et visst antall forskjellige sexpartnere. 25 var visst det aktuelle i denne tråden her. 

Helt meningsløst å svare på.

Gjest 43c9b...fad skrev (2 timer siden):

Ja, det er riktig at man kan si at ethvert kjærlighetsforhold er en transaksjon. Jeg har ikke sagt at jeg er enig i at et kjærlighetsforhold er mer enn en transaksjon. Jeg tenker at det ikke henger på greip for deg fordi når jeg skriver at det er forskjell på sex med en man elsker og å ha sex med en du treffer på byen, da tenker du slik jeg oppfatter deg at kjærlighetsforholdet inneholder mer enn en transaksjon. Det er ikke det jeg sier. Det er bare forskjellige former for transaksjoner. Begge handler om å få noe og å gi noe. Begge er en transaksjon. 

Så kjærlighet for deg er å telle opp antall tjenester du har gjort, og så forvente/kreve tilsvarende antall i retur? Det er en konsekvens av kjærlighet, men ikke kjærlighet per se. Du kunne like gjerne beskrevet et arbeidsforhold hvor du som den ene parten gjør dine oppgaver og får noe i retur (som arbeidstaker er det penger). Kjærlighet handler om at man oppriktig elsker noen, og derfor vil man gjøre A, B og C for den man elsker. Akkurat slik du gjør for ditt barn (om du har barn). Den er villig til å ofre sitt eget liv. Når en slik kjærlighet er gjensidig så følger det også at du får tilsvarende tjenester i retur. Nettopp fordi du er elsket på akkurat samme måte tilbake. Tjenestene utføres altså både MED glede av den som utfører tjenesten, og FOR Å glede den som mottar tjenesten - i gjensidighet fra begge parter. Kjærligheten kommer altså innenifra og viser seg derifra i både ord og handling, og ikke motsatt. Uten en slik kjærlighet blir det en ren transaksjons-tankegang, slik du skisserer. Som fort også blir oppskriften på konflikt; Nå har jeg gjort A, B, C.. hva har du gjort? Og hva skjer om/når ên part blir syk eller gammel, og du lever etter en slik transaksjons-tankegang? Plutselig kan kanskje ikke den ene parten gjøre noe i det hele tatt. Hvor blir det da av verdien du har bygget hele forholdet på? Den har opphørt, og fordi den ikke er bygget på oppriktig kjærlighet, så blir det irrasjonelt å ikke stikke fra den syke/gamle som blir liggende igjen. 

Gjest 43c9b...fad skrev (2 timer siden):

Jeg mener det er negativt med rollemodeller som bl.a. Jordan Peterson.

Hva baserer du det på fikk du spørsmål om

Gjest 43c9b...fad skrev (2 timer siden):

Jeg mener det er negativt med antifeminisme og alle andre former for ismer

Ah.. I see. The almighty feminism.